历史唯物主义研究范式的反思与调整

近些年的历史唯物主义研究,尽管一定程度上推进了学术的进步,深化了对马克思主义的整体理解,但也存在着如下问题：研究主题上的宏大叙事,过分注重体系构建;批判性不足;理论研究与现实具体问题脱节;混淆学术性研究和意识形态辩护之间的区别.未来的历史唯物主义研究,应该从过去的“宏观研究”范式向“微观研究”范式调整,复原并凸显出历史唯物主义的“批判性”和“实践性”品格,在注重其时代现实性和加强介入社会现实问题能力的同时,强化其学术性.     

彰显马克思主义中国化的实践存在论基础

当前,要深化与推进马克思主义中国化问题的研究,就必须从马克思主义中国化之纯粹思辨抽象和概念演绎与争论的研究困境中解脱出来,深刻探究与彰显马克思主义中国化的存在论基础。     

马克思哲学"实践生存论存在论"的革命性变革意义

马克思哲学从存在论领域实现了哲学史上的革命性变革,这突出表现在相对于"超越论存在论"在为世界万物"奠基"时诉诸非感性经验的境域从而为人类的自我理解与确证上带来诸多困难及"此在存在论"着眼于人之"此在"情态化的生存状况、生存境遇来说,"实践生存论存在论"则把其归求于人之现实的感性实践活动本身,从而把传统的超越论存在论的存在论基础拉回到"现实的个人",并在人的现实的感性活动中使其发生了转换.由传统的"超越论存在论"和海德格尔的"此在存在论"转变为马克思的"实践生存论存在论".     

作为“积极虚无主义”的个体自由哲学——从主谓关系视角看施蒂纳的“Egoism”

针对黑格尔的绝对精神、费尔巴哈的类或人,施蒂纳要求以作为创造性的无的唯一者或我去取代之。由此,他针对全部形而上学类哲学发动了一场彻底的理论暴动,并最终完成了由费尔巴哈真正开启的对宗教异化的批判历程,建立了一种彻底的关于个人的哲学,这种哲学不再是费尔巴哈意义上的人的哲学,而是个体自我的彻底自由活动的哲学。就此而言,施蒂纳创立了一种创造性的个人的生命哲学,一种彻底扬弃了全部异化形态的自由哲学,并成为首位理解思辨哲学之终结和主张一种实践哲学的青年黑格尔主义者。施蒂纳的学说是一种积极意义上的虚无主义,它存在着自身的理论困境,这根源于他既不能真正理解个人的感性对象性活动之本源存在论意义,又不能由此超越个体主义,并释放出自我(唯一者)的广阔社会空间。     

马克思财产权批判理论的生成逻辑及当代意义

马克思的财产权批判理论既内生于近代西方思想史传统,又不同于主流财产权理论。与主流财产权理论不同,马克思不是"证成"而是"证否"作为资本的私有财产关系。在区分"作为劳动的私有财产关系"和"作为资本的私有财产关系"的基础上,他不是要证成私有财产与人格的内在"同一",而是相互"分离"。他认为,"在资本主义社会中,财产权本身就是反人格的",资本家对私有财产的掌控和垄断对无产阶级而言"是摧毁而不是培育了人格"。对私有财产的认知和批判,马克思总体上经历了青年时期的思辨哲学或形而上学视角,到过渡时期的社会哲学视角,再到成熟时期的政治经济学批判视角不断深入的进程。马克思财产权批判理论的思想特质,在当今资本全球化时代依然具有时效性。     

青年马克思对现代性政治的批判与超越——以《黑格尔法哲学批判》中“长子继承制”批判为例

把青年马克思对黑格尔“长子继承制”的批判置于现代性政治语境下进行探讨,可以看到黑格尔与马克思都致力于和解现代性政治分裂本质所带来的诸种社会后果。但二人给出的现代性政治和解方案存在重大差异:黑格尔以代表普遍性的伦理实体“国家”(“长子继承制”是其内在构成部分),去调节和规范重在实现个体利益的市民社会。但马克思认为,黑格尔的“国家”并不具有其原本企求的社会性和普遍性,其“长子继承制”实际上不过是私有财产的最高级形式,即独立自主的私有财产。它潜在地隐含着有产者与无产者的对立,以及前者支配后者的关系。因此,就本质而言,黑格尔的现代性政治和解方案并不成功。青年马克思坚信,现代性政治的真正和解方案,只能诉诸意味着政治国家消亡的“真正的民主制”,并在《1844年经济学哲学手稿》中进一步将其表述为对私有财产积极扬弃的共产主义运动。