年龄与身体状况对大学生生活质量的影响

目的 探讨不同年龄与身体状况大学生的生活质量。方法 采用分层单阶段抽样武汉某大学4个年级(1998～2000)工、管、医专业全日制学生，无记名填写WHOQOL-100量表与自编量表，进行统计学处理，n=0．05。结果 回收合格问卷1171份。年龄20岁及其以下者社会与环境领域评分较21岁及其以上者高(P&;lt;0．05)。目前身体健康良好的大学生总生活质量与健康状况及6个领域个人评分较其他状况者高(P&;lt;0．05)。结论 年龄小者社会、环境领域较好，目前身体健康状况明显影响大学生的生活质量。     

大学生生命质量调查

[目的]初步探讨大学生生命质量的差异。[方法]采用非等概率多阶段分层、整群抽样，对某大学1998级至2001级 、管、医专业全日制在册本、专科四个年级学生，无记名填写WHOQOL－100量表、焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）、运用SPSS10.0 for windows统计软件进行统计学处理。[结果]回收合格问卷1171份，WHOQOL－100总生命质量腑太况平均分（总分）为57.1，较一般正常人低，除环境领域外，5个领域均有显著差异，WHOQOL－100与SAS、SDS评分呈明显负相关。工、管、医专业学生间的总分无显著性差异，但生理领域医学专业较管理专业高。成人本科生总分低于普通大学生。不同年级大学生总分存在显著差异。生理领域评分男生高于女生，而在社会领域评分女生高于男生。[结论]大学生生命质量有待于针对其薄弱环节进行改善。     

大学生个人消费与其生活质量关系的研究

目的：探讨影响大学生生活质量的个人消费因素。方法：采用分层单阶段抽样武汉某大学4个年级(1998／2001)工程、管理、医学专业全日制学生，无记名填写世界卫生给织生活质量-100(WHOQOL-100)量表与自编量表，运用SPSS 10．0 for windows统计软件对数据进行统计学处理，α=0．05。结果：回收合格问卷1171份。WHOQOL-100个人评分差异有统计意义(P&;lt;0．05)表现在缴纳不同学费大学生的社会领域(F=2．94)，生活费主要来源不同者总生活质量与健康状况及独立性、环境和社会领域(F=2．05；4．02；2．77；2．28)及每月生活开支不同者总生活质量与健康状况及独立性、环境和心理领域(F=2．52；3．72；1．77；2．66)。结论：生活费来源困难，日常开支过低降低了大学生生活质量，有待于通过各种途径改善大学生的个人经济状况。     

大学生家庭因素对其生活质量的影响

目的：探讨大学生生活质量的家庭影响因素。方法：采用分层单阶段抽样武汉某大学4个年级(1998／2001)工、管、医专业全日制学生，无记名填写世界卫生组织生活质量-100(WHOQOL-100)量表与自编量表，对数据进行统计学处理。结果：回收合格问卷1171份。其中个人评分差异有统计意义(P&;lt;0．05)包括：①家庭所在地及经济状况项目中总生活质量与健康状况(F=2．16，2．64)及心理领域(F=3．43，2．81)，前者加社会领域(F=2．81)，后者加环境领域(F=5．54)。②父母是否存在项目中社会领域(F=3．74)。③父亲文化程度项目中心理、社会和环境领域(F=3．08，3．55；2．88)。(④母亲文化程度项目中环境与精神支柱领域(F=3．62；3．11)。⑤父亲职业项目中社会与环境领域(F=2．18，2．56)。而民族、独生子女与母亲不同职业的大学生的总生活质量与健康状况及6个领域的个人评分差异均无统计意义(P&;gt;0．05)。结论：大学生生活质量受家庭因素的不同影响，应有针对性地进行干预。     

影响大学生生活质量的学习相关因素

目的:探讨影响大学生生活质量的学习相关因素。方法:采用分层单阶段抽样武汉某大学4个年级(1998/2001)工科、管理、医学专业全日制学生,无记名填写世界卫生组织生活质量-100(WHOQOL-100)量表与自编量表,大学生生理健康,心理状态,独力能力,社会关系,周围环境,精神支柱/个人信仰进行统计学分析。结果:回收合格问卷1171份,其中个人评分差异有统计意义(P均<0.05)的表现在因不同原因填报专业志愿的生理与心理领(F=2.58,3.37),不同的专业兴趣(F=11.95,4.69,22.20,3.03,14.85,11.72,11.11)与毕业后打算(F=2.96,1.25,12.79,3.97,6.33,3.23,3.99)的大学生总生活质量及6个领域、不同学习成绩期望值的心理、独立性、社会与精神支柱领域(F=1.59,4.92,3.29,4.77)。结论:父母亲友干涉填报入学专业志愿是大学生生活质量生理与心理领域的负性因素。大学生生活质量与其专业兴趣、学习成绩期望值和毕业后打算所学专业的一致性呈正相关。     

影响大学生生活质量的学习相关因素

目的：探讨影响大学生生活质量的学习相关因素。方法：采用分层单阶段抽样武汉某大学4个年级(1998／2001)工科、管理、医学专业全日制学生，无记名填写世界卫生组织生活质量-100(WHOQOL-100)量表与自编量表，大学生生理健康，心理状态，独力能力，社会关系，周围环境，精神支柱／个人信仰进行统计学分析。结果：回收合格问卷1171份，其中个人评分差异有统计意义(P均&;lt;0．05)的表现在因不同原因填报专业志愿的生理与心理领(F=2．58，3．37)，不同的专业兴趣(F=11．95，4．69，22．20，3．03，14．85，11．72，11．11)与毕业后打算(F=2．96，1．25，12．79，3．97，6．33，3．23，3．99)的大学生总生活质量及6个领域、不同学习成绩期望值的心理、独立性、社会与精神支柱领域(F=1．59，4．92，3．29，4．77)。结论：父母亲友干涉填报入学专业志愿是大学生生活质量生理与心理领域的负性因素。大学生生活质量与其专业兴趣、学习成绩期望值和毕业后打算所学专业的一致性呈正相关。     

大学生生命质量调查

〖目的〗初步探讨大学生生命质量的差异.〖方法〗采用非等概率多阶段分层、整群抽样,对某大学1998级至2001级工、管、医专业全日制在册本、专科四个年级学生,无记名填写WHOQOL-100量表、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)、运用SPSS10.0 for windows统计软件进行统计学处理.〖结果〗回收合格问卷1 171份,WHOQOL-100总生命质量及健康状况平均分(总分)为57.1,较一般正常人低,除环境领域外,5个领域均有显著差异,WHOQOL-100与SAS、SDS评分呈明显负相关.工、管、医专业学生间的总分无显著性差异,但生理领域医学专业较管理专业高.成人本科生总分低于普通大学生.不同年级大学生总分存在显著差异.生理领域评分男生高于女生,而在社会领域评分女生高于男生.〖结论〗大学生生命质量有待于针对其薄弱环节进行改善.     

大学生学业成就与其生活质量的关系

目的:探讨大学生学业成就与其生活质量的关系。方法:采用分层单阶段抽样武汉某大学4个年级(1998/2000)工科、管理、医学专业全日制学生(n=1200),无记名填写世界卫生组织生活质量-100量表与自编量表,运用SPSS10.0统计软件对其±S进行统计学处理,α=0.05。结果:回收合格问卷1171份,其中不同实际学习成绩大学生的总生活质量及6个领域(F=4.24,3.50,11.62,2.51,3.31,3.19,7.47),担任学生干部职务不同的独立性、社会与精神支柱领域(F=4.38,1.77,1.58),获奖不同的除生理与精神支柱领域的各方面(F=2.86,5.46);是否休学与4门课程重修的生理领域(t=5.24),差异有显著性意义(P均<0.05)。结论:实际学习成绩、发挥力所能及的作用、成功感和躯体健康均与大学生生活质量呈正相关。     

大学生个人消费与其生活质量关系的研究

目的:探讨影响大学生生活质量的个人消费因素。 方法:采用分层单阶段抽样武汉某大学4个年级(1998/2001)工程、管理、医学专业全日制学生,无记名填写世界卫生给织生活质量.100(WHOQOL-100)量表与自编量表,运用SPSS 10.0 for windows统计软件对数据进行统计学处理,α=0.05。 结果:回收合格问卷1 171份。WHOQOL-100个人评分差异有统计意义(P<0.05)表现在缴纳不同学费大学生的社会领域(F=2.94),生活费主要来源不同者总生活质量与健康状况及独立性、环境和社会领域(F=2.05;4.02;2.77;2.28)及每月生活开支不同者总生活质量与健康状况及独立性、环境和心理领域(F=2.52;3.72;1.77;2.66)。 结论:生活费来源困难,日常开支过低降低了大学生生活质量,有待于通过各种途径改善大学生的个人经济状况。     

大学生生命质量调查

[目的]初步探讨大学生生命质量的差异。[方法]采用非等概率多阶段分层、整群抽样,对某大学1998级至2001级工、管、医专业全日制在册本、专科四个年级学生,无记名填写WHOQOL-100量表、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)、运用SPSS10.0 for windows统计软件进行统计学处理。[结果]回收合格问卷1171份,WHOQOL-100总生命质量及健康状况平均分(总分)为57.1.较一般正常人低,除环境领域外,5个领域均有显著差异,WHOQOL-100与SAS、SDS评分呈明显负相关。工、管、医专业学生间的总分无显著性差异,但生理领域医学专业较管理专止高。成人本科生总分低于普通大学生。不同年级大学生总分存在显著差异。生理领域评分男生高于女生,而在社会领域评分女生高于男生。[结论]大学生生命质量有待于针对其薄弱环节进行改善。