以法治克服民主的局限性

自国家产生以来，对民主的讨论及研究从未停歇，真正的民主是人们所追求和向往的，虽然民主的优越性已被人们所共识，但是其局限性也是显见的，即少数人的自由和权利经常被漠视乃至践踏，在民主的旗帜下，这种漠视和践踏由于具有一种道德上、政治上甚至法律上的正当性而被忽视，这就需要一种行之有效的途径加以救济，并逐步加以克服，从而更好地保障自由与民主。     

论当代中国司法权功能的异化

司法权作为一种系统独立的国家权力，具有纠纷解决、社会控制、权力制约、政策制定四个方面的功能。在当代中国，司法权的功能一定程度上遭遇扭曲，其某些特征在某种意义上趋于灭失。因此，我国目前的司法权，是一种异化了的司法权。而在中国，要保证社会主义法治的实现，必须采取各种措施来克服这种异化。     

人民监督员制度若干问题研究

人民监督员制度的产生有着坚实的宪法和法律基础,是具有中国特色的社会参与司法的又一基本形式的体现,符合社会公平正义的科学发展取向。该制度试行以来,取得了重大进展和成效,但同时也存在一些实际问题和不同的声音。本文指出在立法空白的现阶段,为进一步适应检察工作改革的需要,我们应积极探求该项制度存在之合理性以及其继续发展的有效途径。     

我国城市房屋司法强制拆迁制度存在问题及完善建议

把城市房屋拆迁纳入司法程序,体现了我国法治的不断进步。法院作为司法机关也被赋予了更为重要的历史使命。但在现实司法环境下,如何解决司法强拆制度立法的缺失和审判实际中存在的漏洞,成为当前摆在法院面前一个急需解决的问题。本文拟通过对我国司法强拆制度在立法和实践两个层面存在的问题分析,对该制度的完善和法院所发挥的作用提出一些建议,以期司法权的介入能够对房屋拆迁的行政行为起到更大的积极作用。     

再论检察权的性质

关于检察权的性质，最近在学界引起较大争论，主要有三派观点：一种主要从传统司法法官不告不理、个人独立、司法处理的终局性等本质特征入手，认为检察机关在诉讼中属主动追诉犯罪，在审判阶段主要担任公诉人的角色，以及检察机关实行集体领导，上下级是上命下从的关系等，认为检察权无论如何同传统司法权的本质特征不符，因而检察权应当是行政权，而绝非司法权，第二种观点主要从现行宪法的规定立论，认为宪法已明确检察机关的司法特征，且检察机关在诉讼中不仅是公诉人，还是法律监督者，这当然是检察权司法属性的集中表现。第三种观点则认为检察权具有司法与行政双重属性，但本质上是一个司法机关，世界各国都有关于检察机关独立行使机关的“鹰犬”与“附庸”，这种独立性正是检察权具有司法属性的最好证明，从我国的国情出发，还应当将检察权定位为司法权。     

台湾地区行政调解制度之初探

行政调解制度与一般调解在意义上有所差别,因此对于制度之研究必须分别从其外观与内涵加以探索,以窥探制度之本质。爰此,从定义、类型与法律定性等观点说明行政调解制度之外观意义。另从行政调解与司法权之关系,说明制度是否抵触司法权之行使?最后,进一步说明行政调解制度中当事人间彼此之关系,以厘清制度之内涵。     

检察改革重在实现检察司法化

目前，我国检察体制与司法制度存在一定的偏差，主要表现为检察权与司法权的偏离，这已影响到我国检察机关的生命力和战斗力，检察改革势在必行。检察改革是一项重大课题，其首要任务就是检察机关的定位问题，准确定位有助于把握改革的方向。检察机关定位的核心内容在于，检察权属于行政权还是司法权，检察官属于行政官还是司法官。根据我国司法制度和法律政策，我国检察权应当属于司法权，检察改革的核心应当是检察司法化问题。     

法律解释与法院的角色

在世界范围内,法院或法官享有法律解释权已经成为一个具有广泛共识的事实,而且大陆法系和英美法系在这一点上有一种趋同的态势。法律解释以其特殊的拾遗补阙功能和媒介作用在我国的法律适用中占据着举足轻重的地位,但现行的多元的、立体式的法律解释体制又存在着较大的问题。必须以特有的方式改革和完善我国现有的法律解释制度。     

论对行政立法的司法审查机制建构

法院对行政权的监督和制约是通过司法审查的手段来实现的行政立法,是一种从属性质立法,法院有权审查其合法性。如果行政立法可以免受司法审查,行政法治就是一句空话。司法审查作为现代国家司法监督权的固有部分,它对行政立法的审查机制可以从审查要件、审查对象和审查标准三方面建构。