排序方式: 共有17条查询结果,搜索用时 15 毫秒
1.
目的 探讨不同性别健康成年人进食后心率变异性(HRV)变化的特点及差异.方法 运用自身前后对照的方法,分别给予22例健康成年志愿者(男10例,女12例)以摄入食物(进食组)及不进食(对照组)的对照干预,监测干预前后30 min内的心电图和脑电图.根据脑电图结果辨别其睡眠状态,根据心电图结果获取HRV频域指标进行HRV分析.结果 22例志愿者中,19例在实验过程中有进入睡眠状态,清醒与2期睡眠的心率、低频段(LF)、高频段(HF)、标准化低频功率(LFnu)、标准化高频功率(HFnu)等指标差异有统计学意义(P<0.05).与对照组相比,进食组男性志愿者餐后与餐前心率的差值显著增大(P<0.01),其余指标差异无统计学意义(P>0.05);女性志愿者餐后与餐前心率(P<0.001)、LFnu(P<0.05)及LF/HF(P<0.05)的差值显著增大,HF、HFnu的差值为负,其绝对值亦显著增大(P<0.05).结论 进食对HRV的影响存在性别间的差异,女性的HRV受进食的影响较男性显著. 相似文献
2.
3.
4.
目的 分析2010-2019年广州市期望寿命和健康调整期望寿命(HALE)的时空分布,量化不同病因及其后遗症对健康的综合影响。方法 利用2010-2019年广州市CDC的死因监测数据和全球疾病负担研究公开数据,基于寿命表法和沙利文法分别估算期望寿命和HALE,以伤残损失寿命年折合法计算去病因健康调整期望寿命。使用Joinpoint对数线性回归分析时间趋势,并描述空间分布。结果 2019年,广州市居民期望寿命为82.9岁(男性80.1岁,女性85.9岁),HALE为75.6岁(男性74.0岁,女性77.3岁)。中心城区相对城区边缘有更高的期望寿命和HALE,且期望寿命与HALE的差值更小。2010-2019年,广州市居民期望寿命和HALE整体呈上升趋势。全市期望寿命增加2.8岁[平均年度变化百分比(AAPC)=0.4,95%CI:0.3~0.4],其中,男性和女性分别增加2.8岁和2.9岁;全市HALE增加2.4岁(AAPC=0.3,95%CI:0.3~0.4),其中,男性和女性分别增加2.5岁和2.2岁。因传染性疾病、孕产妇疾病、新生儿疾病和营养疾病失去的平均健康寿命中位数为6.2年(AAPC=-4.2,95%CI:-5.3~-3.1),因非传染性疾病失去的平均健康寿命中位数为14.7年(AAPC=1.6,95%CI:0.9~2.3),因伤害失去的平均健康寿命中位数为6.3年(AAPC=-3.5,95%CI:-4.5~-2.6)。其中,因肌肉骨骼疾病、皮肤和皮下疾病、心血管疾病、营养不良、糖尿病和肾脏病失去的平均健康寿命中位数高居前5位。结论 2010-2019年广州市居民期望寿命和HALE稳定增长,但城区边缘居民的生命质量低于中心城区。非传染性疾病是健康寿命损失的主要原因。需根据地域特征制定健康政策和防治措施,针对重点疾病合理分配社会医疗资源,以降低其疾病负担。 相似文献
5.
6.
目的 了解基层公共卫生工作者对幼虫监测法与诱蚊诱卵器法的评价,为改进蚊媒监测方法,制定有效的蚊媒监测方案提供建议。方法 抽取广州市白云区若干卫生服务中心或镇医院蚊媒监测工作人员进行半结构式访谈,使用ATLAS.ti 6定性分析软件进行编码分析。结果 14个基层单位蚊媒监测项目负责人接受了访谈。幼虫监测法被认为相对耗费人力,城市高楼入户困难、现场调查员态度可以影响数据的质量。等同看待每个幼虫阳性积水以及蚊媒主要孳生于户外的情况也被认为影响幼虫监测法的效力。但幼虫监测法可以了解社区蚊媒孳生情况和宣传登革热防控知识。诱蚊诱卵器被认为相对省时省力,但不适用于人口建筑密集的地区。诱蚊诱卵器的瓶孔和瓶身被认为太小,而且监测结果与具体的布放位置有关。诱蚊诱卵器法反映蚊媒密度的能力在基层存在争议。结论 两种蚊媒监测方法在人力成本、可操作性和指标价值上有较大的差异。不同地区需要根据实际需要制定有效、合理的蚊媒监测方案。 相似文献
7.
8.
9.
10.
目的本研究旨在通过健康青年志愿者自身对照的研究探讨进食对自主神经功能的影响。方法选取22名志愿者分别在不同日期接受对照组干预和试验组(高热量/低热量)干预。期间对志愿者进行EEG监测以辨别其睡眠状态、ECG监测以获取其心率变异性指标。结果分别将试验组(高热量/低热量)和对照组的餐前餐后HRV指标的差值进行分析比较,发现高热量组心率的差值[(5.8±4.5)vs(-1.89±6.4)]、LF/HF的差值[(0.4±0.8)vs(-0.2±0.8)]均显著高于对照组(p<0.05);前者餐前餐后HF的变异系数的差值[(0.044±0.088)vs(-0.023±0.091)],也显著高于对照组(p<0.001)。而低热量组只有心率餐前餐后的差值[(2.9±4.3)vs(-1.89±6.4)]显著高于对照组(p<0.05),其它指标在两组间的比较没有统计学差异。结论进食不同热量的食物对自主神经活动的影响不同,摄入高热量的食物对自主神经功能的改变较显著。 相似文献