康柏西普单次玻璃体内注射对糖尿病黄斑水肿患者黄斑形态与功能的影响

目的观察糖尿病黄斑水肿(diabetic macular edema,DME)患者接受康柏西普单次玻璃体内注射治疗后黄斑形态与功能的恢复情况。方法回顾性分析23例(25眼)DME患者临床资料。按照是否接受康柏西普玻璃体内注射治疗分为治疗组和对照组。观察并比较两组患者观察起点与终点(治疗组术前与术后1个月比较,对照组入组与随访观察1个月比较)最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA)、黄斑中心凹视网膜厚度(central retinal thickness,CRT)和微视野计检测的视网膜光敏感度等。结果治疗组观察起点CRT为(448.73±193.25)μm,观察终点CRT为(300.60±74.93)μm,二者比较差异有统计学意义(t=2.768,P=0.010)。所有患者经康柏西普玻璃体内注射治疗后均无手术并发症发生。所有研究对象4°内注视点均>75%,治疗组和对照组4°与8°的视野视网膜光敏感度观察终点与观察起点比较差异均无统计学意义(均为P>0.05),两组间4°与8°视野视网膜光敏感度在观察起点及观察终点比较差异均无统计学意义...     

康柏西普对DME患者黄斑部微循环的影响

目的:观察糖尿病性黄斑水肿(DME)患者注射康柏西普前后黄斑部视网膜浅层毛细血管密度及房水因子的变化,初步探讨康柏西普对DME患者黄斑部微循环的影响.方法:前瞻性病例对照研究.收集2019-12/2020-12就诊于我院眼科的DME患者10例11眼作为DME组,收集15例无全身系统疾病和眼底疾病的白内障患者作为白内障组...     

康柏西普不同玻璃体腔注射方案治疗湿性年龄相关性黄斑变性的疗效及安全性比较

目的：:比较康柏西普3+PRN和3+Q3M注射方案治疗湿性年龄相关性黄斑变性（AMD）的疗效及安全性。方法：:前瞻性临床研究。选取2018年8月至2019年8月在山东大学齐鲁医院眼科确诊的湿性AMD患者106例（106眼）,所有患眼均可见黄斑区脉络膜新生血管（CNV）渗漏病灶。采用国际标准小数视力表检查最佳矫正视力（B...     

康柏西普玻璃体腔注射治疗高度近视脉络膜新生血管的临床疗效及安全性分析

背景 脉络膜新生血管(CNV)形成是引起高度近视眼视力障碍的原因之一,可导致视功能的不可逆性损害. 目的 观察康柏西普玻璃体腔注射治疗高度近视CNV的临床疗效及安全性. 方法 对2014年7月至2015年7月在天津医科大学眼科医院采用康柏西普玻璃体腔注射治疗的高度近视CNV患者15例15眼的临床资料进行回顾性分析,患眼行眼科常规检查、OCT、荧光素眼底血管造影(FFA)检查后,均接受0.05 ml康柏西普玻璃体腔注射,分别于注射后1d及注射后1、4、8和12周观察患者最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心凹视网膜厚度(CMT)变化,并观察药物相关的眼部和全身并发症.结果 15眼共接受康柏西普玻璃体腔注射45次,其中1眼注射1次,2眼注射2次,12眼注射3次,1眼注射4次.注射后12周,FFA显示有10眼荧光素渗漏消失,4眼荧光素渗漏面积减小,1眼发现出血,荧光素持续渗漏.注射前和注射后第4、8、12周的BCVA分别为0.61±0.46、0.60±0.43、0.41±0.53和0.41±0.51,总体比较差异有统计学意义(F=7.862,P＜0.001);患眼注射前平均CMT为(280.33±14.40) μm,注射后第4、8、12周分别为(269.00±10.10)、(261.93±7.80)和(259.53±6.30) μm,总体比较差异有统计学意义(F=32.520,P＜0.001).未发生因眼压升高行前房穿刺者,未发生眼内炎症、玻璃体腔出血、视网膜脱离及心脑血管疾病等严重并发症.结论 玻璃体腔注射康柏西普治疗高度近视CNV安全且有效,但仍需要大样本量的长期随访观察.     

康柏西普在PRP治疗SNPDR合并DME的给药时机选择

目的：探讨玻璃体腔内注射康柏西普(IVC)联合全视网膜光凝(PRP)治疗合并黄斑水肿(DME)的重度非增殖性糖尿病性视网膜病变(SNPDR)患者的给药时机。

方法：前瞻性病例对照研究。选取2017-05/2018-10于我院确诊的合并DME的SNPDR患者85例85眼, 随机分为三组：对照组29眼仅予以PRP治疗; IVC组28眼在IVC后1wk予以PRP; PRP组28眼在PRP后1wk予以IVC。随访12mo,观察治疗前及治疗后1、3、6、12mo最佳矫正视力(BCVA)、黄斑区中心凹厚度(CMT)变化,记录IVC频次。

结果：三组患者治疗后的BCVA较治疗前改善,CMT较治疗前降低(P<0.05)。治疗后IVC组和PRP组BCVA优于对照组,CMT低于对照组(P<0.05)。治疗后3mo,ICV组BCVA(0.24±0.18,LogMAR)下降均较PRP组(0.38±0.29,LogMAR)明显(P<0.05)。治疗后1、3mo,ICV组CMT(313.89±61.69、287.64±43.94μm)下降均较PRP组(347.50±56.55、318.04±49.33μm)明显(P<0.05)。IVC给药频次为IVC组3.07±1.33次、PRP组3.93±1.60次(P<0.05)。

结论：治疗合并DME的SNPDR患者,IVC联合PRP治疗优于单纯PRP治疗,且在PRP治疗之前予以抗VEGF药物,短期内BCVA提高、黄斑水肿减轻,长期观察可减少IVC次数,降低感染风险,减轻经济负担。     

康柏西普两种给药方案治疗息肉样脉络膜血管病变的疗效比较

目的:观察康柏西普不同给药方案治疗息肉样脉络膜血管病变(PCV)的效果。方法:将21例符合入组条件的,就诊于我院的PCV患者随机分为两组,A组:3+Q12W方案(固定给药组),9例9眼,连续3次每4wk玻璃体腔注射0.5mg康柏西普眼用注射液,之后每12wk给药1次;B组:3+TAE方案(延长给药组),12例12眼,连续3次每4wk玻璃体腔注射0.5mg康柏西普眼用注射液,之后根据每次访视评估结果确定下次给药的时间,至下一次访视/治疗间隔最短4wk,最长不超过12wk。分别于治疗12、48wk时比较两组最佳矫正视力(BCVA)及中心视网膜厚度(CRT)及给药的次数。结果:治疗12、48wk时固定给药组的BCVA分别为74.78±11.23、74.67±13.94个字母,分别比治疗前提高了7.00±4.21、6.89±4.48个字母;在治疗12、48wk时延长给药组BCVA分别为77.83±5.46、77.58±8.59个字母,分别比治疗前提高了8.75±7.54、8.50±5.60个字母。注射后12、48wk固定给药组黄斑CRT分别为276.33±44.34、240.56±40.11μm,分别比治疗前下降了43.22±42.21、79.00±53.64μm;注射后第12、48wk延长给药组黄斑CRT分别为271.58±63.08、241.00±43.91μm,分别比治疗前下降了57.42±45.33、88.00±61.16μm。固定给药组和延长给药组球内注射康柏西普次数分别为6.00±0.00、7.75±1.14次。结论:两种康柏西普给药方案均可以减轻PCV患者CRT,提高视力,固定给药组球内注射的次数少于延长给药组。     

玻璃体腔注射康柏西普治疗糖尿病黄斑水肿的疗效观察

目的:观察玻璃体腔注射康柏西普治疗糖尿病黄斑水肿(diabetic macular edema,DME)的有效性及安全性.方法:前瞻性研究.选取2015-12/2016-12在深圳市人民医院眼科就诊,经荧光素眼底血管造影(fluorescein fundus angiography,FFA)及光学相干断层扫描(optical coherence tomography,OCT)检查确诊的DME患者20例20眼纳入本研究.采用糖尿病视网膜病变早期治疗研究视力表(ETDRS)检查最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA),OCT检查测量黄斑中心厚度(central macular thickness,CMT).所有患眼玻璃体腔注射10mg/mL康柏西普0.05mL(含康柏西普0.5mg),每1mo注射1次,连续3次为核心治疗,之后根据病情需要决定是否重复治疗.每1mo随访1次,平均随访时间8.55±1.96mo.对比分析治疗前后患眼BCVA、CMT及黄斑水肿渗漏的变化,同时观察随访期间眼部与全身不良反应的发生情况.结果:治疗前,患眼平均BCVA为43.35±17.45个字母,平均CMT为576.30±167.92μm.患眼平均注射次数3.20±0.52次.治疗后1、3、6mo及末次随访时,患眼平均BCVA均较治疗前分别提高11.2±5.9、13.8±7.9、15.7±6.8、14.7±8.6个字母,差异均有显著统计学意义(均P<0.01).治疗后1mo平均BCVA提高的字母数与术后6mo及末次随访相比,差异均有显著统计学意义(P<0.01);末次随访时,视力显著提高者10眼(50%);提高者7眼(35%);稳定者3眼(15%).治疗后1、3、6mo及末次随访时,患眼平均CMT较治疗前分别降低了183.8±159.5、292.9±169.0、271.4±167.2、286.4±166.9μm,差异均有显著统计学意义(P<0.01),治疗后1mo平均CMT与术后3、6mo及末次随访相比,差异均有显著统计学意义(P<0.01).末次随访时FFA检查发现,黄斑水肿消失者6眼(30%);水肿减轻者12眼(60%);水肿范围扩大者2眼(10%).随访期间均未见视网膜脱离、眼压持续升高、眼内炎等与治疗相关的严重眼部及全身并发症.结论:玻璃体腔注射康柏西普治疗DME可提高患眼视力,降低患眼CMT,安全性好.     

康柏西普玻璃体腔注射联合选择性激光光凝对CRVO的疗效及安全性观察

目的：探究康柏西普玻璃体腔注射联合选择性激光光凝对中央视网膜静脉阻塞(CRVO)的疗效及安全性。

方法：采用回顾性研究方法对我院眼科66例66眼CRVO患者进行研究,其中30例患者仅接受康柏西普玻璃体腔注射(对照组),另外36例在此基础上联合选择性激光光凝治疗(观察组)。比较两组患者治疗后黄斑中心凹视网膜厚度(CMT)、BCVA和并发症发生率等差异。

结果：两组患者治疗后患眼CMT、BCVA较治疗前均得到显著改善(P<0.05),治疗后 6mo观察组患者CMT、BCVA优于对照组(P<0.05)。观察组患者康柏西普玻璃体腔注射次数少于对照组(P<0.05),并发症发生率组间无差异(P>0.05)。

结论：联合治疗方案对CRVO疗效更加显著,且安全性良好。     

康柏西普和雷珠单抗治疗黄斑水肿有效性的Meta分析

目的:运用循证医学系统评价与分析的研究方法,探讨康柏西普(conbercept)和雷珠单抗(ranibizumab)治疗黄斑水肿的有效性.方法:分别在Pubmed、EMbase、Cochrane Library Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)、Google scholar、ClinicalTrials.gov、中国知网(CNKI)、维普数据库(VIP)和万方数据库(WanFang Database)中检索发表于2012-01-01/2017-07-01关于对比康柏西普和雷珠单抗治疗各种继发性黄斑水肿的临床疗效的文章,将视力(visual acuity,VA)的改善和黄斑中心凹视网膜厚度(central macular thickness,CMT)作为主要的结局指标进行Meta分析以评价药物的有效性.用Review Manager 5.3和Stata 12.0软件进行数据分析.结果:经过系统性文献检索,本Meta分析纳入11个临床随机对照研究(randomized controlled trial,RCT),共812眼,其中康柏西普组414眼,雷珠单抗组398眼,主要为老年性黄斑变性、糖尿病视网膜病变、视网膜静脉阻塞所致的黄斑水肿.统计分析结果发现,康柏西普和雷珠单抗对于短期内(治疗3mo)视力改善和CMT变化差异均无统计学意义(P>0.05);在治疗不同原发病导致的黄斑水肿方面两种药物效果相当,但与雷珠单抗相比,康柏西普对于远期(治疗6mo)黄斑水肿的消退效果显著(OR=-58.50,95%CI:-108.04~-8.95,P=0.02).结论:康柏西普在治疗继发性黄斑水肿方面疗效优于雷珠单抗.     

玻璃体腔注射康柏西普联合视网膜光凝治疗DR合并DME的疗效

目的：评价玻璃体腔注射抗血管内皮生长因子(anti-vascular endothelial growth factor,anti-VEGF)药物康柏西普(conbercept)联合视网膜光凝治疗糖尿病性视网膜病变(diabetic retinopathy,DR)合并糖尿病黄斑水肿(diabetic macular edema,DME)的疗效。

方法：前瞻性病例研究。选取2015-08/2016-06确诊的DR伴DME、有完整随访记录的患者48例80眼,其中非增殖期DR(non-proliferative DR,NPDR)中度者4例5眼,NPDR重度者38例65眼,处于增殖期DR(proliferative DR,PDR)者6例10眼。采用随机数字表法将患者分为联合组和激光组。联合组进行玻璃体腔注射康柏西普(intravitreal conbercept,IVC)和全视网膜光凝(panretinal photocoagulation,PRP),激光组行黄斑区格栅样光凝和PRP。观察两组患者完成PRP后1wk,1、3、6、12mo的最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA)、黄斑中心厚度(central macular thickness,CMT)、激光能量及术后并发症的发生情况。

结果：BCVA：在各个随访时间点,联合组治疗后各时间点BCVA明显优于激光组。联合组PRP后1wk,1、3mo视力较上次观察时间点视力提高,6、12mo与上次观察时间点相比,视力保持稳定; 激光组PRP后1、3mo视力较上次观察时间点提高; 1wk,6、12mo与上次观察时间点相比,视力保持稳定。CMT：在各个随访时间点,联合组治疗后各时间点CMT均低于激光组。联合组PRP后1wk,1、3mo的CMT较上次观察时间点降低明显,6、12mo与上次观察点相比,保持稳定; 激光组PRP后1、3mo的CMT较上次观察时间点降低; 1wk,6、12mo与上次观察时间点相比,CMT保持稳定。PRP所用能量：两组患者在观察期间,均未发现激光光斑融合; 联合组PRP所用激光能量明显低于激光组。两组患者均无严重并发症发生。

结论：玻璃体腔注射康柏西普联合PRP治疗非增殖期中重度和增殖期DR合并DME,可有效提高患者视力,减轻视网膜水肿,长期疗效有待于进一步观察。     

阿柏西普和雷珠单抗治疗糖尿病性黄斑水肿的疗效

目的:比较阿柏西普和雷珠单抗治疗糖尿病性黄斑水肿(DME)的疗效。方法:前瞻性随机对照试验。纳入2020-06/2021-09于我院确诊的非增殖期糖尿病视网膜病变合并DME的患者35例60眼,均采用3+PRN方案行玻璃体腔注射治疗,其中17例30眼接受阿柏西普治疗(阿柏西普组),18例30眼接受雷珠单抗治疗(雷珠单抗组)。随访12mo,观察两组患者中心凹厚度(CMT)和最佳矫正视力(BCVA)情况,记录玻璃体腔注射次数和并发症发生情况。结果:治疗后1、3、6、12mo,阿柏西普组CMT和BCVA均明显优于雷珠单抗组(均P<0.001)。随访期间,阿柏西普组玻璃体腔注射次数少于雷珠单抗组(4.23±0.86次vs 6.40±0.97次,P<0.05),两组患者均未出现药物相关不良反应、眼内感染、血管栓塞等严重并发症。结论:阿柏西普和雷珠单抗治疗DME均具有明确的疗效和安全性,相较于雷珠单抗,阿柏西普可能是DME患者更有效和方便的治疗选择。     

康柏西普联合577nm微脉冲激光治疗糖尿病性黄斑水肿临床观察

目的：探讨玻璃体腔内注射康柏西普联合577nm微脉冲激光治疗糖尿病性黄斑水肿(diabetic macular edema,DME)的临床疗效。

方法：回顾性研究。选取2014-06/12在宝鸡市人民医院眼科经眼底检查、眼底荧光素血管造影(fluorescein fundus angiography,FFA)及光学相干断层扫描(optical coherence tomography,OCT)检查确诊的DME患者64例64眼,按所采用治疗方法不同分为试验组和对照组各32例。试验组给予玻璃体腔内注射康柏西普联合577nm微脉冲激光治疗; 对照组给予577nm微脉冲激光治疗,对比分析两组患者治疗前后最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA)和黄斑中心厚度(central macular thickness,CMT)的变化。

结果：对两组患者BCVA和CMT分别采用两因素重复测量方差分析结果表明,两组BCVA和CMT在组间的处理效应与时间效应的交互作用均有明显统计学意义(F=46.92,P<0.01; F=60.231,P<0.01),处理主效应也均有明显统计学意义(F=12.16,P<0.01; F=8.983,P<0.01),两种治疗方法的疗效有明显的差异,试验组的BCVA和CMT指标优于对照组。时间主效应有明显统计学意义(F=116.14,P<0.01; F=397.376,P<0.01),BCVA均数随治疗时间延长而增加,CMT均数随治疗时间延长而减少。

结论：玻璃体腔内注射康柏西普联合577nm微脉冲激光在治疗DME上,减轻黄斑水肿、提高患者视力方面效果更优于单纯微脉冲光凝治疗。     

康柏西普不同给药方案治疗糖尿病黄斑水肿的疗效对比

目的:对比观察康柏西普不同给药方案治疗糖尿病黄斑水肿（DME）的疗效和安全性。方法:回顾性临床研究。2016年11月至2020年11月于解放军中部战区总医院眼科检查确诊并接受康柏西普治疗的累及中心凹DME患者92例135只眼纳入研究。患者均行最佳矫正视力（BCVA）、光相干断层扫描（OCT）检查。患眼均接受起始每月玻璃...     

糖尿病黄斑水肿患者椭圆体带完整性与视力的相关性研究

目的：探讨糖尿病黄斑水肿(diabetic macular edema,DME)患者视力与椭圆体带完整性的相关性及视力的相关影响因素。

方法：纳入糖尿病视网膜病变(diabetic retinopathy,DR)合并DME患者39例62眼,根据频域光学相干断层扫描(spectral domain optical coherence tomography,SD-OCT)技术测量的椭圆体带破坏程度进行分组：A组椭圆体带完整连续,B组椭圆体带缺损长度≤200μm,C组椭圆体带缺损长度>200μm。测量三组患者的最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA)和黄斑中心凹视网膜厚度(central macular thickness,CMT),观察是否存在浆液性视网膜脱离(serous retinal detachment,SRD)和硬性渗出(hard exudates,HE)等。采用Pearson相关法分析年龄、性别、糖尿病病程、HbA1c、DME病程和类型、DR分期、椭圆体带缺损长度、是否存在SRD和HE等因素与BCVA的相关性。

结果：治疗前三组患者BCVA分别为0.44±0.18、0.64±0.16、0.74±0.21,差异有统计学意义(P<0.001)。三组患者CMT分别为403.40±90.32、408.44±95.98、421.29± 98.32μm,差异无统计学意义(P=0.805)。Pearson相关分析提示,椭圆体带缺损长度、CMT均与BCVA呈负相关(r=-0.673、-0.344,均P<0.001),且椭圆体带缺损长度与BCVA呈强相关,CMT与BCVA呈弱相关,其它因素如SRD、HE、DME病程等均与BCVA无明显相关性。

结论：椭圆体带的完整性与BCVA存在较强的相关性,CMT与BCVA存在弱相关性。     

激光光凝联合雷珠单抗治疗糖尿病性黄斑水肿

目的：比较激光光凝与激光光凝联合雷珠单抗治疗糖尿病性黄斑水肿的疗效。

方法：随机对照研究。纳入糖尿病性黄斑水肿患者134例180眼,随机分为试验组和对照组。两组患者年龄、性别、病程、BCVA、IOP、CMT均无差异(P>0.05)。试验组接受黄斑格栅光凝联合玻璃体腔注射雷珠单抗,对照组接受黄斑格栅光凝。治疗后1wk,3mo测量两组BCVA、IOP、CMT并进行比较。

结果：治疗前、治疗后1wk,3mo,两组IOP比较均无差异(P>0.05)。治疗1wk,3mo,试验组CMT均低于对照组(t=-7.83、-8.80,均P<0.05)。治疗1wk,3mo,试验组BCVA均优于对照组(t=-3.76、-4.09,均P<0.05),治疗1wk试验组BCVA即显著提高(t=1.97,P<0.05)。试验组复发率低于对照组(χ²=4.59,P=0.032)。两组早期高眼压发生率无差异(χ²=0.03,P=0.87)。均未出现视网膜脱离、眼内炎。

结论：激光光凝联合雷珠单抗比单用激光光凝显著降低术后CMT,并较早提高BCVA,降低复发率。     

糖尿病性黄斑水肿患眼微视野计参数和BCVA与黄斑区形态的相关性

目的：探究糖尿病性黄斑水肿患者黄斑完整性评估(MAIA)微视野计参数及最佳矫正视力(BCVA)和黄斑区形态结构特征的相关性。

方法：选取2018-03/2020-01在我院眼科就诊的糖尿病性黄斑水肿患者43例74眼。检查患眼MAIA微视野计参数与黄斑区外界膜及内感光层和外感光层结联(IS/OS)层完整性。分析各区域视网膜厚度及视网膜敏感度的相关性,并分析IS/OS层完整组及缺损组视网膜厚度与视网膜敏感度、BCVA的相关性。

结果：与IS/OS层缺损组比较,IS/OS层完整组患者BCVA(LogMAR)、中心视网膜厚度(CRT)、由注视点组成的63%二元轮廓椭圆面积(BCEA63)、由注视点组成的95%二元轮廓椭圆面积(BCEA95)及黄斑完整性指数(MI)水平更低,视网膜敏感度的黄斑区平均阈值(AT)、2°固视率(P2)水平更高(均P<0.01),但两组患者中心视网膜容积(CRV)、1°固视率(P1)水平无差异(均P>0.05)。与外界膜缺损组比较,外界膜完整组患者BCVA(LogMAR)、CRT、MI水平更低(均P<0.05),但两组患者CRV、AT、P1、P2、BCEA63、BCEA95水平无差异(均P>0.05)。存在硬性渗出组和不存在硬性渗出组患者各眼部参数水平均无差异(P>0.05)。纳入患者视网膜厚度及视网膜敏感度在中心凹颞侧、中央及鼻侧处呈明显负相关(P<0.05),而在中心凹上方、下方无明显相关性(P>0.05)。IS/OS层完整组患者AT与CRT、BCVA均呈负相关,而CRT与BCVA呈正相关(均P<0.05); IS/OS层缺损组患者AT与BCVA呈负相关(P<0.05)

结论：糖尿病性黄斑水肿患眼MAIA微视野计参数与黄斑区形态结构密切相关,尤其是IS/OS层及外界膜的完整性,其可能是评价患者患眼黄斑区视力和视网膜敏感度的重要指标。     

康柏西普不同给药方案治疗有临床意义的糖尿病性黄斑水肿疗效比较

目的:观察康柏西普不同给药方案治疗有临床意义的糖尿病性黄斑水肿(CSME)的疗效。方法:选取2019-01/2020-01赣州市人民医院眼科收治的糖尿病伴有CSME患者65例为研究对象,采用随机数字表法将其分为观察组(33例,采用康柏西普5+PRN方案治疗)、对照组(32例,康柏西普3+PRN方案治疗),治疗后1、2、3、6、9、12mo进行视力、光相干断层扫描(OCT)检查,对比两组治疗前后最佳矫正视力(BCVA,LogMAR)、黄斑中心视网膜厚度(CMT)变化,记录两组平均注射次数、并发症发生情况。结果:两组治疗后1、2、3、6、9、12mo BCVA均较治疗前改善,CMT变薄(P<0.05),两组间治疗前、治疗后1、2、3、6、9、12mo BCVA、CMT比较均无差异(P>0.05);观察组平均注射次数5.81±0.54次,较对照组4.19±0.41次多(P<0.05);术后随访早期,观察组、对照组分别出现结膜下出血30次(23%)、15次(22%),无差异(P>0.05),两组均未见其他严重并发症。结论:康柏西普3+PRN或5+PRN方案治疗糖尿病伴CSME均有较好疗效,可提高视力,降低CMT,两种方案的改善效果相当,5+PRN方案可能增加注射次数,但不良反应可耐受,安全可靠。     

Comparison of conbercept and ranibizumab for the treatment efficacy of diabetic macular edema: a Meta-analysis and systematic review

AIM: To evaluate the efficacy of intravitreal injection of conbercept (IVC) and ranibizumab (IVR) in patients with diabetic macular edema. METHODS: Reviewers have searched 12 databases, including PubMed, Medline, EMBASE, Web of Science, Springer, ScienceDirect, OVID, Cochrane Library, ClinicalTrials.gov, cqVIP, WanFangdata and China National Knowledge Infrastructure (CNKI), up to December 28, 2018. RevMan 5.3 (Cochrane Library Software, Oxford, UK) was employed for statistical analysis. Fixed and random effects models were applied to assess heterogeneity. Odds ratio (OR) was applied for dichotomous variables; weighted mean difference (WMD) was applied for continuous variables. The confidence interval (CI) was set at 95%. Central macular thickness (CMT) and best-corrected visual acuity (BCVA) were employed to analyze the improvement of DME patients. Inclusion criteria for picking out studies were retrospective studies and randomized controlled trials (RCTs) that compared IVC and IVR for the treatment of diabetic macular edema. RESULTS: Four retrospective studies and five RCTs were included with a total of 609 patients. No statistically significant difference was observed in mean CMT and mean BCVA in the baseline parameters [BCVA (WMD: -0.48; 95%CI: -1.06 to 0.10; P=0.1), CMT (WMD: -0.83; 95%CI: -15.15 to 13.49; P=0.91). No significant difference was found in the improvement of BCVA and adverse event (AE) in IVC group, compared with IVR group after treatment of loading dosage [the 1st month BCVA (WMD: 0.01; 95%CI: -0.26 to 0.27; P=0.96), the 3rd month BCVA (WMD: -0.04; 95%CI: -0.14 to 0.06; P=0.46); the 6th month BCVA (WMD: -0.24; 95%CI: -1.62 to 1.14; P=0.73)], AE (OR: 0.84; 95%CI: 0.38 to 1.84; P=0.66)]. A slight difference was found in the effectiveness rate (OR: 1.70; 95%CI: 0.97 to 2.96; P=0.06), There were statistically significant differences between IVC and IVR treatment in terms of CMT [1st month CMT (WMD: -19.88; 95%CI: -27.94 to -11.82; P<0.001), 3rd month CMT (WMD: -23.31; 95%CI: -43.30 to -3.33; P=0.02), 6th month CMT (WMD: -74.74; 95%CI: -106.22 to -43.26; P<0.001)]. CONCLUSION: Pooled evidence suggests that both IVC and IVR are effective in the therapy of diabetic macular edema and affirms that IVC presents superiority over IVR therapy in regard of CMT in patients with diabetic macular edema, but no statistically significant difference with regard to visual improvement. Relevant RCTs with longer-term follow-up are necessary to back up our conclusion.     

康柏西普对糖尿病性黄斑水肿患者血清中lncRNA MALAT1水平及黄斑中央区厚度的影响

目的：探讨康柏西普对糖尿病性黄斑水肿(DME)患者血清lncRNA MALAT1水平、黄斑中央区厚度(CMT)及最佳矫正视力(BCVA)的影响,观察其治疗的有效性与安全性。

方法：纳入DME患者300例300眼,均为单眼病变。按照随机数字表法进行分组：非注射组100例100眼,对照组100例100眼给予雷珠单抗治疗,研究组100例100眼给予康柏西普治疗。

结果：治疗前与治疗后1、2、3mo测定患者BCVA、血清lncRNA MALAT1水平及CMT,同时对比临床疗效,并对患者进行随访,记录不良反应发生情况。非注射组患者的BCVA(LogMAR)、血清lncRNA MALAT1水平与CMT均无明显变化(P>0.05)。对照组、研究组患者治疗后1、2、3mo的BCVA(LogMAR)与治疗前相比明显提高(均P<0.05),但研究组与对照组相比,差异无统计学意义。对照组患者治疗后1、2、3mo血清lncRNA MALAT1水平降低,研究组患者治疗后1、2、3mo血清lncRNA MALAT1水平降低更明显,研究组治疗后血清lncRNA MALAT1水平明显低于对照组(均P<0.05)。对照组患者治疗后1、2、3mo CMT降低,研究组患者治疗后1、2、3mo CMT降低更明显,研究组治疗后CMT明显低于对照组(均P<0.05)。研究组不良反应发生率(2.0%)明显低于对照组(11.0%)。

结论：康柏西普能够显著降低DME患者血清lncRNA MALAT1水平,降低CMT、减轻黄斑水肿,改善视力,其治疗有效性与安全性明显优于雷珠单抗。