无法忍受不确定性量表(简版)在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Carleton等修订的12条目版的无法忍受不确定性量表(Intolerance Of Uncertainty Scale,IUS),在中国大学生群体中进行信效度检验。方法:采用12条目中文版无法忍受不确定量表(IUS-12)、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)、宾州担忧量表(PSWQ)和27条目中文版无法忍受不确定量表(IUS-27)对1018名大学生施测并对其中的229名学生5周后进行重测。结果:项目分析结果显示:1量表条目有较好的同质性和区分度;2量表总分和各维度的内部一致性信度为0.704-0.878,重测信度为0.695-0.78;3每个项目与量表相关系数在0.427-0.698之间;4探索性因子分析结果表明IUS-12为预期性和抑制性两因子结构模型;5本量表两因素结构的拟合指数良好;6在控制群体的人口统计学变量及焦虑和抑郁水平的条件下,无法忍受不确定性依然与担忧有着显著的相关关系,最后,采用分层多元回归分析的方法,担忧作为因变量,证实了无法忍受不确定性对担忧有主要影响。结论:12条目中文版无法忍受不确定量表具有良好信效度,适宜在中国大学生群体中使用。     

多维心理灵活性量表简版的效度和信度检验

目的:考察多维心理灵活性量表简版(MPFI-24)的效度和信度。方法:招募被试682人[年龄14～69岁,平均年龄(25±10)岁],将其随机分为两半,分别进行探索性因子分析和验证性因子分析;以简版心理健康连续体量表(MHC-SF)、抑郁-焦虑-压力量表中文精简版(DASS-C21)检验效标关联效度,以心理灵活性综合问卷(CompACT)和接纳与行动问卷第二版(AAQ-Ⅱ)检验聚合效度。2周后选取其中29人进行重测。结果:两个分量表的探索性因子分析显示均符合6因子,累计方差解释率分别为88.43%和88.63%;验证性因子分析显示拟合度较好(χ²/df=2.59,RMSEA=0.07,GFI=0.87,AGFI=0.84,NFI=0.89,IFI=0.93,CFI=0.93)。PF分量表总分与MHC-SF总分以及各分量表得分呈正相关(ICC=0.21～0.48,均P<0.01),与AAQ-Ⅱ和CompACT总分及2个分量表得分均呈负相关(r=-0.19～-0.52,均P<0.01);PI分量表与DASS-C21分量表得分均呈正相关(ICC=0.37～0...     

简版状态焦虑量表在大学生群体中的效度和信度

正状态焦虑量表(State Anxiety Inventory,SAI)是Spielberger等编制,用来评估个体的状态焦虑水平~([1])。目前,此量表已被广泛地应用于科研与临床评估中。然而在实际应用当中,状态焦虑量表过多的条目可能会引起受测者的心理抵触而影响其的填表意愿,特别是在临床评估中最为常见。鉴于此,Marteau和Bekke依据焦虑存在与焦虑缺失2个维度分别等量的从SAI中筛选出与量表高度相关的6个条目,形成简版状态焦虑量表(Short State     

高敏感儿童量表21条目版测评中学生的效度和信度

目的:引进高敏感儿童量表21条目版(HSC-21)并检验其效度和信度。方法:选取中学生1 150人,检验HSC-21的结构效度、效标效度及内部一致性信度,使用中国大五人格问卷(CBF-PI)神经质、开放性、外向性分量表以及行为抑制-激活系统量表(BIS/BAS)的BIS分量表为效标工具。2周后选取其中初中生100人完成重测。结果:验证性因子分析显示HSC-21为三因子双因子模型(χ²/df=2.90,CFI=0.93,TLI=0.91,RMSEA=0.04);HSC-21总分及低感觉阈值得分与CBF-PI神经质、开放性得分及BIS得分均呈正相关(r=0.38、0.15、0.40,均P<0.01)。总量表的Cronbach α系数为0.81,易刺激性、低感觉阈值、审美敏感性3个因子的Cronbach α系数为0.70、0.69、0.77;总量表的重测信度(ICC)为0.70,3个因子的ICC为0.68、0.72、0.66。结论:高敏感儿童量表21条目版(HSC-21)测评中学生群体显示出良好的效度和信度,可以作为环境敏感性水平的测量工具。     

极简版积极青少年发展量表中文版的效度和信度检验

目的:检验极简版5Cs积极青少年发展量表(PYD-VSF)的效度和信度。方法:使用线上调查方式,共18 586名来自小学高年级、初中、高中和大学的青少年于2020年5月完成PYD-VSF、病人健康问卷抑郁量表(PHQ-9)和心理韧性量表(CD-RISC-10)。对PYD-VSF进行条目分析、验证性因子分析、多群组分析、效标效度和增量效度分析。3个月后选取其中860人完成重测,用于评估重测信度。结果:验证性因子分析结果支持PYD-VSF的双因子结构,模型拟合良好(CFI=0.943,TLI=0.918,RMSEA=0.072);多群组分析结果显示PYD-VSF具有跨组的稳定性(△TLI<0.01,△CFI<0.01,△REMSE<0.01);PYD-VSF总分与PHQ-9得分呈负相关(r=-0.30),与CD-RISC-10得分呈正相关(r=0.43),均P<0.001。总量表的Cronbach α系数为0.91,重测信度(r)为0.71。回归分析结果显示,PYD-VSF负向预测抑郁(β=-0.27,P<0.001),且预测力高于其他变量。结论:极简版5Cs...     

简版健康相关生存质量量表在中医内科门诊患者中测试的效度和信度

目的:评估12个条目的健康相关生存质量量表(SF-12)在中医内科门诊患者中使用的效度和信度。方法:2013例患者完成SF-12后进行探索性因子分析、验证性因子分析和内部一致性检验,同时评估患者就诊、缺勤和睡眠状况,并完成患者健康问卷(Patient Health Qestionnaire-9,PHQ-9)、广泛性焦虑量表(GAD-7)和简明国际神经精神访谈(Mini International Neuropsychiatric Interview,MINI)中文版以检验其平行效度和区分效度。结果:SF-12得分与就诊次数、缺勤天数、PHQ-9得分、GAD-7得分、睡眠问题得分均呈负相关(r=-0.08~-0.63,P0.05或0.01)。共提取出"躯体健康"(PCS)和"心理健康"(MCS)两个因子,解释方差53.3%。验证性因子分析显示条目12归属于PCS的结构模型优于其他结构模型(RMSEA=0.070,GFI=0.964,CFI=0.943)。不同健康状态患者的量表得分差异有统计学意义(均P0.01)。量表的内部一致性Cronbachα系数为0.86(95%CI:0.86~0.87)。结论:12个条目的健康相关生存质量量表在中医内科门诊人群中有较高的效度和信度,适合在该人群中使用,但建议应用时修改标准计分方法。     

扩展版布罗塞特暴力风险评估量表的效度和信度

目的:对扩展版布罗塞特暴力风险评估量表(BVC-E)进行效度和信度检验。方法:应用BVC-E对679例符合疾病和有关健康问题的国际统计分类第十次修订本(ICD-10)诊断的精神障碍患者进行评估,计算内容效度指数评价其内容效度;采用量表的灵敏度、特异度、ROC曲线下面积评价其效标效度;采用组内相关系数评价评定者间信度;计算Cronbachα系数评价内部一致性信度。结果:BVC-E量表水平的内容效度指数为0.94;以语言攻击、物品攻击、他人攻击、自身攻击作为结果变量时,ROC曲线下面积为0.941,当截断点为3时,其灵敏度高于原量表BVC(89.4%vs.78.9%,P0.001);以他人攻击作为结果变量时,ROC曲线下面积为0.974,当截断点为4时,其灵敏度高于原量表BVC(92.7%vs.74.5%,P0.001);量表各条目间的组内相关系数为0.930~0.984,总的组内相关系数为0.985;Cronbachα系数为0.732。结论:BVC-E量表在扩展后灵敏度有所提升,更能精确地预测精神科的暴力事件。     

共同冗思问卷在中学生中应用的效度和信度

目的:在中学生群体中引入共同冗思问卷,探讨该问卷在中国文化背景下的因素结构,并检验其效度和信度。方法:选取哈尔滨中学生644名(样本1)用于条目分析和探索性因素分析,另选取中学生300名(样本2),用于验证性因素分析、聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中选取260人施测流调中心抑郁量表(CES-D)、强迫冥想和反思分量表、亲密袒露与交流分量表、状态焦虑量表(S-AI)检验效标效度。间隔5周后,在样本2中随机选取100人进行重测。结果:探索性因素分析得到理解性、相互鼓励谈论、关注消极感受三个因子,累积解释问卷总变异量的53.75%。验证性因素分析显示因素模型拟合良好(χ~2/df=1.975,CFI=0.901,TLI=0.890,IFI=0.902,RMSEA=0.064,RMR=0.056)。效标效度检验显示,修订后的中文版CRQ与抑郁、强迫冥想、反思、亲密袒露与交流得分均呈显著正相关(r=0.18,0.18,0.17,0.25,均P0.01)。问卷总的内部一致性系数为0.93,重测信度为0.78,三个因子的内部一致性系数和组合信度分别为0.91,0.85,0.73和0.91,0.85,0.73。结论:修订后的共同冗思问卷中文版在中学生样本中具有良好的信效度,可以作为测量和评估中国中学生与同性朋友共同冗思的工具。     

青年外表焦虑量表的效度和信度

目的:对本课题组编制的测评青年群体的外表焦虑量表(YAAS)进行效度和信度检验。方法:选取38名青年进行半结构化访谈,通过焦点小组讨论编制初始量表;选取403名青年,对初始量表进行条目分析和探索性因子分析;选取434名青年进行验证性因子分析及效标效度和内部一致性信度检验,使用高校女生负面身体自我问卷(FUSNPSS)、状态焦虑量表(SAI)为效标工具;选取96名青年进行间隔2周的重测。结果:YAAS共25个条目,包含容貌焦虑、身材焦虑、皮肤焦虑和行为投入4个因子,因子负荷为0.45～0.76,可解释总变异的61.94%。4因子结构的拟合程度良好(χ²/df=2.07,CFI=0.91,TLI=0.90,RMSEA=0.08);YAAS总分及4个因子得分与效标问卷得分均呈正相关(ICC=0.36～0.74,均P<0.01)。YAAS总分与4个因子的Cronbach α系数分别为0.96、0.87、0.94、0.91、0.81,重测信度(ICC)分别为0.88、0.85、0.87、0.81、0.84。结论:青年外表焦虑量表的效度和信度指标均达到心理测量学要求。     

疾病态度量表中文版的效度和信度

目的:评估疾病态度量表中文版(IAS-CV)的心理测量学特征。方法:依据ICD-10选取抑郁症、广泛性焦虑障碍、惊恐障碍、强迫症、躯体形式障碍共297例,以及正常被试212例,填写IASCV、贝克抑郁量表(BDI-Ⅱ)和贝克焦虑量表(BAI)。结果:IAS-CV的9因子结构模型拟合良好(χ~2/df=1.99,GFI=0.86,RM SEA=0.06);IAS-CV总分和BAI、BDI-Ⅱ得分呈正相关(r=0.45、0.42,P0.01);躯体形式障碍组IAS-CV总分高于抑郁症组、其他焦虑障碍组、强迫症组和正常被试组[(62±17)vs.(43±16)、(46±21)、(46±15)、(35±13),均P0.05]。IAS-CV的Cronbachα系数为0.91,各因子α系数为0.62~0.91;总分重测相关系数为0.95,各维度重测相关系数为0.67~0.93;IAS-CV分半系数为0.94。IAS-CV筛查躯体形式障碍的划界分为44。结论:疾病态度量表中文版(IAS-CV)具有良好的心理测量学特性,可在临床和研究工作中试用。     

沃里克-爱丁堡积极心理健康量表在老年人中应用的效度和信度

目的:探讨沃里克-爱丁堡积极心理健康量表(WEMWBS)在老年人中应用的效度和信度,为研究老年人积极心理健康水平提供可靠的测量工具。方法:在辽宁省锦州市、大连市和沈阳市选取社区老年人1032人[年龄60~97岁,平均年龄(73±8)岁],将研究对象随机分成两个样本,样本1(n=517)用于条目分析和探索性因子分析,样本2(n=515)用于验证性因子分析、效标关联效度分析和内部一致性信度检验,使用生活满意度量表(SWLS)、幸福感指数量表(WHO-5)和流调中心抑郁量表(CES-D)来检验效标效度。间隔两周随机选取65人进行重测。结果:探索性因子分析提取1个公因子,方差贡献率为54.77%;验证性因子分析结果显示该量表的结构模型拟合良好(χ2/df=8.421,CFI=0.885,GFI=0.846,NFI=0.872,TLI=0.864,RM SEA=0.120);WEM WBS中文版总分与WHO-5得分、SWLS得分呈正相关(r=0.78、0.54,均P0.01),与CES-D得分呈负相关(r=-0.46,P0.01)。总量表Cronbachα为0.93,重测信度为0.79(P0.01)。结论:沃里克-爱丁堡积极心理健康量表中文版用于测评老年人的积极心理健康状态,有较好的效度和信度。     

简化艾滋病耻辱量表在多民族地区应用的效度和信度

目的:在云南多民族地区的艾滋病病毒感染者中,检验简化Berger艾滋病耻辱量表(Berger HIV Stigma Scale,BHSS)的效度和信度,了解调查人群感知到的艾滋病相关耻辱.方法:在云南两地招募到620名自愿参与的艾滋病病毒感染者,有效问卷587份.使用自制的社会人口学特征调查表、BHSS和Beck无望感量表(Beck Hopeless Scale,BHS)对其进行调查,用因子分析和相关分析考察BHSS的结构效度、内部一致性及与BHS的效标效度.并了解受试感知到的艾滋病相关耻辱.结果:得到BHSS条目15个,共4个因子,累积贡献率为58.64%,其中负面自我印象和对身份暴露的担忧2个因子与Berger原始量表保持一致,另2个因子命名为对感染者的排斥和身份暴露的伤害.BHSS得分与BHS得分呈正相关(r=0.40,P<0.001).BHSS的内部一致性Cronbach α系数为0.78.所有受试BHSS的平均得分为10.40.结论:简化Berger艾滋病耻辱量表具备基本的效度和信度,是评估调查感染者艾滋病相关耻辱的一个简洁、易操作的工具;调查人群感受到较高的艾滋病相关耻辱,对此有必要加以干预.     

自我厌恶量表中文版在大学生中的效度和信度

目的:检验自我厌恶量表中文版(SDS-C)在我国大学生中的因子结构、效标效度和信度。方法:524名大学生完成SDS-C、自尊量表(SES)、自我和谐量表(SCCS)、特质愤怒量表(TAS)、贝克抑郁量表第2版中文版(BDI-Ⅱ-C)及功能失调性态度量表(DAS)、认知方式问卷(CSQ)和认知情绪调节问卷(CERQ)测试;两周后方便抽取87名大学生完成SDS-C重测。结果:(1)平行分析结果提示SDS-C在大学生中为单因子结构;探索性因素分析提示,单因子结构各条目因子负荷在0.39-0.71之间,除外条目17因子负荷为0.28(0.30);(2)验证性因子分析:通过比较原量表2因子结构和删除条目17后的单因子结构模型拟合指标和2因子模型因子间相关系数,结果显示2个因子模型拟合指标结果类似,但2因子模型2个因子的相关系数为0.94,提示单因子模型拟合数据更为合理且简约;(3)效标效度:SDS-C总分与SES总分呈高度负相关,与SCCS自我与经验之间不和谐维度呈中等正相关(,),与TAS、BDI-Ⅱ-C及系列不良认知量表(DAS总分、CSQ内化维度和CERQ自我责难分量表)得分均呈低的正相关;(4)信度:SDS-C的Cronbach’sα系数为0.84,重测相关系数为0.74(P0.01)。结论:SDS-C在我国大学生中为单因子结构,得分能够恰当地测量到我国大学生的自我厌恶。     

青少年吸烟好奇心量表中文版的效度和信度

目的:修订青少年吸烟好奇心量表(ASCOS)并检验效度和信度。方法:共选取中学生1195名,其中603名(样本1)用于条目分析和探索性因子分析,592名(样本2)用于验证性因子分析和内部一致性信度检验,1个月后,从样本2中选取214名进行重测信度检验;以吸烟利弊权衡量表(CDBS)、感觉寻求量表(SSS)、单项吸烟好奇心量表为效标工具。结果:量表共7个条目,包括1个公因子,累计方差解释率59.83%,各条目的因子负荷在0.68～0.86之间;单因子结构模型的拟合指标良好(χ²/df=2.34、CFI=0.99、IFI=0.99、NFI=0.99、GFI=0.97、TLI=0.99、RMSEA=0.06);ASCOS得分与CDBS "利"分量表得分、SSS总分、单项吸烟好奇心量表得分均呈正相关(ICC=0.23、0.27、0.47,均P<0.01),与CDBS "弊"分量表得分呈负相关(ICC=-0.17,P<0.05)。量表的Cronbach α系数为0.92,重测信度(ICC)为0.78。结论:青少年吸烟好奇心量表中文版可以用来测量青少年的吸烟好奇心...     

人际好奇量表测评青少年的效度和信度

目的:引进人际好奇量表(IPC),检验其在青少年学生中的效度和信度。方法:选取青少年学生632人(样本1)用于条目分析和探索性因子分析;另选取青少年学生456人(样本2)用于验证性因子分析、聚合效度、区分效度、组合信度和内部一致性信度检验。样本1中,选取301人施测认知好奇量表(ECS)和状态-特质好奇量表(STCI)检验效标效度;随机选取88人进行间隔2周的重测。结果:IPC中文版共17个条目,包含窥探行为、情绪好奇、侦探意愿、隐秘好奇4个因子;模型拟合良好(χ²=251.92,df=113,χ²/df=2.23,CFI=0.93,TLI=0.92,GFI=0.94,IFI=0.94,RMSEA=0.05);IPC得分与ECS和STCI得分均呈正相关(r=0.53、0.71,均P<0.001)。总量表的Cronbachα系数为0.84,4个因子的Cronbachα系数分别为0.75、0.76、0.75和0.71;总量表的重测信度为0.84,4个因子的重测信度分别为0.81、0.70、0.63、0.84。结论:修订后的人际好奇量表测评青...     

关系自尊量表测评中学生人群的效度和信度

目的:考察中文版关系自尊量表(relational self-esteem scale,RSES)在中学生群体中应用的效度和信度。方法:调查了816名中学生,用以检验中文版RSES的结构效度、聚合和区分效度、内部一致性和组合信度等。另用罗森博格自尊量表、集体自尊量表、Beck抑郁量表第2版在191名中学生中检验效标关联效度。间隔2周后抽取135名中学生进行重测。结果:在中学生群体中,中文版RSES呈现出家人关系自尊和朋友关系自尊的两维结构,共8个条目,两因子模型拟合良好(χ~2/df=2.546,CFI=0.949,TLI=0.926,RMSEA=0.070,SRMR=0.043)。中文版RSES两因子的AVE均大于0.5,CR均大于0.7,且CRAVEMSV,因子间相关系数(0.641)小于AVE。关系自尊均与个体自尊、集体自尊存在显著正相关,与抑郁呈显著负相关。总量表及家人和朋友关系自尊分量表的内部一致性信度分别为0.848、0.729、0.804,重测信度分别为0.784、0.703、0.761,家人和朋友关系自尊分量表的组合信度分别为0.814、0.839。结论:中文版RSES在中学生群体中具有良好的信效度,可以用来测量中学生的关系自尊。     

自杀意图客观强度量表的效度和信度

目的:评估改编的自杀意图客观强度量表(OSSI)应用于自杀死亡和未遂研究的效度和信度。方法:纳入151例自杀死亡者(自杀组)和120例自杀未遂者(未遂组)。两组每个案例的同吃住家属及另一位亲友分别接受独立访谈,自杀未遂者另接受独立访谈,通过访谈搜集一般资料并由调查员填写OSSI。分析量表的结构效度、内部一致性、不同信息来源[家属、亲友、本人(未遂组)]之间的一致性,并比较不同性别、不同自杀结局和不同自杀方式之间的OSSI评分。结果:无论何种信息来源,量表均是二因子结构(自杀环境因子和自杀准备因子)。不同信息来源的量表总分及2个因子的内部一致性α系数分别为0.60~0.70,0.70~0.77,0.17~0.62。自杀组2个信息来源一致性组内相关系数(ICC)总分为0.36,2个因子为0.36、0.28;未遂组3个信息来源的ICC总分0.36,2个因子0.36、0.21。自杀组的量表总分及2个因子分均高于未遂组[(15.0±2.5)vs.(11.7±2.3),(9.4±1.8)vs.(7.2±1.9),(5.7±1.4)vs.(4.5±0.8),均P0.05]。未遂组服用农药者的量表总分和自杀环境因子分均低于服用治疗药物者;自杀组服用农药者的量表总分和自杀环境因子分均低于使用刀枪绳者(均P0.05)。结论:自杀意图客观强度量表的信效度可以接受,可以用于自杀相关研究。     

社交猜疑量表测评大学生的效度和信度

目的:修订社交猜疑量表(SSS)中文版,在大学生中检验其效度和信度。方法:选取644名大学生,完成SSS中文版、社交焦虑量表(SIAS)、攻击问卷(AQ)和特质愤怒量表(TAS)。4周后随机选取其中100名进行重测。结果:探索性因子分析得到1个因子,包含18个条目,条目负荷在0.55～0.76之间,累计方差贡献率为49.18%;验证性因子分析显示单因子模型拟合良好(χ²/df=2.726,CFI=0.899,TLI=0.889,RMSEA=0.073);SSS得分与SIAS、AQ、TAS得分均呈正相关(ICC=0.32～0.75,均P<0.01)。量表的Cronbach α系数、分半信度和重测信度(ICC)分别为0.94、0.91、0.79。结论:社交猜疑量表中文版评估大学生的社交猜疑水平有较好的效度和信度。     

希望源量表测评医务人员的效度和信度

目的:检验希望源量表(LOH)中文版在医务人员中的效度和信度。方法:选取医务人员315人,进行条目分析、效度分析和信度分析,用生活取向量表(LOT)、情绪调节量表(ERQ)、医院焦虑抑郁量表(HAD)检验效标效度。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001)。探索性因素分析显示,修订后21个条目LOH的累积方差解释率为66.50%。验证性因素分析显示,修订后LOH的3因子模型拟合良好(χ~2/df=3.30,CFI=0.91,TLI=0.90,RMSEA=0.09)。修订后LOH总分及各维度得分与LOT总分和ERQ认知重评维度得分呈正相关(r=0.34～0.60,均P<0.01),与HAD焦虑和抑郁维度得分呈负相关(r=-0.25～-0.47,均P<0.01)。总量表Cronbach’s α系数为0.95,分半信度为0.93,重测信度为0.60。结论:希望源量表中文版在医务人员群体中具有良好的效度和信度。     

错失焦虑量表测评大学生的效度和信度

目的:检验错失焦虑量表(FoMOs)在大学生群体中的适用性。方法:选取哈尔滨市2所高校的大学生共1021名,其中553名(样本1)用于条目分析和探索性因子分析,468名(样本2)用于验证性因子分析和内部一致性信度检验。间隔2周后,在样本1中选取86名进行重测。在样本2中选取228名施测状态特质焦虑量表(STAI)、社交网站使用强度量表(FIS)检验效标效度。结果:探索性因子分析得到错失信息恐惧、错失情境恐惧2个因子,累积解释量表总变异量的57.42%;验证性因子分析显示模型拟合良好(χ~2/df=3.90,CFI=0.95,GFI=0.97,TLI=0.92,IFI=0.95,RMSEA=0.08);效标效度检验显示,FoMOs中文版与STAI、FIS得分均呈正相关(r=0.30、0.31,均P0.001)。总量表的Cronbach α系数为0.72,2个因子的α系数分别为0.78、0.70;总量表的重测信度为0.85,2个因子的分别为0.80和0.66。结论:错失焦虑量表中文版在大学生样本中具有良好的效度和信度,可以作为评估大学生错失焦虑程度的工具。