微创经椎间孔腰椎椎体间融合术的研究进展

腰椎融合是目前治疗腰椎退变性疾病、腰椎不稳及椎间盘源性等疾病的主要手段.经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)是近年发展起来的新型的腰椎融合术,而随着微创脊柱外科(minimally invasive spinal surgery,MISS)的进步,微创TLIF技术也得到了快速的发展,相对传统开放TLIF又有了更进一步的优势.作者就微创TLIF的适应证与禁忌证,手术方式,发展与优势及微创手术辅助器械等方面的研究现状作一综述.     

多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎疾病的疗效比较

目的比较多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(Posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2015-03—2017-06诊治的121例腰椎疾病,61例采用多裂肌入路TLIF术治疗(TLIF组),60例采用PLIF术治疗(PLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量及术后1、2、6周疼痛VAS评分,比较2组术后6周椎间融合数。结果 121例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间3～38个月,平均18.5个月。TLIF组手术时间、术中出血量较PLIF组少,差异有统计学意义(P0.05)。术后1周及术后2周TLIF组疼痛VAS评分低于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05);术后6周2组疼痛VAS评分、椎间融合数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论多裂肌入路TLIF治疗腰椎疾病具有手术创伤小、手术时间短、术中出血少等优点,具有一定临床推广价值。     

微创与开放经椎间孔椎间融合术治疗腰椎不稳的疗效比较

目的评价Quadrant通道下经椎间孔椎间融合术(微创TLIF)与开放经椎间孔椎间融合术(开放TLIF)两种手术方式治疗退变性腰椎不稳的临床效果。方法将53例腰椎不稳症患者分别采用开放TLIF(34例)和微创TLIF(19例)治疗,比较两组的手术时间、术中失血量、术中透视时间、术后并发症以及ODI、VAS评分等指标。结果 2例失访,51例获得随访,时间3~12个月。术中失血量、并发症发生率:微创TLIF组均少于开放TLIF组(P0.05);手术时间与术中透视时间:微创TLIF组均长于开放TLIF组(P0.05);腰背痛VAS评分:微创TLIF组术后2周、12个月时低于开放TLIF组(P0.05),术后3个月时两组比较差异无统计学意义(P0.05)。ODI评分:术后2周、3个月、12个月两组比较差异均无统计学意义(P0.05)。两组在术后12个月随访时均未发生植骨不融合。结论微创TLIF是治疗腰椎不稳症的有效方法。     

微创经椎间孔椎间融合术治疗退变性腰椎失稳

目的对比传统开放与微创经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段退变性腰椎失稳(degenerative lumbar instability,DLI)的疗效。方法回顾分析2007年3月-2009年5月收治的单节段DLI患者87例,分别采用传统开放TLIF(A组,45例)和微创TLIF(B组,42例)治疗。两组患者性别、年龄、病程、病变节段分布、腰椎合并疾病和单双侧症状的构成等一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。比较两组患者的手术创伤、全身炎性反应、临床疗效及椎旁肌损伤程度。结果两组患者均顺利完成手术,无术后并发症发生。患者均获随访,A组随访时间平均2.9年,B组平均2.8年。与A组相比,B组切口较小、术中出血量和术后引流量较少,但手术时间较长,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组术后24 h外周血C反应蛋白、白细胞计数和肌型肌酸激酶以及术后6 d C反应蛋白比较,差异有统计学意义(P<0.05)。末次随访时,两组Oswestry功能障碍指数(ODI)及疼痛视觉模拟评分(VAS)均较术前明显改善(P<0.05);两组下肢痛VAS评分差异无统计学意义(P>0.05),而ODI及腰背痛VAS评分差异有统计学意义(P<0.05)。末次随访时,A组无腰背痛8例,腰背痛轻度25例,中度9例,重度3例;B组无腰背痛18例,腰背痛轻度18例,中度6例;B组腰背痛程度较A组轻(Z=—2.574,P=0.010)。A、B组多裂肌萎缩比率分别为37%±13%、15%±7%,差异有统计学意义(t=12.674,P=0.000)。A组多裂肌萎缩Ⅰ度18侧,Ⅱ度42侧,Ⅲ度30侧;B组Ⅰ度44侧,Ⅱ度32侧,Ⅲ度8侧;两组多裂肌萎缩程度比较,差异有统计学意义(Z=—4.947,P=0.000)。结论与传统开放TLIF相比,微创TLIF具有手术创伤小、术后全身炎性反应轻、椎旁肌损伤小及术后腰背痛程度较轻的优势,但手术时间较长。     

改良TLIF治疗腰椎退变合并腰椎间盘突出症的疗效观察

目的 探讨改良经椎间孔腰椎椎间融合术（Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎退变合并腰椎间盘突出症的临床疗效。方法 对2018年1月-2022年1月收治的腰椎退变合并腰椎间盘突出症患者48例,采用改良TLIF治疗,记录围术期相关指标及并发症发生情况,术前、术后1周、3个月、1年,采用视觉模拟评分（VAS）对疼痛进行评估及Oswestry功能主要障碍发展指数（ODI）,比较术前及术后1年MRI椎旁肌脂肪浸润程度及肌面积。结果 所有患者均完成手术,手术时间（130.29±12.28) min,术中出血量（160.59±17.14) mL,引流量（138.39±19.24) mL,术后至下床活动时间（8.24±2.20） d。术中发生硬膜损伤1例,慢性腰背痛1例,无切口感染。术后1周、3个月及1年VAS评分和ODI评分均显著降低,差异具有统计学意义(P <0.05)。术后1年椎旁肌脂肪浸润程度及肌面积与术前比较,差异无统计学意义（P>0.05)。结论 改良TLIF术治疗腰椎退变合并腰椎间盘突出症能获得良好的临床疗效,手术损...     

微创腰椎椎间融合技术及其临床应用进展

腰椎椎间融合术是治疗腰椎退变性不稳、滑脱及椎间盘源性疼痛的经典手术方法。传统腰椎椎间融合手术需要广泛剥离及长时间牵拉肌肉,容易引起软组织损伤。椎旁肌肉的病理改变是腰椎融合术后腰部力量减弱及慢性腰痛发生的主要原因[1]。近年来,随着脊柱外科微创技术的迅猛发展,用于腰椎椎间融合的微创技术应运而生,使脊柱融合的方式发生了很大的变化,并对传统的融合观念提出了新的挑战。微创腰椎融合技术是在取得优于或不低于开放腰椎融合术效果的同时,减少对椎旁软组织的损伤,同时患者术中出血少,术后疼痛轻、恢复快,有利于患者的早日康复。根据手术入路不同,微创腰椎椎间融合可分为前路腰椎椎间融合（anterior lumbar interbody fusion, ALIF）、后路腰椎椎间融合（posterior lumbar interbody fusion, PLIF）、经腰椎椎间孔椎间融合（transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF）、经皮经骶前轴向腰椎椎间融合（axial lumbar interbody fusion, AxiaLIF）和极外侧入路椎间融合（extreme lateral interbody fusion, XLIF）等。现就上述微创腰椎椎间融合方法及其相关问题作一综述。     

斜外侧腰椎椎间融合术与经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎不稳的临床比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(Oblique lateral interbody fusion,OLIF)与经椎间孔腰椎椎间融合术(Transfo-raminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎不稳的临床疗效.方法 回顾性分析自2018-10-2020-10采用OLIF与TLIF治...     

微创改良TLIF联合单侧钉棒系统固定治疗腰椎退行性疾病

[目的]探讨采用微创(minimally invasive)改良经腰椎间孔椎体间融合(modified transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)联合单侧钉棒系统治疗腰椎退行性疾病(lumbar vertebrae degenerative disease)的适应证、手术方法、初步疗效及并发症.[方法]2010年1月～2011年3月,随机选取有微创TLIF术适应证腰椎退行性疾病病例30例,其中微创改良TLIF联合单侧钉棒系统固定组(A组)15例,常规开放TLIF组(B组)15例,行各自术式手术并进行对照研究.[结果]术后6个月A组同B组在腰椎椎间植骨融合率、JOA评分等比较差异均显著,具有统计学意义(P(0.05).[结论]微创改良TLIF联合单侧钉棒系统固定治疗腰椎退行性疾病具有软组织损伤小、出血量少、不破坏对侧正常结构、住院时间短、腰椎椎间植骨融合率高、临床症状、体征及括约肌功能改善率高、并发症发生率低的优点,值得在临床推广应用.     

Quadrant通道下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的临床观察

[目的]探讨Quadrant通道下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎间盘突出症的方法、临床疗效和安全性,并与常规经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)进行对比分析。[方法]将52例符合腰椎椎体间融合术指征的腰椎间盘突出症患者,随机分为Quadrant微创组和常规开放组,22例采用Quadrant通道下MIS-TLIF,30例采用常规TLIF。[结果]Quadrant微创组术中出血量、术后引流量、下床时间、住院天数及镇痛药物用量与开放组比较均明显减低(P﹤0.05);微创组术后1周及6个月疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)均较常规开放组明显降低。微创组手术时间、术中射线暴露时间及剂量均高于开放组。[结论]Quadrant通道下MIS-TLIF治疗腰椎间盘突出症较常规开放TLIF具有创伤小、出血量少、术后疼痛轻、住院天数少、术后恢复快等特点,可获得良好的近期临床疗效,是安全、可靠的微创手术方法。     

经皮椎间孔镜与经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的疗效比较

目的 比较经皮椎间孔镜(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)与经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗复发性腰椎间盘突出症(recurrent lumbar disc ...     

微创与开放经椎间孔腰椎椎间融合术组织创伤相关血清指标的比较研究北大核心CSCD

目的比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与开放TLIF治疗腰椎退行性疾病组织创伤相关血清指标差异,分析其意义。方法将2012年5月-11月符合选择标准的60例患者纳入研究,根据患者对手术方式认同度、经济条件等情况确定手术方式,行Quadrant可扩张工作通道下经椎间孔椎管减压、椎间植骨融合、Sextant椎弓根螺钉内固定手术(微创组)及传统开放TLIF手术(开放组)各30例。两组患者性别、年龄、病变类型、病变节段、病程等一般资料比较差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。分别记录患者手术时间、术中出血量、术后住院时间等;应用疼痛视觉模拟评分(VAS)评估患者术后切口疼痛程度。检测两组患者术前及术后24 hC反应蛋白(C-reactive protein,CRP)浓度及肌酸激酶(creatine kinase,CK)活性;以及术前和术后2、4、8、24 h患者血清中IL-6、IL-10及TNF-α的浓度。结果微创组手术时间、术中出血量、术后住院时间及术后1～3 d切口VAS评分均少于开放组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术前血清CRP浓度、CK活性、IL-6、IL-10及TNF-α浓度比较,差异均无统计学意义(P>0.05);术后24 h,微创组CRP浓度、CK活性及术后各时间点IL-6、IL-10浓度均低于开放组,差异均有统计学意义(P<0.05),两组TNF-α浓度差异无统计学意义(P>0.05)。结论微创TLIF导致的组织创伤及系统炎性反应较开放TLIF轻,对患者造成的手术创伤较小。     

Quadrant辅助下TLIF治疗腰椎退变性疾病

[目的]探讨采用常规腰椎固定系统经椎旁肌间隙入路Quadrant辅助下经椎间孔椎体间融合(TLIF)治疗腰椎退变性疾病临床疗效。[方法]回顾性分析37例采用本手术方式治疗的腰椎退变性疾病患者,椎旁小切口Quadrant辅助下肌间隙入路,行患侧关节突切除,减压后椎体间融合,常规固定系统固定。术前、术后3个月及末次随访时采用疼痛视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)分别评估患者疼痛、神经功能情况,影像学检查评估椎体间融合情况。[结果]所有患者均完成1年以上随访时间,患者VAS、ODI和术前相比获得较好的改善(P0.05),影像学数据显示骨性融合率为84.4%。[结论]采用常规腰椎固定系统经椎旁肌间隙入路Quadrant辅助下TLIF治疗腰椎退变性疾病,手术损伤小、手术费用低,并有良好的临床疗效。     

单切口Wiltse入路微创经椎间孔椎间融合术与后路椎间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究

目的 比较单切口Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transfo-raminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与腰椎后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗复发性腰椎间盘突出...     

显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗腰椎管狭窄症的疗效观察

目的比较显微镜辅助微创经椎间孔腰椎椎间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)单侧Quadrant通道下双侧减压术与经椎间孔椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2018-12诊治的72例腰椎管狭窄症,33例采用显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗(微创组),39例采用TLIF治疗(开放组)。比较2组手术时间、术中出血量、术中透视次数、术后引流量,比较2组术后3、6、12个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数。结果 72例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间12～24个月,平均18.6个月。微创组手术时间较开放组长,术中出血量较开放组少,术中透视次数较开放组多,术后引流量较开放组少,差异有统计学意义(P0.05)。微创组术后3个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数低于开放组,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月及术后12个月2组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压与PLIF治疗腰椎管狭窄症均可以改善患者腰背痛,但前者手术创伤小,术中出血量少,术后恢复更快。     

应用PLIF及TLIF治疗腰椎退变性疾病的比较研究

目的评价经后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法分析2012-12-2015-06应用PLIF和TLIF治疗腰椎退行性疾病患者73例,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、手术并发症及椎间融合效果;比较两组病例组内及组间术前、术后6个月的腰痛VAS(Visual Analogue Score)评分、Oswestry功能障碍指数调查表(The Oswestry Disability Index,ODI)评分。结果 PLIF组手术时间、术中出血量及术后引流量均较TLIF组高;PLIF组及TLIF组腰痛VAS评分术后6个月较术前均明显改善,两组组间比较术前腰痛VAS评分无明显差异,术后6个月腰痛VAS评分PLIF组较TLIF组高,差异有统计学意义;两组术后6个月较术前ODI评分明显改善,组间比较术前及术后ODI评分无明显差异。结论两种手术方法均可以有效缓解腰椎退行性疾病的症状,TLIF在手术时间、失血量及并发症的发生上都较PLIF低,对于单侧症状患者可选择TLIF的手术方式,对于双侧压迫患者可选用PLIF技术。     

内镜下经椎间孔腰椎融合术(Endo-TLIF)研究进展北大核心CSCD

与传统开放手术相比,经椎间孔腰椎融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)及微创经椎间孔腰椎融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)、斜外侧腰椎融合术(oblique lumbar interbody fusion,OLIF)等微创技术具有出血少、创伤小、术后恢复快等优点,随着内镜下腰椎手术的普及,出现了镜下椎管减压等技术,可以取得与传统手术相同的效果,并且减少软组织损伤,更有利于术后恢复[1~3]。近年来,经皮内镜下经椎间孔腰椎融合术(endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,Endo-TLIF)越来越多地用于治疗腰椎退行性疾病,此技术可通过内镜和工作通道实现完全内镜下椎间盘切除、椎管和椎孔减压、椎体间融合[4,5]。本研究就近年Endo-TLIF的研究进展作一综述。     

显微镜辅助下微创经椎间孔椎间融合术治疗单节段腰椎退变性疾病的临床疗效

目的 探讨显微镜辅助下微创经椎间孔椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS?TLIF)治疗单节段腰椎退变性疾病的临床疗效及安全性.方法 回顾性分析2017年1月至2018年1月我院收治的73例腰椎退变性疾病病人的临床资料,其中...     

微创Quadrant系统在腰椎退变疾病手术中的应用

目的探讨微创Quadrant系统下经多裂肌间隙入路椎弓根螺钉固定,椎间植骨融合(TLIF)治疗腰椎退行性疾病的近期疗效及安全性。方法 2010-01-2012-03,72例腰椎退行性疾病患者接受了单节段TLIF手术,采用微创Quadrant系统下手术33例(微创组),传统开放手术39例(开放组),对两组切口长度、手术时间、术中出血量、近期临床疗效、并发症等进行比较。结果所有患者均获随访,随访时间12～18月,平均15月。两组手术时间无明显统计学差异(P>0.05),微创组术中出血量、伤口引流量、住院天数、术后应用镇痛药剂量均明显低于开放组(P<0.01),微创组术后疼痛评分(VSA评分)及ODI功能指数较开放组明显降低(P<0.01),两组患者均未出现神经损伤并发症。结论微创Quadrant系统下TLIF手术治疗腰椎退变具有创伤小、出血少、恢复快、住院时间短、近期疗效好等优点。     

Delta椎板间内镜技术与开放经椎间孔入路椎间融合术治疗单节段腰椎失稳的对比研究

目的 对比Delta椎板间内镜技术(iLESSYS Delta)与开放经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎失稳的临床效果.方法 选取本院2018年3月至2021年3月需行手术治疗的单节段腰椎不稳病人80例,采取简单数字表随机...     

微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗单节段腰椎病变的Meta分析

目的:对微创与开放经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗单节段腰椎病变的临床疗效进行Meta分析。方法:计算机检索Pub Med、Web of Science、Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、中国知网全文数据库、万方数据库等文献数据库,检索的主题词为"微创(minimally invasive、MIS或mini-open)、开放(open)及经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)",检索时间和语言未作限制。纳入关于微创与开放TLIF治疗单节段腰椎病变的对照研究文献。使用纽卡斯尔-渥太华量表(NOS)来进行文献质量评价与特征描述。利用Review Manager 5.1统计学软件进行数据分析。本研究选择的评价指标包括手术相关性指标(手术时间、术中出血量、术后引流量、术中放射时间、术后卧床时间、住院时间、住院总费用),术后腰痛/下肢痛视觉模拟评分法(VAS),术后Oswestry功能障碍指数(ODI),并发症,翻修手术例数和末次随访融合率。结果:经过筛选共纳入18篇文献,其中5篇前瞻性队列研究,12篇回顾性队列研究,仅1篇随机对照试验,共1437例,微创组691例,开放组746例。质量评价提示纳入文献均属高质量队列研究(NOS评分5~9分)。微创TLIF与开放TLIF比较,前者术中出血量、术后引流量、卧床时间、住院时间、住院总费用均明显少于后者(P0.01);术后3d及末次随访腰痛VAS评分改善优于后者(P0.00001);术中放射时间明显多于后者(P0.0001);在手术时间、并发症发生率、翻修手术率、末次随访融合率、术后下肢痛VAS评分及ODI方面,两者差异均无统计学意义(P0.05)。结论:与开放TLIF相比,微创手术创伤小,出血量少,恢复早,术后腰背痛程度较轻的优势,且术后下肢痛的改善及并发症发生率相当,但术中放射时间较长。