高龄非瓣膜病心房颤动患者抗栓治疗调查

目的调查华东医院心内科≥80岁非瓣膜病心房颤动患者临床特征及抗血栓药物治疗的情况,了解用药现状。方法调查≥80岁非瓣膜病房颤患者84例,对其危险因素等临床特征及抗血栓药物使用情况进行分析。结果非瓣膜性房颤的病因以冠心病、高血压病、肺源性心脏病、甲状腺功能亢进、孤立性房颤及扩张型心肌病为主。84例患者中,绝大多数合并多种危险因素,其中应用华法林者只有6例（7．1％）,应用阿司匹林者56例（66．7％）,其他抗血小板药物7例（8．3％）,未应用抗血栓药物15例（17．9％）。结论高龄非瓣膜病房颤患者华法林应用率低,抗血小板药使用率高。     

心房颤动合并冠心病患者抗栓治疗分析

目的 探讨非瓣膜病心房颤动合并冠心病患者抗栓治疗方案及华法林治疗后大出血发生情况.方法 回顾性分析2005年1月至2009年12月北京同仁医院住院的非瓣膜病心房颤动合并冠心病患者134例,记录基线特征、抗凝和抗血小板治疗方案,门诊或电话随访血栓栓塞、出血及主要心脏事件发生情况.结果 134例患者年龄(73.8±7.8)...     

华法林、阿司匹林对老年阵发性心房颤动患者抗栓治疗的疗效观察

目的观察华法林、阿司匹林对老年阵发性心房颤动患者抗栓治疗的临床疗效,为抗栓治疗提供循证医学方面的依据。方法收集2009年6月—2011年6月门诊及内科住院治疗的65岁以上老年阵发性房颤患者234例,随机分为3组,每组78例。A组:阿司匹林治疗。B组:华法林抗凝治疗,血浆凝血酶原时间国际标准化比值(INR)1.2~1.6。C组:华法林抗凝治疗,INR值1.7~2.5。比较3组血栓栓塞(TIA、脑栓塞、外周血管栓塞、左房附壁血栓等)临床终点事件的发生率;鼻、牙龈、胃肠、泌尿道出血,以及皮肤淤点或淤斑等出血不良反应的发生率。结果 A组、B组、C组血栓栓塞等临床终点事件发生率分别为20.5%、21.8%和9.0%,A、B组之间无统计学意义(P0.05),但C组显著低于A、B组(P0.05)。A组、B组、C组出血不良反应发生率分别为7.7%、9.0%和10.3%,A、B、C三组间无统计学意义(P0.05)。结论低剂量的华法林临床疗效与阿司匹林无统计学意义,高剂量的华法林临床疗效显著优于阿司匹林。     

从ACTIVE-W试验看心房颤动抗栓治疗的困境

2005年美国心脏学会(AHA)科学论坛上,加拿大Mc-Master大学Stuart Connelly教授公布了依贝沙坦和氯吡格雷预防房颤血管事件(ACTIVE-W)试验结果,该研究于2006年7月在《Lancet》杂志正式发表[1]。这项研究纳入了6706例至少有1项危险因素[≥75岁、高血压、脑卒中史、一过性脑缺血发     

老年心房颤动患者抗栓治疗现状与安全性和疗效的对比研究

目的观察老年心房颤动(房颤)患者抗栓治疗现状与安全性和疗效的对比研究。方法选择老年房颤患者343例,根据抗栓治疗不同分为无抗栓组56例,阿司匹林组120例,氯吡格雷组24例,联合组20例(阿司匹林+氯吡格雷),华法林组106例,新型口服抗凝药(NOAC)组17例。分析各组血栓栓塞和出血事件发生情况。结果无抗栓组、阿司匹林组、氯吡格雷组、联合组、华法林组和NOAC组栓塞发生率比较,差异有统计学意义(48.2%vs37.5%vs 25.0%vs 25.0%vs 5.7%vs 5.9%,χ~2=76.02,P=0.000)。总出血发生率华法林组为13.2%,阿司匹林组为11.7%,联合组为10.0%,无抗栓组为5.4%,NOAC组为5.9%,氯吡格雷组为0,各组出血发生率比较,差异有统计学意义(χ~2=17.14,P<0.01)。结论老年房颤患者必须行抗栓治疗以减少脑卒中等栓塞事件发生风险,在抗栓治疗中首选华法林或NOAC治疗,NOAC在栓塞预防及出血风险方面并不优于华法林,尤其在中重度肾功能不全应注意大出血风险。     

老年中高危阵发性心房颤动患者的抗栓治疗

目的 探讨老年中高危阵发性心房颤动(PAF)患者是否需要予华法林抗凝及适宜强度.方法 选取门诊及住院的老年中高危PAF患者为研究对象,将患者分为六组,分别予阿司匹林抗栓及不同抗凝强度的华法林抗凝进行抗栓治疗,随访记录主要终点事件、次要终点事件、主要出血事件、次要出血事件、计算总主要事件(主要终点事件+主要出血事件)、总次要事件(次要终点事件+次要出血事件)及总事件(总主要事件+总次要事件),比较上述事件的差异.结果 对老年高危PAF患者,应用华法林抗凝较应用阿司匹林抗栓能减少主要终点事件(P=0.006)、次要终点事件(P=0.006)、总主要事件(P=0.023)及总事件(P=0.004),对老年中危PAF患者,应用华法林抗凝较应用阿司匹林抗栓各种事件均无差异(P＞0.05);对老年高危PAF患者,华法林抗凝强度INR在(1.8～2.5)较予阿司匹林抗栓及华法林抗凝强度INR在(1.2～1.7)能减少主要终点事件、次要终点事件、总主要事件及总事件(P＜0.05),不增加主要出血事件及次要出血事件(P＞0.05),而当华法林抗凝强度INR在(2.6～3.0)较予阿司匹林抗栓及华法林抗凝强度INR在(1.2～1.7)虽能减少主要终点事件及次要终点事件(P＜0.05),但作为本研究主要观察指标总主要事件及总事件无下降(P＞0.05).结论 对老年高危PAF患者,需予华法林抗凝,华法林的适宜抗凝强度为INR在1.8～2.5,对老年中危PAF患者,华法林抗凝并未显示出优势,建议予阿司匹林抗栓.     

老年房颤患者的抗栓治疗

<正>近10余年来,大量循证医学证据显示,抗栓治疗可使心房颤动(房颤)患者明显获益。2010年ESC房颤治疗指南中,已将房颤的抗栓治疗摆在了房颤三大治疗之首,这足以显示抗栓治疗的重要性[1]。但是,老年房颤患者抗栓治疗获益的同时,有较高的出血风险。此外,老年人往往罹患多种疾病而服多种药物,药物之间的相互作用,可能影响抗栓药物的代谢和疗效。老年患者的各种高危因素,使抗栓治疗复     

心房颤动的抗栓治疗

心房颤动（房颤）是缺血性脑卒中的一个重要的独立危险因素。房颤可使各年龄段患者脑卒中的危险增加4～5倍,其年发生率随年龄而增加,50～59岁为1.5%,60～69岁为2.8%,70～79岁为9.9%,80～89岁为23.5%,平均为4.5%。由非瓣膜性房颤引起缺血性脑卒中的年发生率为5％。是无房颤者的2～7倍。若考虑短暂性脑缺血发作（TIA）和无症状的脑卒中,则年发生率为7％。因此,对于房颤患者,预防缺血性脑卒中的发生对于减少致残率和死亡率尤为重要。     

关注老年患者急性ST段抬高心肌梗死的介入治疗

<正>开通闭塞血管、挽救存活心肌是急性ST段抬高心肌梗死(ST-elevation myocardial infarction,STEMI)患者治疗的关键,介入治疗发挥了重要作用。与急诊冠状动脉旁路移植术和溶栓治疗比较,介入治疗具有快速、微创、疗效确切等优点,已成为STEMI治疗的主要方法。在众多接受介入治疗的STEMI患者中,老年患者因合并症多、血管病变复     

70岁以上心房颤动患者109例抗栓治疗分析

目的分析70岁以上老年心房颤动(房颤)患者治疗情况,探讨老年房颤患者抗栓治疗策略、疗效、安全性和影响因素。方法 70岁以上老年房颤患者109例,按年龄分为3组:70～79岁组(22例),80～89岁组(70例),90岁以上组(17例),回顾性分析治疗疗效、安全性和影响因素。结果所有患者中,抗栓治疗81例。单用阿司匹林30例,单用氯吡格雷34例,阿司匹林合用氯吡格雷11例,使用华法林抗凝治疗6例。70～79岁组抗血小板治疗20例(90.9%),抗凝治疗1例(4.5%);80～89岁组抗血小板治疗43例(61.4%),抗凝治疗4例(5.7%);90岁以上组抗血小板治疗12例(70.6%),抗凝治疗1例(5.9%)。房颤并存肿瘤者24例(22.0%)。既往发牛过十二指肠球部溃疡、出血性胃炎或血小板减少等出血性疾病又发生过深静脉血栓或腔隙性脑梗死等缺血性疾病的患者10例(9.2%)。抗血小板治疗中发牛深静脉栓塞、心房血栓等患者4例(5.3%),治疗后发生胃肠道出血者2例(2.7%),抗凝治疗后发生胃肠道出血、恼出血者各1例(33.3%)。结论高龄老年房颤患者抗栓治疗不充分,且存在多种复杂的病理生理状态,导致了高血栓危险和高出血风险。     

Determinants of invasive strategy in elderly patients with non-ST elevation myocardial infarction

Background Knowledge gaps across literature prevent current guidelines from providing the profile of elderly patients most likely to derive benefit from invasive strategy (IS) in non ST-elevation myocardial infarction (NSTEMI). Furthermore, the benefit of IS in a real-world elderly population with NSTEMI remains unclear. The aims of this study were to determine factors that lead the cardiologist to opt for an IS in elderly patients with NSTEMI, and to assess the impact of IS on the 6-month all-cause mortality. Methods This multicenter prospective study enrolled all consecutive patients aged ≥ 75 years old who presented a NSTEMI and were hospitalized in cardiology intensive care unit between February 2014 and February 2015. Patients were compared on the basis of reperfusion strategy (invasive or conservative) and living status at six months, in order to determine multivariate predictors of the realization of an IS and multivariate predictors of 6-month mortality. Results A total of 141 patients were included; 87 (62%) underwent an IS. The strongest independent determinants of IS were younger age [odds ratio (OR): 0.85, 95%-confidence interval (CI): 0.78 ± 0.92; P < 0.001) and lower “Cumulative Illness Rating Scale-Geriatric” number of categories score (OR: 0.83, 95%CI: 0.73 ± 0.95; P = 0.002). IS was not significantly associated with 6-month survival (OR: 0.80, 95%CI: 0.27–2.38; P = 0.69). Conclusions In real-world elderly patients with NSTEMI, younger patients with fewer comorbidities profited more often from an IS. However, IS did not modify 6-month all-cause mortality.     

Amiodarone and mortality among elderly patients with acute myocardial infarction with atrial fibrillation

Background Amiodarone has been shown to be safe in patients with acute myocardial infarction (AMI) who are at risk for sudden cardiac death. However, there is limited data concerning the safety of amiodarone in patients who experience AMI complicated by atrial fibrillation. Methods To determine the safety of amiodarone therapy, we conducted a retrospective analysis of elderly patients hospitalized with AMI who experienced atrial fibrillation and had survived to hospital discharge (n = 17,597). Amiodarone prescribed at discharge was evaluated for its association with short-term and long-term mortality in crude and adjusted analyses employing propensity score methods. Results Of the 17,597 patients, 550 patients (3.1%) were prescribed amiodarone, 2317 patients (13.2%) were prescribed other antiarrhythmic agents (excluded from analysis), and 14,730 (83.7%) were prescribed no antiarrhythmic medication at discharge. Thirty-day mortality rates were similar for patients prescribed amiodarone and those not prescribed amiodarone (6.8% amiodarone vs 5.4% no amiodarone, P = .21), but mortality at 1 year was higher among patients prescribed amiodarone (35.6% vs 31.6%, P = .001). However, amiodarone was not associated with mortality at 30 days (odds ratio 0.80, 95% CI 0.53-1.20) or at long-term follow-up (mean duration 612 days, hazard ratio 1.04, 95% CI 0.92-1.18) after multivariable modeling. Conclusions Amiodarone was not independently associated with short-term or long-term mortality in elderly patients discharged after a hospitalization for AMI complicated by atrial fibrillation. Although our data suggest that amiodarone may be safe to use in this population, randomized controlled trial data are needed to confirm this finding. (Am Heart J 2002;144:1095-101.)     

老年急性非ST段抬高心肌梗死合并糖尿病患者应用替罗非班的有效性和安全性

目的评价血小板膜糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂替罗非班在老年非ST段抬高心肌梗死(NSTEMI)合并糖尿病患者中安全性和有效性。方法随机将168例NSTEMI合并糖尿病的高危患者分为替罗非班组(80例)和常规治疗组(88例)。比较2组患者PCI术后TIMI血流分级及B型钠尿肽(BNP)水平,观察术后7d及30d的LVEF,左心室舒张末内径(LVEDD)和左心室收缩末内径(LVESD)的变化;术后30d内主要不良心脏事件及出血发生率。结果 2组TIMI血流分级(计帧法)比较,替罗非班组优于常规治疗组[(34.2±5.9)帧vs(38.9±8.1)帧,P=0.014]。替罗非班组7d及30d的BNP水平明显低于常规治疗组[(237±192)ng/L vs(282±210)ng/L,P=0.034;(172±85)ng/L vs(218±105)ng/L,P=0.017]。替罗非班组术后7d的LVEF显著高于常规治疗组(P=0.026)。2组术后30d的LVEF、LVEDD、LVESD比较,差异有统计学意义(P=0.037,P=0.021,P=0.028);替罗非班组24h及30d的不良心脏事件发生率明显低于常规治疗组;2组术后出血比较差异无统计学意义。结论老年高危NSTEMI合并糖尿病患者应用替罗非班治疗是安全和有效的,疗效优于常规治疗,并未增加出血事件。     

急性心肌梗死合并心房颤动复律后的辛伐他汀治疗

摘要： 目的 探讨不同剂量辛伐他汀治疗急性心肌梗死合并阵发性心房颤动复律后的近期疗效。方法 选用急性心肌梗死合并阵发性心房颤动113例，分3组：对照组38例；辛伐他汀按剂量分2组，分别为 40 mg组35例、20 mg组40例。随访6个月，观察血脂、心房颤动和缺血性事件。结果 ①辛伐他汀两组改善血脂优于对照组（P<0.05），40 mg组优于20 mg组（P<0.05）；②辛伐他汀两组减少心房颤动复发和转为持续性发生率优于对照组（P<0.05），40 mg组优于20 mg组（P<0.05）；③辛伐他汀两组减少缺血性事件发生率优于对照组（P<0.05）。结论 辛伐他汀治疗急性心肌梗死发生阵发性心房颤动病人，可降低血脂、减少心房颤动复发和转为持续性心房颤动的发生率、减少缺血性事件，而且较大剂量效果更明显。     

胺碘酮治疗急性心肌梗死并心房颤动的疗效

目的:观察胺碘酮治疗急性心肌梗死(AMI)并心房颤动(房颤)的临床疗效及安全性.方法:对34例AMI并房颤患者首剂静脉注射胺碘酮150 mg,随后以0.5～1.5 mg/min维持静脉滴注.静脉用药2～7(3.24±1.7)d.结果:房颤转复率2 h内为47.1%(16/34),24 h内为70.6%(24/34),48 h内为85.3%(29/34),72h内为91.2%(31/34).治疗期间,5例(14.7%)出现窦性心动过缓,减量后心率恢复4例(11.8%);4例(11.8%)出现血压降低,用多巴胺后血压上升至正常.结论:静脉注射胺碘酮对AMI并房颤疗效明显,未见严重不良反应.