社区老年人群纯音听阈测试结果分析

目的获得社区老年人群纯音听阈的正常值，为选取敏感频率测试老年人听阈提供参考依据。方法采用整群随机抽样方法，选取60岁以上社区老年人845例，按平均听阈（0．5、1、2和4kHz听阈平均值）≤40dBHL为正常或轻微损失，筛选205人，按60～65岁、66～70岁、71～75岁和76岁以上分组，计算各年龄组在0．5、1、2、3、4和8kHz的听阈及听阈检出率，采用SPSSl3．0软件进行）x^x检验和方差分析。结果听力正常老年人群不同年龄组听阈值存在显著差异（P〈0．01），随着年龄增长，听阈值呈增高趋势；不同频率听力测试显示不同频率组听阈值存在显著差异（P〈0．01）。各年龄组的听阈随频率的增高而增高，随频率、年龄增高，听阈检出率呈下降趋势。结论高频较低频测听能够早诊断老年人听力损失，可作为检测老年人早期听力损失的客观手段。     

社区老年人听力状况调查与社区康复初探

据报道,目前我国老年人口已达到1．3亿,占总人口的近11％,在未来的半个世纪中,我国老年人口将一直呈迅速增长的发展趋势。全国第二次残疾人抽样调查表明,全国听力残疾人共2780万,其中单纯听力残疾人2004万,听力残疾（含多重残疾）以60岁及以上老年人为主,占73．58％．有听力残疾的老年人口为2046万。为了调查听力残疾老年人的具体听力状况和社区康复情况,畅听未来项目组启动了“畅听未来、关注听力”系列活动,     

单句询问与中文版老年听力障碍筛查量表在社区50岁以上人群听力筛查中的应用

目的：探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the eld-erly－screening ,中文版 HHIE－S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法使用中文版HHIE－S 量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50～85岁中、老年人进行听力筛查,以0．5、1、2、4 kHz 平均纯音听阈（pure－tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在 PTA ＞25、＞40、＞60 dB HL 三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版 HHIE－S 量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA＞25 dB HL 478例,占83．86％,中文版 HHIE－S 量表＞8分者315例,占55．46％,单句询问阳性者299例,占52．46％。在三个不同听力损失分级条件下中文版 HHIE－S 量表＞8分的敏感性分别为61％、85％、96％,特异性分别为72％、58％、47％,单句询问阳性组的敏感性为58％、81％、100％,特异性为75％、61％、50％,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P ＞0．05）。结论中文版 HHIE－S 量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。     

短纯音ABR在听力阈值评估中的应用

当一定强度的声音刺激听觉器官时,听觉系统就会产生一系列的电活动,称为听觉诱发电位(auditory evoked poten-tials,AEP)。听性脑干反应(auditory brainstemresponse,ABR)是AEP的一种,即声音刺激后出现的短潜伏期反应。ABR在不同年龄的人群中都能记录到,并具有很好的稳定性。AB     

声诱发反应在胎儿听力筛查中的应用

目的探讨声诱发反应在胎儿听力筛查中的可行性。方法对前来我院产科就诊的24231位孕妇进行产前胎心监测和声诱发反应测试以及其产后的新生儿听力筛查与诊断。按不同刺激声强度是否诱发出胎心反应进行分组,其中A组为105d B引出反应,4982人;B组为110d B引出反应,5893人;C组为115d B引出反应,6017人;D为120d B引出反应,5165人;E组为120d B仍无法引出反应,2174人。结果 A组至D组听力损失检出率缓慢上升,至E组时剧增,整组差异有统计学意义(χ~2=132.30,P=0.000<0.05);A~D各组之间两两相比,差异无统计学意义。E组(13.34‰)显著高于A组(0.60‰,χ~2=55.16)、B组(0.85‰,χ~2=59.04)、C组(1.16‰,χ~2=54.11)及D组(2.13‰,χ~2=35.47),差异均有统计学意义(P<0.005)。声强级别越小的组,其听力损失检出率越低,且多为单耳或者轻、中度;声强级别越大的组,其听力损失检出率越高,且多为双耳或者中、重度及以上听力损失。结论声诱发反应在胎儿听力筛查、监测中是可行的,可作为一种安全、便捷的监测手段供临床选择使用。     

DPOAE＋AABR联合筛查在婴儿听力筛查中的应用

目的：探讨畸变产物耳声发射（DPOAE）和自动听性脑干反应（AABR）联合筛查在听力筛查中的应用价值。方法2014年1月～2014年12月对6060例婴儿运用DPOAE＋AABR进行联合听力筛查,未通过者两周后进行复筛,复筛未通过者应用ABR和声导抗进行听力诊断。结果6060例接受DPOAE＋AABR 联合听力筛查,5427例通过筛查,633例未通过;603例接受复筛,复筛未通过97例;经听力学诊断,听力异常58例,其中传导性听力损失7例,感音神经性听力损失51例,听力损失检出率为9．57‰（58／6060）。DPOAE＋AABR均未通过的44例中,7例听力正常,19例单耳听力异常,18例为双耳听力异常;DPOAE通过AABR未通过的21例中,17例听力异常,单耳11例,双耳6例,其中1例被诊断为听神经病;DPOAE未通过AABR通过的16例中,12例听力正常,4例单耳听力异常。结论 DPOAE＋AABR联合筛查可提高听力筛查的准确性、可靠性,有利于听力损失患儿的早期发现、早期诊断、早期干预。     

耳声发射在新生儿听力筛查中的应用

目的探讨耳声发射在新生儿听力筛查中的作用。方法862名新生儿(包括48例听损伤高危儿)在出院前接受耳声发射测试，未通过者42天回访时复查，仍未通过者，行听性脑干反应检查。结果862名新生儿中，68例未通过耳声发射初筛，9例在42天回访时未通过复筛，经过听性脑干反应测试，1例未通过测试，经全面的听力学诊断，确诊为重度感音神经性聋，48例高危儿耳声发射及听性脑干反应均正常。结论耳声发射在新生儿听力筛查中应为首选方法，高危儿及未通过耳声发射筛查者，应做听性脑干反应检查，并注意跟踪、随访。     

自动纯音测听在听力正常和不同程度听力损失者中的应用

目的 研究自动与手动纯音测听结果在听力正常和不同程度听力损失者间的相关性。方法 受试者60例（120耳）,年龄范围14～84岁,在标准隔声室内进行自动和手动纯音气导听阈测试,测试顺序随机。测试频率为0.25、0.5、1、2、4和8 kHz6个频率。结果 120耳均完成测试,获得705个有效听阈数据,在Bland-Altman图中超出95%置信区间的数据为33个,占全部数据的4.6%,表明手动和自动纯音测听结果的一致性较好。听力正常组、轻度、中度和重度及以上听力损失组两种测试结果的相关系数分别为0.87、0.90、0.87、0.93和0.96,P均<0.01。不同频率听阈的差值,在0.25和8 kHz处最大。40岁以下组、40～60岁组和60岁以上组,自动与手动纯音测听阈值的相关系数均>0.9,具有统计学意义。结论 在不同听力水平和不同年龄分组的受试者中,自动与手动纯音测听具有很好的一致性。     

耳声发射在重症监护新生儿听力筛查中的应用

目的 探讨重症监护新生儿(NICU)的合适听力筛查方法.方法 用瞬态诱发耳声发射仪(TEOAE),对263例重症监护新生儿进行听力筛查,未通过者1个月后进行复查,仍未通过者将接受脑干诱发电位(ABR)检查,以确定有无听力损失.结果 263例NICU新生儿中,209例通过了第一次OAE筛查,1个月后43例通过了OAE复查,最后11例行ABR检查,5例确诊有不同程度的听力损失.结论 TEOAE和 ABR联合应用的两步筛查法是NICU新生儿听力筛查的可行方法.     

ABR和DPOAE在听力筛查异常的新生儿中的应用

由于小儿的解剖、生理和病理特点明显不同于成人,所以儿科疾病绝不是处理成人疾病的简单缩小,这在耳鼻咽喉科领域更为突出.例如发生于成人的听力损失,不再影响其已形成的言语能力,但小儿的听力损失却严重影响其言语和认知的发育[1].