乳腺癌改良根治术后三种放疗技术的剂量学对比研究

目的:分析比较容积调强弧形治疗(VMAT)与固定野调强放疗(F_IMRT)、电子束联合VMAT (E&VMAT)技术在乳腺癌改良根治术后放疗中的剂量学差异,为临床选择治疗方案提供参考。方法:随机选择乳腺癌改良根治术后放疗的左乳腺癌患者10例,靶区包括患侧胸壁和锁骨上淋巴引流区,处方剂量43.5 Gy (2.9 Gy/次...     

食管癌VMAT与IMRT的剂量学比较

目的 比较食管癌VMAT与静态IMRT的剂量学差异,探索VMAT的可行性。     

乳腺癌改良根治术后常规放疗剂量学分析

目的 分析乳腺癌改良根治术后常规二维放疗模式下胸壁及锁骨上区剂量分布和内乳区非计划性受量。方法 回顾分析2015-2016年间20例改良根治术后放疗的女性乳腺癌患者资料,左右乳腺癌各10例。放疗范围为患侧胸壁和锁骨上下区,处方剂量43.5Gy (2.9 Gy/次)。胸壁采用单前野电子线照射,锁骨上下野予以6MV X线单前野照射。同时比较锁骨上下采用前后对穿野照射时的剂量分布。结果 锁骨上单前野照射中85%患者接受了D90≥90%处方剂量,前后对穿野中所有患者均达到了D90≥90%处方剂量(39.15Gy, EQD2≥45Gy),胸壁单前电子线野D90中位数为35.38Gy。非计划性内乳区域照射的平均剂量中位数为13.65Gy。体重指数小患者锁骨上、胸壁的D90更高(P=0.039、0.347)。结论 锁骨上下单前X线野能满足绝大多数受量≥90%的处方剂量照射,而前后对穿野在满足所有人受量需求时不增加正常组织受量。单前电子线野胸壁剂量分布不佳,内乳区有一定的非计划性照射,但剂量有限。体重指数是影响剂量分布的因素。     

左侧乳腺癌保乳术后VMAT与IMRT剂量比较的Meta分析

目的 对左侧乳腺癌保乳术后VMAT和IMRT靶区与OAR剂量行Meta分析。 方法 文献检索纳入相关研究,分析靶区和危及器官剂量参数。 结果 11项研究的154病例纳入Meta分析。PTV-全乳和PTV-瘤床的 Dmean、均匀性指数均相近(P>0.05),VMAT计划中PTV-全乳、PTV-瘤床适形性指数值较IMRT计划高(P=0.000、0.002)。当靶区平均体积≤634cm³时,心脏 Dmean、V5、V20、V30,左肺 Dmean、V5、V20,右肺、右侧乳腺 Dmean均无统计学意义(P>0.05);当靶区平均体积>634 cm³时,心脏 Dmean、V5、V20 IMRT计划优于VMAT (P=0.037、0.005、0.030),V30 VMAT计划优于IMRT (P=0.001)。左肺 Dmean、V5、V20及右肺Dmea IMRT优于VMAT (P=0.013、0.000、0.000及0.001)。右侧乳腺 Dmean也相近(P>0.05)。 结论 VMAT和IMRT靶区剂量分布无明显差异。对于危及器官,靶区平均体积≤634 cm³时,VMAT和IMRT受量无明显差异;靶区平均体积>634 cm³时,IMRT在心脏、肺的保护上有一定优势。     

心脏正对射野(弧)对乳腺癌根治术后放疗剂量学风险和收益分析

目的 研究乳腺癌根治术后不同放疗技术靶区、正常组织剂量学差异。方法 对2012—2013年间31例乳腺癌(左侧9例、右侧22例)根治术后患者采用改良野中野IMRT计划(P₁)、4个野IMRT计划(P₂)、含心脏正对野5个野IMRT计划(P₃)、含心脏正对弧VMAT计划(P₄)分别计算靶区CI、HI,心脏、冠状动脉左前降支、右冠状动脉、患侧肺剂量学参数,分别用NTCP_RSM、NTCP_Lyman、LQ-TCP-Poisson模型计算左右侧乳腺癌患者放射性心脏病概率、RP概率、TCP,结果用方差分析或χ²检验。结果 P₁—P₄间左侧和右侧乳腺癌患者靶区CI、HI值均不同(P=0.009、P=0.000和P=0.000、0.000),放射性心脏病概率平均值相近[左侧2.7%、1.1%、1.3%、0.86%(P=0.397);右侧0.19%、4.76×10^－3%、0、0(P=0.568)],RP概率平均值也相近[左侧9.73%、7.52%、8.86%、10.73%(P=0.953),右侧11.73%、8.65%、7.02%、11.25%(P=0.437)],但TCP均不同(左侧P=0.000,右侧P=0.000)。结论 乳腺癌根治术后增加心脏正对射野(弧)不同放疗计划对放射性心、肺并发症概率均无显著影响,但可显著改善计划靶区的CI、HI,增加TCP;5个野IMRT和VMAT技术可选为乳癌根治术后放疗手段。     

宫颈癌术后放疗行限定骨盆IMRT计划剂量学分析

目的 探讨宫颈癌术后放疗行限定骨盆IMRT计划(BM-sparing IMRT)对靶区剂量、OAR以及血液不良反应的影响。方法 选取10例接受术后放疗的宫颈癌患者,通过瓦里安TPS对同一图像分别行BM-sparing IMRT和常规IMRT,比较2种计划中骨盆受量差异、靶区剂量分布以及其他OAR受量差异。选取30例既往接受术后放疗的宫颈癌患者,Pearson法分析骨盆受量与骨盆冠状轴、矢状轴、垂直轴长度与体积相关性。选取41例接受术后放疗的宫颈癌患者,随机分为观察组和对照组,观察组疗前行BM-sparing IMRT计划并按要求限定骨盆受量,对照组行常规IMRT;Logistic回归分析2个组患者≥2级血液不良反应发生与骨盆受量相关性。结果 BM-sparing IMRT与IMRT均能达到CTV剂量要求,OAR受量相近(P均>0.05)。BM-sparing IMRT骨盆的Dmean、V10、V20、V40、V50均低于IMRT (P=0.003~0.045)。Pearson法相关分析结果显示骨盆的Dmean、V20、V30、V40、V50与骨盆冠状轴长呈负相关(P=0.008~0.038)。观察组患者的血液不良反应发生率明显低于对照组(P=0.019)。Logistic回归分析结果显示血液不良反应发生与骨盆V20相关(OR=1.191,P=0.042)。结论 宫颈癌术后放疗行BM-sparing IMRT能降低骨盆受量和血液不良反应发生率,骨盆受量与骨盆冠状轴长呈负相关,血液不良反应发生与骨盆V20相关。     

乳腺癌保乳术后全乳及锁骨上下区三种调强剂量学分析

目的 比较乳腺癌保乳术后全乳及锁骨上下区同时照射的固定野静态IMRT、固定野动态IMRT (DMLC)与VMAT的剂量学差异。 方法 选择2012—2015年本院女性乳腺癌患者 14例,照射范围包括胸壁及锁骨上下区。每例患者分别设计3种计划并使用相同优化条件,以DVH为依据比较PTV及OAR剂量。采用单因素方差分析或非参数Wilcoxon符号秩检验。 结果 IMRT、DMLC、VMAT三者的 V₉₅、V₉₈、CI、HI值组间比较结果均为VMAT最优(P<0.009)。患侧肺 V₅、V₂₀及 D_mean值,健侧肺 V₅及 D_mean值VMAT计划值均最优(P<0.022)。脊髓平均剂量VMAT最低(P=0.004)。 结论 对于全乳及锁骨上下区的乳腺癌患者治疗方式首选VMAT,在能保证靶区剂量的同时有效控制正常组织受量,减轻放疗并发症的风险。     

左侧乳腺癌调强放疗的剂量学研究

目的比较左侧乳腺癌保乳术后调强放疗与常规放疗靶区内剂量均匀性、心脏照射剂量和体积的差异。方法对38例左侧乳腺癌保乳术后,应用逆向调强计划,实施全乳腺两野调强放疗。处方剂量为靶区X线46Gy,瘤床应用常规电子线追加14Gy,总量为60Gy。在同一病例CT片上设计常规全乳切线野照射46Gy。在两种治疗方法剂量体积直方图上比较靶区和心脏受照剂量。应用SPSS11.0软件进行配对T检验,以确定调强放疗是否可改善靶区内剂量均匀度并减少心脏受照剂量。结果调强放疗、常规放疗计划中CTV的D95分别为(4541±34)、(4517±62)cGy,V105%分别为17.5%±17.6%、29.4%±26.3%(P<0.01);V110%分别为0.3%±0.8%和3.7%±8.2%(P=0.010)。心脏的V30分别为4.6%±4.3%、18.8%±12.2%(P<0.01);V40分别为1.4%±2.3%、14.3%±11.0%(P<0.01)。结论左侧乳腺癌保乳术后,调强放疗能改善靶区剂量分布、减少心脏受照剂量和体积。     

左侧乳腺癌根治术后两种常用放疗计划剂量学比较

目的 评估左侧乳腺癌根治术后两种常用调强放疗方法的靶区及其周围正常组织受照剂量的差异,为术后放疗临床选择提供理论依据.方法 选取2014-01-01-2014-04-28江西省肿瘤医院15例左侧乳腺癌根治术后患者,经CT扫描后将图像传至Pinnacle3治疗计划系统中进行靶区勾画.每位患者分别设计两种不同角度的7野(Ⅰ)和6野(Ⅱ)共面适形调强放疗(intensity modulated radiation therapy,IMRT)计划.两种设野方法的机架角度分别为Ⅰ:300°,330°,0°,30°,60°,90°,140°;Ⅱ:300°,315°,350°,115°,130°,140°.在满足PTV达到95％处方剂量的前提下,采用剂量体积直方图评价两种调强方法的靶区和周围正常组织照射剂量和靶区适形指数(conformity index,CI)及剂量均匀性指数(homogeneity index,HI).结果 计划Ⅰ和Ⅱ组的PTVmean分别为(51.39±3.43)和(52.46±0.31) Gy,z＝-0.713,P=0.476;HI分别为1.08±0.01和1.07±0.01,z＝-1.742,P=0.081;CI分别为0.73±0.05和0.65±0.02,z=-2.936,P=0.003.Ⅱ组心脏V5接受的受照体积为60.43±11.04,明显小于Ⅰ组的76.84±14.49,z=-2.402,P＝0.016;Ⅱ组心脏V10为25.15±8.56,明显小于Ⅰ组的36.38±20.00,z＝-2.046,P＝0.041;Ⅱ组心脏V40为1.24±1.15,明显小于Ⅰ组的2.59±1.32,z=-2.491,P=0.013.Ⅱ组左肺受照平均剂量Dmean为13.85±0.81,较计划Ⅰ组的13.04±0.79略高,z=-2.936,P=0.003;Ⅱ组左肺接受低剂量照射体积V5为58.03±10.51,明显小于Ⅰ组的71.43±16.09,z＝-2.936,P＝0.003.Ⅱ组右肺接受的照射平均剂量Dmean为1.47±0.86,低于Ⅰ组的5.23±0.83,z＝-2.936,P=0.003.Ⅱ组右侧乳腺接受的照射平均剂量Dmean为2.04±0.54,明显低于Ⅰ组的5.27±0.78,z=2.937,P=0.003;V5为11.45±4.34,明显小于Ⅰ组的46.69±6.25,z＝-2.937,P=0.003.Ⅱ组甲状腺最大剂量为42.35±4.15,高于Ⅰ组的38.77±5.26,差异有统计学意义,z=-2.937,P＜0.05.结论 两种调强方法的靶区照射剂量分布基本相当,但是在对心脏、健侧乳腺及右肺等危机器官的保护上方法Ⅱ明显优于Ⅰ.6野切线射野方式对于降低正常组织器官的照射量具有重要意义,值得在临床推广应用.     

左乳腺癌保乳术后CRT和FIF-IMRT及逆向IMRT剂量学比较

目的 比较左乳腺癌保乳术后CRT、FIF-IMRT和IMRT剂量学差异。方法 随机选取31例左乳腺癌保乳术后患者,分别制定CRT、FIF-IMRT、IMRT计划。通过DVH图进行自身对照研究,采用非参数检验法比较靶体积及OAR受量分布差异。结果 3种方法均能达到处方剂量要求。CRT组靶区V₁₀₅高、心脏V₃₀、D_max较高(P=0.000、0.000、0.000);IMRT组V₅、D_mean较高(P=0.000、0.000),左肺V₅较高(P=0.000)、V₄₀较低(P=0.000);FIF-IMRT组D_mean最低(P=0.000),IMRT组右肺及脊髓D_mean、D_max均高于其他两组(P=0.000、0.000、0.000、0.000)。单次跳数FIF-IMRT组明显低于其他两组(P=0.000)。结论 CRT在靶区有较好的剂量分布但对周围组织损伤较大,相比而言FIF-IMRT对OAR保护更好且对机器损耗小。     

Dosimetric comparison between IMRT and VMAT in patients undergoing internal mammary lymph node radiotherapy after modified radical mastectomy

Objective To investigate the dosimetric differences in volumetric-modulated arc therapy (VMAT) and intensity-modulated radiation therapy (IMRT) in patients receiving adjuvant radiotherapy and internal lymph node irradiation after left-sided modified radical mastectomy. Methods VMAT and IMRT radiotherapy plans were established for 20 patients undergoing left-sided modified radical mastectomy. The dosimetric parameters of the target area and organs at risk were calculated by the dose volume histogram. The categorical variables were tested by χ² or Fisher′s exact probability test. The continuous variables with normal distribution were analyzed by paired-t test or rank-sum test. Results Among the two radiotherapy techniques, the homogeneity index of IMRT was significantly higher than that of VMAT (P<0.05). The time of VMAT treatment was significantly shorter than that of IMRT (P<0.01). VMAT was superior to IMRT in V20Gy and V30Gy of the affected lung (both P<0.05). VMAT was superior to IMRT in the left anterior descending coronary artery Dmean, Dmax, and heart V30Gy, V40Gy, Dmean and Dmax(all P<0.01). The esophageal Dmean in the VMAT group was superior to that in the IMRT group (P<0.05). The V5Gy and V10Gy of the contralateral lung and the Dmax of the esophagus in the IMRT group were significantly better compared with those in the VMAT group (all P<0.05). Conclusions VMAT can significantly reduce the dose of the heart, contralateral lung, spinal cord, esophagus and other vital organs, and shorten the treatment time. For patients who need adjuvant radiotherapy and internal mammary lymph node irradiation after left-sided modified radical mastectomy, VMAT technology can better protect normal tissues than IMRT.     

乳腺癌改良根治术后容积调强弧形治疗与调强放疗剂量比较的Meta分析

目的 比较乳腺癌改良根治术后容积调强弧形治疗(VMAT)与调强放疗(IMRT)对计划靶区(PTV)和危及器官(OAR)的剂量学差异,为临床提供循证学依据。方法 根据纳入和排除标准,计算机检索PubMed、Cochrane Library、FMRS、中国知网、万方数据库及维普全文期刊数据库,筛选所有乳腺癌改良根治术后VMAT与IMRT剂量学比较的文献纳入研究。检索时间从建库至 2020年3月。应用Stata14.0软件进行Meta分析。结果 13项研究的 281例纳入Meta分析。与IMRT计划相比,VMAT计划明显提高PTV剂量 (D95%,P<0.001),明显改善PTV剂量均匀性(P<0.001)和适形性(P=0.004)。VMAT计划较IMRT计划有效降低患侧 肺V20Gy (P=0.027)和健侧 肺V10Gy (P=0.003);而患侧肺 Dmean、V5Gy、V10Gy、V30Gy,健侧肺 Dmean、V5Gy,心脏 Dmean、V10Gy、V30Gy两组计划均相近(均 P>0.05)。IMRT计划较VMAT计划降低心 脏V5Gy (P=0.001),但对心 脏V5Gy纳入文献进行敏感性分析,显示结果稳定性较差。VMAT计划比IMRT计划明显减少治疗时间(P<0.001)和机器跳数(P<0.001)。结论 乳腺癌改良根治术后放疗中VMAT比IMRT在靶区剂量覆盖、均匀性和适形性,对患侧肺和健侧肺保护,以及治疗效率方面均更具剂量学优势。     

宫颈癌术后盆腔调强放疗计划方法的剂量学比较研究

目的 比较两种调强放疗(IMRT)方法 (对骨髓进行单独限最的BMS-IMRT,未对骨髓进行单独限量的IMRT)在宫颁癌靶体积剂量覆盖及危及器官保护方面的差异,探讨宫颈癌患者术后盆腔外照射骨髓保护的合理方法 .方法 对10例宫颈癌术后患者进行模拟CT增强扫描,在计划系统内勾画临床靶体积(CTV),CTV均匀外扩1.0 cm生成计划靶体积(PTV),同时勾画小肠、直肠、膀胱、骨髓.进而设计出BMS-IMRT和IMRT的2种治疗计划,处方剂量为45 Gy分25次,1.8 Gy/次.所有计划都使95%靶区体积达到处方剂量要求.并用ADAC Pinnacle~3计划系统提供的卷积或迭加算法对两种放疗技术的治疗计划进行剂量计算,比较靶区及危及器官剂量分布、剂量体积直方图参数.结果 BMS-IMRT计划的靶区剂量均匀性不如IMRT,但其适形度优于IMRT计划,BMS-IMRT放疗计划中骨髓的V_5、V_(10)、V_(20)、V_(30)、V_(40)分别比IMRT降低1.81%、8.61%、31.81%、29.50%、28.29%,而小肠、膀胱、直肠等危及器官的受量差别不大.结论 对于宫颈癌术后患者BMS-IMRT降低了骨髓低剂量受照体积,从而有助于降低急性骨髓抑制发生概率、提高患者生活质量,值得在临床工作中推广应用.     

乳腺癌乳房切除术后放疗患者内乳淋巴引流区非计划性受照剂量影响因素探讨

目的 探讨乳腺癌乳房切除术后放疗患者内乳淋巴引流区(IMN)非计划性照射时IMN受照剂量的影响因素。 方法 回顾性分析我院 138例乳腺癌根治术后接受胸壁 ±锁骨上下淋巴引流区放疗(3DCRT、正向IMRT或逆向IMRT)患者资料,依据RTOG标准勾画患侧IMN,获取IMN非计划性受照剂量。分析患者IMN非计划性照射时IMN受照剂量与患者临床特征及放疗技术特定参数的相关性。 结果 IMN非计划性受照剂量平均为32.85 Gy (2.76~50.93 Gy),7.3%患者达到了治疗剂量(≥45 Gy),且达到治疗剂量组的患者体重、体重指数、体表面积以及胸廓横径(DT)指标均低于未达到治疗组的患者,而包含在胸壁PTV内的内乳PTV体积(IMNin)及IMNin占IMN计划靶区体积的比例(RIMNin)要高于未达到治疗组的患者。多元线性回归分析结果显示,患者体重、胸廓前后径(DAP)、DT、RIMNin及PTV体积均是IMN非计划性受照剂量的影响因素(P=0.000、0.000、0.001、0.000、0.034)。 结论 乳房切除术后放疗的患者,IMN作为非计划靶区时,其受照剂量变化范围较大,部分患者可以达到治疗剂量,而且IMN非计划受照剂量受到患者某些体质特征、解剖学特征及放疗技术参数的影响,在进行相关研究设计或研究结果分析时对此应予以足够重视。     

鼻咽癌IMRT和VMAT计划对机器跳数和MLC误差剂量学敏感度对比研究

目的 模拟机器跳数(MU)和多叶准直器(MLC)叶片位置在计划执行时可能产生的系统误差,检测并分析鼻咽癌静态IMRT和VMAT计划对上述误差的剂量学敏感度。方法 选取5例已行IMRT的鼻咽癌计划,在相同物理参数的基础上重新制定VMAT计划,修改两组计划的MU,引入1.25%、2.50%、5.00%系统误差;同时修改计划的MLC原始文件,引入0.25、0.50、1.00、1.50、2.00 mm系统误差,模拟治疗计划执行过程中可能出现的叶片不到位情况。其中MLC系统误差的运动方式为两侧MLC叶片朝同个方向运动和两侧MLC叶片朝相反方向运动(射野外扩或内收)。采用线性回归分析法计算并比较IMRT和VMAT计划相对于MU和MLC系统误差的剂量学敏感度差异。结果 随着MU系统误差增加,IMRT和VMAT计划的靶区和OAR受量呈线性增加,且满足R²=0.992~1(P<0.05);对于MLC的误差,IMRT和VMAT计划的靶区和OAR相应剂量学参数的偏移误差引起的敏感度最小,分别为-0.26%/mm和-0.65%/mm;其次是外扩误差4.87%/mm和8.68%/mm,最大的是内收误差-6.04%/mm和-9.88%/mm。此外,3种类型误差中VMAT计划由误差引起的剂量学敏感度大于IMRT计划。结论 MU和MLC的系统误差对鼻咽癌IMRT计划的剂量分布有显著影响,尤其是VMAT计划。做好加速器MLC的日常QA工作对更好、更精确地实施放疗计划有着重要的意义。