支撑喉镜下喉显微手术与纤维鼻咽喉镜下手术治疗声带息肉的效果对比

目的:比较纤维鼻咽喉镜手术与支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉的效果。方法:选取声带息肉患者130例,按照随机数字表法分为研究组和对照组各65例。对照组患者应用纤维鼻咽喉镜手术进行治疗,研究组患者应用支撑喉镜下喉显微手术进行治疗。比较两组患者的治疗效果和并发症发生情况。结果:研究组、对照组患者的总有效率分别为98.46%和89.23%,差异有统计学意义(P<0.05);研究组和对照组患者的并发症发生率分别为15.38%和36.92%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉的效果优于纤维鼻咽喉镜手术,且术后并发症少。     

纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术效果比较

目的比较纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术的临床效果。方法选择2016年4月至2017年2月于长征人民医院行息肉切除手术的50例声带息肉患者,按随机数表法分为对照组和观察组,各25例。对照组接受纤维喉镜息肉切除手术治疗,观察组接受支撑喉镜下息肉切除治疗。观察两组手术情况、治疗效果及术后并发症的发生情况。结果对照组手术出血量、手术时间、术后并发症发生率均高于观察组,治疗有效率低于观察组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在支撑喉镜下行声带息肉切除治疗效果优于纤维喉镜,可减少手术出血量,缩短手术时间,降低术后并发症发生率。     

支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效观察

目的 观察支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效.方法 选取我院2014年3月—2015年12月收治的声带息肉患者66例,依据所选治疗方案的不同分为观察组和对照组,观察组31例患者采用支撑喉镜声带息肉摘除术治疗,对照组35例患者采用纤维喉镜下声带息肉摘除术治疗,比较2组的治疗有效率及并发症情况.结果 观察组治疗有效率为96.77%,对照组治疗有效率为77.14%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为12.90%,对照组并发症发生率为28.57%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05).结论 支撑喉镜下声带息肉摘除术疗效显著,可作为临床治疗声带息肉的首选方法 .     

纤维支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床效果观察

目的探讨纤维支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床效果。方法选择2015年5月‐2016年10月在该院择期行手术治疗的声带息肉患者98例,参照随机数字表法将其分为两组,各49例。对照组采用纤维喉镜手术治疗,观察组采用纤维支撑喉镜手术治疗,比较两组临床疗效、嗓音电声门图测试情况、创伤指标、并发症发生率及疾病复发率。结果与对照组相比,观察组总有效率较高,标准化噪声能量(NNE)、振幅微扰(shimmer)及基频微扰(Jitter)水平、血清β内啡肽(β-EP)、热休克蛋白72(HSP72)水平及并发症发生率较低,差异具有统计学意义(P 0.05);观察组疾病复发率较对照组低,但差异无统计学意义(P0.05)。结论相较于纤维喉镜下手术,纤维支撑喉镜手术治疗声带息肉效果更确切,并发症少,利于减轻机体创伤,促进术后嗓音恢复,降低远期疾病复发率。     

内窥镜支撑喉镜下与纤维喉镜下切除声带息肉的临床比较

目的:比较内窥镜支撑喉镜与纤维喉镜下切除声带息肉的临床效果。方法:选择声带息肉患者54例,按照手术方式分为支撑喉镜组与纤维喉镜组,随访1周¹个月,比较两组临床效果及术后并发症发生情况。结果:支撑喉镜组治愈率明显高于纤维喉镜组,两组差异有统计学意义(P<0.05);支撑喉镜组患者不良反应发生率高于纤维喉镜组,但两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:支撑喉镜下切除声带息肉效果优于纤维喉镜,值得临床推广应用。     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比

目的 研究支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比.方法 此次研究纳入的对象来源于2014年3月—2015年6月该院收治声带息肉患者中随机抽取的83例,随机分组.纤维喉镜组采用纤维喉镜下手术治疗,支撑喉镜组采用支撑喉镜下手术治疗.比较以下指标:①声带息肉临床治疗效果;②手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分;③手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率.结果 ①支撑喉镜组较之纤维喉镜组临床治疗效果更高,其中,纤维喉镜组总有效率为75.61%;支撑喉镜组总有效率为95.24%,差异有统计学意义(P<0.05);②支撑喉镜组较之纤维喉镜组手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分更高,差异有统计学意义(P<0.05);③支撑喉镜组患者手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率跟纤维喉镜组相似,差异无统计学意义(P>0.05).结论 支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉均有一定临床治疗效果,但相对来说,采用支撑喉镜下手术治疗效果更好,可根据患者情况选择合理术式.     

纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较

目的:比较纤维喉镜与支撑喉镜下摘除声带息肉的疗效,探讨不同声带息肉手术方式的选择。方法:回顾采用两种方法治疗的声带息肉患者共402例,对比分析两种手术方式的疗效。结果:支撑喉镜组和纤维喉镜组的总体疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05);复杂型声带息肉患者在支撑喉镜下手术的疗效优于纤维喉镜下手术;简单型声带息肉患者支撑喉镜下手术与纤维喉镜下手术疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纤维喉镜下手术简单易实行,可在临床积极开展。     

支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床对比研究

目的 探讨支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效及可行性.方法 将77例确诊声带息肉患者随机分成试验组和对照组,试验组40例行纤维喉镜治疗,对照组行37例支撑喉镜治疗,治疗后对两组进行随访并观察临床疗效.结果 治疗后,试验组总有效率为97.5%,对照组为86.5%,两组间相比差异有统计学意义(P<0.05).结论 运用纤维喉镜下治疗声带息肉,可有效改善患者的临床症状及体征,是一种安全、有效、简便的治疗方法.     

纤维喉镜和支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果观察

目的观察纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果。方法88例声带息肉患者随机分为纤维喉镜组和支撑喉镜组。分别在纤维喉镜和支撑喉镜下进行声带息肉微波凝固手术治疗。术后定期观察治疗效果。结果两组临床疗效总有效率差异无统计学意义（P〉0.05）。两组随访率均为100%,均无复发及其他并发症发生。结论两种手术方法各有利弊,在手术中要严格掌握各自的适应证,在彻底清除病变的前提下,最大程度地保留声带的功能。     

纤维喉镜下切除声带小结和声带息肉的疗效

目的研究探讨纤维喉镜下手术切除声带小结和声带息肉的临床效果.方法选取2004年03月-2012年03月在我院行声带病变手术的患者288例,其中144例患者在纤维喉镜下手术,144例患者在支持喉镜下手术,观察比较两种手术方法的疗效.结果在纤维喉镜下行声带小结或声带息肉手术,临床效果好,成功率高达98.61%,略高于在支持喉镜下手术的患者,两者差异无统计意义,但是纤维喉镜组并发症发生机率为5.56%,支持喉镜组并发症发生率为14.58%,两者差异具有显著性,有统计学意义(P<0.05).结论在纤维喉镜下行声带小结和声带息肉手术临床疗效好,费用低,病人痛苦少,并发症发生率低,对术后恢复有重要的意义.     

支撑喉镜下应用喉显微手术治疗声带息肉的疗效评价

目的研究对治疗声带息肉的患者采用支撑喉镜下喉显微手术的临床疗效。方法选取2013年9月至2016年9月来我院治疗声带息肉的患者98例,采用随机分组的方法,分为常规组和实验组,其中常规组声带息肉患者为49例,采用常规治疗方法,实验组声带息肉患者为49例,采用支撑喉镜下喉显微手术方法,治疗一段时间后,统计比较两组患者的临床疗效。结果实验组声带息肉患者的总有效率为(95.92%),常规组声带息肉患者的总有效率为(77.55%),同时实验组声带息肉患者的并发症发生率为(22.45%),常规组声带息肉患者的并发症发生率为(42.86%),两组声带息肉患者比较有差异,具有统计学意义(P0.05)。结论对治疗声带息肉的患者采用支撑喉镜下喉显微手术,可以有效的提高患者的治疗效果,且降低患者的并发症发生情况,具有显著的应用价值,值得推广。     

声带息肉在支撑喉镜下切除与纤维喉镜下激光治疗效果比较

目的　比较和评价支撑喉镜下切除声带息肉和纤维喉镜下激光治疗声带息肉效果。方法　 5 3例声带息肉患者 2 6例采用支撑喉镜下切除 ,2 7例采用纤维镜下激光治疗。结果　支撑喉镜下切除声带息肉的治愈率为 84 .8% ,有效率为 96 .2 % ;纤维喉镜下激光治疗的治愈率为 81.5 % ,有效率为 92 .6 %。两组差异无显著性意义 (P>0 .0 5 )。支撑喉镜下切除声带息肉术后并发牙痛 2例 ,上切牙脱失一例 ,纤维喉镜下激光治疗未见并发症。结论　纤维喉镜下激光治疗声带息肉具有痛苦小、快速简捷、经济实惠的优点     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的比较研究

目的分析支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效差异。方法选择在该院接受治疗的178例声带息肉患者作为研究对象,随机分为接受纤维喉镜的对照组及接受支撑喉镜的观察组,比较两组患者的治疗效果、嗓音声学参数及术后嗓音恢复时间及复发情况差异。结果两组患者的手术操作时间无差异,观察组患者的整体疗效优于对照组、一次切除成功率高于对照组。观察组患者的Jitter、Shimmer和NNE值均明显低于对照组患者(P<0.05)。观察组患者接受治疗后的嗓音恢复时间短于对照组,术后各个时期声带息肉复发率明显低于对照组患者(P<0.05)。结论支撑喉镜可以有效提高声带息肉患者的治愈率,改善术后嗓音声学参数,在缩短术后嗓音恢复时间的同时降低远期复发率。     

支撑喉镜下喉显微手术与喉镜治疗声带息肉的疗效分析

目的探讨支撑喉镜下喉显微手术与喉镜治疗声带息肉的疗效。方法320例声带息肉患者分为两组,分别用支撑喉镜下应用喉显微手术切除病变与电子喉镜治疗。治疗半年后以声带运动,边缘光滑程度,发音质量为指标进行评价。结果支撑喉镜喉显微手术与电子喉镜总有效率分别为93%、75%,两者无显著性差异(p>0.05)。但两组对广基息肉治愈率分别为92%、64%,差异有显著性(p<0.05)。结论两种方法总有效率相似,均可作为治疗声带息肉的方法。但治疗广基息肉,支撑喉镜优于电子喉镜。     

支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效对照

目的基于支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效对照。方法选取2013年3月—2014年3月该院收治的78例声带息肉患者,随机分为两组,每组39例,给予对照组患者以支撑喉镜作为主要治疗方式,实验组则予以纤维喉镜下治疗,观察并分析两组病人的实际临床效果。结果经治疗后,两组研究对象的治疗效果均得到不同程度的改善,两组研究对象在并发症以及手术时间等方面的比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论针对声带息肉病人,予以实施纤维喉镜下治疗,不仅能有效的提升治疗效果,还可防止术后出现各种并发症,具有显著意义,值得各大医疗机构临床推广使用。     

支撑喉镜和电子喉镜下治疗声带息肉的效果对比

目的：探讨在声带息肉患者临床治疗过程中,支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉患者的临床手术治疗效果。方法：选取2015年2月至2016年2月该院收治的声带息肉患者120例,采用随机分组方法把这120例患者分成两组,对照组患者主要在电子喉镜下实施手术,观察组患者主要在支撑喉镜下实施手术。结果：在带蒂息肉患者临床治愈情况上,两组无明显差异,在广基息肉患者治愈情况上,观察组明显优于对照组。结论：针对带蒂息肉患者来说,最好在电子喉镜下实施手术,针对广基息肉患者来说,最好在支撑喉镜下实施手术,两种方法有利有弊,只要根据患者实际情况合理选择,即可起到改善患者病情的效果。     

纤维喉镜、支撑喉镜下手术治疗声带息肉的疗效探讨

目的分析对比纤维喉镜与支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法选择该院收治的64例声带息肉支撑喉镜下手术治疗患者作为研究组,选择该院收治的64例纤维喉镜下手术治疗的同症患者作为观察组,对两组临床资料给予回顾性分析。结果①观察组患者平均手术时间为（22.75±5.87）min,明显长于研究组的（16.75±8.56）min,差异有统计学意义（P〈0.05）。②术后随访3-6个月,两组简单型息肉治疗的总有效率差异无统计学意义（P〉0.05）;复杂型声带息肉的治疗效果对比中,研究组治疗总有效率明显高于观察组,差异有统计学意义（P〈0.05）。③研究组术后并发症发生率为12.5%,高于观察组的1.56%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论支撑喉镜手术治疗声带息肉应用效果确切,具有操作精细,清理病变更彻底,复发率低等优势,适于推广应用于临床。同时,针对声带息肉手术患者,应根据具体情况及医师的临床治疗经验给予合理选择,以此保障患者的就医质量。     

观察应用电子喉镜治疗声带息肉55例的疗效

目的:进一步观察应用电子喉镜治疗声带息肉患者的临床治疗效果。方法:选取本院于2011年12月-2013年4月收治的110例声带息肉患者,将其随机分成两组,治疗组55例采用电子喉镜手术治疗,对照组55例采用支撑喉镜手术治疗,经过1个月的随访观察后比较两组患者的治疗效果。结果:两组患者经过随访观后发现,治疗组的手术成功率为74.5%(41/55),对照组70.9%(39/55),两组比较差异无统计学意义(P0.05);在摘除声带广基息肉后,治疗组的痊愈率为68.2%(15/22),对照组的痊愈率47.8%(11/23)。术后治疗组并发症发生率为3.6%(2/55),对照组的并发症发生率为14.5%(8/55),两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:采用电子喉镜治疗声带息肉疗效显著,操作简单安全,并发症发生率较低,值得临床推广应用。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比研究

目的对比分析电子喉镜与支撑喉镜下声带息肉摘除术的效果。方法从2015年5月—2017年12月南昌市第三医院收治的声带息肉患者中选择86例为本次研究的观察对象,所有患者均接受声带息肉摘除术治疗,将研究对象分为参照组与试验组,其中参照组在电子喉镜下进行手术,而试验组在支撑喉镜下进行手术。将两组患者的临床疗效以及术后并发症发生情况进行对比研究。结果参照组的临床治疗总有效率低于试验组(P<0.05)。参照组的术后并发症发生率高于试验组(P<0.05)。结论在支撑监视喉镜下给予声带息肉患者行声带息肉摘除术治疗,临床疗效较为显著,并且患者在术后康复期的并发症发生情况较少,故建议临床推广应用该疗法。     

支撑喉镜、纤维喉镜下手术切除声带息肉的疗效观察

目的比较支撑喉镜和纤维喉镜下手术切除声带息肉的临床疗效。方法选择该院2008年7月至2010年7月收治的声带息肉患者180例,均经病理组织学检查证实。患者随机分为两组,即支撑喉镜组(n=90)和纤维喉镜组(n=90),分别采用支撑喉镜组、纤维喉镜下手术切除声带息肉。随访患者半年以上,采用纤维喉镜复查声带情况,观察声带边缘光滑及整齐程度、声带的闭合情况和患者发声的主观感受。结果支撑喉镜组治愈率为90.0%(81/90),纤维喉镜组治愈率为70.0%(63/90),两组患者的治愈率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论纤维喉镜下和支持喉镜下手术切除声带息肉均能获得满意治疗效果,但支撑喉镜手术治愈率高于纤维喉镜。