《君主论》中君主形象的历史背景分析

马基雅维里与佛罗伦萨(意大利)政治命运的沉浮、中世纪末期的政治社会现实以及"人文主义"的思想复兴是《君主论》诞生的宏大政治文化背景,也是"新君主"形象建构的根源。在这一"无情""残酷"的时代背景中,马基雅维里的"新君主"形象凝聚的是他深刻的政治思想,远大的政治理想以及强烈的爱国之情。     

黄宗羲的本体功夫论

黄宗羲是上宗王阳明 ,并以其师刘宗周为中介 ,着重对本体系统的本体功夫论加以综合 ,而且在此基础上 ,去融合本体功夫论的观点 ,从而提出自己的本体功夫论的     

丘涛民本主义君主观与黄宗羲君主论的相似性

明朝丘濬于成化二十三年(1488年)完成《大学衍义补》。200年后,黄宗羲作《明夷待访录》,此书被中国政治思想的研究者看作是极具创造性的超越其时代的著作。但是与丘濬相比较,黄宗羲的思想只是更为激烈一些,而丘濬的思想表述则较为平和,二者的相似性仍是引人注目的。     

浅议《君主论》政治思想的基本特征

《君主论》是西方政治思想史上的里程碑著作,一直以来备受关注,争鸣不断.从《君主论》整体思想的角度,分析其政治目标的现实主义价值取向、政治韬略的理性辩证、道德评判标准的实用主义等基本特征具有现实意义.     

《君主论》及其管理思想辐射

马基雅维里在其著作《君主论》中围绕君主问题提出了他的国家观、军事观、道德观和君主观。《君主论》是一本对管理思想有着很大影响的著作。借鉴其宏观的思想于管理学中,结合其务实的方法于管理实务中,对现代企业管理理论和方法都有着巨大的启示。     

北宋三史家君主论之比较

中国古代的君主论源远流长,自先秦以至隋唐,几经发展,渐成体系.入宋之后,北宋的士大夫对天子的为政之道和为君之德都有了更深层次的要求.孙甫、欧阳修、范祖禹,在其所著<唐吏论断>、<新唐书>、<唐鉴>中,都有丰富的君主论内容,但立意却颇有不同,展现出宋人对这一问题的关注和见解.     

论黄宗羲的两个哲学命题

在黄宗羲的哲学思想体系中，有两个重要的哲学命题，即“盈天地者皆气也”和“盈天地者皆心也”。史家对此多有分析与探讨，其基本结论是，前一命题是唯物主义的，后一命题是唯心主义的，而黄宗羲的整个哲学思想体系则摇摆于唯物主义和唯心主义之间。笔者以为，以上观点似未能准确把握黄氏哲学的实质和思维特征，有进一步探讨的必要。我以为，要准确把握黄宗羲上述两个命题的实质，需将其放在黄氏哲学的整个思想体系尤其是其致思特点中加以考察才有可能。以下，我们将循着黄氏的致思路径对上述两个命题进行分析与探讨。一、黄氏哲学的本体论…     

黄宗羲“道”论与明清之际哲学的突破

黄宗羲"道非一家之私"及相关论述,显示了黄宗羲的学术平等思想与自由观念。这既开启了后来穷经体道自"识字"始的考据学风,更是贯彻到政治哲学层面,使得他能够以"公天下"的观念重新考量君臣之道,重新诠释天下是非观念。这样,黄宗羲从哲学史观、经学、政治哲学等层面给予了"道"以新的解读,彰显了其哲学对宋明理学甚至是原始儒学的突破意涵。     

《君主论》的方法论意义

文艺复兴重新发现了世界,也重新发现了人,并带来了政治学的复兴。从马基雅维利开始,政治学研究开始恢复古希腊政治学的理性思考,进入了以人的经验为指导的新时期。在《君主论》中,马基雅维利开创了通过历史和现实中的政治经验来研究政治本质的方法,并第一次将权力、国家作为政治学研究的中心概念,为近代资产阶级政治学乃至后世政治学的发展奠定了理论基础。     

论黄宗羲诗歌的艺术风格

学术界对黄宗羲的社会思想进行了较为系统和成果丰硕的研究,但对黄宗羲文学创作的研究显得较为薄弱,特别是对他诗歌艺术的评论则更少。黄宗羲的诗歌内容丰富,具有强烈的时代性、深刻的思想性和高度的艺术性。本文通过对黄宗羲的文学理论及黄宗羲诗歌的美感特质进行分析,着重就黄宗羲诗歌艺术在反映历史真实时所表现出来的沉郁而冷峻的史诗风格、在反映时代精神时所表现出来的压抑而悲壮的崇高风格、在反映乡土亲情时所表现出来的素朴而真挚的感伤风格等方面进行研究,以期更深入地发掘黄诗所特有的艺术风采,拓宽对黄宗羲诗歌美学思想的研究视野。     

马基雅维利对基督教传统的反叛——以《君主论》为分析基础

马基雅维利在其代表作《君主论》中,对基督教传统加以全面的批判。他从基督教的外在形式代表教会入手,抨击教皇国对意大利统一的阻碍。同时,他从人的力量出发,否定上帝在政治生活中的决定性作用。除了反叛基督教的外在形式,马基雅维利还通过历史的例证对基督教道德加以反叛,使人们清楚了基督教神学对政治生活的影响。     

黄宗羲的“上帝”观——兼论其对天主教的态度

黄宗羲继承了儒家传统中“天”的现念,“天”是一个非人格的至善至高之存在,不可以人事事天,任何人格或神格的“天”都是对“天”的降格。而“上帝”则是接近人格或鬼神之存在．已经丧失了至高无上性。所以,黄宗羲不会接受西方“天主”或“上帝”之本质．直斥之为谬言邪说。     

论郝经的君主观念

金元之际的郝经是一个思"大益于世"的儒士,他总结历史上君主统治的经验,认真分析当时的社会现实,提出了一系列有关君主的新见解,如君主如何以时进退、君主应"有志于天下"、君主要"以天下为度",等等。郝经的君主观念多数具有导君利民的作用,尤其是他对夷夏之辨的清理,是值得肯定的具有进步意义的思想成果。当然,他的正统思想也使他的君主观念带有一定的局限性。     

论黄宗羲的“民本思想”与西方民主理论的区别

黄宗羲的民本思想赋予了"民"在国家政治生活中很高的地位,是中国传统民本思想发展的顶峰。然而,与西方的民主理论相比,黄宗羲的"民本思想"在"谁之主权"、"谁之法律"以及"民主议事机构的设置"三方面仍然存在着巨大的差距,与现代民主理论有着根本区别。     

黄宗羲“守先待后”以任道

"守先待后"是儒者在"内圣"、"外王"之外的又一任道方式。黄宗羲生活于明清丧乱之际,特殊的历史政治环境及其自身的出处持守使得他在当时不可能直接以"外王"为志,然而儒家道统包含的历史观念使他相信必有"治世"到来,所以他著书为将来写下"为治大法"。黄氏"守先待后"还表现在表彰先贤、记录历史、保留文献以不致使先人埋没等方面。     

黄宗羲的“治法”思想再研究

黄宗羲“有治法而后有治人”不是荀子“有治人无治法”的反命题,也不能归入法家阵线成为“以法治国”的新发展。他为自己所期待的“明主”开列的“为治大法”,以“法先王”为基本思路,集历代批判主义思想之大成,但未臻民主启蒙思想之境。     

黄宗羲、汤显祖“至情”说比较

将黄宗羲、汤显祖“至情”说比较,可加深对黄宗羲“至情”说的理解。黄宗羲“至情”说扎根于性情之辨。黄宗羲、汤显祖“至情”说之同在于以“真”为内核,以“灵”为外观,以“神”为桥梁。黄宗羲、汤显祖“至情”说之异则体现于时代背景、哲学本体、风格追求三方面。     

黄宗羲的“人”之辨

黄宗羲关于“人”的概念极为繁复,经过初步探究,笔者将黄氏“人”之观念归纳为三个方面：人是心性合一之人;人乃万物之灵;人只有一性——性善。这三方面内容都体现了其理论基础——“气”一元论。     

黄宗羲的“天”之辨

在考察黄宗羲关于＂天＂的概念时,我们会发现他提到了两种＂天＂的概念：一是他认为＂天＂即＂气＂,是万物的始源;一是他认为＂天＂即＂理＂,是万物的主宰。这两种概念是不冲突的,毋宁说是互补的。无论是＂气＂之天还是＂理＂之天,终归是一天。＂理＂之天不过是＂气＂之天的一项重要功能的体现。而这就展示了东方哲学的独特逻辑,即部分与整体一而二、二而一的关系。