中文版参与和自主性测评问卷的修订及信度、效度分析

目的:修订中文版参与和自主性测评问卷(IPA)并对其进行信度和效度评价,为评估脑卒中患者社会水平的康复结局提供简单、有效的工具。方法:对英文IPA问卷进行系统的翻译和文化调适,并应用中文版IPA对150例脑卒中患者进行测量,对测定结果进行信度和效度分析。结果:中文版IPA-Ⅰ问卷总的Cronbach α系数为0.959,各维度的Cronbach α系数为0.782—0.965;IPA-Ⅱ问卷Cronbach α系数为0.905。内容效度分析得出:IPA问卷各条目的CVI值为0.8以上,除一个条目(与配偶间亲密关系)外,其余各条目得分与总分相关性系数为0.406—0.901(P<0.01);平行效度分析得出:IPA-Ⅰ问卷与伦敦残障量表(LHS)得分的相关系数为0.807(P<0.01),IPA-Ⅱ问卷与LHS得分的相关系数为0.657(P<0.01);对中文版IPA-Ⅰ问卷进行因子分析,IPA-Ⅰ得到4个公因子,各条目载荷大于0.4,共解释了78.824%的方差。结论:中文版IPA问卷是一份具有较好信度和效度的测评工具,可用于我国脑卒中患者的相关研究中。     

护士长领导力测评问卷的信度效度检验

目的 :对护士长领导力测评问卷进行信度、效度检验。方法 :对浙江省杭州、宁波、绍兴等地区的5家三级甲等医院440名护士进行调查。通过探索性因子分析提取因子,通过计算Cronbach’sα系数和重测相关系数,检验问卷的内在一致性和重测信度。结果 :护士长领导力测评问卷经因子分析提取出5个因子,共44个条目,累计方差贡献率73.444%。问卷的Cronbach’sα系数为0.988,5个因子Cronbach’sα系数为0.837~0.978;各指标项目与总体的相关系数为0.597~0.854;问卷重测信度为0.791。结论 :护士长领导力测评问卷具有良好的信度、效度,可用于我国护士长领导力的测评。     

中文版自主参与问卷在脑卒中患者中应用的信度和效度评价

目的:探讨中文版自主参与问卷(IPA)在脑卒中患者中应用的信度和效度。方法:调查271位脑卒中患者,检验问卷的信度和效度。结果 :IPA-I的Cronbach’sα系数为0.937;各维度的Cronbach’sα系数和分半信度系数分别为室内自主参与:0.965和0.925;家庭角色自主参与:0.959和0.908;社会关系和社会生活:0.943和0.910;室外自主参与:0.667和0.678。结构效度探索性因子分析共提取4个公因子,共解释80.572%的方差。IPA-II的Cronbach’sα系数为0.726,分半信度系数为0.695。结论:中文版自主参与问卷信度和效度较好,可用于脑卒中患者参与水平的评价。     

血液透析病人自我管理效能问卷的信度和效度研究

[目的]对血液透析病人自我管理效能问卷进行信度和效度测定。[方法]对形成的血液透析病人自我管理效能问卷中的49条初始化问卷，先通过3名透析护士进行内容效度评定，访谈10例透析病人进行表面效度评定后，对55例血液透析病人进行了问卷调查。[结果]经主因子分析及正交旋转后确定39个条目，累计贡献率47．244％，问卷的结构与原设计时基本一致；问卷内部一致性信度Cronbach’sα为0．948；自我管理效能分数与一般自我效能感量表总分呈显著正相关（P〈0．01），与透析间歇期体重增加值呈负相关（P〈0．05）。[结论]形成的血液透析病人自我管理效能问卷有较好的信度、效度和实用性。     

血液透析病人自我管理效能问卷的信度和效度研究

[目的]对血液透析病人自我管理效能问卷进行信度和效度测定。[方法]对形成的血液透析病人自我管理效能问卷中的49条初始化问卷,先通过3名透析护士进行内容效度评定,访谈10例透析病人进行表面效度评定后,对55例血液透析病人进行了问卷调查。[结果]经主因子分析及正交旋转后确定39个条目,累计贡献率47.244%,问卷的结构与原设计时基本一致;问卷内部一致性信度Cron-bach’sα为0.948;自我管理效能分数与一般自我效能感量表总分呈显著正相关(P<0.01),与透析间歇期体重增加值呈负相关(P<0.05)。[结论]形成的血液透析病人自我管理效能问卷有较好的信度、效度和实用性。     

脑卒中先兆症状警觉测评问卷的编制及信度、效度检验

目的 :编制脑卒中先兆症状警觉测评问卷,对该问卷信度和效度进行检验。方法 :采用便利抽样法选取290例脑卒中高危者及其照顾者,对问卷进行内部一致性、表面效度、内容效度以及区分效度检验,选取96例脑卒中高危者及其照顾者,对问卷进行重测信度的检验。结果 :最终形成9个项目的终版问卷。问卷的整体内容效度系数为0.84,KR-20系数为0.798,重测信度系数为0.729,问卷中项目的难度(P值)均在0.63~0.86范围内,区分度(D值)在0.24~0.75范围内。结论 :本研究编制的脑卒中先兆症状警觉测评问卷具有较好的信度和效度,反映了初步设计的编制目的。     

中文版儿童期虐待问卷的信度和效度

目的:建立儿童期虐待问卷量表的中文版,并分析其信度和效度。方法:于2003-10/2004-12随机抽取河南省新乡市一所乡村中学和广东省惠州市两所普通高中16个班级共819名学生作为调查对象。由班主任组织采用儿童期虐待问卷进行团体测验。儿童期虐待问卷共有28个条目,分为5个分量表:情感虐待,躯体虐待,性虐待,情感忽视和躯体忽视,每个分量表含5个条目。每个条目采用5级评分(1,2,3,4,5,分别表示从不,偶尔,有时,经常,总是);其中第2,5,7,13,19,26和28需反向计分,每个虐待分量表评分5～25分,总分25～125分。设3个条目作为效度评价。测试中使用统一的指导语,为保证回答的真实性,无记名,问卷当场回收。2个月后随机抽取其中2个班级93名调查对象进行第2次评定,以评价量表的重测信度。信度检验包括①内在一致性:计算Cronbachα系数,分量表相关,计算各分量表条目之间的Person相关。②重测信度系数:计算93名学生前后各分量表得分的Person相关。效度检验:计算每个条目与量表总分的Spearman相关系数,以检验每个条目的效度。并进行验证性因素分析,以考验数据与5个分量表模型的拟合程度,检验量表的构想效度。采用SPSS11.5统计软件对数据进行分析。应用Amos4.0软件进行验证性分析。结果:发放问卷819份,剔除25份数据不全问卷,收回合格问卷794份,有效率96.9%。①信度检验:儿童期虐待问卷中文版量表总的Cronbachα系数为0.77;各分量表的Cronbachα系数为0.41～0.68。量表条目间Person相关系数0.01～0.45;条目间平均相关系数为0.12。各分量表的条目间平均相关系数0.14～0.30。2个月重测信度为0.75,各分量表的重测信度0.27～0.73。②效度检验:内容效度:量表分量表与总量表的相关系数0.45～0.76,均有极显著相关(P<0.01)。结构效度:各分量表与总量表的相关均超过各分量表与其他分量表之间的相关。分量表之间的相关系数0.04～0.45,多数有极显著相关。③验证性因素分析的指标:验证性因子分析的标准路径显示每个项目在相应因子上的负荷为:情感虐待0.39～0.59;躯体虐待0.27～0.74;性虐待0.51～0.61;情感忽视0.15～0.61;躯体忽视0.30～0.43。复相关系数0.03～0.56。各种拟合指数χ2/df(3.64)、距离指数近似均方根误差RMSEA(0.06);增值指数犤IFI(0.80),NNFI(0.91),CFI(0.80)犦;简约指数犤PGFI(0.74)犦。结论:①儿童期虐待问卷中文版具有较好的信度、效度,除躯体忽视分量表外具有较好的内部一致性,内容效度显示分量表与总量表均有极显著相关,结构效度显示各个分量表相对较独立。②各分量表相互之间既相互独立又相互联系地反映了儿童期虐待概念的各个侧面,说明该量表是一种较好的儿童期虐待测评工具,但其中躯体忽视分量表需要进一步修订。     

中文版儿童期虐待问卷的信度和效度

目的：建立儿童期虐待问卷量表的中文版，并分析其信度和效度。方法：于2003-10／2004-12随机抽取河南省新乡市一所乡村中学和广东省惠州市两所普通高中16个班级共819名学生作为调查对象。由班主任组织采用儿童期虐待问卷进行团体测验。儿童期虐待问卷共有28个条目，分为5个分量表：情感虐待，躯体虐待，性虐待，情感忽视和躯体忽视，每个分量表含5个条目。每个条目采用5级评分（1，2，3，4，5．分别表示从不，偶尔，有时，经常，总是）；其中第2，5，7，13，19，26和28需反向计分，每个虐待分量表评分5-25分，总分25～125分。设3个条目作为效度评价。测试中使用统一的指导语，为保证回答的真实性，无记名，问卷当场回收。2个月后随机抽取其中2个班级93名调查对象进行第2次评定，以评价量表的重测信度。信度检验包括①内在一致性：计算Cronbach α系数，分量表相关，计算各分量表条目之间的Person相关。②重测信度系数：计算93名学生前后各分量表得分的Person相关。效度检验：计算每个条目与量表总分的Spearman相关系数，以检验每个条目的效度。并进行验证性因素分析，以考验数据与5个分量表模型的拟合程度，检验量表的构想效度。采用SPSS 11．5统计软件对数据进行分析。应用Amos 4.0软件进行验证性分析。结果：发放问卷819份，剔除25份数据不全问卷，收回合格问卷794份，有效率96．9％。①信度检验：儿童期虐待问卷中文版量表总的Cronbach α系数为0．77；各分量表的Cronbach α系数为0．41～0．68。量表条目间Person相关系数0．01-0．45；条目间平均相关系数为0．12。各分量表的条目间平均相关系数0．14～0．30。2个月重测信度为0．75．各分量表的重测信度0．27-0．73。②效度检验：内容效度：量表分量表与总量表的相关系数0．45-0．76，均有极显著相关（P〈0．01）。结构效度：各分量表与总量表的相关均超过各分量表与其他分量表之间的相关。分量表之间的相关系数0．04-0．45，多数有极显著相关。③验证性因素分析的指标：验证性因子分析的标准路径显示每个项目在相应因子上的负荷为：情感虐待0．39-0．59；躯体虐待0．27-0．74；性虐待0．51—0．61；情感忽视0．15-0．61；躯体忽视0．30-0．43。复相关系数0．03-0．56。各种拟合指数x^2／df（3．64）、距离指数近似均方根误差RMSEA（0．06）；增值指数[IFI（0．80），NNFI（0.91），CFI（0．80）]；简约指数[PGFI（0．74）]。结论：①儿童期虐待问卷中文版具有较好的信度、效度，除躯体忽视分量表外具有较好的内部一致性，内容效度显示分量表与总量表均有极显著相关，结构效度显示各个分量表相对较独立。②各分量表相互之间既相互独立又相互联系地反映了儿童期虐待概念的各个侧面，说明该量表是一种较好的儿童期虐待测评工具，但其中躯体忽视分量表需要进一步修订。     

儿童期虐待史问卷在社区人群中的信度和效度检测

背景:英国伦敦大学精神病学研究所编制的儿童期虐待史问卷在国外社区成年人群和情感障碍的患者测评中,都被证实有较好的信度和效度,但是该问卷在中国使用还需进行各种群体的信度和效度验证。目的:分析儿童期虐待史问卷在社区人群中的信效度。设计:随机选择对象,按量表信度和效度分析的原则进行实施。单位:中南大学精神卫生研究所。对象:于2003-09/2004-02选择来自湖南长沙市和河南新乡市的两个社区的成年人群608人作为社区普通人群组,发放儿童期虐待史问卷608份,剔出无效问卷8份,共计600人完成了这项调查。随机从河南省精神病院住院的抑郁性疾病患者中,抽取60例成人患者组成抑郁性疾病患者组。方法:对社区普通人群组和抑郁性疾病患者组进行了儿童期虐待史问卷测试,主要为回顾性地调查成年人在童年时是否存在躯体、性或精神方面虐待的自评量表。其中精神虐待又包括憎恶和忽视2个因子(各含8个条目)。对条目的回答被量化为5个等级分值。由受试者评定其父母是否存在施虐的情况。分值越高则表明遭受精神虐待的程度越大。社区人群经儿童期虐待史问卷评定为有儿童躯体虐待和性虐待史的40例阳性样本和评定阴性的560例样本中随机抽查40例,再行Bifulco提供的儿童期虐待史晤谈(CECA)的评定。普通人群组中有100名还同时评定了Zung抑郁自评量表,另外有30名受试者于首次测定2周后进行重测儿童期虐待史问卷。主要观察指标:分析儿童期虐待史问卷的内部一致性,重测信度,内容及校标效度。结果:社区人群中剔出无效问卷8份后,余600例进入统计分析。①儿童期虐待史问卷的信度及重测信度:儿童期虐待史问卷的精神虐待部分的Cronbach’sа系数为0.87(其中母亲为0.85,父亲为0.83),其中憎恶因子为0.84(其中母亲为0.80,父亲为0.81),忽视因子为0.85(其中母亲0.84,父亲0.83)。精神虐待的重测信度0.83(其中母亲0.81,父亲082),其中憎恶因子为0.81(其中母亲为0.82,父亲为0.70),忽视因子为0.79(其中母亲0.78,父亲0.75);躯体及性虐待的两次测评的一致性好(Kappa值为0.78)。②儿童期虐待史问卷的校标效度:儿童期虐待史问卷精神虐待及憎恶、忽视因子与Zung抑郁自评量表的相关系数依次为0.58、0.55、0.60(P值均<0.01)。儿童期虐待史问卷与儿童期虐待史晤谈评定提纲(CECA)评定躯体及性虐待史的一致性好,抑郁性患者的精神虐待分值高于社区人群的精神虐待分值(P<0.05)。结论:儿童期虐待史问卷在社区人群中也具有较好的信、效度,在中国可作为社区人群的回顾性儿童期虐待史筛选调查的自评工具。     

儿童期虐待史问卷在社区人群中的信度和效度检测

背景 英国伦敦大学精神病学研究所编制的儿童期虐待史问卷在国外社区成年人群和情感障碍的患者测评中，都被证实有较好的信度和效度，但是该问卷在中国使用还需进行各种群体的信度和效度验证。目的：分析儿童期虐待史问卷在社区人群中的信效度。设计 随机选择对象，按量表信度和效度分析的原则进行实施。单位：中南大学精神卫生研究所。对象 于2003—09／2004—02选择来自湖南长沙市和河南新乡市的两个社区的成年人群608人作为社区普通人群组，发放儿童期虐待史问卷608份，剔出无效问卷8份，共计600人完成了这项调查。随机从河南省精神病院住院的抑郁性疾病患者中，抽取60例成人患者组成抑郁性疾病患者组。方法：对社区普通人群组和抑郁性疾病患者组进行了儿童期虐待史问卷测试，主要为回顾性地调查成年人在童年时是否存在躯体、性或精神方面虐待的自评量表。其中精神虐待又包括憎恶和忽视2个因子（各含8个条目）。对条目的回答被量化为5个等级分值。由受试者评定其父母是否存在施虐的情况。分值越高则表明遭受精神虐待的程度越大。社区人群经儿童期虐待史问卷评定为有儿童躯体虐待和性虐待史的40例阳性样本和评定阴性的560例样本中随机抽查40例，再行Bifuleo提供的儿童期虐待史晤谈（CECA）的评定。普通人群组中有100名还同时评定了Zung抑郁自评量表，另外有30名受试者于首次测定2周后进行重测儿童期虐待史问卷。主要观察指标：分析儿童期虐待史问卷的内部一致性，重测信度，内容及校标效度。结果：社区人群中剔出无效问卷8份后，余600例进入统计分析。①儿童期虐待史问卷的信度及重测信度：儿童期虐待史问卷的精神虐待部分的Cronbach＇s系数为．（其中母亲为0.85，父亲为0.83），其中．憎恶因子为0．84（其中母亲为0．80，父亲为0．81），忽视因子为0．85（其中母亲0．84，父亲0．83）。精神虐待的重测信度0．83（其中母亲0．81，父亲0.82），其中憎恶因子为0．81（其中母亲为0．82，父亲为0．70），忽视因子为0．79（其中母亲0．78，父亲0．75）；躯体及性虐待的两次测评的一致性好（Kappa值为0．78）。②儿童期虐待史问卷的校标效度：儿童期虐待史问卷精神虐待及憎恶、忽视因子与Zung抑郁自评量表的相关系数依次为0．58、0．55、0．60（P值均〈0．01）。儿童期虐待史问卷与儿童期虐待史晤谈评定提纲（CECA）评定躯体及性虐待史的一致性好，抑郁性患者的精神虐待分值高于社区人群的精神虐待分值（P〈0．05）。结论：儿童期虐待史问卷在社区人群中也具有较好的信、效度，在中国可作为社区人群的回顾性儿童期虐待史筛选调查的自评工具。     

中文版疾病认知问卷在乳腺癌患者中的信度和效度检验

目的评价疾病认知问卷(ICQ)在乳腺癌患者中应用的信度和效度,为评估乳腺癌患者心理康复水平提供有效工具。方法 2016年10月至2017年5月,采用ICQ、疾病感知问卷(简化版)(B-IPQ)对北京天坛医院乳腺科和北京抗癌乐园的297例乳腺癌患者进行问卷调查,分析问卷的信度和效度。结果 ICQ 3个维度(无助感、接纳、感知益处)的Cronbachα信度系数分别为0.855、0.857、0.878;重测信度分别为0.946、0.963、0.901(P0.001);验证性因子分析显示模型拟合指数χ~2/df=2.5000,SRMR=0.063,CFI=0.920,3个维度各条目的因子载荷为0.37~0.84,各维度之间的相关系数为-0.49~0.81(P0.001)。ICQ 3个维度中的无助感维度得分与B-IPQ总分的Pearson相关系数为0.727(P0.001)。结论 ICQ具有较好的信度和效度,适合在乳腺癌患者人群中应用。     

视功能损害眼病病人心理社会适应问卷的信度和效度研究

[目的]开发视功能损害眼病病人心理社会适应问卷并进行信度和效度检验.[方法]在对视功能损害眼病病人心理社会适应概念界定的基础上,通过回顾文献及半结构式访谈形成各维度和原始问卷60个条目,5名眼科学专家和10名视功能损害眼病病人分别对问卷的内容效度和表面效度进行评价.对213例眼病病人进行问卷调查.应用区分度和条目-总分相关分析删除低于标准的条目.采用因子分析检验问卷的结构效度;应用焦虑自评量表、一般自我效能感量表、自我接纳问卷检验问卷的校标关联效度.运用问卷总体和各个维度的Cronbach's α系数来确定问卷的内部一致性;24 h后对50例病人再次测量评价问卷的重测信度.[结果]收回有效问卷204份.应用区分度和条目-总分相关分析删除22个条目,对38个条目进行因子分析.通过最大变异法行正轴旋转提取7个因子,累积贡献率59.18%.焦虑自评量表、一般自我效能感量表、自我接纳问卷与心理社会适应问卷之间的相关系数分别为-0.771、0.754、0.722(P均＜0.01);问卷总体的Cronbach's α系数为0.948.24 h后再次测量,两次测量间的相关系数为:0.971～0.996(P＜0.01).[结论]视功能损害眼病病人心理社会适应问卷有较好的信度和效度,并具有较高实用性,为评估我国视功能损害眼病病人的心理社会适应提供了有效的测量工具.     

简明健康状况调查问卷在深圳市护士群体生存质量评价中的信度和效度研究

目的研究中文版简明健康状况调查问卷（SF-36）在深圳市护士群体生存质量评价中的信度和效度。方法使用中文版SF-36对深圳市4家二级甲等及以上医院临床一线在职注册护士进行问卷调查,采用分半系数和内部一致性信度分析SF-36的信度,主成分分析和相关分析等方法分析效度。结果SF-36分半系数为0．77,各维度Cronbach’α仪系数分别为生理功能0．85,生理职能0．78,躯体疼痛0．69,一般健康状况0．78,精力0．76,社会功能0．80,情感职能0．75,精神健康0．74。主成分分析提取了8个主成分代表了量表的各个领域,与量表的结构构思基本相符。结论sF-36用于深圳市护士群体的生存质量测定具有较好的信度和效度,因而具有一定的实用价值。     

患者健康问卷抑郁量表在颈椎病患者中的信度和效度研究

目的探讨患者健康问卷抑郁量表(PHQ-9)在颈椎病患者中的信度和效度。方法应用PHQ-9及抑郁自评量表(SDS)对100例颈椎病患者进行测查,同时应用美国《精神障碍诊断与统计手册(第4版)》(DSM-Ⅳ)临床定式访谈(SCID)抑郁量表进行评定。抽取30例患者在初次测评1周后再次进行PHQ-9的评定。采用同质性信度Cronbach'sα系数、重测信度两个指标检测量表的信度。应用PHQ-9总分与SDS总分的相关分析检验效标效度,应用探索性因子分析检验结构效度。结果 PHQ-9 Cronbach'sα系数为0.930。各条目与量表总分的相关系数为0.608~0.888,各条目间的相关系数为0.289~0.878,均具有相关关系(P<0.01)。1周后重测信度为0.959。PHQ-9总分与SDS总分的相关系数为0.845(P<0.01)。探索性因子分析提取2个公因子,方差贡献率为77.399%。以PHQ-9≥10分为划界分,PHQ-9的灵敏度为93.88%,特异度为94.12%,与SCID评定的一致性Kappa值为0.88(u=18.35,P<0.01)。结论 PHQ-9应用于颈椎病患者具有良好的信度和效度。     

Gesell 问卷用于评价小儿神经发育的信度及效度分析

目的：检验 Gesell 问卷用于评价小儿神经发育的信度及效度。方法对1岁以内小儿按照入选标准筛选出50例,由专一检查者对患儿进行 Gesell 发育评估,同一患儿家长于1小时内填写 Gesell 问卷;利用内部一致性分析检验 Gesell 问卷的信度并使用相关性效度分析用来评价问卷的效度,同时评价 Gesell 问卷的敏感性、特异性,及阳性预测值、阴性预测值。结果对 Gesell 问卷按5个能区分别检验内部一致性,五个功能区的 Cronbachˊs Alpha 范围在0.479~0.743之间,除语言能区外 Gesell 问卷各个功能区的分半信度较好。Gesell 问卷与 Gesell 发育量表五个功能区间的相关性较高,相关系数 r 均为正值且范围为0.376~0.636（ P <0.01）。除适应性能区的敏感性较差外,其他四区的敏感性及特异性均较好。Gesell 问卷五个功能区的阳性预测值范围为42.9％~75.0％,阴性预测值范围为69.7％~92.3％。结论 Gesell 问卷的信度及效度较好,特异性和阴性预测值较高,对于初级筛查神经发育异常小儿具有实用价值。     

调查问卷信度和效度的R软件实现

<正>R软件完全免费,由新西兰Auckland大学的Robert Gentleman和Ross Ihaka等研究开发[1]。其功能强大,包括数据存储与处理、数组运算、统计分析、统计制图等,还可实现自定义编程。目前国内学者喜欢使用的SPSS软件需购买版权,随着整个社会越来越重视版权,使用未购买版权的SPSS软件分析而来的文章,刊发将会面临障碍,尤其是准备发表国外正规     

医务人员组织承诺测评问卷的汉化及信效度评价

目的 :汉化英文版医务工作者组织承诺测评问卷,并对问卷的信效度进行考评。方法 :由英语专业人员对英文版组织承诺测评问卷进行翻译和回译。以906名医护人员为研究对象进行问卷调查,并对结果进行信效度检验。结果 :中文版组织承诺测评问卷各条目内容效度指数均符合预定标准,未删除条目。结构效度分析首先采用探索性因子分析:共提取了3个公因子,累计方差为75.2%;验证性因子分析显示:方程拟合度χ2/df为4.533,近似误差均方根(RMSEA)为0.085。信度分析显示,3个维度的Cronbach’sα系数范围为0.848~0.876;重测信度系数范围为0.774~0.951。结论 :中文版的组织承诺测评问卷具有良好的信效度,适用于测评中国医护人员的组织承诺。     

预后和治疗认知问卷的修订及信度效度检验

目的 :翻译并修订预后和治疗认知问卷,并对其进行信度和效度检验。方法 :采用Brislin翻译模型对英文版预后和治疗认知问卷进行翻译、回译、文化调试及修订,最终形成中文版预后和治疗认知问卷,并将问卷应用于198例晚期癌症患者,评价问卷的信度和效度。结果 :中文版预后和治疗认知问卷包括两部分,共17个条目。通过探索性因子分析提取出4个公因子,累计方差贡献率为82.513%;问卷各条目的内容效度指数(I-CVI)为0.80～1.00,全部条目的平均内容效度指数(S-CVI/Ave)为0.91;问卷总的Cronbach’sα系数为0.845,各因子的Cronbach’sα系数为0.688～0.956;Guttman折半信度系数为0.867。结论 :中文版预后和治疗认知问卷具有良好的信度和效度,我国临床医护人员可用其评估晚期癌症患者预后和治疗认知水平。