埋地管道阴极保护电位测量方法研究进展

对目前常用的埋地管道阴极保护电位测量方法和适用场合进行了对比分析。在此基础上,详细介绍了密间隔电位测量(CIPS)方法和极化探头法及其应用,总结了几种专门用于消除IR降的电位测量技术。最后,提出了特殊环境和特殊位置处的管段阴极保护电位测量中需注意的问题。     

埋地钢质管道阴极保护电位测量中的IR降及其修正

埋地钢质管道在阴极保护系统通电情况下测得的保护电位，并不代表真实的电位值，其中包含IR降电压成分在内。本文讨论IR降的影响程度及相关因素，以及修正IR降的办法。此外，还提出影响保护电位测量准确度的其它因素。     

钢质管道外腐蚀直接评价(ECDA)过程中密间隔电位(CIPS)检测方法的应用

本文介绍了CIPS密间隔电位测量的基本原理和5种检测模式及其应用情况,并通过一次成功的实施CIPS密间隔电位测量,解析检测数据的得出通/断电电位、横/纵向电位梯度在管道防腐层破损点处的不同数据分布规律,通过该规律可以实现使用CIPS密间隔电位测量的方法,对管道阴极保护电位和管道防腐层破损点的定位。     

交流杂散电流干扰对埋地管道阴极保护电位的影响

设计室内干扰试验,模拟现实中各类因素下交流杂散电流干扰对管道阴极保护电位的影响。通过数据采集系统对电位信号的采集,滤波系统对交、直流信号的分离,分析得到交流干扰下管道真实阴极保护电位的变化。结果表明:在交流干扰下的管道阴极保护电位会产生较大的IR降,使得管道真实的阴极保护电位偏离地表参比法测得的电位值;同时,在交流杂散电流干扰的瞬间,将会有一个较强的电位信号产生,可能会对恒电位仪及管道防腐蚀层产生不利影响。     

IR降对埋地管线阴极保护电位影响规律研究

针对新疆油田油气储运公司管线IR降对埋地管线阴极保护电位影响进行现场测量和研究。结果表明,土壤IR降严重影响埋地管线阴极保护电位的测量和评价,消除IR降后的管地电位能有效的对阴极保护效果进行评价。建议定期对所有埋地管线进行消除土壤IR降的测量,以确保各埋地管线阴极保护电位的正确施加和调试,从而确保埋地管线的安全运营。     

特殊环境下埋地管道的阴极保护

１前言对埋入地下的钢质管道必须采用阴极保护以延长管道的使用寿命。这一电化学防腐技术已大量应用于石油、化工、煤气、自来水等行业,取得了巨大的经济效益。对于正常铺设的地下管道,若采用牺牲阴极阳极保护法,根据土壤腐蚀性的不同选用不同种类、不同大小的阳极已有...     

埋地旧管道阴极保护电流密度的确定

研究一种确定旧管道阴极保护电流密度的新方法。现场试验结果表明,运用该方法确定旧管道阴极保护电流密度是准确实用的。     

钢质套管对埋地管道阴极保护的影响

分析钢质套管对埋地管道阴极保护影响的原因,提出管道设计施工、阴极保护系统设计施工中与此有关的改进意见。     

基于有限元法的埋地管道阴极保护研究

传统的阴极保护体系的设计多依靠理论近似公式或经验,常出现过保护和欠保护的现象。本文以某采气厂的阴极保护体系的一部分作为研究对象,采用有限元数值模拟技术对其进行仿真分析,应用Ansys软件计算得到管线上的电位分布云图,从而对管线的运行状况进行评价,并进一步优化阴极保护体系。     

站场埋地管阴极保护电位测量与评估的影响因素

建立了站场埋地管试验场,模拟了站场实施阴极保护电位测量的一系列典型应用场景,通过对比试验研究了IR降、金属材料搭接干扰、牺牲阳极材料、阴极保护电位测量方法、防腐层材料及破损等多项因素对阴极保护电位测量与评估结果的影响规律,为开展站场埋地管阴极保护电位测量与评估提供了参考.     

长输埋地管道阴极保护故障诊断与排除

某长输埋地管道由于受外界干扰、防腐蚀层破损等原因,管道阴保电位出现欠保、过保及异常波动的现象。采用Fluke数字万用表、直流电压梯度测量法(DCVG)等埋地管道非开挖无损评价技术(NDE),对阴极保护系统进行了全面检测和诊断。结果表明,管道沿线测得的阴保电位有些超出了阴保电位准则范(-850~-1 200 mV,CSE);有些管段阴保电位频繁异常波动;防腐蚀层检测出多处破损点,而且部分腐蚀活性呈阳性。研究发现,某混凝土穿越段采用套管保护,管道沿线周围存在电厂、电力铁路等,多处与埋地管线出现并行或者交叉情况。针对阴保电位屏蔽、杂散电流干扰等问题,提出了补加牺牲阳极、合理选择排流方式等解决措施。     

浅谈埋地钢质管道阴极保护对熔结环氧粉末涂层的影响

阴极保护和防腐层的联合应用是埋地钢质管道防腐蚀普遍采用的技术，已在国内数万公里管道上应用，取得了显著效果。文章介绍了阴极保护的参数，通过对实例研究分析，着重阐述了阴极保护对熔结环氧粉末涂层的影响。     

极化电位对埋地钢质管道涂层剥离的影响

为了研究提高埋地钢质管道阴极保护电位对管道涂层剥离的影响,对退役的埋地管道提高保护电位,收集管道的通电电位和断电电位数据,并测量涂层的阴极剥离距离。结果表明:当断电电位达到-1.2 V时,管道的通、断电电位绝对值并不一定随着距离的增加而减小;此外,不同防腐涂层管道的阴极剥离距离不同。     

埋地钢质管道强制电流阴极联合保护研究

目的验证阴极保护系统在保护目标管道的同时对临近管道造成的杂散电流腐蚀,对比柔性阳极与阳极地床在保护管道的过程中产生的杂散电流污染情况,确定同沟铺设的不同管道联合保护方案。方法通过同一排流设备对相同区域的不同管线进行统一保护,阴极保护系统中的接地装置作为唯一的阳极,多条埋地管线作为电化学电池的阴极实现保护。结果阳极地床产生的杂散电流干扰明显强于柔性阳极材料;排流保护中,两条20 m埋地金属管道达到排流保护的范围时,柔性阳极的排流电压为1.2~1.52 V,远小于碳钢阳极地床的3.5~15 V,能够有效减少防护过程中电能的使用。结论同一阴极系统同时对多条金属管道或金属构筑物进行排流保护的措施可行。     

临邑站多条管线阴极保护系统的相互影响

临邑站存在多条管线,不同管线采用相互独立的阴极保护系统,通过现场试验,考察了不同阴极保护系统的相互影响情况。结果表明:鲁宁线阴极保护系统对临濮线阴极保护系统存在影响,历史资料调研表明这两条管线间存在相互跨接,但跨接位置不明;综合利用现场跨接试验、多频管中电流法(PCM)测试以及阴极保护电位测试等方法确定了跨接线的位置。     

原油长输管道阴极保护有效性评价分析

目的探究原油长输管道阴极保护失效的原因。方法通过管道通/断电电位测试、集输末站内外电位测试和绝缘法兰测试等方法,判断集输管线是否处于有效的保护状态,站内外阴极保护是否存在直流干扰情况,以及绝缘法兰的工作情况。结果 1~#集气站-1~#阀室管道通电电位为-850~1200 mV,断电电位为-773~788 mV,不满足比-850 mV更负的准则。站外管线通/断电电位虽然随着站内阴保电流的增大而增大,但是在电流为6、18 A时,其断电电位分别为-880 mV和-1198 mV,在保护电位范围之内(-850~1200 mV),没有产生过保护,符合国标的要求。站内外阴极保护干扰是客观存在的,可以通过调节及平衡站内外的输出,使站内外管道的保护电位在规定的电位区间之内(-850~1200 mV)。集输末站处的绝缘法兰性能良好,但是锌接地电池基本耗尽。结论管道断电电位没有达到要求,且集输末站内外阴极保护存在相互干扰,是该长输管道阴极保护失效的主要原因。     

接地材料对埋地金属管道阴极保护效果及电流需求量的影响

通过室内模拟试验探讨了接地材料的极化特性及其对管道阴极保护电流需求量的影响,同时也研究接地极与管道的间距对管道极化电位的影响。结果表明:接地材料为接地模块、铜包钢、锌包钢时,体系对阴极保护电流的需求量依次降低,锌包钢作为接地材料的服役性能更优越。当接地极与试片的间距超过试样直径的5倍时,对试样极化电位基本不变,即对试样极化电位的影响可以忽略。