贪污罪,职务侵占罪之辨析

一、贪污罪的犯罪对象是否限于公共财产现行刑法第271条第1款规定："公司、企业或者其他单位的人员,利用职务上的便利,将本单位财物非法占为己有,数额较大的"构成职务侵占罪;第2款规定："国有公司、企业或其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员"有上述行为的,"依照本法第382条、第383条（贪污罪）的规定定罪处罚"。由于这里的"本单位财物"既可能是公共财产,如劳动群众集体所有的财产,也可能是国有与集体、个人、外资混和而成的混和型经济,还可能纳粹是私…     

论贪污罪共犯

<正> 刑法第382条和第383条对贪污罪的构成要件与处罚原则均作了明确规定,刑法第382条第3款还规定:“与前两款所列人员勾结,伙同贪污的,以共犯论处。”这是以国家工作人员为主旨的共同犯罪的规定。也就是说,不具有贪污罪主体身份的人员与国家工作人员或受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员相互勾结,伙同贪污的,以共犯论处。但是,如何理解该款的规定,目前刑法理论界众说纷纭,尚未定论,司法实际部门也有待司法解释和理论指导。笔者拟就这方面的问题作一初步探讨。 一、贪污罪的共同犯罪人类型     

由判决引出的贪污罪、诈骗罪认定问题——陈礼信、王碧龙贪污、诈骗案

国家工作人员在办理养老保险的过程中，违反有关法律规定，利用职务便利违规操作为他人谋利，但并未从中获得好处或收受他人钱物，并且在他人的行为未构成犯罪的情形下，该国家工作人员的行为只能属于滥用职权的行为。如国家工作人员在为他人代理办理养老保险的过程中，违反国家规定，利用职务违规操作，意欲从中占有未足额缴纳而多余的钱款，该国家工作人员的行为应属于侵占性质的行为。     

赃款去向不应该影响贪污罪的认定

我国《刑法》第八章、第三百八十二条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪”。从理论上讲贪污罪是结果犯，只要犯罪嫌疑人实施了危害行为，即利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，所占有的公共财物达到立案标准，就构成贪污罪。     

贪污罪、职务侵占罪容易混淆的几个问题

根据现行刑法第三百八十二条第一款的规定，贪污罪的一般或基本概念是指国家工作人员利用职务上的便利、侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。贪污罪是一种严重的职务犯罪，不仅侵害国家工作人员职务的廉洁性，还严重侵犯公共财产所有权，历来是刑罚惩治的重点。在司法实践中，如何根据具体情况来判定一些涉案人员的主体身份、犯罪客观方面的表现形式，从而确定其罪名是贪污罪还是职务侵占罪，需要细致分析。以下有几个容易混淆的问题：     

贪污罪中的数额认定

贪污罪既是一种职务性犯罪,也是贪利性的财产犯罪,它对公职人员职务行为廉洁性的破坏及其程度主要是通过对公共财产的侵害而表现出来的。因而贪污罪的社会危害性及其程度主要表现在贪污数额上,其数额大小,是衡量其行为的社会危害性程度的主要依据,从而也是对贪污罪处罚的主要根据。如何正确认定贪污数额关系到贪污罪与非罪,量刑轻重,至关重要。(一)贪污共同犯罪中的贪污数额认定在单独犯贪污罪的情况下,以个人贪污数额作为处罚的基准,是没有疑问的。但是在共同贪污犯罪中,刑罚的适用与单独的贪污犯罪相比要复杂得多。由于贪污罪的刑罚适用是…     

贪污罪的构成特征及司法认定

本文通过分析贪污罪的构成要件,总结出其构成特征,并对贪污罪的构成特征进行了简要的探讨,从而对贪污罪的司法认定问题进行了厘清。     

贪污罪的构成特征及司法认定

贪污罪既侵犯了国家的廉政制度,同时又侵犯了公共财产的所有权,其中,国家的廉政制度是其主要客体。在客观方面,贪污罪表现为行为人利用职务上的便利,侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物。其主体包括国家工作人员和受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员。实践中,要注意区分贪污罪罪与非罪、贪污罪与其他犯罪的界限。从理论上来讲,无身份者与有身份者共同实施贪污行为时,一律以有身份者的犯罪性质即贪污罪定罪处罚在理论上更具有合理性,在实践中根据有可操作性。     

浅析职务侵占罪与贪污罪的区别

1997年刑法将职务侵占罪从贪污罪中正式分离出来,但在司法实践中,两者之间仍有千丝万缕的联系,导致类似案件的定罪量刑不一,形态万千,厘清二者之间的区别,有助于正确认定犯罪,真正做到罪刑法定,实现刑法的公平与正义。本文拟从犯罪主体、＂职务＂的涵义、犯罪客体、犯罪对象以及特殊主体共同犯罪方面分析二者之间的区别。     

国家工作人员骗取财物构成诈骗罪或贪污罪的认定标准

【裁判要旨】在刑事审判中,判断国家工作人员以欺骗手段骗取财物是构成诈骗罪还是贪污罪的标准是:第一,国家工作人员在实施犯罪行为时是否利用了职务便利;第二,国家工作人员骗取的财产是否属于其主管、管理或经手的公共财物。     

贪污罪的原因、特点与防治对策

近年来,贪污犯罪日益猖獗,文强一案再次给我们敲响警钟,必须采取有效措施,遏制贪污犯罪的发展。本文对其特点、原因进行了深入的分析,并在此基础上提出新形势下更加符合实际的惩治贪污贿赂犯罪的对策。     

浅析贪污罪的定罪与量刑

目前,随着国家经济的发展以及改革开放的不断深入,贪污犯罪的手段更是层出不穷、花样繁多,犯罪金额也是越来越大,严重危害了我国公务员制度的廉洁性,严重影响我国改革开放经济建设的顺利进行,惩治贪污、遏制腐败已经提升到关系社会主义现代化建设成败以及建设廉洁政府的关键的战略高度。合理准确地界定贪污犯罪行为对于打击贪污犯罪具有关键性的作用。文章从贪污罪的概念、构成要件、刑罚等方面着手,具体分析贪污犯罪在主观、客观、主体、客体、既遂、未遂以及犯罪界定等各方面具体论述,并列举相关学术观点,阐述笔者观点,以期为贪污罪之正确定罪量刑提供借鉴。     

贪污罪犯罪对象的认定

作者阐述了贪污罪的犯罪对象限于公共财产,并论述了从混合经济中认定公共财产的原则。     

认定贪污的理由

近年来,不管在理论界还是司法实务界,关于贪污罪中的“利用职务之便”、“公务”等概念存在着各种不同的理解,从而导致对有些案件的处理出现了偏差。本文拟从一则案例入手,对相关问题进行探讨。     

盗窃信用卡并在ATM机上使用行为的司法认定

我国刑法上对盗窃信用卡并使用的行为认定为盗窃罪,但其合理性尚存在争议。认定盗窃信用卡并在ATM机上使用的行为不应该一概以盗窃罪定罪,要根据其使用的不同手段具体情况具体分析。对盗窃信用卡后并不需要采取进一步的诈骗手段就可以获取卡上钱款的情形可定盗窃罪,对盗窃信用卡之后还积极通过猜配密码、非法获取、复制密码的手段并据此在ATM机上取款的行为,认定为信用卡诈骗罪更为合理。     

国际反贪污刑法规范视角下我国贪污罪主体的完善

贪污罪主体对于贪污罪的认定具有关键作用,理论及实务界对于贪污罪主体存在较大争议,通过研究国际反贪污刑法规范,以明晰完善我国贪污罪主体刑事立法的途径。     

贪污罪的数额解析

贪污罪的数额对贪污罪的定罪与量刑具有重要意义。对贪污罪数额理解存在诸多争议,对贪污罪的司法实践具有较大影响。本文围绕贪污罪数额的界定、贪污罪数额的内涵、实践中贪污罪数额的认定标准展开探讨,作者提出了自己的观点。