结肠镜检查前三种肠道清洁法的效果比较

【目的】比较结肠镜检查前3种肠道清洁法的效果。【方法】选择本院2012年6月至2013年5月门诊或住院拟行结肠镜的420例患者,随机分为复方聚乙二醇电解质散组（A组）、结肠水疗组（B组）、半量复方聚乙二醇电解质散＋结肠水疗组（C组）,三种方法进行肠道清洁准备,比较不同方法的肠道清洁度及不良反应。【结果】3种肠道清洁方法中,C组有效率为92．3％显著高于B组的76．4％（ P ＜0．01）及 A 组的85．2％（P＜0．05）。C组不良反应发生率为8．2％显著低于A组的21．8％（P＜0．01）,与B组的9．1％无明显差别（ P ＞0．05）。【结论】半量复方聚乙二醇电解质散＋结肠水疗用于清洁肠道效果好,不良反应少。     

两种不同清肠剂在结肠镜检查前肠道准备的比较研究

目的对比观察聚乙二醇电解质散和甘露醇在结肠镜检查前清洁肠道的效果。方法90例患者随机被分为A、B两组．A组口服聚乙二醇电解质散,B组口服甘露醇,比较其肠道清洁度、排便频度、顺应性及不良反应。结果A组肠道清洁度优良率明显高于B组（P〈0．05）,A组排便次数、肠道准备时间明显少于B组而口感、气味、服用量明显好于B组（P〈0．05）,A组不良反应例数明显低于B组（P〈0．05）。结论聚乙二醇电解质散是一种安全、高效、方便、肠道清洁效果好的理想口服清肠药物。     

聚乙二醇电解质散与硫酸镁清洁肠道的效果比较

目的观察和比较聚乙二醇电解质散和硫酸镁清洁肠道的效果。方法将本院门诊120例需做结肠镜检查或治疗的患者随机均分为A组和B组，A组口服50％硫酸镁溶液，B组口服聚乙二醇电解质散，分析和比较末次清水样便率、肠道清洁度、不良反应发生率及患者的依从率。结果B组患者末次清水样便发生率为88．3%，肠道清洁率为70．0％和依从率为98．3％，明显高于A组的71．6％、51．6％和86．7％（均p〈0．05）；B组不良反应发生率为23．3％，明显低于A组的41．7％（p〈．005）。结论聚乙二醇电解质散清洁肠道效果好，是一种较好的结肠镜检查的肠道准备药物。     

不同肠道准备方法在16层螺旋CT仿真结肠镜中的应用与护理

目的探讨不同肠道清洁方法在16层螺旋CT仿真结肠镜中的应用效果和护理。方法选择84例螺旋CT仿真结肠镜检查患者，随机分为3组，A组采用口服复方聚乙二醇电解质散，B组口服20％甘露醇250ml加5％葡萄糖1000ml，C组采用传统的肥皂水灌肠法。3组均采用低张充气法，将肠道充分充盈后进行螺旋CT结肠扫描。结果3组患者肠道清洁度、结肠成像图像质量、肠道准备耐受程度及肠道充气扩张效果相比，差异无统计学意义（均P〉0．05），但3组患者不良反应的比较，差异有统计学意义（均P〈0．05）。结论3种肠道清洁方法均能达到良好的肠道清洁效果，结肠成像图像质量优，但以口服复方聚乙二醇电解质散产生的副作用较小。     

牙哈凝析气田产层段内高渗透条带储层分布特征及对开发的影响

目的 观察复方聚乙二醇电解质散溶液不同口服速度对肠道清洁的效果.方法 将180例行结肠镜检查的患者按随机数字表分成A、B、C组,每组60例.服药方法：将2包复方聚乙二醇电解质散用2 000 ml温开水冲调后,A组在1 h内服完,B组在2 h内服完,C组在3 h内服完.观察患者服药后不良反应发生情况,在肠镜检查时进行肠道清洁质量总体评分.结果 A组肠道清洁质量总体评分优于B组、C组,P＜0.01;肠道准备质量：右侧结肠清洁度A组与B、C组比较有统计学意义（P＜0.01）,中间结肠清洁度3组组间比较无统计学意义,左侧结肠清洁度A组与B、C组比较有统计学意义（P＜0.05）.A组5例出现腹胀、呕吐;B组3例患者出现腹胀,没有呕吐;C组无明显不良反应发生.结论 1 h内服完复方聚乙二醇电解质散药液,肠道清洁效果最好.     

复方聚乙二醇电解质散在妇科手术前肠道准备中的应用

目的探讨复方聚乙二醇电解质散在妇科手术前肠道准备的清洁效果、患者的耐受性及其安全性。方法2010年5月至2011年3月方便性抽样选择我院需行妇科手术患者140例,按随机数字表法分为观察组和对照组各70例。观察组患者于术前日16：00口服复方聚乙二醇电解质散进行肠道准备,对照组患者口服20％甘露醇进行肠道准备,对两组患者服药后情况进行统计学分析。结果观察组患者肠道清洁有效率（97．1％）高于对照组（82．9％）、腹泻持续时间、术后排气时间均短于对照组（P〈0．01或P〈0．05）。观察组服药前后血电解质含量无明显变化（P〉0．05）,而对照组服药后较服药前血电解质降低（P〈0．05）,且低于观察组（P〈0．05）。观察组治疗后乏力发生率低于对照组（P〈0．05）,两组间其他不良反应发生率比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论采用复方聚乙二醇电解质散行妇科手术前肠道准备,其肠道清洁效果较甘露醇更佳,且不易引起血电解质降低及乏力反应,值得临床应用与推广。     

复方聚乙二醇电解质散不同服用方法在肠道准备中的应用及效果

目的观察复方聚乙二醇电解质散不同服用方法在结肠镜检查前肠道准备的效果。方法将口服聚乙二醇电解质散行结肠镜检查的100例患者随机分为A组和B组各50例,A组于检查前4h开始口服聚乙二醇电解质溶液,B组于检查前1d下午开始口服,分别观察2组患者服药后的排便情况、肠道清洁程及应用睡眠质量。结果A组患者的排便次数与B组比较,差异无统计学意义（P〉0．05）;A组患者的肠道清洁度与B组比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论口服聚乙二醇电解质溶液清洁肠道效果好,针对于不同检查时间的患者选择不同的口服时间,以增加患者舒适度,选择最优、最便捷、最有效、安全的操作方法以满足患者的治疗。     

电子肠镜检查前3种肠道清洁方法效果比较

目的：探讨电子肠镜检查前3种肠道清洁方法的效果比较。方法：将1236例接受电子肠镜检查与治疗的患者随机分为口服甘露醇组408例、口服复方聚乙二醇电解质散组394例和口服硫酸镁组434例，根据电子肠镜检查前肠道清洁度和肠道清洁范围评价肠道清洁效果。结果：复方聚乙二醇组肠道清洁有效率为98．7％，显著高于口服甘露醇组95．7％和口服硫酸镁组86．7％（P〈0．05）；肠道清洁范围最大，全结肠清洁率92．5％，显著高于口服甘露醇组86．9％和口服硫酸镁组71．5％。复方聚乙二醇不反应发率为11％，显著低于甘露醇组34％和口服硫酸镁组41％（P〈0．05）。结论：口服复方聚乙二醇电解质散是比较理想的全结肠清洁方法，不良反应相对少，但临床中应根据患者经济能力选择最佳的肠道准备方法。     

聚乙二醇电解质散联合莫沙必利在结肠镜检查前肠道准备中的应用

目的 探讨聚乙二醇电解质散联合莫沙必利口服在结肠镜检查前清洁肠道的临床效果。方法将440例行结肠镜检查前肠道准备的患者随机分为四组：A组（120例）于首次口服聚乙二醇电解质散前半小时口服莫沙必利10mg。B组（122例）于首次口服聚乙二醇电解质散同时口服莫沙必利10mg,C组（90例）于首次口服聚乙二醇电解质散后1h口服莫沙必利10mg,D组（108例）仅口服聚乙二醇电解质散。比较四组肠道清洁效果和不良反应情况。结果A组、B组和C组、D组比较,服药至首次排便时间和大便清澈时间较短、总排便次数增加和Boston肠道准备量表（BBPS）评分较高,有显著性差异（P＜0．05）;A组和B组不良反应评分明显少于D组,有显著性差异（P〈0．05）。结论聚乙二醇电解质散剂较早联合莫沙必利口服,可以缩短患者首次排便时间及大便清澈时间,增加排便次数,并能提高患者肠道准备效果,减少不良反应。     

聚乙二醇电解质溶液分次与单次口服肠道准备方案的清洁效果和耐受性比较

目的 比较结肠镜检查患者分次与单次口服聚乙二醇电解质溶液进行肠道准备的清洁效果和耐受性。 方法 将进行结肠镜检查的120例患者采用随机法分为A组（单次口服）和B组（分次口服）。A组于检查前5 h单次口服3 L聚乙二醇电解质溶液;B组于检查前夜和检查前4 h分次口服1.5 L聚乙二醇电解质溶液。结肠镜检查时分别对结肠的3个解剖分段处（左半结肠、横结肠、右半结肠）进行Boston肠道准备量表评分,并在检查结束后记录120例患者服药期间的耐受性、依从性、不良反应发生率进行比较分析。 结果 两组患肠道准备方案均达到结肠镜检查要求,Boston肠道准备量表评分相似（P>0.05）,但B组Boston肠道准备量表评分较A组有明显差异（P<0.01）。两组患者耐受性及不良反应发生率的结果显示B组优于A组（P<0.05）。 结论 分次口服聚乙二醇电解质溶液的肠道清洁准备方案在取得满意的清洁效果同时患者耐受性更好,不良反应发生率更低,值得临床推广应用。       

聚乙二醇电解质散在结肠镜检查前肠道准备中的应用

目的：观察聚乙二醇电解质散清洁肠管的效果和安全性。方法：应用聚乙二醇电解质散进行结肠镜检查前肠道准备，144例病人随机分为A组和B组，A组口服聚乙二醇电解质散，B组口服Niflec。观察服药过程中排便情况，肠腔清洗效果和气泡存在情况，比较服药前后3d大便性状及次数，记录不良反应。结果：143例病人完成研究，其中A组71例，B组72例。两组病人在服药后约1～1.5h开始排便，排便4～8次后即可接受肠镜检查，两组清洁肠道的有效率均为100％。A组2例、B组1例出现轻度恶心、头昏和头痛。两组在排便时间、肠腔清洗效果、服药前后大便性状和次数及不良反应间比较无显著差异。结论：聚乙二醇电解质散应用于结肠镜检查前肠道准备安全有效，准备时间短，不需要饮食限制，值得临床推广应用。     

聚乙二醇电解质溶液在结肠镜检查前肠道准备中的应用与护理

目的研究口服聚乙二醇电解质溶液2 000 ml在肠镜检查前肠道准备中的效果和安全性。方法将100例行结肠镜检查的病人随机分为实验组和对照组,实验组口服聚乙二醇电解质溶液清肠,对照组口服电解质溶液加蓖麻油清肠。观察服药后的排便次数和性状,肠道清洁程度,病人服药后的反应,肠腔内气泡情况。服药前、结肠镜检查结束时分别测心率、血压,进行血、尿常规检查和电解质测定。结果实验组肠道准备时间较对照组明显缩短,两组差异有显著意义;两组清洁肠道有效率均达100%,无明显差异;不良反应实验组明显少于对照组;在耐受性方面,实验组优于对照组。结论口服聚乙二醇电解质溶液清洁肠道效果佳,安全性好,可替代我科传统的电解质溶液加蓖麻油清肠方法。     

PEG—ELS在老年人结肠镜检查肠道准备应用的护理

目的观察聚乙二醇电解质散（polyethylene glycol—electrolyte lavage solution，PEG-ELS）在老年人结肠镜检查前肠道准备中应用的效果和护理要点。方法97例老年结肠镜检查患者用抽签法随机分为研究组和对照组，分别给予PEG-ELS和50％硫酸镁溶液进行肠道准备，比较两种方法准备完成时间，询问患者的主观口感，并观察肠道准备效果和不良反应。结果两组间肠道准备完成时间无显著性差异（P〉0．05），PEG-ELS口感优于50％硫酸镁溶液（P〈O．05），研究组和对照组肠道清洁度满意率分别为69．4％和56．3％，差异无统计学意义（P〉0．05），两组间疗效差异也无统计学意义（P〉0．05），两组不良反应发生率分别为14．3％和18．8％，差异无统计学意义（P〉0．05）。结论PEG-ELS应用于老年人结肠镜检查中的肠道准备，肠道清洁效果与50％硫酸镁溶液相当，但是主观口感要优于50％硫酸镁溶液，提示它更容易被患者接受。     

传统清洁灌肠与复方聚乙二醇电解质散剂在大肠癌术前肠道准备的应用比较

目的探讨传统清洁灌肠与复方聚乙二醇电解质散剂在大肠癌术前肠道准备中的应用比较。方法我院2004-2006年肿瘤外科无肠梗阻大肠癌术前患者136例随机分成A组70例,B组66例,分别应用复方聚乙二醇电解质散剂及传统硫酸镁清洁灌肠进行大肠癌术前肠道准备,观察肠道准备前后平均体重,血清总蛋白,血清钾及肠道清洁程度。结果A组肠道准备前后无明显变化,B组体重减轻,血清总蛋白,血清钾下降,有统计学意义(P<0.05)。肠腔清洁优良率2组无明显差异。结论本研究表明口服聚乙二醇电解质散剂应用于大肠癌术前肠道准备安全有效,对患者全身情况影响小,准备时间短,不需要饮食限制,护理工作强度下降,值得临床推广应用。     

不同频次肠道准备方法在肠镜检查中的多方面效果评估比较

目的探索不同的肠道准备频次在结肠镜检查中的清洁度评分、结肠息肉检出率和被检查者的主观感受的差异。方法收集2015年1月-2015年6月符合该研究的被检查者218例,随机分为3组;肠道准备的质量评估参照Boston肠道准备标准。等待检查期间行问卷调查了解被检查者的主观感觉,包括整体满意度和不适与进食情况、具体腹痛、腹胀等情况。结果肠道清洁度3组差异均有统计学意义,其中A组和C组之间差异有统计学意义。3组之间的息肉检出率差异无统计学意义,肠道准备的整体满意度、主观感受等方面3组之间差异无统计学意义。结论分次服用肠道准备用药在不影响被检查者主观体验的情况下可以提高肠道的清洁度,值得推荐。     

聚乙二醇电解质散剂在妇科腹腔镜术前肠道准备中的应用

目的:探讨聚乙二醇电解质散剂在妇科腹腔镜术前肠道准备中的应用效果.方法:将260例行妇科腹腔镜手术患者随机分为实验组和对照组各 130例,实验组口服聚乙二醇电解质散剂进行术前肠道准备,对照组口服20%甘露醇500 ml+0.3%肥皂水清洁灌肠进行术前肠道准备,观察、比较两组首次和末次排便时间、服药后不良反应情况,并且评估两组肠道清洁效果和患者满意度.结果:两组首次、末次及首次至末次排便时间比较差异有统计学意义(P＜0.05,P＜0.01).实验组肠道清洁效果优于对照组(P＜0.01),患者满意度高于对照组(P＜0.01),而腹胀、腹泻、腹痛、高敏反应及肛门不适感发生率低于对照组(P＜0.05).结论:口服聚乙二醇电解质散剂行妇科腹腔镜术前肠道准备用时短、不良反应少,可操作性强,适用于临床工作.     

无痛结肠镜前聚乙二醇口服时间对肠道准备效果的影响

目的观察无痛肠镜术前不同时间口服复方聚乙二醇电解质散剂进行肠道准备的清肠效果和舒适性。方法收集消化内科住院期间173例行无痛结肠镜检查患者的资料,根据口服复方聚乙二醇电解质散剂的时间不同分为3组,A组检查前1天22:00服用4盒,检查时间为当天8∶30~10∶30。B组检查前1天20∶00服用1盒,检查当天5∶00服用3盒,检查时间为当天10∶30~12∶30。C组检查前1天20∶00服用1盒,检查当天7∶00服用3盒,检查时间为当天13∶30~15∶30。比较3组患者结肠准备质量,并评估患者舒适度。结果 A、B和C组结肠准备清洁充分率分别为61.4%、78.7%和72.7%,差异无统计学意义(P=0.111),3组患者主观舒适度比较,B、C组患者肠道准备中舒适度优于A组,不良反应发生率偏低,差异有统计学意义(P=0.036),但B组与C组患者在肠道准备中舒适度差异无统计学意义(P=0.921)。结论无痛肠镜术前3种不同时间口服复方聚乙二醇电解质散剂对肠道清洁度无影响,但分次口服聚乙二醇电解质散剂比单次服用不良反应小,患者容易接受,是比较理想、安全的无痛结肠镜前肠道准备方法。     

Two liters of polyethylene glycol-electrolyte lavage solution versus sodium phosphate as bowel cleansing regimen for colonoscopy: a prospective randomized controlled trial

BACKGROUND AND STUDY AIMS: As a bowel cleansing agent for colonoscopy, sodium phosphate (NaP) has been reported to have equal effectiveness and better patient tolerance in comparison with 4 l polyethylene glycol-electrolyte lavage (PEG-EL) solution. Poor patient tolerance is frequently associated with a large amount of fluid consumed, and better patient tolerance might therefore be expected if the volume of PEG-EL solution could be reduced. This study aimed to compare 2 l PEG-EL solution with NaP in relation to patients' tolerance and its effectiveness as a bowel cleansing agent. PATIENTS AND METHODS: Two hundred consecutive patients admitted to the day-procedure ward for elective colonoscopy were prospectively randomized to receive either a 2-l PEG-EL solution or a 90-ml oral NaP regimen. Patients with a history of congestive heart failure, impaired renal function (creatinine > 1.5 mg/dl), or previous colectomy were excluded from the study. The patients completed a questionnaire to assess their tolerance of bowel preparation before the colonoscopy. Endoscopists, who were blinded to the type of regimen that had been used, scored the adequacy of bowel preparation from the rectum to cecum using a defined endoscopic score. RESULTS: Two hundred patients were included in this randomized trial. Nine patients were excluded, due to either an incomplete questionnaire (two in the PEG-EL group, one in the NaP group) or inability to complete the bowel preparation regimen (four in the PEG-EL group and two in the NaP group). The demographic data were comparable in the two groups. There were no differences between the two groups with regard to willingness to repeat the regimen, ease of consumption, acceptability of the bowel preparation regimen, or the endoscopists' satisfaction with the quality of bowel preparation. The NaP group had a better mean endoscopic score at the cecum compared with the PEG-EL group (1.47 +/- 1.15 vs. 1.05 +/- 0.76; P = 0.007). CONCLUSIONS: The effectiveness and patient tolerance of the 2-l PEG-EL solution is comparable with that of oral NaP. The 2-l PEG-EL solution is therefore an effective alternative as a bowel-cleansing agent for colonoscopy.