普通电切镜经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床观察

目的：分析普通电切镜经尿道前列腺剜除术对于良性前列腺增生的临床价值。方法将64例良性前列腺增生患者分为治疗组和对照组,均为32例,分别采用普通电功镜经尿道前列腺剜除术,和经尿道等离子前列腺电切术。对比2组患者临床治疗效果。结果治疗组患者手术时间为（50.3±17.2）m in、术中出血量为（110.3±27.8）m L、前列腺切除重量为（46.3±17.2）g、留置导尿管时间（4.5±1.3）d、住院时间为（6.2±1.8）d,与对照组患者的（68.5±19.5）m in、（135.8±39.8）m L、（32.0±15.1）g、（5.9±1.2）d 和（8.4±2.1）d 相比差异均十分显著（ P<0.05）。结论治疗良性前列腺增生普通电切镜经尿道前列腺剜除术临床效果较为理想。     

普通单极汽化电切镜在经尿道前列腺剜除术中的临床应用

目的：探讨普通单极汽化电切镜在经尿道前列腺剜除术（TUERP）中的应用价值。方法：应用普通单极汽化电切镜行TUERP治疗良性前列腺增生（BPH）患者25例。对术中出血量、手术时间、术中并发症及术前术后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、剩余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）、并发症等进行观察分析。结果：25例手术均顺利。手术时间（65±30）min,术中出血（95±60）mL,术后3～5 d拔除尿管。术后无膀胱颈挛缩、尿道狭窄、再次出血,亦无真性尿失禁发生。15例患者术后3个月IPSS、QOL、PVR、Qmax与术前比较均有显著性差异（P〈0.05）。结论：运用普通单极汽化电切镜行TUERP对于有经验的腔内泌尿外科医师而言是可行的,无需升级已有设备,可在合适的医疗单位推广应用。     

经尿道单极电切剜除法治疗前列腺增生

目的探讨良性前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia,BPH）应用单极电切经尿道前列腺剜除术（TUERP）的方法及疗效。方法应用普通单极电切设备,采用经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症患者67例。并对患者术前、术后的国际前列腺症状评分、生活质量评分进行比较。结果全部患者均顺利完成手术,切除前列腺重量平均45g,平均手术时间50min,术后平均留置导尿管5～7d,术后平均住院时间5.5d。术后前列腺症状评分（IPSS）平均减少21分,生活质量评分平均减少3分,最大尿流率达到（18.1±1.8）mL/s。结论经尿道单极电切前列腺剜除术治疗BPH安全、有效、并发症少,所需设备价格较低,特别适合基层医院开展,是一种值得推广的方法。     

电切镜下经尿道前列腺剜除术的临床体会

目的 探讨普通电切镜下行经尿道前列腺剜除术(TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性.方法 采用TUERP治疗BPH患者36例.结果 36例TUERP患者手术顺利,无TURS发生,1例患者前列腺巨大出血较多输同型红细胞悬液2单位,手术时间40～120 min,平均70 min,术后3～5 d拔除导尿管,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(24.8±4.2)分降至(6.8±3.2)分,残余尿由术前(102.6±75.6)ml降至(24.8±14.4)ml,术后1例出现暂时性尿失禁,经盆底肌肉训练后痊愈.结论 TUERP是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法之一.     

经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床效果分析

目的分析比较经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术对于治疗前列腺增生的老年男性患者术后的临床效果。方法选取我院2016年08月至2018年02月前列腺增生患者60例,随机分为两组,每组30例,研究组行经尿道前列腺剜除术,对照组行经尿道前列腺电切术。比较两组患者切除前列腺腺体湿重、尿管留置时间、住院时间、并发症、最大尿流率、前列腺症状评分、生活质量评分。结果研究组切除前列腺重量明显多于对照组,在留置尿管时间及住院时间方面明显少于对照组,差异有统计学意义(P0.05),在手术并发症、术后最大尿流率、前列腺症状评分、生活质量评分方面无显著差异(P0.05)。结论经尿道前列腺剜除术具有手术及住院时间短、并发症少、患者满意程度更高等优点,可在临床上推广使用。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生

目的 对比白细胞介素6(interleukin-6,IL-6)和C反应蛋白(C reactive protein,CRP)在不同术式前后的变化,进而评价经尿道前列腺等离子剜除术(transurethral plasma kinetic enucleation of prostate,TUPKEP)治疗前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的可行性.方法 64例良性前列腺增生患者分别行经尿道前列腺汽化电切术(transurethral vapor-resection of the prostate,TUVP 组)16例、经尿道前列腺等离子剜除术(TUPKEP组)48例,尿道前列腺等离子剜除术采用英国Gyrus-PKS系统.采用酶联免疫吸附法测定IL-6和CRP在两组患者手术前2h、术后24h、48h血清中的水平.结果1)血清IL-6水平术前两组无统计学差异(P>0.05),术后均明显高于术前(P<0.05);术后24hTUVP组(3.86±1.42)μg/L、TUPKEP组(2.27±1.15)μg/L(P<0.05);48h TUVP组(1.07±1.03)μg/L、TUPKEP组(0.81±1.24)(P<0.05).2)血清CRP水平术前两组无统计学差异(P>0.05),术后均明显高于术前(P<0.05);术后24hTUVP组(41.54±12.88)mg/L、TUPKEP组(30.29±10.14)mg/L(P<0.05),48h TUVP组(72.57±16.85)mg/L、TUPKEP组(58.29±11.56)(P<0.05).结论 相对于TUVP,TUPKEP创伤较小,更适合应用于治疗良性前列腺增生.     

普通电切镜下经尿道前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生的体会

目的探讨使用普通电切镜经尿道前列腺剜除术（TUERP）治疗良性前列腺增生（BPH）的有效性和安全性。方法采用TUERP治疗BPH患者100例。用手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标评价两种手术方式的安全性,比较术前和术后6个月前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿量（PVR）。结果平均手术时间62.2±14.8min,术中出血量99.1±24.3mL,,切除腺体重量23.2±6.7g,术后膀胱冲洗时间3.1±0.8d,留置三腔管时间4.1±0.9d,术后住院时间5.2±1.8d,术后冲洗液吸收量535±118mL;所有患者经TUERP治疗后,IPSS、PVR以及QOL均较术前明显下降,Qmax较柱前明显上升,差异均有统计学意义（P〈0.05）;8例出现短期尿频、尿急,3例出现暂时性尿失禁,经相应治疗后逐渐缓解,无继发出血、腺体残留或复发、尿道口损伤、尿道狭窄以及水中毒等并发症。结论 TUERP是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生临床效果观察

目的观察分析经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床效果及安全性评价。方法选取2016年1—12月正阳县人民医院收治的前列腺增生患者72例,根据手术方式将其分为对照组和观察组,各36例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术治疗,观察组行经尿道等离子前列腺剜除术治疗。观察对比两组患者的治疗效果、手术时间、尿管置留时间、术中出血量、前列腺清除量及并发症发生情况。结果观察组治疗总有效率97.22%高于对照组75.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组尿管置留时间、手术时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,前列腺清除量多于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组术后并发症发生率5.56%低于对照组22.22%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生效果显著,可缩短管置留时间、手术时间,减少术中出血量,提高前列腺清除效果,安全性高,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床观察

良性前列腺增生(BPH)较为常见,患者有排尿困难、尿急、夜尿增多等常见症状,影响日常生活质量,优选手术治疗.其中,经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)及经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)应用较为普遍.本文对比分析两种术式治疗良性前列腺增生的临床疗效,为临床治疗BPH提供有价值的参考意见,现报告如下. 1 资料与方法 ...     

普通电切镜下经尿道前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生的体会

良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)是老年男性泌尿系统的常见病,电切镜经尿道前列腺腔内剜除术(transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)被誉为治疗BPH的"金标准",具有手术安全、术后恢复快等优势,但也有术中切除不彻底、残留腺体易复发等缺点。国内刘春晓教授改进的TUERP很好地解决了术中     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生的疗效分析

目的研究分析经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生的临床效果。方法选取2013年6月至2015年6月清远市人民医院收治的前列腺增生患者92例,随机分为两组,各46例。对照组给予经尿道前列腺电切术治疗,观察组给予经尿道前列腺等离子剜除术治疗,对比两组临床治疗效果。结果观察组手术时间短于对照组,术中出血量少于对照组,,前列腺切除量高于对照组,术后并发症发生率低于对照组,治疗后IPSS评分、Qmax、QOL评分和RUN等临床指标均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生效果确切,值得推广。     

分析经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效

目的总结分析经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效。方法选择2015年8月至2017年8月我院收治的160例前列腺增生患者为研究对象,根据治疗方式不同分为观察组和对照组各80例,其中对照组选择经尿道前列腺汽化电切术治疗,观察组选择经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗,观察比较两组治疗效果。结果观察组手术时间(49.8±2.5)min、出血量(68.5±2.8)m L、切除组织质量(25.5±1.3)g、膀胱冲洗时间(18.8±1.5)h、住院时间(5.1±0.6)d均明显低于对照组,且组间差异具有统计学意义(P0.05)。两组术后生活质量、残余尿量、最大尿流率等指标无明显差异(P0.05)。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效确切,值得推广使用。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床价值

目的：探讨经尿道等离子前列腺剜除术（TUERP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床价值。方法：将暨南大学附属顺德医院2020年1月-2021年7月住院的117例BPH患者随机分为A组和B组,B组58例给予经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,A组59例给予TUERP治疗,观察A组和B组住院相关指标、手术效果及并发症发生率。结果：治疗后,A组手术、住院、膀胱冲洗时间均短于B组,术中出血少于B组（P<0.05）;术前,两组国际前列腺评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）及残尿量（RUV）水平对比差异均无统计学意义（P>0.05）,术后,两组IPSS评分、RUV水平均下降,且A组均低于B组,两组Qmax均上升,且A组高于B组（P<0.05）;A组继发性出血、暂时性尿失禁、尿道狭窄、逆行射精、睾丸附睾炎的总发生率（3.39%）和B组（3.45%）对比差异无统计学意义（P>0.05）。结论：TUERP治疗BPH患者可改善住院相关指标,提高临床治疗效果,且不增加手术并发症。     

经尿道前列腺剜除术治疗巨大前列腺增生36例

目的：探讨老年巨大前列腺增生的最佳手术方式,降低在术中更换手术方式的概率。方法对老年巨大前列腺增生患者采用经尿道前列腺剜除术（TUEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）两种方法进行手术治疗,观察两种方法在治疗效果方面的差异。结果 TUEP组术中出血量（80±12）mL、尿失禁发生率5.6%、尿道狭窄复发率8.3%,与TURP组比较,差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 TUEP相较于TURP,是治疗老年巨大前列腺增生更为理想的手术方法,值得推广应用。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗高危超大前列腺增生

目的 探讨经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗高危、超大前列腺增生的临床效果.方法 选择该院2010年5月至2015年5月收治的52例高危、超大(＞120 g)良性前列腺增生(BPH),均行PKEP.观察患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)情况.结果 该组52例BPH患者平均手术时间为(130.12±12.14) min,平均术中出血量为(120.24±9.81)mL,平均住院时间为(14.52±1.82)d,切除前列腺组织平均质量为(113.42±12.53)g;随访6个月,无严重并发症;术后IPSS、QOL、RUV、Qmax均有明显改善,与术前比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 PKEP治疗高危、超大前列腺增生安全有效.     

经尿道电切镜前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的对比分析

2006年6月至2008年6月,我院应用尿道电切镜对105例前列腺增生症患者分别使用经尿道电切镜前列腺剜除术和电切术,比较两种术式治疗前列腺增生症的效果.     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的 探讨良性前列腺增生患者采用经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗对其围术期指标、国际前列腺症状评分（IPSS评分）、生活质量评分（QOL评分）及并发症的影响。方法 按照随机数字表法将我院2016年6月～2018年6月收治的132例良性前列腺增生患者分为对照组和观察组,每组66例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗。比较两组围术期指标（术中出血量、手术时间、尿管留置时间、住院时间）,术前、术后1 周的IPSS、QOL评分,血清生化指标［血清前列腺特异抗原（PSA）、雌二醇（E-2）、睾酮（T）、雌雄激素比值E2/T］差异,并记录术后3个月内并发症发生情况。结果 观察组术中出血量、手术时间、尿管留置时间和住院时间均明显低于对照组（均P＜0.05）;术后1 周与术前比较,两组IPSS、QOL评分,血清PSA、E2及E2/T水平均明显下降,而T水平明显上升,且观察组变化更明显（均P＜0.05）;观察组患者勃起功能障碍、电切综合症及术后3个月内总的并发症发生率均明显低于对照组（均P＜0.05）。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者能明显改善临床症状和相应指标,可提高患者生活质量,且手术方便安全,是一种有效的临床治疗手段。     

经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生并发急性尿潴留的临床效果分析

目的:探讨前列腺增生并发急性尿潴留中经尿道手术的应用价值。方法:选取收治的前列腺增生并发急性尿潴留患者291例为研究对象,根据治疗方案的不同分为试验组与对照组。试验组(n=160)接受经尿道前列腺激光剜除术治疗,对照组(n=131)接受经尿道前列腺电切术治疗。对比两组留置尿管时间、最大尿流率和生活质量等指标。结果:试验组组织切除重量(47.54±11.73)g,尿管留置时间(25.14±2.37)h,最大尿流率(18.37±2.08)ml/s,住院天数(4.12±1.51)d,优于对照组的(35.36±10.17)g、(66.85±3.04)h、(12.62±2.01)ml/s、(10.59±1.72)d,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。试验组术后1个月IPSS评分(4.28±1.19)分,低于对照组的(11.37±1.51)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。试验组术后1个月生活质量(87.94±4.69)分优于对照组的(80.25±4.71)分,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:选择经尿道前列腺激光剜除术,对前列腺增生并发急性尿潴留患者进行治疗,可显著提升其病情控制的效果,并有助于促进术后恢复,改善生活质量,值得推广。