艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的临床疗效观察

目的探讨艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的临床疗效和安全性。方法将56例躯体形式障碍患者分为艾司西酞普兰和阿米替林组,并进行为期6周的治疗,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定临床疗效,采用治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果艾司西酞普兰与阿米替林治疗躯体形式障碍的疗效相当,但艾司西酞普兰起效快,不良反应少而轻。结论艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍疗效好,值得推广。     

西酞普兰治疗持续性躯体形式疼痛障碍对照研究

持续性躯体形式疼痛障碍亦称慢性疼痛,是一种不能用生理过程或躯体障碍予以合理解释的持续性严重疼痛。其患病率为0.6%[1],发病原因不清,表现形式多样,长期以来,应用传统抗抑郁药进行治疗,但其严重的不良反应限制了临床应用[2]。西酞普兰是选择性很强的5-羟色胺(5-HT)再摄取抑制剂,对抑郁症的治疗效果不亚于传统抗抑郁药,但副作用更小[3]。国外报道西酞普兰治疗持续性躯体形式疼痛障碍具有肯定效果[4],但国内尚缺乏相关报道。故我们于2005年6月至2006年6月,采用西酞普兰对持续性躯体形式疼痛障碍患者进行了治疗,现报道如下。1资料1.1一般资…     

艾司西酞普兰治疗惊恐障碍疗效观察

目的 了解艾司西酞普兰治疗惊恐障碍的疗效和安全性.方法 将患者随机分为艾司西酞普兰组或西酞普兰组,疗程12周,使用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、惊恐相关症状量表(PASS)、不良反应量表(TESS)在两组患者治疗前及治疗第1、2、4、8、12周进行评分.结果 艾司西酞普兰组有效率为84.21%,司西酞普兰组有效率为81.08%,无统计学意义(χ＜'2＞=0.13,P＞0.05).治疗2周时,艾司西酞普兰组HAMA评分低于对照组,有统计学意义(t=2.87,P＜0.01).治疗2、4周时艾司西酞普兰组PASS评分低于对照组,有统计学意义(P＜0.05).结论 艾司西酞普兰治疗惊恐障碍同西酞普兰同样安全有效,和西酞普兰相比,能更快地控制患者的焦虑症状和惊恐障碍的核心症状.     

西酞普兰治疗躯体形式障碍的随机对照研究

躯体形式障碍(somatoform disorders，SD)是中国精神障碍分类与诊断标准第三版(CCMD-3)中为了与国际疾病分类第十版(ICD-10)接轨而新增的疾病单元，它是一种持久地担心或相信各种躯体症状的优势观念为特征的神经症，常因多样化的躯体症状就诊于综合医院各科门诊，尤其是神经科、心内科、消化科，据统计综合医院就医人群中30％～     

艾司西酞普兰对儿童青少年强迫障碍的疗效

目的探讨艾司西酞普兰治疗儿童青少年强迫障碍的有效性和安全性,为儿童青少年强迫障碍的药物治疗提供参考。方法选取2010年1月-2012年12月在北京大学第六医院就诊的符合《国际疾病分类(第10版)》(ICD-10)诊断标准的强迫障碍儿童青少年患者50例,给予艾司西酞普兰治疗6周。在治疗前及治疗第2、6周后,采用耶鲁-布朗强迫症状量表(Y-BOCS)评定疗效,采用副反应量表(TESS)及实验室检查评定安全性。结果治疗2周后,患者Y-BOCS评分平均减分率32.5%,进步46例,无效4例;治疗6周后,患者Y-BOCS评分平均减分率54.1%,显著进步42例,进步8例。治疗期间,所有患者均未出现严重不良反应,实验室检查未见明显异常。结论艾司西酞普兰治疗儿童青少年强迫障碍起效较快,随着用药时间的延长,对强迫症状的改善效果可能更好,安全性较好。     

艾司西酞普兰合并认知治疗对产后抑郁症疗效的分析

目的探讨艾司西酞普兰联合认知治疗对产后抑郁症的临床疗效及安全性。方法将69例产后抑郁症患者随机分为A组（艾司西酞普兰合并认知治疗组）35例，B组（单用艾司西酞普兰组）34例，疗程8周，于治疗前及治疗后采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、功能失调性态度问卷（DAS）评定临床疗效。结果HAMD评分治疗2周末与入组时比较两组差异有显著性。艾司西酞普兰合并认知治疗组在治疗1周末即显示出明显疗效。两组间HAMD量表评分及减分率在治疗的1、2、4、8周末比较差异均有显著性，A组较B组下降更显著。治疗后研究组的DAS总分、因子D5、D7分较治疗前显著性降低，而对照组治疗前后的DAS分改变不明显；治疗后研究组的DAS总分、D1、D5、D7等因子分显著低于对照组。两组不良反应差异无显著性。结论艾司西酞普兰合并认知治疗对产后抑郁症疗效显著，安全性高，可以提高疗效，缩短疗程。认知治疗能显著改善产后抑郁症患者的功能失调性认知，特别是脆弱性、寻求赞许、自主性态度的改善尤为显著。     

艾司西酞普兰治疗惊恐障碍对照研究

目的：研究艾司西酞酱兰和舍曲林治疗惊恐障碍的有效性和安全性。方法：65例惊恐障碍患者随机分入艾司西酞普兰组与舍曲林组治疗10周,在治疗前和治疗期间隔周测定惊恐症状评定量表（PASS）、临床总体印象一严重性（CGI—SI）、患者总体评价（PGE）,汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及每周发作次数,以治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果：艾司西酞普兰组有效率为96．8％,舍曲林组为93．3％,二药相近。两组患者在治疗10周PASS、CGI—SI、PGE、HAMA的减分率差异无显著性。艾司西酞普兰组的起效时间快于舍曲林组．差异具有显著性（P〈0．01）,两组患者均有良好的耐受性。结论：艾司西酞普兰是一种起效快、疗效好、安全性高的治疗惊恐障碍的药物。     

艾司西酞普兰治疗躯体疾病伴发焦虑的疗效观察

目的评价艾司西酞普兰治疗躯体疾病伴发焦虑的疗效。方法对我院门诊2005年2月－2007年5月来我院就诊的患者中躯体疾患伴发焦虑患者进行开放性平行对照研究,对照组用帕罗西汀治疗,为期六周,采用HAMA、CGI量表评定临床效果,以TESS量表评定不良反应。结果入组共33例（艾司西酞普兰17例,帕罗西汀组16例）,临床判断艾司西酞普兰与帕罗西汀的显效率分别为62．1％和64．49／6,无显著差异,治疗后一周,艾司西酞普兰组HAMA减分率优于帕罗西汀组,治疗两周后无显著差异。副反应的发生率,艾司西酞普兰组为15．6％,远低于帕罗西汀组的24．6％。结论艾司西酞普兰是一种疗效好,安全性高,起效快的治疗躯体疾病伴发焦虑的首选药物。     

躯体形式障碍患者认知功能的影响因素分析

目的探讨躯体形式障碍患者认知功能的影响因素。方法收集符合《精神障碍诊断与统计手册(第4版)》(DSM-IV)"躯体形式障碍"诊断标准的患者120例(研究组)及其一般人口学资料,并对患者进行瑞文标准推理测验(RSPM)、数字广度(DSP)与数字符号(DSY)测验以评估其认知功能,同时进行事件相关电位P300检测和艾森克人格问卷(EPQ)测试。选取60例正常健康者作为对照组。结果研究组的瑞文推理分数、数字广度分数、数字符号分数均低于对照组;N1、P2、P3潜伏期较对照组延长,N1N2、N2P2、P2P3波幅低于对照组,差异有统计学意义(P0.05或0.01)。性别与RSPM、DSY呈正相关(r=0.452、0.369,P0.01);年龄、EPQ神经质因子均与RSPM、DSP、DSY呈负相关;受教育程度、婚姻状况、N2潜伏期、P2P3波幅均与DSP呈正相关(r=0.302~0.481,P0.01);经济状况、N1潜伏期均与RSPM、DSP、DSY呈正相关;家庭关系、EPQ精神质因子均与DSP、DSY呈负相关;心理因素、病程及疾病亚型与认知功能无相关性;EPQ内外向因子、N1N2波幅均与RSPM、DSP呈负相关;EPQ人格说谎因子与RSPM、DSY呈负相关(r=-0.570、-0.195,P0.05或0.01);P2潜伏期与DSY呈正相关(r=0.261,P0.05);P3潜伏期与DSP呈负相关(r=-0.237,P0.05);N2P2波幅与RSPM、DSP负相关(r=-0.220、-0.293,P0.05或0.01)。结论躯体形式障碍患者认知功能的影响因素包括性别、年龄、受教育程度、婚姻状况、经济状况、家庭关状况系、人格特质、P300电位,而心理因素、病程、疾病亚型对认知功能没有影响。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗惊恐障碍的比较

目的探讨艾司西酞普兰对京恐障碍患者的疗效及不良反应。方法将66例惊恐障碍患者随机分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组,疗程8周,并用汉密顿焦虑量表（HAMA）、汉密顿抑郁量表（HAMD）、抗抑郁药不良反应评定量表（sERS）对患者治疗前后进行评估。结果在治疗的第1周、第2周末艾司西酞普兰组的HAMA分值均低于对照组,而在4、6、8周末,两组患者的HAMA分值差异无统计学意义。在治疗8周末时,艾司西酞普兰组治愈率为64．5％,有效率为90．3％,帕罗西汀组分别为63．3％、90．0％。两组差异无统计学意义。在不良反应方面,两组差异无统计学意义。结论艾司西酞普兰治疗惊恐障碍疗效与帕罗西汀相当,不良反应无明显差异。     

草酸艾司西酞普兰对抑郁症患者事件相关电位P300的影响

目的:探讨草酸艾司西酞普兰对抑郁症患者的事件相关电位P300影响。方法:随机将年龄在18～65岁之间符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版抑郁症诊断标准患者30例作为研究组,选择30例性别年龄健康者作为对照组。研究组予草酸艾司西酞普兰治疗。两组分别予听觉P300检测,比较P300潜伏期及波幅的差异。结果:研究组Fz、Pz点潜伏期分别为(319±23)ms、(315±20)ms均比对照组分别为(300±22)ms、(299±21)ms延长,研究组Fz、Cz、Pz点分别为(2.5±1.8)μV、(2.6±2.4)μV、(2.5±3.3)μV波幅均比对照组分别为(3.8±2.0)μV、(3.7±1.9)μV、(4.1±3.0)μV降低(P<0.05或P<0.01)。治疗8周后,研究组Fz、Pz点潜伏期分别为(301±19)ms、(305±19)ms]明显缩短,Fz、Cz、Pz点分别为(3.5±1.8)μV、(3.7±2.1)μV、(3.6±3.5)μV波幅明显升高(P<0.05)。结论:抑郁症患者存在P300异常,草酸艾司西酞普兰具有改善这种异常现象的作用。     

度洛西汀对躯体型障碍患者认知功能P300的影响

目的 探讨度洛西汀对躯体型障碍患者认知功能的事件相关电位P300的影响.方法 随机将年龄在18～65岁符合CCMD-3躯体型障碍诊断标准患者30例作为实验组,选择30例性别年龄健康者作为对照组.实验组予度洛西汀治疗6周.各组分别予听觉P300检测,比较P300潜伏期及波幅的差异.结果 实验组PZ 点潜伏期（308±21）ms均比对照组（298±22）ms延长,实验组FZ 、CZ 、PZ、OZ点分别为（2.4±1.6）μV、（2.6±2.3）μV、（2.6±3.3）μV、（2.4±1.9）μV,波幅均比对照组降低,分别为（3.9±2.1）μV、（3.8±1.9）μV、（4.2±3.4）μV、（3.7±2.0）μV,（P〈0.05及0.01）.治疗8周后,实验组PZ 点潜伏期（299±20）ms明显缩短,FZ 、CZ 、PZ、OZ点波幅明显升高,分别为（3.4±1.7）μV、（3.7±2.2）μV、（3.9±3.3）μV、（3.5±1.8）μV（P〈0.05）.结论 躯体型障碍患者存在认知功能障碍,度洛西汀具有改善躯体型障碍认知功能的作用.     

躯体形式障碍患者的人格障碍倾向调查

目的:探讨躯体形式障碍(SD)患者的人格障碍倾向。方法:对64例SD患者(SD组)和52名正常对照者(NC组)进行人格诊断问卷(PDQ-4)评估和比较。结果:SD组中,人格障碍筛查阳性为37例(57.81%),介于阳性与阴性间10例(15.6%);以C组人格障碍类型中的强迫型最常见。NC组中,人格障碍筛查阳性4例(7.7%),介于阳性与阴性间4例(7.7%)。SD组人格障碍筛查阳性率显著高于NC组(χ2=31.54,P0.001)。结论:SD患者人格障碍筛查阳性率较高,提示人格特质异常可能与SD的发病机制密切相关。     

躯体形式障碍患者述情障碍与事件相关电位P300相关分析

目的:探讨躯体形式障碍患者述情障碍与事件相关电位P300的相关性. 方法:随机将年龄18 ～65岁、符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版躯体形式障碍诊断标准的患者42例作为研究组,选择40名健康者作为对照组.两组均进行多伦多述情障碍量表(TAS-20)测评和事件相关电位P300检测,并将结果加以分析比较. 结果:与对照组相比,研究组CZ、PZ点N1、P2、N2、P3潜伏期明显延长(t =2.028 ～5.649;P ＜0.05或P＜0.01),研究组CZ、PZ点N2、P3波幅明显降低(t=2.928～5.010;P＜0.01).研究组TAS-20总分及各因子分均高于对照组(t=2.322 ～9.656;P ＜0.05或P＜0.01).相关分析显示,研究组PZ点N2、P3潜伏期与TAS-20总分及各因子分正相关(r=0.32 ～0.46;P＜0.01或P＜0.05),PZ点N2、P3波幅与TAS-20总分及各因子分负相关(r=-0.31～-0.51;P＜0.05或P＜0.01). 结论:躯体形式障碍患者述情障碍的产生可能与认知功能受损有关.     

艾司西酞普兰对抑郁症患者认知功能的影响：失匹配负电位的评价

实验对30例抑郁症患者及与其年龄、性别、教育程度相匹配的30名健康对照的事件相关电位失匹配性负波进行检测,发现抑郁症患者频率偏离以及时间偏离失匹配负波电位波幅均低于健康对照,说明抑郁症患者存在听觉注意认知加工过程的异常,即认知功能缺陷。经艾司西酞普兰治疗8周后,抑郁症患者的频率偏离以及时间偏离失匹配负波电位波幅明显提高,HAMD量表评分明显降低。表明艾司西酞普兰可改善抑郁症患者的认知功能,失匹配负电位可以作为认知功能状态以及治疗效果评价的神经电生理指标。     

Facial emotion recognition and alexithymia in adults with somatoform disorders

The primary aim of this study was to investigate facial emotion recognition (FER) in patients with somatoform disorders (SFD). Also of interest was the extent to which concurrent alexithymia contributed to any changes in emotion recognition accuracy. Twenty patients with SFD and 20 healthy, age, sex and education matched, controls were assessed with the Facially Expressed Emotion Labelling Test of FER and the 26-item Toronto Alexithymia Scale. Patients with SFD exhibited elevated alexithymia symptoms relative to healthy controls. Patients with SFD also recognized significantly fewer emotional expressions than did the healthy controls. However, the group difference in emotion recognition accuracy became nonsignificant once the influence of alexithymia was controlled for statistics. This suggests that the deficit in FER observed in the patients with SFD was most likely a consequence of concurrent alexithymia. It should be noted that neither depression nor anxiety was significantly related to emotion recognition accuracy, suggesting that these variables did not contribute the emotion recognition deficit. Impaired FER observed in the patients with SFD could plausibly have a negative influence on these individuals' social functioning.     

Facial emotion recognition and alexithymia in adults with somatoform disorders

Objective: The primary aim of this study was to investigate facial emotion recognition in patients with somatoform disorders (SFD). Also of interest was the extent to which concurrent alexithymia contributed to any changes in emotion recognition accuracy. Methods: Twenty patients with SFD and twenty healthy, age, sex and education matched, controls were assessed with the Facially Expressed Emotion Labelling Test of facial emotion recognition and the 26‐item Toronto Alexithymia Scale (TAS‐26). Results: Patients with SFD exhibited elevated alexithymia symptoms relative to healthy controls. Patients with SFD also recognized significantly fewer emotional expressions than did the healthy controls. However, the group difference in emotion recognition accuracy became nonsignificant once the influence of alexithymia was controlled for statistically. Conclusions: This suggests that the deficit in facial emotion recognition observed in the patients with SFD was most likely a consequence of concurrent alexithymia. Impaired facial emotion recognition observed in the patients with SFD could plausibly have a negative influence on these individuals' social functioning. Depression and Anxiety, 2009. © 2008 Wiley‐Liss, Inc.     

度洛西汀联合奥氮平治疗躯体形式障碍患者的临床分析

目的:探讨度洛西汀联合小剂量奥氮平治疗躯体形式障碍患者的疗效和安全性。方法:120例躯体形式障碍患者随机分为研究组即度洛西汀联合小剂量奥氮平组和对照组即单用度洛西汀组,各60例疗程6周。治疗前后以汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、密尔顿抑郁量表(HAMD)的疑病条目、阿森斯失眠量表(AIS),临床疗效总评量表(CGI)进行疗效评估,以治疗时出现的症状量表(TESS)评估用药的安全性。结果:治疗第2周,研究组HAMA和CGI-GI评分显著低于对照组(P均0.01)。治疗第6周,两组显效率基本接近,对照组的疑病观念的残留率高于研究组(P0.05)。两组第2、4、6周的HAMA评分均显著低于治疗前(P0.01)。第1周及第6周,对照组的治疗脱落率显著高于研究组(P均0.05)。治疗第1周末,对照组的恶心呕吐以及失眠的发生率显著高于研究组(P0.05)。结论:度洛西汀联合小剂量奥氮平治疗躯体形式障碍较单用度洛西汀,具有疗效好、起效快、恶心呕吐不良反应少,脱落率低的优点。     

抗抑郁药合并阿立哌唑治疗躯体形式障碍临床分析

目的：探讨抗抑郁药联合小剂量阿立哌唑对躯体形式障碍的疗效。方法：将40例服用西酞普兰联合小剂量阿立哌唑患者（合用组）与38例单服西酞普兰患者（单用组），从药物的起效时间、症状改善时间，治疗后症状自评量表（SCL-90）评分、不良反应，服药依顺性及症状复燃，以及功能失调性态度问卷（DAS）进行评定。结果：合用组在治疗起效与症状改善时间上均较单用组快；治疗后SCL-90某些因子两组差异有显著性，合用组依顺性好，复燃者少，DAS评分明显较低。结论：抗抑郁药联合小剂量的阿立哌唑治疗躯体形式障碍疗效较好。     

Effect of escitalopram on cognitive function in depressionA mismatch negativity potentials study

We detected the event-related potential mismatch negativity (MMN) of 30 depression patients and compared to 30 age,gender,and education-matched healthy controls.Results showed that amplitudes of frequency and duration MMN were lower in depression patients compared with control patients,indicating abnormality in auditory processing (i.e.,cognitive impairment).Following escitalopram treatment for 8 weeks,the amplitudes of frequency and duration MMN were significantly increased and Hamilton Rating Scale for De...