佐匹克隆对比艾司唑仑治疗失眠症的疗效与安全性的Meta分析

目的：系统评价佐匹克隆对比艾司唑仑治疗失眠症的疗效与安全性。方法：计算机检索Cochrane图书馆临床对照试验资料库、Ovid．medline全文数据库、PubMed、EMbase、中国期刊全文数据库、万方数字化期刊库、维普数据库、中国生物医学文献数据库中佐匹克隆对比艾司唑仑治疗失眠症的疗效与安全性的随机对照试验（RCT）,提取资料后采用RevMan5．1．6统计软件进行Meta分析。结果：共纳入7项RCT,合计703例患者。Meta分析结果显示,佐匹克隆治疗失眠症的有效率显著高于艾司唑仑[OR=2．31,95％CI（1．41,3．81）,P〈0．05],不良反应发生率显著低于艾司唑仑[OR=0．32,95％CI（0．21,0．49）,P〈0．05],两组比较差异有统计学意义。结论：佐匹克隆治疗失眠症的疗效与安全性均优于艾司唑仑。由于纳入研究较少,该结论尚需大样本、多中心、高质量的RCT进一步验证。     

艾司唑仑联合补肾益脑丸治疗失眠症的疗效分析

目的 探讨艾司唑仑联合补肾益脑丸对失眠症的临床洽疗效果.方法 选择北京军区总医院第三门诊部就诊的失眠症患者65例(所有患者均符合中国精神疾病分类方案与诊断标准中失眠症的诊断标准,排除有躯体疾病或精神障碍症状导致的继发性失眠及外源性睡眠障碍者).完全随机分为观察组(33例)和对照组(32例).观察组应用艾司唑仑联合补肾益脑丸治疗;对照组服用艾司唑仑单药治疗.分别于治疗前及治疗3个疗程后,采用匹兹堡睡眠质量指数( PSQI)对观察组和对照组的睡眠质量进行评定.结果 65例患者中完成研究62例;发生脱失3例,其中观察组脱失1例、对照组脱失2例,治疗3个疗程后,观察组与对照组比较,PSQI评分总分下降幅度大于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).2组治疗后患者的入睡时间缩短,PSQI评分下降[对照组分别为(2.1±0.5)分比(0.6±0.4)分,观察组分别为(2.1±0.5)分比(0.63±0.41)分],睡眠时间均延长,PSQI评分下降[对照组分别为(1.9±0.3)分比(1.0±0.6)分,观察组分别为(1.9±0.5)分比(0.9±0.6)分],睡眠质量、睡眠效率提高,差异有统计学意义(均P＜0.01).与对照组治疗后比较,观察组患者日间功能障碍减少,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 艾司唑仑联合补肾益脑丸治疗失眠症有较好的治疗效果,并能减少艾司唑仑的不良反应.     

舒眠胶囊与艾司唑仑治疗失眠症的临床疗效比较

目的：对比观察舒眠胶囊与艾司唑仑治疗失眠症的临床疗效和不良反应。方法将96例失眠症患者随机分为舒眠胶囊组和艾司唑仑组,两组患者分别给予舒眠胶囊和艾司唑仑治疗失眠症,疗程均为4周。2组患者在治疗前和治疗结束后分别测定PSQI评分和血清5-羟色胺（5-HT）水平,以PSQI评分的减分率作为疗效判定指标,计算2组的治疗有效率。治疗过程中每周测定一次患者的呼吸频率、心率及血、尿常规等,随时记录患者出现的不良反应,比较两种药物的不良反应发生率。结果舒眠胶囊组和艾司唑仑组患者药物治疗有效率分别为89．36％和91．83％;两组患者PSQI评分分别由治疗前的（15．1±2．5）和（14．7±2．1）降低为（9．5±2．9）和（8．6±3．2）（ P＜0．01）;舒眠胶囊组患者血清5-HT含量由治疗前的（1499．88±113．44）nmol· L－1升高至治疗后的（1786．75±116．22）nmol· L－1（P＜0．01）,而艾司唑仑组该指标则未见明显改变;舒眠胶囊和艾司唑仑不良反应发生率分别为4．26％和12．24％,舒眠胶囊显著低于艾司唑仑（P＜0．05）。结论舒眠胶囊和艾司唑仑治疗失眠症的有效率和PSQI评分下降程度均差异无显著性,但舒眠胶囊的不良反应少而轻,安全性高,耐受性好,值得推广。     

失眠症应用舒眠胶囊与艾司唑仑治疗的疗效对比研究

目的对比舒眠胶囊与艾司唑仑治疗失眠症的临床疗效。方法选择2015年8月-2016年7月于本院接受治疗的110例失眠症患者作为临床研究对象,按照其就诊时间进行编号并分组,对照组采用艾司唑仑治疗,观察组采用舒眠胶囊治疗,各55例,治疗4周为1个疗程,结束后进行效果评定。结果观察组治疗有效率为90.91%,对照组治疗有效率为87.27%,组间差异无统计学意义(P>0.05)。对照组和观察组治疗后PSQI评分分别为(8.24±0.78)分和(7.63±0.89)分,均较治疗前明显减少(P<0.05),但2组间差异无统计学意义(P>0.05)。观察组血清5-HT水平(1807.37±123.66)mmol·L~(-1)与治疗前比较明显减少(P<0.05),且与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者不良反应发生率为5.45%,与对照组16.36%相比明显降低(P<0.05)。结论舒眠胶囊和艾司唑仑治疗失眠症均能有效提高患者睡眠质量,但舒眠胶囊治疗不良反应少,安全性更高。     

乌灵胶囊和艾司唑仑治疗失眠症对照研究

目的观察乌灵胶囊治疗失眠症的疗效及安全性。方法采用平行对照研究方法,治疗组32例予口服乌灵胶囊每次3粒,3次/d,连服30d;对照组30例予口服艾司唑仑片每次2粒,每晚睡前1次,连服30d。于治疗前及治疗第14、30天分别以匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)、睡眠障碍量表(SDRS)评估疗效与安全性。结果治疗组、对照组总有效率分别为90.63%、73.33%,有显著性差异(P<0.05),且治疗组未见明显不良反应。结论乌灵胶囊治疗失眠症疗效显著、安全可靠,值得临床推广使用。     

佐匹克隆与艾司唑仑治疗老年失眠症的临床疗效比较

目的 比较佐匹克隆与艾司唑仑治疗老年失眠症的疗效与不良反应比较.方法 对96例老年失眠症患者,随机分为佐匹克隆组(48例)与艾司唑仑组(48例),疗程2周.采用睡眠状况问卷自评量表(SRSS)于治疗前后评定临床疗效,用治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应.结果 两组均有显著疗效,无显著性差异(P＞0.05).SRSS评分较治疗前显著降低(P＜0.01),.两组TESS评分的比较有显著性差异(P＜0.01).结论 佐匹克隆在治疗失眠症方面与艾司唑仑疗效相当,但副作用小、安全性好,是一种有效、耐受性好的治疗失眠症的药物.     

扎来普隆胶囊与艾司唑仑片对比治疗失眠症的临床疗效观察

目的观察新型镇静催眠药扎来普隆治疗失眠症的疗效。方法58例失眠症患者随机接受扎来普隆胶囊5-10mg和艾司唑仑1-2mg治疗,其中扎来普隆组30例,艾司唑仑组28例。两组患者均治疗7天,停药后随访7天。结果治疗7天后,扎来普隆组总有效率76．67％,艾司唑仑组总有效率71.43％,P〉0．05,说明扎来普隆和艾司唑仑对失眠均有效。扎来普隆组早段失眠程度和频度评分差值均显著大于艾司唑仑组（P〈0．05）,显示扎来普隆对早段失眠的改善优于艾司唑仑。两组常见不良反应为口干、食欲下降、头晕及嗜睡,发生率无统计学差异。停药后反弹性失眠发生率艾司唑仑组（14．29％）高于扎来普隆（3．33％）,但亦无统计学差异。结论扎来普隆与艾司唑仑均有改善睡眠的作用。扎来普隆对早段失眠的改善更为明显,且停药后反跳率较低,治疗睡眠障碍安全有效。     

艾司唑仑治疗慢性失眠症的效果研究

目的：探讨艾司唑仑治疗慢性失眠症的安全性。方法：选取我院2020年2月—2022年2月接诊的50例慢性失眠患者作为观察对象,按照治疗药物的不同分为对照组和治疗组,各25例。对照组予以地西泮片治疗,治疗组予以艾司唑仑治疗,比较两组治疗总有效率、睡眠障碍评分、焦虑评分、抑郁评分以及安全性。结果：治疗组治疗总有效率为96.00%,高于对照组的64.00%(P<0.05);治疗组治疗后1、2、4周睡眠障碍评分、焦虑评分、抑郁评分低于对照组（P<0.05）;治疗组不良反应总发生率低于对照组（P<0.05）。结论：艾司唑仑治疗慢性失眠症效果较为突出,可以改善睡眠障碍,缓解焦虑、抑郁等不良情绪,且安全性高。     

唑吡坦与艾司唑仑治疗失眠的临床对照研究

目的验证唑吡坦对失眠症的临床疗效和不良反应。方法将142例失眠患者随机分为唑吡坦组(75例)和艾司唑仑组(67例)进行对照研究。两药均为每晚睡前口服,疗程为10天。对患者治疗前、治疗第5及第10天的睡眠状况及不良反应进行评定, 比较两种药物对睡眠障碍患者的疗效及不良反应。结果唑吡坦和艾司唑仑均可明显缩短入睡时间,延长睡眠时间,减少睡眠中断次数,提高睡眠质量,两组疗效的差异无显著性(P>0．05)。唑吡坦组的日间困倦、头昏乏力等不良反应发生率明显低于艾司唑仑组(P<0．01)。结论唑吡坦在治疗失眠症的疗效上与艾司唑仑相当,但残留的镇静作用及不良反应较轻微,与艾司唑仑相比更易于接受。     

唑吡坦与与艾司唑仑治疗失眠的临床对照研究

目的验证唑吡坦对失眠症的临床疗效和不良反应.方法将142例失眠患者随机分为唑吡坦组（75例）和艾司唑仑组（67例）进行对照研究.两药均为每晚睡前口服,疗程为10天.对患者治疗前、治疗第5及第10天的睡眠状况及不良反应进行评定,比较两种药物对睡眠障碍患者的疗效及不良反应.结果唑吡坦和艾司唑仑均可明显缩短入睡时间,延长睡眠时间,减少睡眠中断次数,提高睡眠质量,两组疗效的差异无显著性（P＞0.05）.唑吡坦组的日间困倦、头昏乏力等不良反应发生率明显低于艾司唑仑组（P＜0.01）.结论唑吡坦在治疗失眠症的疗效上与艾司唑仑相当,但残留的镇静作用及不良反应较轻微,与艾司唑仑相比更易于接受.     

高效液相色谱法测定艾司唑仑片中艾司唑仑含量

目的探讨用高效液相色谱法测定艾司唑仑片含量的方法和条件。方法色谱柱为Kcromaisil ODS-1-C18柱(200 mm×4.6 mm,5μm);流动相为甲醇-水(60∶40),流速为1.0 mL/min;检测波长为223 nm;柱温为30℃。结果艾司唑仑进样量在0.103～2.06μg范围内线性关系良好(r=1.000 0),艾司唑仑平均回收率为99.73%,RSD=0.77%。结论该方法灵敏、专一、准确,适用于艾司唑仑片的含量测定。     

高效液相色谱法同时测定血清中的舒乐安定和安定

目的 :高效液相色谱法 (HPLC)同时测定舒乐安定和安定的血清浓度。方法 :采用HPLC法 ,流动相为甲醇 -水 -三乙胺 -冰醋酸 (55∶45∶0 5∶0 35) ,检测波长为254nm ;以苯妥英为内标 ,样品在碱性条件下用乙醚萃取。结果 :舒乐安定的浓度在0 52～38 62μg/ml、安定的浓度在0 50～40 16μg/ml范围内线性关系良好。结论 :本法操作简便 ,能快速、准确对中毒药物定性并定量     

唑吡坦对变异型心绞痛伴自述失眠患者临床疗效、预后及安全性的影响

目的 探讨唑吡坦对变异型心绞痛（variant angina pectoris,VAP）伴自述失眠（self-reported insomnia,SRI）患者临床疗效、预后和安全性的影响。方法 将98例VAP伴SRI患者随机分为对照组（常规治疗+安慰剂）和试验组（常规治疗+唑吡坦）,每组各49例。试验组在VAP常规治疗基础上给予唑吡坦5~10 mg,每晚睡前口服;对照组则给予同等样式安慰剂。治疗30 d后,对比2组治疗前后匹兹堡睡眠质量指数（Pittsburgh sleep quality index,PSQI）评分和SF-36生活质量评分,观察其肿瘤坏死因子α（tumor necrosis factor α,TNF-α）、白细胞介素10（interleukin 10,IL-10）、脂蛋白相关磷脂酶A2（lipoprotein associated phospholipase A2,Lp-PLA₂）水平变化,比较心绞痛发作频率、持续时间、硝酸甘油片消耗量,并评价治疗过程中心血管事件和不良反应发生情况。结果 治疗30 d后2组PSQI评分和SF-36评分均有所改善（P<0.05）,试验组优于对照组（P<0.05）。2组炎症因子TNF-α、Lp-PLA₂水平均降低（P<0.05）,IL-10均升高（P<0.05）,试验组比对照组变化明显（P<0.05）。同时2组心血管事件均减少,试验组减少更显著（P<0.05）。对照组和试验组药物不良反应总发生率分别为6.12%和8.16%,无统计学差异。结论 唑吡坦可明显提高VAP伴SRI患者的睡眠质量和生活质量,减轻其血管炎症反应,改善VAP治疗效果和心血管事件发生率,且不增加不良反应总发生率。     

磺脲类药物治疗2型糖尿病的安全性和有效性的网状meta分析

目的 评估使用磺脲类药物治疗2型糖尿病的有效性和安全性。方法 使用贝叶斯网状meta分析法比较磺脲类药物治疗糖尿病的疗效,通过治疗前后糖化血红蛋白（heamoglobinA1c,HbA1c）和空腹血糖（fasting blood glucose,FBG）的变化评估磺脲类药物的有效性,通过低血糖事件和总体不良事件评估其安全性。结果 共纳入50项RCT,共包括201 339例研究对象。网状meta分析显示,根据累积排序概率曲线下面积（surface under the cumulative ranking,SUCRA）排序结果,与其他治疗组相比,二甲双胍、格列吡嗪和格列本脲降低HbA1c的效果更好,其SUCRA分别为94.3%,83.9%和49.6%;格列吡嗪、格列齐特和格列本脲降低FBG的效果更好,其SUCRA分别为70.7%,59.6%和59.2%。与未治疗组相比,格列本脲和格列齐特不会增加低血糖发生的风险,其OR（95%CI）分别为1.51（0.89~2.16,P>0.05）和1.36（0.68~2.05,P>0.05）。结论 格列吡嗪和格列本脲治疗T2DM更有效,但格列吡嗪更容易发生不良反应,其结论有待进一步研究。     

扎来普隆治疗失眠症的临床评价

目的评价扎来普隆治疗失眠症的疗效及安全性。方法以“zaleplon”、“insomnia”、“polysomnography”为关键词,在“OVID”数据库中检索最新文献。结果扎来普隆能快速诱导睡眠,不良反应小。结论扎来普隆是治疗失眠症安全、有效的药物。     

分子靶向药物治疗晚期胃肠道间质瘤的安全性及有效性分析

目的 系统评价分子靶向药物——伊马替尼、舒尼替尼、瑞戈非尼、尼洛替尼和帕唑帕尼对比安慰剂或最佳支持治疗治疗晚期或转移性胃肠道间质瘤（gastrointestinal stromal tumour,GIST）的有效性与安全性。方法 计算机检索Pubmed、Embase、Cochrane Library、中国知网、万方数据库和维普等数据库,按照文献纳入标准和排除标准选择应用分子靶向药物治疗GIST的临床研究,RevMan 5.3软件进行meta分析。其中,试验组为近年来相继上市的酪氨酸激酶抑制剂分子靶向药物——伊马替尼、舒尼替尼、瑞戈非尼、尼洛替尼和帕唑帕尼,对照组为安慰剂或最佳支持治疗。观察终点包括无进展生存期（progression-free survival,PFS）、总生存期（overall survival,OS）和3~4级不良反应发生率。结果 共纳入7项临床研究,总样本量为1 528例。Meta分析结果显示,分子靶向药物与对照组相比,PFS时间（HR=0.34,95%CI：0.26~0.44,P<0.001）,OS时间（HR=0.38,95%CI：0.17~0.85,P<0.02）均明显延长。在不良反应方面,分子靶向药物组可使3~4级不良反应（RR=4.47,95%CI：2.12~9.39,P<0.000 1）的发生率明显增高,主要是中性粒细胞减少、高血压、手足综合征、皮疹、腹泻和疲劳。结论 分子靶向药物治疗晚期或转移性GIST可以延长患者的PFS和OS。虽然其不良反应发生率高于对照组,但患者仍可耐受。     

右佐匹克隆治疗2型糖尿病伴失眠的临床观察

 目的：评价右佐匹克隆治疗2型糖尿病伴失眠的疗效和安全性。方法：75例2型糖尿病伴失眠患者随机分成治疗组（右佐匹克隆组,n=38）和对照组（艾司唑仑组,n=37）,分别口服右佐匹克隆1.5~3 mg?d -1和艾司唑仑1~3 mg?d -1,疗程均为14 d。治疗结束后分别对患者睡眠障碍量表（SDRS）评分、血糖水平、不良反应进行分析。结果：治疗组和对照组总有效率分别为72.2%和 67.6%,组间比较无显著差异（P＞0.05）。在治疗结束时2组SDRS评分较基线均显著降低(P＜0.01),改善程度组间比较无显著差异（P＞0.05）。治疗组于治疗结束时空腹血糖（FBG）值与治疗前比较显著降低(P＜0.05)。2组不良反应多为头晕、口苦、嗜睡,治疗组和对照组不良反应总发生率分别为30.6%和38.2%,组间比较无显著差异 (P＞0.05)。结论：右佐匹克隆短期治疗2型糖尿病伴失眠安全有效,其疗效及安全性与艾司唑仑相当。      

呋喹替尼与瑞戈非尼治疗转移性结直肠癌疗效与安全性Meta分析

目的系统评价呋喹替尼与瑞戈非尼治疗转移性结直肠癌的疗效与安全性。方法计算机检索中国知网、万方、维普等中文数据库和PubMed,Elsevier ScienceDirect,Embase,Springer等外文数据库,收集国内外公开发表的呋喹替尼和瑞戈非尼治疗转移性结直肠癌的随机对照试验(RCT),检索时间为自建库至2018年12月31日。按Jadad评分系统对纳入研究进行质量评价,采用RevMan 5.3软件和加拿大药物和卫生技术局(CADTH)发布的间接比较软件进行效应量合并和间接Meta分析。结果共纳入4个RCTs,呋喹替尼组325例,瑞戈非尼组641例。Meta分析结果显示,与安慰剂比较,呋喹替尼和瑞戈非尼均显著提高患者的总生存期、无进展生存期、客观缓解率和疾病控制率;在安全性方面,虽总不良事件发生率、3级或4级不良事件发生率均高于安慰剂组,但多数可通过减量或停药得到控制;两组患者的总生存期[HR=1,95%CI(0.668,1.496)]、无疾病生存期[HR=0.65,95%CI(0.395,1.068)]、总缓解率[OR=1.99,95%CI(0.14,28.381)]、疾病控制率[OR=1.646,95%CI(0.454,5.964)]、总不良事件发生率[OR=0.714,95%CI(0.132,3.868)]、3级或4级不良事件发生率[OR=0.775,95%CI(0.442,1.357)]比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论呋喹替尼与瑞戈非尼治疗转移性结肠癌的有效性和安全性均相当。