第三人侵害债权研究

第三人侵害债权的性质、具体形态和责任承担的法律问题,既是法学理论界争议不休的问题,也是实务界经常遇到,必须面对的现实问题。因此,我们探讨第三人侵害债权的法律问题具有重要的理论意义和现实意义。     

对第三人侵害债权制度的再思考

传统民法理论一直坚持债权的相对性原则。而随着经济的发展,社会的进步,这一理论在现实生活中受到了来自各方面的冲击,第三人侵害债权理论也日益频繁地被人们提及与重视。本文分别从债权人、债务人、第三人的角度出发,分析我国应如何构建合理的第三人侵害债权制度,以达到三者之间的利益平衡。     

论第三人侵害债权及其救济制度

传统民法基于债权相对性理论,未赋予债权人直接请求故意侵害债权的第三人赔偿债权损失的权利.随着社会的变化发展,债权在民事权利体系中的地位逐渐强化,对其实施的新型侵权行为也亟待规制,而交易安全所受到的威胁与效率价值的重要性也使得构建第三人侵害债权制度变得必要.我国现行法律并没有对第三人侵害债权施以充分救济,在未来应当时此做出明确规定以完善侵权责任体系,从而顺应社会发展.     

浅析第三人侵害债权的侵权行为

在我国现今的市场经济条件下,第三人侵害债权制度的确立,不仅能够为及时解决债权人的债权实现提供可靠保障,给债权人以充分而有力的保护,而且能够为进一步搞好社会主义市场经济,为市场要素在法律的引导下有序地运作提供条件。因此,本文对第三人侵害债权制度进行探讨,并在此基础上提出建立相关制度的立法建议。     

域外第三人侵害债权制度研究

第三人侵害债权制度源于英国的判例法,是19世纪以来通过判例、学说以及立法逐渐在两大法系发展起来的一项重要的民事责任制度.在发展的过程中,该制度遇到了很多的阻碍,时至今日对于该制度的构建仍存有较大的争议,但由于生活中存在第三人侵害债权的情形,又不得不对其进行规制,所以各国都对其进行了谨慎的立法和判例运用.本文通过对运用该制度的主要国家和地区的法律进行纵向的历史分析和横向的比较法考察,以期对构建我国第三人侵害债权制度做一启示.     

第三人侵害债权的定性

本文通过对债权可否被侵害及第三人可否侵害债权对第三人侵害债权制度进行了定性。笔者认为第三人侵害债权应当纳入侵权法的范畴。最后将这一制度与其它相关制度进行了比较,以期对这一制度的研究可以更深入。     

论第三人侵害债权的构成

第三人侵害债权作为大陆法系民法学理论的一个新问题，它到底是一种创新还是一个理论歧途，本文对此持第一种观点，并在第一种观点的基础上探讨了第三人侵害债权的构成要件以应用于法律实践。     

浅析第三人侵害债权

第三人侵害债权起源于英美法系国家。第三人侵害债权制度并非债权相对性的突破,其具有一定的具体形态以及构成要件。本文指出对第三人侵害债权这一制度进行深入研究有助于我国立法上的完善,以及解决现实生活中的具体问题。     

第三人侵害债权构成要件的内涵新解

对于我国应否建立第三人侵害债权制度,我国大部分学者皆持肯定态度,但对于第三人侵害债权的形态和构成要件以及第三人责任等问题意见并不统一。本文对一些批判"第三人的债权制度"的观点进行了思考,提出了第三人侵害债权的构成要件的新的内涵,从而说明该制度建立的合理性。     

论第三人侵害债权——以突破债权相对性可能性为视角

每一种制度的建立都有利弊同时存在,衡量各方利益的最终结果将导致制度的建立与否。关于我国是否应该突破债权的相对性,建立第三人侵权制度。本文将从第三人侵权制度带来的正负作用两方面进行论证,衡量第三人侵害债权制度的法律价值,以及从其构成要件和责任承担方式两个方面来进行阐述其建立的模式。     

第三人侵害债权理论之检讨

第三人侵害债权制度是侵权法突破债的相对性、保护债权人利益的重要制度。第三人侵债权理论不仅具有重要的实践价值，而且具有重要的理论意义。     

论第三人侵害债权

根据传统民法理论,债权具有相对性。而随着经济的发展,社会的进步,原有的债权的相对性理论在现实生活中受到了来自各方面的冲击,第三人侵害债权理论也日益频繁的被人们提及和重视。     

论第三人侵害债权制度的合理性

由于债权相对性理论在债权领域根深蒂固的影响，第三人侵害债权自提出之日起就颇有争议．但是随着法学理论的发展，债权在特定的条件下跟物权一样也具有涉他性，其应该受到侵权行为法的保护。基于我国司法实践的需要，在我国建立第三人侵害债权制度具有合理性和可行性。     

第三人侵害债权归责进路的经济学解释

对于第三人侵害他人债权有无规制之必要性和可能性,从立法程序、诉讼程序、侵权行为经济学成本理论分析,运用法律关系主体的潜传导功能,在维护传统民法理论之余,既可体现法律公平正义的自然原则,又能实现效益和幸福的价值追求。     

论第三人侵害债权在我国民法体系中的定位

债权的相对性已被各国所承认,而对于债权的不可侵害性,承认范围还有限,我国立法对此还没有明确的态度。第三人侵害债权制度的建立就意味着债权不可侵害性的确认,其超越了传统民法债权的相对性原则,对于债权人利益的保护可以说是另辟蹊径,增强了对债权人合法权益的保护力度。作为相对权的债权成为侵权行为的客体,不会改变其属于侵权责任的性质。因此,我国未来民法典,将其归于侵权行为法不是无稽之谈。     

对第三人侵害债权的见解

目前,世界上大多数国家都确立了第三人侵害债权制度,以辅助违约责任的救济,最大限度地保障债权人利益,而我国尚未确立该制度。依据传统理论,相对性是成立第三人侵害债权制度建立的最大障碍,债权作为相对权不能成为侵权行为的客体。本文也从这几个问题入手,提出不同的观点,希望能给立法者提出建议,以期在我国尽快建立第三人侵害债权制度。     

关于第三人侵害债权制度的思考

侵害债权,一般来说,是指所有以债权为侵害客体、妨害债权实现的侵权行为。侵害债权既包括债务人对债权的侵害,也包括债务人以外的第三人对债权的侵害。不过,从狭义的角度讲,侵害债权仅指后者,也即本文所论述的主要问题:债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋实施旨在侵害债权人债权并造成了债     

浅论第三人侵害债权制度存在的合理性

第三人侵害债权制度极大地突破了传统民法理论中的债权相对性理论,引来了国内外学者的热议,一部分学者认为,该制度所能解决的问题用现有的法律制度即能解决,一部分学者则担心该制度的建立会导致现有法律体系的混乱。笔者认为,探讨第三人侵害债权制度是否具有存在的必要,首先需要了解制度的渊源和具体含义,其次进一步思考其存在的合理性。本文从应对学者们现有的疑惑切入,结合理论和实际,分析论证第三人侵害债权制度存在的合理性。