肺部超声在急性呼吸窘迫综合征严重程度评估中的应用

目的探讨肺部超声在急性呼吸窘迫综合征(ARDS)严重程度评估中的应用。方法选取我院诊治的ARDS患者119例,均行胸部CT、肺部超声检查,并制定肺部超声评分(LUS),依据病情分为轻中度组67例和重度组52例,依据预后分为生存组72例和死亡组47例,比较其LUS评分、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、动脉血氧分压与吸入氧浓度比值(PaO_2/FiO_2)及呼气末正压(PEEP)。Pearson相关性分析法分析LUS与APACHEⅡ评分、PEEP及PaO_2/FiO_2的相关性。绘制LUS评估ARDS严重程度的受试者工作特征(ROC)曲线,并计算其效能。Logistic回归性分析ARDS患者死亡的独立影响因素。结果在LUS、APACHEⅡ评分及PEEP方面比较,重度组明显高于轻中度组,死亡组明显高于生存组(均P0.05);在PaO_2/FiO_2比较,重度组明显低于轻中度组,死亡组明显低于生存组(均P0.05)。相关性分析显示,LUS与APACHEⅡ评分、PEEP均呈正相关(r=0.763、0.593,均P0.05),与PaO_2/FiO_2呈负相关(r=-0.637,P0.05)。ROC曲线分析显示,以LUS 18.00分为截断值,其评估ARDS严重程度的敏感性、特异性及准确率分别为96.15%、94.03%及94.96%。Logistic回归性分析显示,LUS、APACHEⅡ评分、PEEP及PaO_2/FiO_2是ARDS患者死亡的独立影响因素(均P0.05)。结论 LUS与ARDS患者APACHEⅡ评分、PaO_2/FiO_2及PEEP密切相关,可作为评估ARDS严重程度的重要指标,且上述指标是患者死亡的独立影响因素。     

床旁肺部超声对ICU急性呼吸窘迫综合征的临床价值

目的：探讨床旁肺部超声(LUS)对ICU急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的临床价值。方法：将60例疑似ARDS患者分别进行血气分析、胸部CT以及LUS检查,确诊ARDS40例,分析LUS诊断ARDS的敏感度、特异性及准确率,以LUS评分=18分为截断值,绘制LUS诊断ARDS的ROC曲线,并计算曲线下面积。根据“柏林标准”将ARDS患者分为A组(非重度)、B组(重度)两组,比较两组患者的LUS评分、EVLW以及APACHE II评分,并做相关性分析。根据预后将患者分为C组(死亡)与D组(生存),记录并比较两组的LUS评分、EVLW以及APACHE II评分。结果：LUS诊断ARDS的敏感度,特异性及准确率分别87.5%,75.0%及83.3%,曲线下面积是0.957,标准误是0.014,可信区间是0.029~0.985。重度组LUS评分、EVLW以及APACHE II评分明显高于非重度组 (P<0.05), LUS结果与EVLW数值呈正相关(r= 0.763,P<0.05),LUS结果与APACHE II评分呈正相关(r= 0.593 ,P<0.05)。死亡组LUS评分、EVLW数值及APACHE II评分均明显高于生存组 (P均<0.05)。结论：LUS可以准确诊断ARDS、判断病情并评估预后,具有良好的临床价值。     

CURB-65评分系统对医院获得性肺炎患者临床应用价值的探讨

目的 探讨CURB-65评分系统应用于医院获得性肺炎(HAP)患者病情严重程度和预后评估的价值.方法 选取入住我院呼吸内科当日确诊的HAP患者70例,用CURB-65评分系统进行评估,同时以APACHEⅡ评分系统作为对照.分别比较两种评分系统对病情严重程度及以患者住院30 d的存活情况作为预后的比较.结果 70例HAP患者用CURB-65评分对病情严重程度分别为轻度42例、中度21例、重度7例;用APACHEⅡ评分对病情严重程度分别为轻度26例、中度32例及重度12例.在30 d的住院时间内有17例死亡(24.3%),CURB-65评分和APACHEⅡ评分分数:死亡组分别为(2.294±0.772)分和(21.941±8.212)分;生存组分别为(1.000±0.832)分和(11.396±5.979)分.其中死亡组按病情严重程度判断两种评分系统分数均属中重症,并且死亡组与生存组的两种评分系统评分比较有统计学意义(P<0.05).两种评分系统在对HAP患者病情严重度评估上具有一致性(Kappa=0.561,P<0.05).生存预测的ROC曲线显示,CURB-65和APACHEⅡ两种评分系统预测HAP患者生存的AUC分别为0.859和0.892,其灵敏度分别为0.882和0.824,特异度分别为0.741和0.811.结论 CURB-65评分系统可以作为HAP患者的严重程度评估、预后判断,并较APACHEⅡ评分系统更简洁易行,值得广泛应用于临床.     

急性呼吸窘迫综合征患儿血浆可溶性血栓调节蛋白及白细胞介素-22水平变化及意义

目的观察急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome,ARDS)患儿血浆可溶性血栓调节蛋白(soluble thrombomodulin,sTM)、白细胞介素-22(interleukin-22,IL-22)水平变化,探讨其预测ARDS患儿预后的价值。方法ARDS患儿89例为ARDS组,体检健康儿童54例为对照组。ARDS患儿根据氧合指数(oxygenation index,OI)分为轻度组(OI≥201~300mm Hg)27例,中度组(OI≥101~200mm Hg)39例,重度组(OI≤100mm Hg)23例;根据住院28d内生存或死亡情况分为死亡组33例和生存组56例。采用ELISA法检测各组血浆sTM、IL-22水平;比较轻、中、重度组ARDS患儿急性生理和慢性健康状况评估Ⅱ(acute physiological and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)评分、序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)评分、OI等临床资料;比较轻、中、重度组ARDS患儿与对照组、生存组、死亡组ARDS患儿血浆sTM、IL-22水平;Pearson相关分析ARDS患儿血浆sTM、IL-22水平与OI、APACHEⅡ评分、SOFA评分的相关性;绘制ROC曲线,评估血浆sTM、IL-22预测ARDS患儿预后的价值。结果重度组APACHEⅡ评分、SOFA评分高于轻度组和中度组,OI低于轻度组和中度组(P<0.05);中度组APACHEⅡ评分、SOFA评分高于轻度组,OI低于轻度组(P<0.05)。重度组28d内病死率(78.26%)高于轻度组(18.52%)和中度组(25.64%)(P<0.05),轻度组与中度组比较差异无统计学意义(P>0.05)。轻、中、重度组血浆sTM[(4.02±1.46)、(6.23±2.48)、(9.35±3.05)μg/L]、IL-22[(17.59±3.82)、(25.34±4.49)、(32.65±6.59)μmol/L]水平依次升高(P<0.05),且均高于对照组[(2.15±0.65)μg/L、(4.05±1.35)μmol/L](P<0.05)。死亡组血浆sTM[(9.95±1.79)μg/L]、IL-22[(31.48±5.24)μmol/L]水平均高于生存组[(4.25±1.54)μg/L、(20.99±4.65)μmol/L](P<0.05)。ARDS患儿血浆sTM、IL-22水平与OI呈负相关(r=-0.651,P<0.001;r=-0.679,P<0.001),与APACHEⅡ评分(r=0.502,P=0.003;r=0.568,P<0.001)、SOFA评分(r=0.521,P=0.001;r=0.549,P<0.001)呈正相关。血浆sTM以7.49μg/L为最佳截断值,预测ARDS患儿预后的AUC为0.827(95%CI:0.734~0.919,P<0.001),灵敏度为75.76%,特异度为80.36%;IL-22以27.09μmol/L为最佳截断值,预测ARDS患儿预后的AUC为0.766(95%CI:0.642~0.889,P<0.001),灵敏度为69.70%,特异度为87.50%;sTM联合IL-22预测ARDS患儿预后的AUC为0.924(95%CI:0.896~0.964,P<0.001),灵敏度为90.91%,特异度为92.86%。结论ARDS患儿血浆sTM、IL-22水平随着ARDS病情严重程度升高,二者联合对预测ARDS患儿预后有重要价值。     

重症肺炎并发ARDS患者血清高迁移率族蛋白B1水平及其与病情严重程度的关系

目的观察重症肺炎并发急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者血清高迁移率族蛋白B1(HMGB1)的水平,探讨其与患者病情严重程度的关系。方法选择2011年至2013年在ICU行机械通气的36例重症肺炎并发ARDS患者,并按其预后分为存活组21例和死亡组15例。在第1、3天以及转出ICU(或死亡)当天采用ELISA法检测两组血清HMGB1水平并行急性生理与慢性健康(APACHEⅡ)评分,选取同期本院16名健康体检者作为对照组。结果死亡组在第1、3天以及死亡当天血清HMGB1水平及APACHEⅡ评分呈逐渐升高趋势(P均<0.01);存活组在第1、3天以及转出ICU当天血清HMGB1水平及APACHEⅡ评分呈逐渐降低趋势(P均<0.01);三个时点的血清HMGB1水平呈现死亡组>存活组>对照组,差异有统计学意义(P均<0.01);三个时点的APACHEⅡ评分死亡组高于存活组(P均<0.01)。患者血清HMGB1水平与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.691,P<0.01)。结论血清HMGB1水平与重症肺炎并发ARDS患者病情严重程度呈正相关,可以作为协助评价病情、判断预后的临床指标。     

APACHE Ⅱ评分对有机磷中毒患者病情评估的意义

目的:探讨应用急性生理和慢性健康状况(APACHEⅡ)评分评估有机磷农药中毒患者的病情严重程度及预后的意义。方法:回顾性分析我院有机磷农药中毒患者51例,记录与APACHEⅡ评分系统相关的数据,并对患者的APACHEⅡ评分进行统计学分析。结果:51例患者APACHEⅡ评分3～28分。7例死亡患者APACHEⅡ评分(21.43±5.41)分,44例存活患者APACHEⅡ评分(8.75±3.29)分,两组之间差异有统计学意义(P<0.01)。结论:APACHEⅡ评分对中毒的预后预测可能有一定的作用。     

急性呼吸窘迫综合征患儿血浆D-二聚体及降钙素原的变化分析

目的分析急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome,ARDS)患儿血浆D-二聚体(D-D)及降钙素原(PCT)水平变化的临床意义。方法选取ARDS患儿60例,其中晚期ARDS患儿28例(晚期ARDS组),早期ARDS患儿32例(早期ARDS组),另选取同期健康足月儿30例作为对照组。观察并比较患儿治疗前,治疗后3、7天及血浆D-D、PCT水平及APACHEⅡ评分及患儿治疗后存活情况。结果晚期ARDS组患儿D-D、PCT水平及APACHEⅡ评分高于D-D、PCT水平及APACHEⅡ评分早期ARDS组和对照组(P<0.05);早期ARDS组患儿D-D、PCT水平及APACHEⅡ评分高于对照组(P<0.05);病情严重程度和患儿D-D、PCT水平及APACHEⅡ评分成正相关。两组患儿治疗7天后D-D、PCT水平及APACHEⅡ评分低于治疗后3天,差异有显著性(P<0.05)。晚期ARDS组患儿死亡率为21.42%高于早期ARDS组患儿,差异有显著性(P<0.05)。死亡组患儿治疗7天后D-D、PCT水平及APACHEⅡ评分均显著较高于存活组患儿,差异有显著性(P<0.05)。结论 ARDS患儿病情严重程度与患儿血浆D-二聚体及降钙素原成正相关,其对判断病情的变化有着重要临床意义。     

白蛋白-胆红素评分对重症胰腺炎患者的预后评估分析

目的探讨白蛋白-胆红素评分对重症胰腺炎患者的预后评估价值。方法选取辽阳市中心医院2017年12月至2020年12月收治的60例重症胰腺炎患者作为重症组,另取同期60例轻度胰腺炎患者作为轻症组,对比两组患者的白蛋白-胆红素评分和急性生理与慢性健康(APACHEⅡ)评分,并依照患者的治疗情况,依照患者的预后情况将其分为存活组(n=40)和死亡组(n=20),对比两组患者的临床情况,并分析白蛋白-胆红素评分对重症胰腺炎患者的预后评估价值。结果重症组与轻症组患者白蛋白-胆红素评分[(-2.54±0.42)分VS(-2.86±0.47)分]、APACHEⅡ[(9.24±2.24)分VS(5.12±1.78)分]对比,重症组高于轻症组(P<0.05);存活组与死亡组患者性别、年龄、BMI对比,差异无统计学意义(P>0.05),存活组与死亡组患者前白蛋白[(187.47±40.58)mg/L VS(152.38±33.75)mg/L]、白蛋白[(40.39±4.28)g/L VS(35.81±3.04)g/L]、总胆红素[(13.47±3.84)μmol/L VS(18.02±4.79)μmol/L]、胰腺坏死情况(3/37 VS 8/12)、发生器官衰竭情况(2/38 VS 13/7)、白蛋白-胆红素评分[(-2.87±0.45)分VS(-2.34±0.42)分]、APACHEⅡ评分[(5.08±1.35)分VS(12.43±3.24分)]对比,差异有统计学意义(P<0.05);白蛋白-胆红素评分、APACHEⅡ评分为重症胰腺炎患者的预后不良影响因素(P<0.05)。结论APACHEⅡ与白蛋白-胆红素评分均能够判断急性胰腺炎患者的病情严重程度及预后状况,白蛋白-胆红素评分对重症胰腺炎患者的临床治疗与预后评估具有重要价值。     

两种评分系统对慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者病情严重程度及预后评估的研究

目的探讨慢性阻塞性肺疾病急性加重期(acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)患者急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)及慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分(COPD and asthma physiology score,CAPS)与病情严重程度及预后的关系及评估价值。方法回顾性分析2013年1月至2018年11月于北京积水潭医院呼吸与危重症医学科住院治疗的AECOPD患者239例。根据住院期间有无机械通气分为无机械通气组和机械通气组;根据预后分为存活组和死亡组。住院后计算APACHEⅡ评分及CAPS评分。进行两种评分系统的不同组间比较;进行两种评分系统与住院期间需要行机械通气的可能性及疾病转归的相关性分析;评估入院时两种评分系统对住院期间需要行机械通气的可能性及死亡发生风险的预测价值。结果①AECOPD无机械通气组患者两种评分均明显低于机械通气组[APACHEⅡ分别为(12.09±3.48)分、(18.74±4.06)分,CAPS分别为(18.70±5.70)分、(26.35±7.87)分,P<0.05];②AECOPD存活组患者两种评分均明显低于死亡组[APACHEⅡ分别为(13.88±4.06)分、(20.86±4.43)分,CAPS分别为(19.66±5.37)分、(32.84±6.74)分,P<0.05];③Spearman相关分析显示,AECOPD患者APACHEⅡ评分、CAPS评分与住院期间需要行机械通气的可能性均呈显著相关(r值分别为0.694、0.525,P<0.05);④Spearman相关分析显示,AECOPD患者APACHEⅡ评分、CAPS评分与死亡发生风险均呈显著相关(r值分别为0.554、0.612,P<0.05)。结论AECOPD患者入院时APACHEⅡ评分及CAPS评分与病情严重程度及预后密切相关;对于评估患者病情严重程度、住院期间需要行机械通气的可能性,APACHEⅡ评分优于CAPS评分;两者对于AECOPD患者预后的预测价值基本相当,均具有较高的预测价值。     

呼出气一氧化氮检测在急性呼吸窘迫综合征中的应用价值

目的分析对急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者呼出气一氧化氮(NO)水平检测的临床意义。方法以2018年1月至12月在山东省第二人民医院西院急诊科就诊的ARDS患者59例为观察组,以同时期来该院健康体检的志愿者22例为对照组;收集两组的急性生理及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)、氧合指数(PaO2/FiO2)、呼出气NO水平等指标并比较;观察组患者再根据收治时ARDS病情严重程度及治疗后存活情况分别进行分组,比较不同亚组间呼出气NO水平差异。结果治疗前观察组呼出气NO水平显著高于对照组(P<0.05);观察组治疗后呼出气NO水平显著低于治疗前(P<0.05);观察组按照ARDS病情严重程度分为轻度组26例,中度组20例,重度组13例,结果显示患者病情越严重,呼出气NO水平越高,依次为重度组>中度组>轻度组;在治疗1周后根据存活情况分为死亡组14例,存活组45例,死亡组患者末次呼出气NO检测水平显著高于存活组患者(P<0.05);相关性分析显示,ARDS患者呼出气NO水平与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.417,P<0.05),与PaO2/FiO2呈负相关性(r=-0.682,P<0.05)。结论呼出气NO水平能够反映ARDS病情严重程度,对预后判断有一定的指导作用。     

肺超声联合血清NT-proBNP、sFlt-1对急性呼吸窘迫综合征患者病情严重程度及预后评估价值

目的探讨肺超声联合血清氨基末端脑钠肽前体(NT-proBNP)、可溶性血管内皮生长因子受体(sFlt-1)对急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome,ARDS)患者病情严重程度及预后评估价值。方法选取2018年4月-2020年10月本院收治的ARDS患者138例。按照氧合指数(OI)将ARDS患者分为重度组(OI≤100 mmHg,n=58)、中度组(100 mmHg相似文献   

血清SP-D及CRP水平在ARDS患者病情严重程度中的诊断价值

目的探讨血清肺表面活性蛋白D(SP-D)及C反应蛋白(CRP)用于急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者诊断的临床价值。方法选择2017年1月至2019年12月住院治疗的ARDS患者82例为ARDS组,同时选择健康对照者60例为对照组。记录患者一般情况及常规实验室指标,进行动脉血气分析,检测血清SP-D及CRP。使用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评估SP-D及CRP用于ARDS诊断的临床价值。结果与对照组相比,ARDS组血清SP-D及CRP水平更高,差异有统计学意义(P<0.05)。不同严重程度ARDS患者的SP-D水平由低至高分别为:轻度ARDS[(19.23±7.06)ng/mL]、中度ARDS[(23.48±9.09)ng/mL]及重度ARDS[(29.91±7.10)ng/mL];CRP水平由低至高分别为:轻度ARDS[(247.05±130.18)mg/L]、中度ARDS[(298.94±168.11)mg/L]、重度ARDS[(491.45±210.26)mg/L)]。ARDS组患者中,SP-D及CRP均与乳酸、ARDS严重程度、急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ评分)、序贯器官衰竭评分(SOFA评分)呈正相关(P<0.05),与动脉血氧分压(PaO₂)/吸入氧浓度(FiO₂)呈负相关(P<0.05)。SP-D及CRP单独检测诊断ADRS的曲线下面积(AUC)分别为0.798及0.765,二者联合检测的AUC为0.860。SP-D及CRP单独检测用于鉴别诊断中重度ARDS与轻度ARDS的AUC分别为0.737及0.704,二者联合检测的AUC为0.792。结论血清SP-D及CRP的检测对ARDS病情严重程度的诊断具有较高的价值,且联合检测的价值优于单独检测。     

血清1-磷酸鞘氨醇、生长分化因子-15、尿酸水平对急性呼吸窘迫综合征患者临床预后影响

目的 探讨血清1-磷酸鞘氨醇(S1P)、生长分化因子-15(GDF-15)、尿酸水平对急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者临床预后的影响,分析其用于预测患者预后的价值.方法 选取自2018年1月至2020年1月收治的100例ARDS患者为观察组,根据氧合指数将患者分为轻度组(200 mmHg<氧合指数≤300 mmHg,...     

心肺联合超声对ARDS患者预后的预测价值

目的 分析影响急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者预后的相关因素及重症超声对患者预后的预测价值。方法 回顾性分析在2019年1年~2020年1月期间我院重症监护室收治的ARDS患者124例临床资料。所有患者均进行积极治疗,根据治疗28d内的生存情况,将患者分成生存组和死亡组,分别为66、58例。收集患者入院时的临床资料和入院后的治疗情况。采用多因素Logistic回归分析影响患者预后的相关因素,采用受试者工作特征（ROC）曲线评价重症超声检查对患者预后的预测价值。结果 两组患者在年龄、ARDS类型、ARDS分级、合并休克、APACHEⅡ评分及SOFA评分差异显著（P<0.05）。高龄、ARDS类型（肺内型）、合并休克、APACHEⅡ评分（15~25分）、SOFA评分（>6分）是患者预后的独立危险因素。存活组患者的LUS评分显著低于死亡组,而TAPSE却显著高于死亡组（P<0.05）。两组患者在LVEDD、RVEDD、LVEF、RVEF及TAPSE上差异比较无统计学意义（P>0.05）。LUS、TAPSE及两者联合的曲线下面积分别为0.984、0.900、1.00,最佳临界值分别为14.175分、21.425mm、-1.973,敏感度分别为96.6%、95.5%、100.0%、,特异度分别为92.9%、84.5%、100.0%。结论 高龄、ARDS类型（肺内型）、合并休克、入院时的APACHEⅡ评分（15~25分）、入院时的SOFA评分（>6分）是ARDS患者预后的独立危险因素。入院时LUS、TAPSE对ARDS患者预后具有较高的预测价值,且两者联合检测可以进一步提高预测价值。     

肺部超声评分与重症肺炎患者病情进展的相关性

目的探讨肺部超声评分(LUS)与不同程度重症肺炎患者病情进展的相关性。方法选取189例重症肺炎患者为研究对象,根据急性生理与慢性健康(APACHEⅡ)评分分为非危重症组(53例)、危重症组(86例)及极危重症组(50例),随访3个月,比较各组LUS、临床肺部感染评分(CPIS)、序贯器官衰竭评分(SOFA)、氧合指数(OI)、肺泡-动脉氧分压差(A-aDO2)、机械通气时间的差异;根据LUS是否>16分将患者分为低LUS组108例和高LUS组81例,比较两组上述参数的差异。应用Pearson相关分析法分析LUS与CPIS、SOFA、OI、A-aDO2、机械通气时间的相关性。结果极危重症组LUS(21.38±6.84)分、CPIS(8.02±2.43)分、SOFA(6.72±2.24)分,均高于危重症组[(19.15±6.23)分、(7.21±2.16)分、(5.93±2.11)分]和非危重症组[(14.26±4.72)分、(6.58±2.07)分、(5.18±2.06分)],且危重症组高于非危重症组(均P<0.05)。极危重症组OI(103.27±41.36)mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)低于危重症组(131.45±52.41)mm Hg和非危重组(157.53±60.52)mm Hg,且危重症组低于非危重症组(均P<0.05);极危重症组A-aDO2和机械通气时间分别为(350.16±137.23)mm Hg、(7.02±1.45)d,均高于危重症组[(306.24±125.84)mm Hg、(6.23±1.36)d]和非危重症组[(238.47±107.16)mm Hg、(5.34±1.27)d],且危重症组高于非危重症组(均P<0.05)。高LUS组CPIS(8.00±2.33)分、SOFA(6.79±1.41)分,均高于低LUS组(6.68±2.11)分、(5.74±1.32分),差异均有统计学意义(均P<0.05)。高LUS组OI(106.08±43.21)mm Hg低于低LUS组(150.23±58.17)mm Hg,A-aDO2和机械通气时间[(363.78±141.39)mm Hg、(6.76±1.40)d]均高于低LUS组[(250.16±110.28)mm Hg、(5.76±1.33)d],差异均有统计学意义(均P<0.05)。Pearson相关分析显示,LUS与CPIS、SOFA、A-aDO2、机械通气时间均呈正相关(r=0.587、0.591、0.651、0.321,P=0.002、0.003、0.000、0.041),与OI呈负相关(r=-0.753,P=0.000)。结论LUS与重症肺炎患者病情严重程度具有一定相关性,对临床评估肺炎疗效有一定指导价值。     

肺部超声引导下胸部物理治疗ARDS的效果研究

目的：探讨肺部超声引导下胸部物理治疗与传统胸部物理治疗对机械通气ARDS肺不张病人的差异性,评估肺部超声在ARDS胸部物理治疗中的价值。方法：入选我院诊断为ARDS的机械通气患者,随机分为对照组(N组)和超声组(L组)进行治疗,每组根据氧合指数分为〈300mmhg,〈200mmhg,〈100mmhg分为3个亚组,N组采用常规机械辅助排痰,L组按超声评分分区排痰,患者入组、治疗24h、48h后分别测定血气分析、肺部超声评分(LUS),观察氧合指数和LUS变化情况并对比分析。结果：共纳入患者104例,48h治疗过程期间排除17例,提前脱机11例,死亡6例,最终纳入87例,N组45例(N1组14例、N2组23例、N3组8例),L组42例(L1组16例、L2组19例、L3组7例)。N1组与L1组24h、48h氧合指数及LUS无明显统计学差异,N2组与L2组24h LUS具有统计学差异(P<0.05),氧合指数无明显统计学差异,48h氧合指数及LUS改善具有明显统计学差异(P<0.05),N3组与L3组24h、48h氧合指数及LUS均无明显统计学差异。结论：与常规方法相比,超声引导在轻度、重度ARDS中改善程度无明显差异,可能与肺损伤及疾病严重程度干扰相关,而在中度ARDS中改善明显提升,提示超声引导下的ARDS胸部物理治疗可能具有更好的治疗效果。     

老年ARDS 患者血清FGF-21，GDF-15 及PTX-3 表达水平及其与病情评估和预后的相关性研究

目的 探讨血清成纤维细胞生长因子21（fibroblast growth factor 21,FGF-21）、生长分化因子15（growthdifferentiation factor 15 ,GDF-15）及正五聚蛋白3（pentamerin 3,PTX-3） 水平对老年急性呼吸窘迫综合征（acuterespiratory distress syndrome,ARDS）患者病情评估及预后预测的价值。方法 选取2019 年1 月～ 2021 年12 月儋州市人民医院收治的125 例老年ARDS 患者,根据氧合指数（oxygenation index ,OI）将老年ARDS 患者分为轻度组(n=32)、中度组(n=53) 和重度组(n=40),根据入重症监护室（intensive care unit,ICU）30 天内的生存情况将老年ARDS 患者分为存活组(n=76) 和死亡组(n=49)。检测老年ARDS 患者发病当天血清FGF-21,GDF-15 及PTX-3 水平。应用多因素Logistic 回归分析影响老年ARDS 患者死亡的危险因素,绘制ROC 曲线分析血清FGF-21,GDF-15 及PTX-3 水平对老年ARDS 患者预后预测的价值。相关性分析采用Pearson 相关。结果 死亡组血清FGF-21（3 268.37±456.27 pg/ml）,GDF-15（3 605.20±419.35 pg/ml） 及PTX-3（27.15±8.72ng/ml） 水平均明显高于存活组（950.24±130.28pg/ml,1 468.15±247.30 pg/ml,13.40±4.16 ng/ml）,差异有统计学意义（t =17.361, 16.240,14.802,均P ＜ 0.001）。重度组血清FGF-21（3 709.24±524.17 pg/ml）,GDF-15（4 150.83±507.42 pg/ml）及PTX-3（31.28±10.26 ng/ml）水平均明显高于中度组（2 587.60±347.25 pg/ml,2 889.25±385.26 pg/ml,19.45±5.83 ng/ml）和轻度组（621.38±103.14 pg/ml,1 007.36±194.12 pg/ml,11.27±2.90 ng/ml）,差异有统计学意义（F =20.153, 18.216, 17.615,均P ＜ 0.001）。多因素Logistic 回归分析显示,OI 低（OR=2.375, 95%CI:1.502~5.113）,APACHE Ⅱ评分(OR=2.803, 95%CI:1.985~6.926),SOFA 评分(OR=1.716, 95%CI:1.208~3.412),FGF-21(OR=3.205, 95% CI:2.647~9.683),GDF-15(OR=2.490, 95%CI:1.712~5.770) 及PTX-3(OR=3.104, 95%CI:2.573~9.184) 水平升高是影响ARDS 患者死亡的危险因素（均P ＜ 0.05）。ROC 曲线显示,FGF-21,GDF-15 及PTX-3 三项联合预测老年ARDS 患者死亡的AUC 最大（0.957,95%CI:0.897 ～ 0.998）。相关分析显示,ARDS 死亡患者血清FGF-21 水平与GDF-15,PTX-3 均呈正相关（r=0.842, 0.870, 均P ＜ 0.001）。结论 血清FGF-21,GDF-15 及PTX-3 水平升高与老年ARDS 患者病情较重和死亡有关,三项联合检测能较好地预测老年ARDS 患者的预后。     

脓毒症诱发的轻中度急性呼吸窘迫综合征患者无创通气失败因素

目的 评价无创正压通气(NPPV)用于脓毒症诱发的轻、中度急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的疗效及安全性,分析NPPV治疗失败的相关危险因素,以期更好地把握NPPV转为有创正压通气(IPPV)治疗的时机。方法 采用回顾性研究方法,选取2013-2018年保定市第一医院重症医学科收治的严重脓毒血症合并ARDS的患者共78例,56例患者符合要求纳入研究。所有患者,均首先接受NPPV治疗,按无创通气后是否再行有创通气将患者分为成功组和失败组。观察两组入院时基本情况,应用无创通气的相关指标,观察两组无创通气前及无创通气2小时后生命体征、血气分析及氧合指数,最后对两组的ICU停留时间、住院时间、住院死亡率进行比较。分析与NPPV治疗失败的相关独立危险因素。结果 56例患者,成功组36例（64.3%）,失败组20例（35.7%）。与成功组比较,失败组的平均年龄高、急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ)高、因肺部感染导致的ARDS的比例较高（P均<0.05）,NPPV治疗2小时后成功组的氧合指数(PaO2/FiO2)较失败组明显改善（P<0.01）;通过Logistic回归分析发现,APACHEⅡ评分高（P=0.039）、NPPV 2小时后氧合指数仍<145 mmHg（P=0.000）、NPPV治疗2小时后呼吸频率仍>30次/min（P=0.016）、因肺部感染导致的ARDS（P=0.026）是NPPV治疗失败的独立危险因素。结论 无创通气是治疗脓毒症诱发的轻、中度ARDS的有效方法,且有较好的安全性。患者APACHEⅡ评分高、NPPV2小时后氧合指数仍<145 mmHg、NPPV治疗2小时后呼吸频率仍>30次/min、因肺部感染导致的ARDS是预测NPPV失败的独立危险因素。