阵发性心房颤动的射频导管消融大静脉电隔离治疗

目的报道阵发性心房颤动(房颤)的射频导管消融电隔离肺静脉和腔静脉的疗效。方法阵发性房颤患者36例,年龄(42.5±13.2)岁。经1次房间隔穿刺放置环状标测电极导管(Lasso导管)和冷盐水灌注消融导管,在Lasso导管的指导下,采用全肺静脉或上腔静脉与靶静脉节段性电隔离相结合的方法对肺静脉和腔静脉行标测和电隔离治疗。窦性心律时最早激动的肺静脉和腔静脉电位处和/或心房起搏时最短的心房和静脉电位间期处为靶点行消融。结果36例阵发性房颤患者均接受一次电隔离治疗,共电隔离大静脉115根,其中左上肺静脉34根,左下肺静脉22根,右上肺静脉30根,右下肺静脉17根,上腔静脉12根,即刻电隔离成功率为95.6%,术中并发症发生率2.78%。随访3~22个月,成功率(无房颤发作或房颤发作明显减少)为75.0%。结论射频导管消融电隔离肺静脉或腔静脉与心房间的电活动连接,可有效预防房颤的复发。治疗的关键是消融靶点的标测和确定。     

射频导管消融进行心房-肺(或上腔)静脉电隔离治疗阵发性心房颤动的并发症分析

目的总结射频导管消融进行心房 肺静脉和 /或上腔静脉 (合称大静脉 )电隔离治疗阵发性心房颤动 (房颤 )的并发症。方法顽固性阵发性房颤患者 89例 ,在环状标测电极导管指导下行大静脉的射频导管消融电隔离治疗 ,分析出现的各种并发症。结果 89例病人共接受电隔离治疗 10 3次 ,隔离大静脉 2 30根 ,其中肺静脉 2 0 7根 ,上腔静脉 2 3根。出现并发症 10例 ,其中严重迷走神经反射导致的一过性三度房室阻滞引起的晕厥发作 2例 ,脑卒中 2例 ,肺静脉狭窄 4例 (狭窄程度 >5 0 % ) ,术后少量心包积血 2例 ,并发症的总发生率为 11%。结论射频导管消融进行心房 肺和 /或上腔静脉电隔离治疗阵发性房颤可出现各种并发症 ,多数并发症可通过采取相应的措施使之减少或避免 ,其中肺静脉狭窄和脑卒中为最棘手的并发症 ,应予以高度重视。     

阵发性心房颤动射频导管消融进行心房-肺静脉电隔离术的方法学

~~阵发性心房颤动射频导管消融进行心房肺静脉电隔离术的方法学@杨延宗!116001$大连医科大学附属第一医院心内科 @刘少稳!116001$大连医科大学附属第一医院心内科 @高连君!116001$大连医科大学附属第一医院心内科 @林治湖!116001$大连医科大学附属第一医院心内科~~     

应用盐水灌注消融导管进行肺静脉-心房电隔离治疗阵发性心房颤动

目的探讨应用盐水灌注消融导管对肺静脉-心房(PV-LA)电隔离治疗阵发性心房颤动(房颤)的效果.方法26例患者,男性22例,女性4例,年龄31～69(52±11)岁,均有阵发性房颤病史.患者分为2组,第1组15例应用普通4 mm电极温控导管消融,第2组11例应用盐水灌注导管消融.所有患者均在环状标测电极导管指导下行3根或4根肺静脉(PV)消融.结果第1组15例患者第1次消融了50根PV,即刻PV-LA电隔离成功率92%,手术时间平均3.5 h.其中在2例因房颤复发行第2次消融的患者中,第1次消融的7根PV中有6根(86%)恢复了与LA间的传导.第1组随访平均13个月,无房颤发作者8例(53%,含2例经再次消融患者),有效3例(20%).第2组11例患者第1次消融了44根PV,即刻PV-LA电隔离成功44根,成功率100%,11例手术时间平均2.8 h,1例应用盐水灌注消融导管消融时发生心脏压塞.第2组随访平均4个月,无房颤发作者7例(64%),有效2例(18%).结论应用盐水灌注消融导管进行PV-LA电隔离可能(1)缩短PV-LA电隔离所需的时间和提高成功率;(2)减少术后PV-LA电传导恢复的可能性,从而减少复发率;(3)初步结果表明应用盐水灌注消融导管较安全,但是否增加PV狭窄和心脏压塞等并发症尚需进一步的资料.     

上腔静脉电隔离在环肺静脉电隔离治疗阵发性心房颤动中的作用

目的探讨上腔静脉电隔离(SVCI)在环肺静脉电隔离(CPVI)治疗阵发性心房颤动(PAF)的作用。方法回顾分析导管射频消融(RFCA)的PAF患者103例,依据电生理检查及RFCA的结果分为:单纯CPVI组和CPVI+SVCI组,随访1年以上,观察AF复发率及并发症情况。结果入选103例患者共消融120人次,其中11例消融2次,3例消融3次。综合电生理检查及RFCA结果进行分组:单纯CPVI组88例、CPVI+SVCI组15例。随访期间,共计81例成功,累积成功率78.6%;CPVI+SVCI组13例成功,累积成功率86.7%;单纯CPVI组68例成功,累积成功率77.3%。CPVI+SVCI组术后有1例患者出现膈神经损伤,术后3个月未恢复。结论 SVC是常见的AF触发灶之一,SVCI有助提高行CPVI的PAF患者的消融成功率。     

射频导管消融肺静脉或肺静脉前庭治疗心房颤动的并发症

总结射频导管消融电隔离肺静脉和上腔静脉(合称为大静脉)治疗心房颤动(房颤)的并发症。     

经导管射频消融治疗老年阵发性心房颤动的有效性和安全性

目的 研究老年阵发性心房颤动（房颤）患者接受经导管射频消融的有效性与安全性.方法 71例阵发性房颤患者根据年龄分为中青年组（＜65岁）和老年组（≥65岁）.应用环肺静脉线性消融电隔离术根治房颤.随访时间为6～36个月.比较两组射频消融治疗房颤的手术成功率、手术时间、并发症等指标.结果 老年组首次手术成功率为88.89%,中青年组为77.78%,两组间无统计学差异（P=0.343）.老年组与中青年组手术时间分别为（197.4±2.63） min及（200.3±2.65） min,两组间无统计学差异（P＞0.343）.曝光时间老年组长于中青年组（P＜0.01）.两组各发生1例穿刺部位血肿并发症,均未出现心包填塞、肺静脉狭窄及左房食管瘘等严重并发症.结论 与中青年相比,老年阵发性房颤患者接受经导管环肺静脉线性消融同样安全、有效.     

普通射频消融导管电隔离肺静脉治疗局灶性心房颤动

导管射频消融治疗起源于肺静脉的局灶性心房颤动(房颤 ) ,是近年来心律失常介入治疗领域的热点 ,我们应用普通射频消融导管 ,通过消融肺静脉口 ,对 6例局灶性房颤患者成功地实施了肺静脉与左心房之间的电隔离。一、资料与方法6例患者均为男性 ,年龄 4 1～ 6 3岁 ,有阵发性房颤病史3～ 10年 ,心电图示频发“ＰｏｎＴ”房性早搏 (房早 ) ,房早诱发短阵房颤 ,持续数分钟和数小时不等。房颤发作频繁 ,3～ 4种抗心律失常药物治疗无效 ,行心内电生理检查及导管射频消融术。主肺动脉造影显示肺静脉解剖位置后 ,两次房间隔穿刺放置 7Ｆ 10极Ｌａｓｓ…     

起源于永存左上腔静脉阵发性心房颤动射频导管消融治疗一例

阵发性心房颤动（房颤）多数是由起源于肺静脉的异位兴奋灶所诱发，少数诱发房颤的异位兴奋灶可位于肺静脉外。本介绍起源于永存左上腔静脉的异位激动诱发房颤的成功射频导管消融治疗。     

射频导管消融电学隔离心脏大静脉治疗阵发性心房颤动的临床应用

目的评价射频导管消融电学隔离心脏大静脉预防阵发性心房颤动(房颤)发作的疗效。方法83例患者,男性58例、女性25例,年龄15～76平均(605±185)岁,有阵发性房颤病史2～15年,曾服数种抗心律失常药物疗效不佳。41例患者合并有高血压病,所有患者均无明显器质性心脏病改变。常规行心脏大静脉造影,测量靶静脉直径,将10极肺静脉环状标测导管(Lasso导管)放置在靶静脉开口内05cm处,以Lasso导管为指导,把温控大头电极导管放置于靶静脉开口处行电学隔离。结果83例患者共电学隔离大静脉343条。包括左上肺静脉(LSPV)83条,右上肺静脉(RSPV)83条,左下肺静脉(LIPV)82条,右下肺静脉(RIPV)42条,上腔静脉(SVC)53条,其中2例LSPV与LIPV共同开口。每条肺静脉行1～4段消融(平均每条消融25段),即刻电学隔离成功大静脉337条。随访2～31个月,其中50例停服抗心律失常药物后无房颤发生,13例患者房颤发作明显减少,20例患者房颤发作消融前后无明显变化。并发症有2例术中出现左侧大量胸腔积血,1例心肺复苏5天后出现脑死亡。发现肺静脉狭窄21例,其中轻度狭窄15例,重度狭窄6例,无肺静脉闭塞。结论(1)成功的心脏大静脉电学隔离治疗阵发性房颤的总有效率达到75%左右;(2)由于很难确定靶肺静脉,成功电学隔离各心脏大静脉有可能提高治愈率;(3)此     

起源于上腔静脉阵发性心房颤动的特点和射频导管消融治疗

目的 分析上腔静脉(SVC)起源的异位冲动诱发阵发性心房颤动(PAF)的特点，总结射频导管消融电隔离SVC治疗PAF的经验。方法 在连续收治的130例射频导管消融电隔离心脏大静脉治疗PAF的患者中，11例患者的PAF由SVC起源的异位冲动所诱发(8．5％)，其中2例因合并慢一快综合征而植入心脏起搏器。结果 房性早搏(房早)和房性心动过速(房速)时，P′波在Ⅱ、Ⅲ、aVF导联直立，振幅高于窦性P波；在aVL和V．导联与窦性P波相比，正向波幅度降低、负向波加深。心内电生理检查发现，房早时SVC电位跃至心房电位之前，早于体表P′波和心房内其他部位电活动，并可诱发房颤；有时心房内呈规律的快速电活动，而SVC内为频率更快的电活动，或者两者之间呈1：1的关系，但SVc电位早于心房内任何部位，提示SVC为诱发房颤的靶静脉。所有患者均成功电隔离了SVC，术后即刻4名患者SVC内仍有自发快速电活动，6名患者SVC内有自发慢频率电活动，但心房内为稳定的窦性心律。随访3～24个月，2例患者PAF复发，再次消融后症状消除，多次复查动态心电图，无PAF的证据。结论 起源于SVC的异位冲动也可诱发PAF，SVC起源的房早和房速体表心电图P′波有一定特征。射频导管消融可以成功电隔离SVC，预防PAF的复发。在部分诊断为慢．快综合征的患者，PAF也可能由一局灶异位冲动所诱发。     

阵发性心房颤动合并病态窦房结综合征的导管射频消融心房-大静脉电隔离

目的 　总结顽固性阵发性心房颤动 (房颤 )伴病态窦房结综合征 (病窦综合征 )患者的心电图和动态心电图特点 ,评估心脏起搏和导管射频消融进行心房 肺静脉电隔离治疗的结果。　方法　 8例阵发性房颤患者 ,年龄 (6 0 7± 6 8)岁 ,5例有黑、 1例有晕厥发作史 ,病史 1～ 2 0 (7 6±6 0 )年。全部病例完成各项临床常规检查后行心内电生理检查和导管射频消融作心房 肺 (或上腔 )静脉电隔离治疗。　结果　 8例患者中 ,房颤每天均有发作的 5例 ,每周发作数次的 3例 ,有 4例植入心脏起搏器后不能控制发作。动态心电图示房颤终止后的平均窦性停搏时间为 (5 0± 1 9)s。心内电生理检查证实与房颤相关的靶静脉为上腔静脉 2例 ,左上肺静脉 3例 ,有 3例未能确定起源点。作射频消融电隔离大静脉共 2 2根 ,平均随访 (2 78±15 9)d ,无房颤发作 6例 (75 % ) ,2例复发病例行第 2次电隔离后分别随访 2个月和 2 5个月 ,均再无房颤发生。其中未植入起搏器的 4例多次动态心电图复查无窦性停搏发生 ,2 4h总心率均在正常范围。　结论　部分阵发性房颤伴病窦综合征的患者 ,导管射频消融电隔离大静脉能够完全消除房颤的发作 ,窦房结功能可以恢复 ,这一现象说明部分慢 快综合征患者的病窦综合征表现可能是继发性和可逆性的     

Pulmonary vein isolation combined with superior vena cava isolation for atrial fibrillation ablation: a prospective randomized study

Aims: Circumferential pulmonary vein isolation (CPVI) is an establishedstrategy for atrial fibrillation (AF) ablation. Superior venacava (SVC), by harbouring the majority of non-pulmonary vein(PV) foci, is the most common non-PV origin for AF. However,it is unknown whether CPVI combined with SVC isolation (SVCI)could improve clinical results and whether SVCI is technicallysafe and feasible. Methods and results: A total of 106 cases (58 males, average age 66.0 ± 8.8years) with paroxysmal AF were included for ablation. They wereallocated randomly to two groups: CPVI group (n = 54) and CPVI+ SVCI group (n = 52). All cases underwent the procedure successfully.Pulmonary vein isolation was achieved in all cases. The proceduraltime and fluoroscopic time were comparable between the two groups.The mean ablation time for SVC was 7.8 ± 2.7 min. Superiorvena cava isolation was obtained in 50/52 cases. In the remainingtwo cases, SVCI was not achieved because of obviating diaphragmaticnerve injury. During a mean follow-up of 4 ± 2 months,12 (22.2%) cases in the CPVI group and 10 (19.2%) cases in theCPVI + SVCI group had atrial tachyarrhythmias (ATa) recurrence(P = 0.70). Nine of 12 cases in the CPVI group and 8/10 casesin the CPVI + SVCI group underwent reablation (P = 0.86), andPV reconnection occurred in 7/9 cases in the CPVI group andin 8/8 cases in the CPVI + SVCI group. All PV reconnection wasreisolated by gaps ablation. There was no SVC reconnection inthe CPVI + SVCI group. In two cases without PV reconnectionfrom the CPVI group, SVC-originated short run of atrial tachycardiawas identified and eliminated by the SVCI. At the end of 12months of follow-up, 50 cases (92.6%) in the CPVI group and49 (94.2%) in the CPVI + SVC group were free of ATa recurrence(P = 0.73). Conclusion: In our series of paroxysmal AF patients, empirically addingSVCI to CPVI did not significantly reduce the AF recurrenceafter ablation. Superior vena cava isolation may be useful,however, in selected patients in whom the SVC is identifiedas a trigger for AF. However, because of the preliminary propertyof the study and its relatively small sample size, the impactof SVCI on clinical results should be evaluated in a large seriesof patients.     

Long-term outcome of catheter ablation in patients with atrial fibrillation originating from the superior vena cava

Long‐Term Outcome of SVC AF Ablation. Introduction: Data of the long‐term clinical outcome after superior vena cava (SVC) isolation are limited. We aimed to evaluate the long‐term outcome in patients with atrial fibrillation (AF) who had triggers originating from the SVC and received catheter ablation of AF. Methods and Results: The study consisted of 68 patients (age 56 ± 12 years old, 32 males) who underwent the ablation procedure for drug‐refractory, symptomatic paroxysmal AF originating from the SVC since 1999. Group 1 consisted of 37 patients with AF initiated from the SVC only, and group 2 consisted of 31 patients with both SVC and pulmonary vein (PV) triggers. During a follow‐up period of 88 ± 50 months, the AF recurrence rate was 35.3% after a single procedure. The freedom‐from‐AF rates were 85.3% at 1 year and 73.3% at 5 years. In the baseline study, group 2 had larger left atrium (38 ± 4 mm vs 36 ± 5 mm, P = 0.04), left ventricle (50 ± 5 mm vs 46 ± 5 mm, P = 0.003), and PV diameters. Kaplan–Meier survival analysis showed a higher AF recurrence rate in group 2 compared to that in group 1 (P = 0.012). The independent predictor of an AF recurrence was a larger SVC diameter (P = 0.02, HR 1.4, 95% CI 1.1–1.8). Conclusion: Among the patients with paroxysmal AF originating from the SVC, 73% remained free of AF for 5 years after a single catheter ablation procedure. Superior vena cava isolation without PV isolation is an acceptable therapeutic strategy in those patients with AF originating from the SVC only. The SVC diameter was an independent predictor of AF recurrence. (J Cardiovasc Electrophysiol, Vol. 23, pp. 955‐961, September 2012)     

阵发性心房颤动射频导管消融术后生活质量随访

目的　探讨经导管射频消融治疗阵发性心房颤动 (房颤 )的安全性、有效性以及对生活质量的影响。方法　 30例药物难治性阵发性房颤 ,在环状电极导管 (Lasso导管 )指导标测下行肺静脉或上腔静脉电隔离 ,术后随访并行隔离术前后生活质量调查。结果　有 2 9例达消融终点 ,随访 1～ 2 6个月 ,17例消融成功 ,无需药物可以维持窦性心律 ,加用以前无效的抗心律失常药物后 ,有 2 2例无房颤复发。生活质量(QOL)调查示隔离术前后相比 ,SF 36量表中除肌体疼痛差异无显著性外 ,其它 7项指标 :躯体功能、躯体角色、总的健康状况、活力、社会功能、情感角色和心理健康 ,术后均有改善 (P <0 0 5 ) ;而症状列表中除胸痛外 ,心悸、心动过速、呼吸困难、头昏、活动受限 ,术后均有改善 (P <0 0 5 )。结论　部分药物难治性房颤患者可行射频导管消融肺静脉电隔离治疗 ,成功地消除房颤可明显提高患者的QOL且改善症状。     

环状标测电极指导下射频消融治疗阵发性房颤的临床分析

目的探讨环状标测电极指导下射频消融治疗阵发性心房颤动的疗效。方法对23例阵发性房颤患者在环状电极指示下行经验性肺静脉和（或）上腔静脉电隔离。结果23例阵发性房颤患者中共隔离肺加上腔静脉87条，左上肺静脉22条，左下肺静脉18条，右上肺静脉22条，右下肺静脉12条，上腔静脉13条，平均每例3．78条。平均操作时间和X线透视时间分别为（148±34）min和（52±9）min。1例发生术中心包填塞，2例行2次手术。平均随访（3．8±1．6）个月，20例无房颤复发，2例有房早发作，成功22例。结论阵发性心房颤动采用环状标测电极指导下射频消融电隔离术对绝大多数患者是有效的，并能改善患者的心功能情况。     

肺静脉电隔离治疗持续性心房颤动方法学及效果评价

目的对肺静脉电隔离治疗持续性心房颤动(房颤)的方法学及效果进行评价。方法14例持续性房颤患者,房颤病史6个月～20年,房颤持续时间1周～4个月,左心房直径37～47 mm平均(40．8±26．0)mm,左心室射血分数0．26-0．68平均0．55±0．11。术前抗凝治疗2～3周。术中常规放置冠状静脉窦导管及右心室起搏导管。房间隔穿刺成功后送入肺静脉环状标测电极导管(Lasso电极导管)及盐水灌注消融导管,预设功率30 W,温度50℃,于肺静脉口依次对4根肺静脉进行隔离。电复律恢复窦性心律后,再将Lasso电极导管依次送入各肺静脉口部标测,在残存肺静脉电位(PVP)的部位继续消融至心房与肺静脉完全电隔离。结果共对54根肺静脉进行电隔离,左上肺静脉14根,左下肺静脉13根,右上肺静脉14根,右下肺静脉13根,电隔离成功后PVP均完全消失,即刻成功率100％,平均放电时间(2 972±843)s。1例出现心脏压塞。随访12-18个月,无房颤复发5例(36％);症状明显减轻、房颤发作频率及持续时间明显减少4例(28％);症状无改善,房颤仍持续发作5例(36％),总有效率64％。结论肺静脉电隔离对持续性房颤治疗有效,其方法学可行但存在一定局限性。