经尿道前列腺等离子剜除术中保留尿控的策略

目的:探讨经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)中保留尿控的策略及技巧。方法:65例良性前列腺增生(BPH)患者,行保护尿控的PKEP,术中实施控尿策略,前(尿道精阜处):保护尿道外括约肌;中(尿道前列腺部):适当保留前列腺前叶,保护尿道内括约肌功能;后(尿道内口处):保留膀胱颈口完整性。比较同期54例行常规等离子完全前列腺剜除术患者的术后尿控情况。结果:所有患者均顺利完成手术,术后5 d拔除尿管,完全剜除组和保留尿控剜除组的尿失禁发生率:拔尿管后24 h为31.49%和13.85%,拔除尿管后1周为18.52%和4.62%,拔尿管后2周为14.81%和3.08%,两组间差异均有统计学意义(P0.05)。术后1个月两组间尿失禁发生率分别为3.70%和1.54%,术后3个月为3.70%和0%,两组间差异无明显统计学意义(P0.05)。两组均未出现永久性尿失禁。术后3个月,两组最大尿流率均明显改善:完全剜除组[术前(7.42±3.26)ml、术后(20.58±3.22)ml,P0.05]和保留尿控剜除组[术前(8.04±2.28)ml、术后(20.66±3.08)ml,P0.05]。结论:PKEP治疗BPH安全有效,术中(前)避免尿道外括约肌钝性、锐性损伤,(中)适当保留前列腺前叶保护尿道内括约肌及(后)保存膀胱颈口完整性,有助于术后控尿功能的快速恢复。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术和电切术的疗效。方法2003年10月~2006年7月,在127例前列腺增生症患者中,计算机随机数字法分组。1例神经源性膀胱患者,3例剜除术失败的患者退出试验。62例行经尿道等离子前列腺剜除术,61例行经尿道等离子前列腺电切术。比较手术腺体切除量、手术时间、术中出血量。结果剜除组术中出血少[(78.5±46.2)ml vs(115.0±43.5)ml,t=4.511,P=0.000],切除腺体多[(60.5±29.3)g vs(45.9±30.5)g,t=2.709,P=0.008]。两组手术时间相近[(93.4±35.5)min vs(81.3±46.3)min,t=1.629,P=0.106]。术后3个月前列腺症状评分、生活质量指数、最大尿流率、残余尿量以及并发症发生率(2/61 vs 5/62)差异无显著性。结论治疗前列腺增生症,经尿道等离子前列腺剜除术和电切术比较,剜除术腺体切除更彻底、出血少。     

“四步法”保留膀胱颈等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效研究

目的:探讨"四步法"保留膀胱颈等离子前列腺剜除术(FSMPKEP)治疗前列腺增生症(BPH)的安全性和有效性。方法:200例BPH患者根据手术方法分为2组,行FSMPKEP术80例与经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)120例,记录患者围手术期和术后6个月有关指标并进行统计学分析。结果:术前两组一般情况比较差异无统计学意义(P0.05)。手术时间、术后平均冲洗时间、留置尿管时间和住院时间,FSMPKEP组少于PKRP组,前者切除腺体率多于PKRP组(P0.05)。术后6个月两组在国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分、剩余尿(PVR)、尿失禁以及尿道狭窄等并发症方面差异无统计学意义(P0.05)。FSMPKEP组最大尿流率(Qmax)优于PKRP组(P0.05),分别为(19.50±2.32)ml/s和(18.60±2.58)ml/s;FSMPKEP组逆行射精的发生率低于PKRP组(P0.05),分别为22.50%(18/80)和68.33%(82/120)。结论:FSMPKEP在治疗BPH方面与PKRP相比有相同的有效性和安全性,同时前者具有术后恢复时间短、切除组织多和逆行射精发生率低等优势,是安全、有效和较为理想的BPH治疗方法。     

前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的探讨前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子双极汽化电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法选择2014-01—2017-01间中山市火炬开发区医院收治的61例BPH患者。将行PKEP的21例患者纳入观察组,行PKRP的40例患者纳入对照组。比较2组的疗效。结果观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、切除前列腺质量及并发症发生率均优于对照组。差异均有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月的QOL评分、IPSS评分、PRV及Qmax均优于术前(P0.05),但组间差异无统计学意义(P0.05)。结论与PKRP比较,采用PKEP治疗BPH,可缩短手术时间和术后膀胱冲洗时间,减少术中出血量,且术后并发症发生率低。     

前列腺剜除术联合小切口膀胱切开术治疗大体积前列腺增生并膀胱结石的疗效观察

目的:探讨"半微创技术"即经尿道2μm激光前列腺剜除术联合小切口膀胱切开术,治疗大体积良性前列腺增生(BPH)合并大体积或多发膀胱结石的疗效。方法:对21例大体积BPH合并膀胱结石患者,采用经尿道2μm激光剜除前列腺,后经耻骨上正中切口显露膀胱,将所剜除腺体及结石取出。结果:21例手术均成功,手术时间明显缩短,患者均未输血。术后4~6d拔除尿管。术前与术后6个月Qmax分别为(6.1±2.6)ml/s和(20.5±4.3)ml/s;剩余尿分别为(125.7±61.5)ml与(19.0±5.8)ml;国际前列腺症状评分(IPSS)分别为(21.6±5.2)分与(5.4±3.0)分;生活质量评分(QOL)分别为(4.3±0.5)分与(1.9±0.8)分。四项指标手术前后比较差异均有统计学意义(P0.01)。术后随访3~6个月,2例出现暂时性尿失禁,全部患者无尿瘘、切口感染等手术并发症。结论:经尿道2μm激光前列腺剜除术结合小切口膀胱切开术,一次性治疗大体积BPH合并多发膀胱结石能明显减少手术时间,具有安全、高效的优点,对于大体积BPH合并膀胱多发结石或质硬、直径3cm结石的高龄患者值得推荐应用。     

铲状电极经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生效果观察

目的探讨铲状电极经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将148例BPH患者分为2组,每组74例。对照组行经尿道前列腺等离子切除术(PKRP),观察组采取经铲状电极PKEP手术。结果 2组手术时间及并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。观察组术后蛋白质损失量、留置尿管及膀胱灌溉、住院时间均明显少于或短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论与PKRP比较,铲状电极PKEP治疗BPH患者,术后不良反应发生率低,有利于促进患者康复。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺良性增生症效果观察

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法选取2015-12—2018-12间本院收治的92例BPH患者,根据不同术式分为2组,各46例。对照组给予TURP,观察组给予PKEP。结果观察组尿管留置、膀胱冲洗及住院时间均较对照组短;尿道损伤、暂时性尿失禁、继发性出血等并发症发生率低于对照组。差异均有统计学意义(P0.05)。结论 TURP和PKEP治疗BPH均可获满意效果,但PKEP术后恢复快、并发症发生率低,优势更加明显。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生的临床体会

目的总结经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)治疗大体积(>80 ml)良性前列腺增生(BPH)的应用体会。方法随机将68例大体积BPH患者分为2组,各34例。对照组接受经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,予以观察组PKEP治疗。结果 2组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。观察组术中出血量和前列腺切除质量多于对照组,术后膀胱冲洗时间和住院时间均短于对照组,并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术后3个月、6个月残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量指数(QOL)评分均较术前显著改善,其中观察组改善程度明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对大体积BPH患者应用PKEP治疗,微创性好、术后并发症风险小、症状缓解显著,可有效提高术后生活质量。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的观察经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将118例BPH患者分为2组,各59例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术(PKRP),观察组行PKEP。比较2组的疗效。结果观察组术中出血量、手术时间、并发症发生率及生活质量评分(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PKEP治疗BPH,创伤小、并发症少,有利于改善患者的临床症状和生活质量,是安全、可行的治疗方法。     

经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症比较

目的观察经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症的效果。方法随机将70例前列腺增生症患者分为2组,各35例。对照组实施经尿道前列腺等离子电切术(PKRP),观察组行经尿前列腺等离子剜除术(PKEP)。观察并比较2组手术效果及并发症。结果 2组手术时间比较,差异无统计学意义(P0.05);观察组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后并发症发生率及住院时间均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对前列腺增生症患者采用PKEP治疗,术后并发症少,可显著缩短住院时间,治疗效果较PKRP好。     

经尿道前列腺等离子剜除术合并无张力疝修补术对前列腺增生症并发腹股沟疝的应用效果研究

目的分析经尿道前列腺双极等离子剜除术（TBPKEP）合并无张力疝修补术对前列腺增生（BPH）并发腹股沟疝的应用效果。 方法收集2017年7月至2019年5月庐江县人民医院泌尿外科就诊的BPH并发腹股沟疝患者40例。根据手术方法分为对照组和观察组，每组20例。对照组患者采用经尿道前列腺双极等离子电切术（TUPKVP）合并无张力疝修补术进行治疗；观察组患者采用TBPKEP合并无张力疝修补术进行治疗。记录2组患者手术时间、术中出血量、切除组织量、术后国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量指数评分（QOL）、最大尿流量（Qmax）、残余尿量（RUV）。并发症发生率以百分率（%）标示，采用χ²检验进行比较；计量单位均采用均数±标准差（ ±s）表示，组间比较和组内比较分别采用t检验和配对t检验。 结果观察组手术时间（59.35±12.19）min短于对照组（72.24±15.34）min，差异有统计学意义（t=2.942，P<0.05）；观察组术中出血量（174.22±56.14）ml均显著低于对照组（296.08±67.33）ml，切除组织量（48.25± 13.42）g显著高于对照组（29.28±10.61）g，差异有统计学意义（t=6.217、4.959，P<0.05）。术后2组IPSS和QOL评分均显著低于术前，差异有统计学意义（P<0.05）；对照组显著高于观察组，差异有统计学意义（P<0.05）。术后，2组Qmax显著升高，RUV显著降低，差异有统计学意义（P<0.05）。其中，术后观察组Qmax显著高于对照组，RUV显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论与TUPKVP合并无张力疝修补术相比，TBPKEP合并无张力疝修补术治疗BPH合并腹股沟疝能显著增大患者尿流量，降低患者残余尿量，改善患者前列腺症状及患者生活质量。     

前列腺增生电切术配合同期不同碎石术治疗前列腺增生合并膀胱结石的疗效及对其症状积分、生活质量的影响

目的 探讨前列腺增生（BPH）电切术配合同期不同碎石术治疗BPH合并膀胱结石的疗效及对其症状积分、生活质量的影响。方法 以本院2015年12月至2017年6月期间收治的92例BPH合并膀胱结石患者为研究对象。根据患者给予的治疗方式将其分为两组，观察组（经尿道前列腺增生电切术联合钬激光碎石术）46例，对照组（经尿道前列腺增生电切术联合气压弹道碎石治疗）46例。观察患者手术前后前列腺症状国际评分（IPSS）、最大尿流率（Q_max）、残余尿量（RUV）、生理状态、心理状态、主观判断评分情况；统计比较两组患者术后并发症发生情况。结果术前两组患者的IPSS评分、Q_max、RUV、生理状态、心理状态、社会功能状态、主观判断评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；术后两组患者的IPSS评分、RUV均低于术前，且观察组患者IPSS评分、RUV与对照组相比明显较低（P<0.05），Q_max、生理状态、心理状态、社会功能状态、主观判断评分与术前相比明显提高，且观察组患者较对照组明显升高，组间差异有统计学意义（P<0.05）。观察组术后并发症发生率与对照组比较，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 前列腺增生电切术联合钬激光碎石术治疗BPH合并膀胱结石的疗效显著，术后并发症发生率较低，对患者生活质量有所提高，可推广应用。     

前列腺柱状水囊扩裂术对良性前列腺增生合并尿潴留的治疗效果观察

目的探讨经尿道前列腺扩裂术对良性前列腺增生合并尿潴留患者治疗效果的影响。方法选取2017年8月至2018年8月收治的90良性前列腺增生患者为研究对象,按数字表法随机分为两组,每组各45例,对照组予以经尿道前列腺等离子电切术治疗,实验组予以经尿道前列腺扩裂术治疗,对比两组治疗前后美国国立卫生研究院慢性前列腺炎症状积分指数评分(NIH-CPS)、国际前列腺症状评分(IPSS)及相关前列腺症状改善情况。结果实验组手术用时、术中出血量、膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间、住院时间均少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);实验组术后NIH-CPSI、IPSS评分较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05);实验组术后最大尿流率(Qmax)较对照组高,残余尿量(RUV)、国际勃起功能障碍指数5(IIEF-5)评分较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05);实验组并发症发生率是4.44%(2/45),较对照组低[17.78%(8/45)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺扩裂术治疗良性前列腺增生可缩短手术时间,减轻手术创伤,对患者症状进行有效改善,且并发症少。     

等离子电切术与钬激光剜除术治疗体积>80ml前列腺增生的比较

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）与经尿道前列腺钬激光剜除术（HoLEP）治疗体积>80 ml前列腺增生（BPH）的安全性及疗效。方法 纳入佛山复星禅诚医院泌尿外科2017年1月至2021年1月收治的80例前列腺体积>80 ml的前列腺增生患者,按随机数字法将其分为TUPKP组、HoLEP组,剔除失访病例,两组顺利完成研究的分别有37例、35例,记录两组术前及术后IPSS、QOL、Qmax、RUV、手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间、术后住院天数、并发症等。结果 两组均能一期完成手术,HoLEP组的手术时间、术后留置尿管天数、术后住院天数均明显少于TUPKP组（P<0.05）,两组术后膀胱冲洗时间差异无统计学意义（P>0.05）;HoLEP组切除的前列腺组织量多于TUPKP组（P<0.05）,但手术出血量少于后者（P<0.05）。两组术后1个月、6个月的IPSS、RUV、QOL较术前显著降低（P<0.05）,Qmax较术前明显增高（P<0.05）;TUPKP组术后1个月的IPSS及QOL改善比HoLEP组更为明显（P...     

经尿道等离子电切术联合无张力疝修补术治疗良性前列腺增生合并腹股沟疝的疗效

目的探讨经尿道等离子电切术（PKRP）联合无张力疝修补术同期治疗良性前列腺增生（BPH）合并腹股沟疝的临床效果。 方法收集2016年1月至2018年5月,重庆市两江新区第一人民医院行手术治疗的200例BPH合并腹股沟疝患者为研究对象,回顾性分析其临床资料。对照组患者95例,分期行PKRP、无张力疝修补术;观察组患者105例,同期行PKRP联合无张力疝修补术,2组均于围手术期行常规护理;比较2组手术相关指标,统计术后并发症发生情况及复发情况。 结果观察组术后住院时间显著短于对照组,术中出血量及手术费用显著少于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;2组手术时间、前列腺切除质量比较,差异无统计学意义（P>0.05）。与术前相比,术后6个月2组IPSS、RUV及最大逼尿肌压水平均显著下降,Q_max、膀胱顺应性水平显著升高,且2组间比较,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症总发生率及复发率与对照组比较,差异无统计学意义（P>0.05）。 结论PKRP联合无张力疝修补术同期治疗BPH合并腹股沟疝可缩短患者术后住院时间,且有利于其前列腺、膀胱功能的恢复。     

腔内技术治疗高龄及高危良性前列腺增生的应用(附283例报告)

目的:探讨和总结腔内治疗技术在高龄和高危良性前列腺增生(BPH)患者中应用的安全性、有效性和治疗经验。方法:采用腔内治疗技术,包括经尿道等离子体前列腺电切术(transurethral plasmakinetic resectionof prostate,PKRP)和经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP),治疗高危(包括合并肾积水、肾功能不全、心功能不全、脑梗塞、慢性呼吸功能障碍、中重度贫血、糖尿病、膀胱肿瘤等疾病或腺体>80 g)、高龄(年龄>70岁)BPH患者283例,其中TURP组112例,PKRP组171组。结果:所有患者术后随访1~30个月。TURP组的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)和残余尿量(RUV)由术前的(27.5±2.8)分、(5.5±1.0)分和(75.0±20.0)ml下降至术后的(5.8±1.2)分、(1.0±0.5)分和(8.0±3.0)ml,而最大尿流率(Qmax)由术前的(6.5±2.0)ml/s上升至术后的(18.5±1.5)ml/s(P均<0.05);PKRP组的IPSS、QOL和RUV由术前的(28.2±2.2)分、(5.5±1.0)分和(80.0±20.0)ml下降至术后的(5.4±1.6)分、(1.0±0.5)分和(7.0±3.0)ml,而Qmax由术前的(6.8±2.1)ml/s上升至术后的(20.0±1.5)ml/s(P均<0.05)。两组的治疗效果之间的差异无统计学意义(P>0.05),而PKRP组术后并发症发生率较TURP组少(P<0.05)。结论:年龄在70岁以上伴有心肺、脑肾等重要脏器合并症的高龄及高危BPH患者,经腔内技术治疗,特别是以PKRP治疗,在全面的围手术期准备护理、熟练的手术操作、有效控制手术时间及术后密切监护、加强护理的情况下,具有出血少、安全性高、并发症少、疗效确切等优点。     

内镜辅助直视下经尿道柱状水囊前列腺扩开术的疗效分析

目的探讨内镜辅助直视下经尿道柱状水囊前列腺扩开术（TUCBDP）在治疗前列腺增生（BPH）中的应用。 方法回顾性分析2018年3月至2018年6月间在山西医科大学第一医院行TUCBDP的36例BPH患者的临床资料，比较手术前后患者的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）及残余尿量（RUV），观察手术时间、出血量、并发症等。 结果所有患者的平均手术时间为（32±10）min，术中出血量（19±10）ml。与术前相比，术后随访期间患者的IPSS、QOL、Qmax及RUV均显著改善，差异有统计学意义（P<0.05）。仅2例患者出现拔除尿管后短暂尿失禁，并于拔管后1周恢复，无真性尿失禁发生。 结论内镜辅助直视下TUCBDP手术效果确切。通过全程直视下操作，可准确选择导管型号和精准定位，从而保证手术成功率及有效避免术后尿失禁等并发症发生。     

单极电切镜经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺切除术治疗前列腺增生症的临床对比研究

目的 临床比较单极电切镜经尿道前列腺剜除术(M-TUEP)与经尿道前列腺切除术(M-TURP)的近期疗效。方法 将具有手术指征的前列腺体积50ml～75ml的60例前列腺增生症(BPH)患者随机分为两组,分别行M-TUEP和M-TURP。监测、记录患者围手术期和术后3个月时的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果 术前两组一般情况比较,差别无显著性(P>0.05)。M-TUEP组术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院时间、围手术期相关并发症均明显少于M-TURP组(P<0.05)。M-TUEP组切除腺体重量[(40.5±13.3)g]明显多于M-TURP组[(28.7±14.2)g](P<0.05);术后3个月两组患者残余尿量、最大尿流率和IPSS评分差异无统计学意义(P>0.05),而且均比术前明显改善(P<0.05)。结论 M-TUEP与M-TURP治疗BPH的近期疗效相似;但是M-TUEP的安全性好,切除效率高,并发症少;而且M-TUEP技术易于掌握,也符合卫生经济学原则,更适合在中国推广。     

经尿道双极等离子汽化电切术治疗高危重度前列腺增生

目的探索经尿道双极等离子汽化电切术在高危、重度前列腺增生患者中的安全性及其临床疗效,总结术前准备注意事项、术中手术技巧及术中监测的临床经验。方法回顾性分析85例高危重度前列腺增生(BPH)患者行经尿道双极等离子汽化电切术(TUPVP)的临床资料,观察该手术对于高危重度BPH患者的临床疗效及手术并发症的发生情况。结果手术时间50～135min,平均58±16 min;切除腺体重量16～56 g,平均31.6±9 g;术中出血量50～400 ml,平均110±36 ml。术前中心静脉压7.5±2.5 cmH2O,术中最高中心静脉压10.5±3.4 cmH2O,术后中心静脉压7.6±2.6 cmH2O。平均随访12个月,患者国际前列腺症状评分(IPSS)由25.1±2.9分降至7.2±3.2分,残余尿量由305±35 ml降至32±8 ml,最大尿流率由8.0±3.1 ml/s升至25.7±4.2 ml/s。结论经尿道双极等离子汽化电切术治疗高危重度前列腺增生安全、有效。充分的术前准备,严格的术中、术后监护和护理以及个体化的手术方案是手术成功的关键。     

1 470 nm激光前列腺汽化与剜除术中灌注液吸收对内环境的影响

目的探讨经尿道1 470 nm半导体激光前列腺汽化术（Di VAP）与剜除术（Di VEP）术中灌注液吸收对机体安全性的影响。 方法2016年7月至2017年2月,我院40例前列腺增生（BPH）患者被随机分成两组,分别进行Di VAP及Di VEP治疗。比较两组患者手术时间、灌注液使用量、灌注液吸收量、术后膀胱持续冲洗时间、术后尿管保留时间、术后住院时间、血红蛋白、电解质、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、并发症等。 结果两组患者年龄、前列腺体积、术前IPSS评分、PVR、Qmax及平均手术时间、灌注液使用量、术后膀胱持续冲洗时间、术后尿管保留时间、术后住院时间差异均无统计学意义（P>0.05）。Di VAP组与Di VEP组术后血红蛋白下降值分别为（1.9±1.0）g/L vs（12.3±11.3）g/L（P=0.001）,Di VAP组监测到灌注液吸收3例,平均吸收量675（356~1 078）ml,Di VEP组监测到灌注液吸收10例,平均吸收量2 089（187~7 240）ml,差异均有统计学意义（P<0.05）。两组患者手术前后血清K⁺、Na⁺变化差异无统计学意义,血红蛋白下降有统计学意义（P<0.05）。两组患者术后IPSS、QOL、Qmax及PVR比较差异无统计学意义,两组术后并发症发生率差异无统计学意义。 结论经尿道1 470 nm半导体激光前列腺汽化与剜除术均是治疗（BPH）的有效术式,但汽化术中灌注液吸收与失血量更少。