经尿道前列腺汽化电切术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的临床应用。方法采用TUVP联合TURP治疗BPH患者497例,平均年龄69.1岁。结果手术顺利,出血量少,手术时间缩短,无电切综合征发生,术后随访3～12个月,暂时性尿失禁2例,1～9个月恢复,尿道口狭窄12例,扩张后恢复。结论 TUVP并TURP治疗BPH可较彻底切除腺体,出血少,安全,特别对前列腺尖部及精阜部周围腺体的切除更安全,术后尿道刺激症状持续时间短。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法:采用TUPKRP术治疗BPH患者115例与同期采用TURP术的86例做比较。结果:两种手术方法患者的术后留置导尿管时间、IPSS评分及尿流率改善等方面差异无显著性(P>0.05);但与TURP术比较,TUPKRP术后尿道狭窄、膀胱刺激症及继发性出血发生率低。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,TUPKRP术后并发症发生率较低,安全性更高。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症临床疗效观察

目的观察经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症临床疗效。方法选取2012年8月~2014年7月我院收治的94例前列腺增生患者。随机分为治疗组和对照组各47例。结果治疗组的总有效率为91.49%,高于对组组的76.6%,具显著性差异(P<0.05)。治疗组的手术时间、平均出血量、导管留置时间以及住院时间均明显少于对照组,均具有显著性差异(P<0.01)。治疗组的IPSS评分、QQL评分均明显少于对照组,均具有显著性差异(P<0.01)。结论经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的临床疗效显著,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生100例报告

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺良性增生的疗效。方法：2002年10月到2004年10月采用TUVP治疗前列腺良性增生100例。结果：本组手术时间40-160min，平均70min，切除组织10—110g，平均40g，术中出血20-800ml，平均160ml。1例水中毒现象，都排尿通畅，有一例暂时性尿失禁，加强肛肌锻炼后治愈。结论：应用TUVP正弦规TURP治疗前列腺增生，具有二者优点，止血效果好，并发症少，是治疗前列腺增生的安全有效方法。     

经尿道前列腺气化电切术结合电切术治疗前列腺增生症

目的 探讨经尿道气化电切术(TUVP)结合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症的疗效和安全性。方法 对46例良性前列腺增生症(BPH)患者采用德国STORZ F24／26气化电切镜经尿道前列腺气化电切术治疗。结果 切除组织平均62g，平均手术时间60分钟，无尿失禁及死亡病例，无经尿道电切综合症(TURS)发生。2例输血，4例尿道外口狭窄。术后随访1月～18月，国际前列腺症状评分(IPSS)6．8分，最大尿流率(MFR）18ml／s。结论 应用本技术方法可快速切割前列腺组织，安全高效，并发症少，可在各级医院推广应用。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生症

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积良性前列增生(BPH)的安全性及有效性.方法 对采用PKRP及TURP治疗119例大体积BPH病例进行回顾性分析.年龄55～83岁,国际前列腺症状评分(IPSS)20-33分,最大尿流率(Qmax)0～10.6 mL/s,前列腺体积为71 ～ 231 mL.分两组分别采用PKRP及TURP治疗,两组间术前各项参数均具可比性.结果 两组间手术时间、术后留置尿管时间、住院时间差异无显著性(P＞0.05).术后3个月,两组病例IPSS均明显减少(P＜0.05),Qmax明显增加(P＜0.05),但两组间IPSS及Qmax差异无显著性(P＞0.05);与TURP比较,PKRP术中出血更少(P＜0.05),无经尿道电切综合征(TURS)发生,并发症少.术后随访3～52个月,平均31个月,两组病例排尿情况稳定,均无需再次手术.结论 在熟练掌握经尿道电切技术后,PKRP及TURP均为治疗大体积BPH的有效方法,PKRP有止血好、切割精细、对机体生理功能影响小、并发症少等优点,安全性更好.     

经尿道前列腺电汽化术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的总结经尿道前列腺电汽化术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的临床意义。方法回顾性分析540例经尿道前列腺电汽化术加电切术治疗的前列腺增生症患者的临床资料。结果536例患者手术成功，最大尿流率17．3-21．2mL／s，平均最大尿流率18.3mL／s，IPSS评分7-14分，平均7．2分。无尿失禁和死亡病例。结论经尿道前列腺电汽化术加经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症出血少，经尿道手术综合征减少；手术创面光整，减少腺体组织残留，利于术后创面愈合。     

经尿道前列腺电切及经尿道电汽化术治疗良性前列腺增生症临床疗效比较

目的探讨比较经尿道前列腺电汽化(TUVP)与经尿道电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法将BPH 988例患者分为两组,TUVP组588例,TURP组400例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、血清钠离子、术后国际前列腺症状评分(IPSS)情况。结果 TUVP组患者手术时间、术中出血量、电切综合征发生率(TURS)、术后当天血清钠分别为(60.1±15.4)min、(132±25.2)mL、0.68%、(141.2±2.2)mmol/L,与TURP组比较差别有统计学意义(P<0.05)。术后1月TUVP组国际前列腺症状评分(I-PSS)(9.1±3.3)、生活质量评分(QOL)(1.8±1.1)、最大尿流率发(Qmax)(17.7±8.5)mL/s;TURP组分别为(9.2±3.8)、(1.9±1.3)(、17.6±9.1)mL/s,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUVP与TURP治疗BPH疗效基本一致,但TUVP更安全,并发症少,适应证更广。若两者联合应用疗效更佳。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的护理

回顾对78例病人采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的护理。采取的方法主要是:术前做好心理护理,沟通护患关系,取得病人与家属的配合;术后加强观察和技术指导,对可能出现的问题,及时采取正确解决方法,防止术后并发症,对病人的顺利康复有较好的临床意义。     

经尿道前列腺电切通道术在高危前列腺增生症中的应用

为了提高对高龄高危前列腺增生症（BPH）患者的治疗效果,我院自1991年始采用经尿道前列腺电切通道术治疗高危BPH56例,疗效满意。报道如下。1资料与方法1．1一般资料本组56例,年龄20～95岁,平均74.6±3．2岁。均不同程度合并一种以上心、脑血管疾病,肝、肺、肾功能不全及糖尿病。急性尿储留11例,慢性尿滞留33例。术前留置导尿管或行耻骨上膀航造瘘19例。术前均经B超检查及测定剩余尿量、尿流率、IPSS评分。B超测定估测前列腺重量（G＝0．52×三径乘积）,平均重量为63．6±12．0g。1．2方法截石位,硬膜外麻醉,使用storz单流式…     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症(附46例报告)

目的 探讨经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症(BPH)的疗效。方法 联合应用经尿道前列腺电汽化术(TUVP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH患者46例。结果 手术过程顺利，视野清晰，出血量少，疗效满意，术后平均留置导尿管3～5d。随访1～24月，排尿通畅，并发症少。结论 经尿道电汽化术联合电切术是一种治疗BPH的安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道前列腺电汽化术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症(附263例分析)

目的探讨经尿道汽化术联合电切术治疗前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法联合交替应用经尿道前列腺电汽化术(TUVP)和前列腺电切术(TURP)治疗BPH263例。结果263例患者手术过程顺利,无严重并发症,术后留置尿管3￣7d,随访0.5￣2.0a,拔除尿管后排尿通畅,临床症状明显改善,IPSS由术前(28.9±1.1)分(P<0.01),下降至术后(12.2±1.1)分(P<0.01),最大尿流率(Qmax)由术前5.3mL/s增加至术后16.2mL/s(P<0.01)。结论经尿道电汽化术联合电切术治疗BPH具有安全、出血少、并发症少、易掌握的特点,是治疗BPH较理想的手术方法。     

经尿道前列腺电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术（TUVP）联合电切术（TURP）治疗前列腺增生症的临床疗效。方法：216例前列腺增生症患者采用TUVP联合TURP治疗。结果：手术时间40-90min，平均61min,切除组织19-56g，平均37g；无尿失禁和死亡病例，6例输血。术后随访1-18个月．国际前列腺症状评分3～14分，平均8分；最大尿流率9～20mL／s，平均14．5mL／s。结论：应用TUVP联合TURP治疗前列腺增生症具有止血效果较好．疗效确切，安全性高及并发症少等优点，值得临床应用。     

经尿道前列腺电切术治疗高危前列腺增生症203例

[目的]探讨经尿道前列腺电切术治疗高危前列腺增生症的疗效及减少并发症发生的有效方法.[方法]回顾分析经尿道前列腺电切术治疗203例高危前列腺增生症患者临床资料.[结果]患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)由术前23.2±5.1下降至10.4±1.2;残余尿量由(112.4±39.8)mL减少至(19.7±5.3)mL...     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症及其并发症的防治

目的总结经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症的临床意义。方法经尿道前列腺汽化电切术加电切术治疗前列腺增生300例。结果300例患者手术成功,最大尿流率15.3～21.2mL/s,平均最大尿流率为17.1mL/s,IPSS评分7～14分,平均7.2分,QOL评分平均为2分。无尿失禁和死亡病例。结论TUVP结合TURP治疗BPH是一种安全性高、并发症少、疗效确切、可靠的手术方法。     

经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生症的疗效分析

目的：评估经尿道前列腺电切术（TURP）治疗大体积良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效。方法回顾分析2008年6月至2012年6月上海市第六人民医院金山分院收治的前列腺增生症（BPH）患者80例,所有患者术前均行经直肠超声检查（TRUS）,前列腺体积（80～160） ml。手术方式均采用TURP,比较并分析患者手术前后血红蛋白、电解质变化,记录术中及术后并发症。术后12个月返院进行随访,随访内容包括国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL)、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）。患者按前列腺体积≤110 ml或>110ml分为两组,观察前列腺体积对手术疗效的影响。结果所有手术均一次完成。与术前相比,患者下尿路症状得到明显改善,围手术期及术后12个月随访期内,并发症发生率较低。与体积≤110 ml组相比,体积>110 ml组手术时间明显延长,血红蛋白及血钠下降也明显增多,差异具有统计学意义。结论 TURP能明显改善大体积前列腺患者的下尿路梗阻症状,是一种安全有效的治疗方法。     

经尿道前列腺电汽化术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生(附75例报告)

目的探讨前列腺增生(BPH)治疗的有效方法。方法联合应用经尿道前列腺电汽化术（TUVP）与经尿道前列腺电切术(TUVP)治疗BPH患者75例。结果住院时间4～13d，平均6d。术后随访3～28个月，与术前相比，IPSS、Qmax、QOL均有明显改善。本组无死亡病例，无经尿道前列腺电切综合征（TURS)发生。结论TUVP联合TURP应用于BPH，易掌握、安全、创伤小、疗效好。     

经尿道气化电切术治疗高危前列腺增生症

目的:探讨高危前列腺增生症(BPH)患者经尿道气化电切术(TUVP)的治疗效果。方法:采用TUVP治疗高危BPH患者70例,随访6～14个月。结果:手术时间30～110min,平均45min。最大尿流率由术前的(6.8±2.8)mL/s上升至术后3个月的(20.2±3.2)mL/s(P<0.01);国际前列腺症状评分术前为(25.4±3.6)分,术后3个月降至(7.2±1.3)分;生活质量评分由手术前(5.0±0.5)分,下降至术后3个月的(2.4±0.5)分,剩余尿量由术前(90.2±15.5)mL,下降至术后(15.6±13.8)mL。手术前后比较,差异均有统计学意义(P<0.01)。结论:经尿道气化电切术治疗高危BPH见效快,安全性好,并发症少。     

经尿道前列腺汽化电切联合电切术治疗高危前列腺增生147例

目的总结经尿道前列腺汽化电切(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生的临床经验。方法回顾性分析TUVP联合TURP治疗高危前列腺增生147例患者的临床资料。结果手术均获成功,无严重并发症。术后随访3个月,国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及残余尿量与术前相比差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TUVP结合TURP是治疗高危前列腺增生的安全、有效的治疗方法。     

经尿道等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的效果评价

目的：对比分析良性前列腺增生症患者通过经尿道等离子电切术（TUPKP）、经尿道前列腺电切术（TURP）展开治疗的效果。方法：随机选取85例2015年4月～2018年4月在我院收治的良性前列腺增生症患者,分组研究,42例通过TURP展开治疗为TURP组,43例通过TUPKP展开治疗为TUPKP组,对比两组临床效果。结果：TUPKP组手术用时、术中出血量、留置尿管与住院时间少于TURP组,P＜0.05;两组术后IPSS评分、Qmax均较术前改善,P＜0.05,组间对比P＞0.05;TUPKP组并发症发生率为4.65%,较TURP组的21.43%低,P＜0.05。结论：对于良性前列腺增生的治疗,TUPKP与TURP疗效相当,但TUPKP安全性更理想。