铸造金属核桩、冠用于磨牙残根残冠的修复

目的:总结铸造金属核桩、铸造全冠或金属烤瓷冠修复磨牙残根残冠的经验。方法:对30例磨牙残根残冠经过根管治疗后,用铸造金属核桩、铸造全冠或金属烤瓷冠进行修复。结果:经1～2年的临床观察,未见失败病例。结论:铸造金属核桩、铸造全冠或金属烤瓷冠用于修复磨牙残根残冠是一种行之有效的修复方法。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的 观察玻璃纤维桩用于残根残冠修复的临床效果.方法 110例经过完善根管治疗的残根残冠患者,共136颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各55例68颗牙.观察组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩,两组均用烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察疗效.结果 对照组成功56例,失败12例,成功率82.35%;观察组成功65例,失败3例,成功率95.59%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩.     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的观察玻璃纤维桩用于残根残冠修复的临床效果。方法选择80例经过完善根管治疗的残根残冠患者,共92颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各46颗牙。对照组用铸造金属桩修复,观察组用玻璃纤维桩修复,两组患者均用烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察分析两组牙龈黑线、桩核脱落、桩核折断、根折及继发龋、牙周根尖炎症情况。结果对照组成功38颗牙（82.61%）,观察组成功44颗牙（95.65%）,观察组成功率高于对照组（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的探讨玻璃纤维桩修复残根残冠的临床应用。方法选择80例患者,共120颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各40例、60颗牙,对照组用铸造金属桩修复,观察组用玻璃纤维桩修复,随访2年,进行对比分析。结果对照组成功率78.3%,观察组成功率93.3%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复具有理想疗效,在美学方面具有独特优越性,且很好地避免了金属离子的过敏,在临床中可广泛推广应用。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的疗效观察

目的观察玻璃纤维桩修复残根残冠的疗效。方法选择2015年1月~2017年1月在我院就诊的300例(320颗牙)残根残冠患者为研究对象,所选患者被随机分成观察组和对照组,各150例(160颗牙)。观察组患者采用玻璃纤维桩修复、对照组患者采用铸造金属桩修复。比较两组患者接受修复后的临床疗效及并发症发生率。结果观察组患者治疗后的总有效率96.67%,与对照组比较,差异无统计学意义(P0.05),但观察组患者治疗后的显效率与对照组比较,差异有统计学意义(P0.05)。观察组患者无一例出现牙根折裂、并发症发生率为6.88%,对照组患者无一例出现桩核折断、发症发生率为22.50%,观察组患者的并发症发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论玻璃纤维桩修复残根残冠疗效明显优于铸造金属桩修复的效果,且并发症少,值得在临床广泛推广和应用。     

铸造分裂桩核冠用于磨牙残冠残根修复的临床观察

目的:应用铸造分裂桩核-冠修复磨牙残冠残根。方法:用ZEROSIC混配型硅橡胶印模材及藻酸盐印模材间接法制取印模,在技工室完成分裂桩核的制作。结果:分裂式桩核不仅解决了就位问题,而且增强了固位,提高了抗折能力,保留了患牙。结论:分裂式桩核-冠不仅修复了磨牙残冠残根,而且保留了患牙,保护了天然牙,获得了较好的修复效果。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效对比

目的对比玻璃纤维桩与铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效。方法选择2012年2~12月彭州市中医医院收治的行桩冠修复患者80例,按修复材料不同分为观察组和对照组,各40例。观察组患者采用玻璃纤维桩进行修复,对照组选择铸造金属桩进行修复。比较两组患者治疗后的疗效及治疗失败的原因,并对两组患者治疗后的满意度进行调查分析。结果观察组患者治疗后总有效率高于对照组[96.8%(60/62)比82.8%(48/58)],差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者牙根折裂和全冠松动或脱落发生率显著低于对照组[0%比8.6%(5/58);0%比8.6%(5/58)],差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的总满意度显著高于对照组[97.5%(39/40)比77.5%(31/40)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论与铸造金属桩相比,玻璃纤维桩具有更好的生物相容性,能显著提高修复成功率,疗效更为显著,值得推广应用。     

铸造单根桩核固位修复磨牙残根、残冠的临床观察

1临床资料1.1一般资料2001年4月~2004年4月单根桩核固位修复磨牙残根、残冠112例共143颗,其中女性78例、93颗,男性34例、50颗;年龄16~70岁。牙体缺损情况:残冠缺损1/2~3/4,103颗;残根:其中龈上31颗,龈下≤2mm 9颗。患牙的牙位分布为:6 6 41颗,占28.7%;7 7 9颗,占6.3%;8 1颗,占0.7%;6 678颗,占54.5%;7 712颗,占8.4%;8 82颗,占1.4%。1.2适应证①患牙经X线检查,根管充填到位,1~2周后无临床症状;②牙冠缺损至龈下,牙根有足够的长度,经龈切术后,能暴露出缺损面者;③残根、残冠牙周组织无明显炎症,松动度<1°。1.3方法143颗患牙,只选择单根管固位…     

玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核保留残冠、残根临床比较

【目的】分析两种不同方法（玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核）保留残冠残根的临床效果比较。【方法】94例患者136颗患牙采用玻璃纤维桩核修复；315例患者428颗患牙采用金属铸造桩核修复，最后均用全瓷或金属烤瓷冠修复。平均随访48个月（34～59个月），检查内容为：牙根折断与否，桩核松动与否，以及前牙是否灰染。【结果】两组在牙根折裂情况，桩核松动情况发生率差异无统计学意义（P〉0．05）；但在前牙龈缘灰染情况，玻璃纤维桩核组发生率明显低于金属铸造桩核组（P〈0．05）。【结论】利用玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核在保留残冠、残根均取得了满意疗效，玻璃纤维树脂桩核在操作，生物相容性，适合美学修复，增强根管强度方面优于金属铸造桩核。     

玻璃纤维增强树脂桩核在残冠残根修复中的临床应用分析

目的：探讨玻璃纤维增强树脂桩核在残冠残根修复中的临床应用价值。方法：选择残冠残根患者91例,患齿104颗,根据治疗方法的不同将患者分为观察组和对照组,观察组患者应用玻璃纤维增强树脂桩核修复,对照组选择金属铸造桩核。结果：观察组患者治疗成功50颗,成功率为94.3%,对照组患者治疗成功41颗,成功率为80.4%,观察组患者治疗成功率显著高于对照组（X2=4.6226,P=0.0316）。观察组患者仅1颗患齿于随访24个月时发生桩核折断。对照组患者发生桩核脱落的比例为13.7%,显著高于观察组（X2=5.7663,P=0.0163）。结论：玻璃纤维增强树脂桩核系统在残冠残根的修复中具有很高的临床应用价值。     

玻璃纤维桩全瓷冠在残根残冠修复治疗中的应用

目的：探讨玻璃纤维桩全瓷冠在残根残冠修复治疗中的应用效果。方法：选择临床38例患者的49颗患牙进行玻璃纤维桩全瓷冠修复,于修复后6个月、12个月、24个月和36个月复诊,观察修复体完整性、冠桩稳固性、邻接关系、咀嚼功能及牙龈情况等指标。结果：磨牙1例全瓷冠在第二年随访时出现裂纹,其余48颗患牙的玻璃纤维桩核及全瓷冠均固位良好。结论：玻璃纤维桩全瓷冠在残根残冠修复治疗中具有良好的临床效果。     

两种桩核系统修复残冠残根的应用比较

目的比较DT Light-post纤维桩核与铸造合金桩核修复残冠残根的临床效果。方法随机选取20～60岁的66例患者共90个残冠残根进行修复，其中42个牙制作DT Light-post纤维桩核，48个牙制作铸造合金桩核，桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复。结果经过0．5～2年的随访观察，DT Light-post纤维桩核组出现1个牙修复体松动脱落，成功率为97．50％；铸造合金桩核组出现3个牙根折，1个牙修复体松动脱落，6个牙龈缘出现暗灰色色素沉着，成功率为78．78％。结论DT Light-post纤维桩核较传统的铸造合金桩核修复残冠残根具有更好的临床效果。     

纤维桩修复残根、残冠的临床观察

目的观察采用纤维桩修复残根、残冠的临床疗效.方法对67例88个患牙行完善的根管治疗,利用3M ESPE RelyX纤维根管桩、3M ESPE KiltekZ350树脂等材料修复.分别于修复后6个月、1a、2a进行随访.结果纤维桩修复2a后,有5例6个患牙失败,失败率7%.其余62例82个患牙均未发生修复体松动,未出现主客观症状,能承担咀嚼功能,成功率为93%.结论纤维桩修复残冠、残根是一种操作简便、省时、临床疗效好的修复方法.     

玻璃纤维桩用于前牙残根残冠修复的临床研究

目的探讨玻璃纤维桩用于前牙残根残冠修复的临床效果。方法选择前牙残根残冠患者104例,共192颗患牙,经过完善的根管处理后,均用桩核冠修复。将患者随机分为观察组和对照组。观察组54例,共96颗患牙,采用玻璃纤维桩;对照组50例,共96颗患牙,采用铸造金属桩,治疗后随访2年,观察治疗成功率。结果所有患者均完成治疗,随访2年时间,观察组成功率为96．9％,对照组成功率为87．5％,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组失败病例中以下颌牙失败多见。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠近期临床修复效果较好,但长期临床疗效还需要进一步研究。     

热牙胶充填根管后即刻行纤维桩修复残冠的疗效观察

目的：观察热牙胶充填根管后即刻行纤维桩修复残冠的临床疗效及其应用价值。方法：选择本院根管治疗后行桩核冠修复的残冠82颗牙,随机分为两组,实验组应用System B＆ObturaⅡ高温热塑牙胶充填系统进行根管充填后即刻行桩道预备,对照组在冷牙胶侧方加压充填后一周行延迟纤维桩修复,比较两组患者术后的临床疗效。结果：实验组术后的疼痛发生率为3.9%,对照组的疼痛发生率为8.5%,两组比较有统计差异（P〈0.05）,两组纤维桩冠修复分别于术后成功率比较无显著差异。术后无台阶形成,无根管偏移、无侧穿等并发症发生。结论：根管治疗后即刻行残冠纤维桩修复疼痛反应较轻,操作简单,省时,术后成功率较高,值得在临床推广应用。     

铸造金属桩核在残根残冠保存修复中的应用

目的:探讨铸造金属桩核在残根残冠保存修复中的临床应用效果。方法:对92例患者的108个残根残冠用铸造金属桩核和烤瓷熔附金属全冠进行修复,并对临床应用的有关问题进行分析。结果:通过5年的临床观察,除15件修复体在修复2-3年失败外,其余修复体无发生根折、修复体脱落。结论:铸造金属桩核在兼顾抗力与固位的情况下,用于残根残冠修复,疗效满意。     

两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响

目的:探讨预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果,以及对患者咀嚼功能的影响. 方法:选择符合标准的患者73例84颗患牙,随机分为观察组37例43颗患牙、对照组36例41颗患牙,对照组采用可塑纤维桩修复,观察组采用预成纤维桩修复,随访1年观察两组修复效果,比较治疗前后咀嚼功能. 结果:两组患者治疗前咬合力及咀嚼效率相似,差异无统计学意义( P>0.05);治疗后1个月,两组患者咬合力及咀嚼效率较治疗前均改善,但是观察组改善幅度更显著,差异有统计学意义( P<0.05). 观察组患者成功率为93.02%,高于对照组的82.93%,差异有统计学意义( P<0. 05). 观察组并发症发生率2.33%,低于对照组的12.20%,差异有统计学意义( P<0.05). 结论:预成纤维桩修复残根残冠效果显著,有效改善咀嚼功能,是残冠残根修复的理想方法之一,值得临床推广应用.     

两种纤维桩修复后牙缺损的临床疗效比较

目的 比较石英纤维桩和玻璃纤维桩与金属烤瓷全冠(PFM)修复后牙残根、残冠的临床效果. 方法 选取120例(20 ～ 58岁)患者,197颗后牙残根、残冠,经过完善的根管治疗后,随机分为2组,A组60例患者共96颗患牙,采用石英纤维桩和PFM修复;B组60例患者共101颗患牙,采用玻璃纤维桩和PFM修复.随访24个月,观察2组患者的修复效果,并用SPSS软件包对2组修复体的成功率进行X2检验.结果 2组修复体成功率的差异无统计学意义(P＞0.05),但是在抗桩核折断这一项上差异有统计学意义(P＜0.05).结论 石英纤维桩与玻璃纤维桩对后牙缺损均能取得良好的修复效果,石英纤维桩在临床上的抗桩核折断性能更优于玻璃纤维桩.     

牙体缺损采用玻璃纤维桩与金属桩核修复的应用对比

目的对玻璃纤维桩与金属桩核修复在牙体缺损修复治疗中的应用效果进行分析。方法回顾性分析该院口腔科2012年10月—2013年09月收治的牙体缺损患者150例（186颗患牙）,根据治疗方法分为玻璃纤维桩组75例（88牙）,使用玻璃纤维桩核展开修复,金属桩核组75例（98牙）,采用铸造金属桩核进行修复,比较2组患者患牙牙体修复效果及患者对修复情况的满意度。结果玻璃纤维桩组纤维桩根折率和桩核脱落率均为0,明显低于金属桩核组的3.1%、3.1%（P〈0.05）,修复成功率97.7%则明显高于金属桩核组的87.8%,修复满意率96.0%明显高于金属桩核组的88.0%（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩核修复牙体缺损能够明显提高修复成功率和患者满意度,应用前景广阔。