头孢吡肟与头孢他啶治疗细菌性感染分析

目的：比较头孢吡肟与头孢他啶治疗细菌性感染的药物经济学成本－效果。方法：选择129例患者随机分为头孢吡肟组65例,每次2g,bid 治疗尿路感染每次1g bid;头孢他啶组64例,每次2g,tid,治疗尿路感染每次1g,tid,均静脉滴注,疗程平均11d,采用药物经济学成本－效果分析法。结果：头孢吡肟,头孢他啶治疗细菌性感染有效率分别为92．3％,90．6％,痊愈率分别为72．3％,68．8％,4种类型细菌性感染头孢吡肟成本－效果比均低于头孢他啶,结论：头孢吡肟治疗细菌性感染经济效益 于头孢他啶。     

头孢吡肟头孢他啶治疗呼吸道感染成本 效果分析

目的:探讨头孢吡肟与头孢他啶治疗下呼吸道感染的经济效果.方法:根据文献选择下呼吸道感染患者68例,随机分为头孢吡肟组(A组)36例和头孢他啶组(B组)32例,分别给予头孢吡肟和头孢他啶治疗,运用成本 效果分析法进行分析.结果:A组成本 效果比低于B组.结论:头孢吡肟治疗下呼吸道感染经济效果优于头孢他啶.     

头孢吡肟与头孢他啶治疗细菌性感染的药物经济学评价

目的：比较头孢吡肟与头孢他啶治疗细胞性感染的经济效益和安全性，方法：选择120例细菌性感染病人，进行随机对照治疗观察，头孢吡肟组，头孢他啶组各60例，给药方案为：治疗尿道感头孢吡肟每次1g，2次／d，头孢他啶每次1g，3次／d；其他感染头孢吡肟每次2g,2次／d，头孢他啶每次2g,3次／d；静脉滴注，疗程均为7－14d。采用药物经济学中的成本－效果分析方法。结果：头孢吡肟，头孢他啶治疗细菌性感染有效率分别为91．67％，90．00％，痊愈率分别为70．00％，66．67％。两组药物不良反应发生率分别为8．33％，10．00％，3种细菌性感染类型头孢吡肟的成本－效果比均低于头孢他啶，结论：头孢吡肟治疗细菌性感染的经济效果优于头孢他啶。     

头孢匹胺与头孢哌酮随机对照治疗细菌性感染的成本—效果分析

目的,比较头孢匹胺与头孢哌酮随机对照治疗细菌性感染的经济效果。方法：根据文献选择127例病人随机分成2组。其中头孢匹胺（A组）63例,头孢哌酮（B组）64例,采用药物经济学方法对其结果进行成本-效果分析,结果：头孢匹胺组和头孢哌酮组治疗方案的总成本平均每人每一疗程分别为7027.80元和4740.18元,痊愈率分别为;55.6%和60.9%,有效率分别为87.3%和90.6%,细菌清除率分别为84.7%和59.7%,头孢哌酮组的成本-效果比在下呼吸道感染,尿道感染,胆道和腹腔感染中均低于头孢匹胺组。结论：头孢哌酮治疗细菌性感染的经济效果优于头孢匹胺。     

国产头孢吡肟与进口头孢吡肟随机对照治疗中重度细菌性感染临床研究

目的旨在通过随机对照方法,对国产头孢吡肟与进口头孢吡肟在治疗中、重度细菌性感染的有效性和安全性作出评价.方法本随机临床试验主要用于下呼吸道感染、复杂尿路感染、创伤烧伤后感染及腹腔感染、败血症.剂量均为2g·d-1,疗程10～14d.结果本随机临床试验国产头孢吡肟与进口头孢吡肟组入选例数分别为37例和36例,临床治愈率分别为70.58%和65.71%,临床有效率分别为94.12%和97.14%,细菌清除率分别为83.87%和87.88%,药物不良反应发生率均为11.43%.结论国产头孢吡肟与进口头孢吡肟在临床疗效、细菌学疗效、药物不良反应等方面无明显差异,且对敏感菌引起的中重度感染疗效确切,药物不良反应少而轻微.     

头孢他啶—头孢克肟序贯治疗下呼吸道细菌性感染的药物经济学评价

目的：对两种不同给药方案治疗下呼吸道细菌性感染进行药物经济学评价。方法：将60例下呼吸道细菌性感染患者,随机分为A、B两组,每组各30例;其中A组采用头孢他啶连续静脉滴注;B组采用头孢他啶－头孢克肟序贯治疗。并对两种方案采用药物经济学中最小成本分析法进行分析。结果：两组在临床疗效、不良反应发生率及细菌清除率方面差异没有显著性（P＞0．05）;但A组的医疗费用却明显高于B组（P＜0．01）。结论：对于下呼吸道细菌性感染的患者,采用序贯治疗,不但安全、有效,而且更加经济合理。     

头孢他美酯与头孢克肟治疗急性细菌性感染的成本-效果分析

目的：比较头孢他美酯与头孢克肟治疗急性细菌性感染的经济效果和安全性。方法：将193例病人随机分为两组，A组(头孢他美酯)98例，B组(头孢克肟)95例，用药物经济学方法进行成本-效果分析。结果：A、B组治疗方案的治愈率分别为75．51％和71．58％，有效率分别为94．90％和94．74％，A组的成本-效果比低于B组。结论：头孢他美酯治疗急性细菌性感染的经济效果优于头孢克肟。     

3种头孢菌素治疗细菌感染成本-效果分析

目的：评价头孢噻利、头孢吡肟、头孢他啶治疗急性细菌感染的成本与效果。方法：将病例分为4组,A组246例用头孢噻利,B组256例用头孢吡肟（国产）,C组257例用头孢吡肟（进口）,D组246例用头孢他啶。平均剂量均为3g,平均疗程均为10日。结果：A、B、C、D组总成本分别为7506．6,794．1,4075．5,540元,总有效率分别为95．53％,94．14％,90．27％,93．09％,成本-效果比分别为78．58,8．44,45．15,5．8。结论：头孢他啶为4种治疗急性细菌感染方法中的最佳方案。     

国产与进口头孢他啶治疗小儿细菌性下呼吸道感染的成本-效果分析

目的对国产与进口头孢他啶治疗小儿细菌性下呼吸道感染进行成本—效果分析。方法对我院2008年10月-2009年10月间患小儿细菌性下呼吸道感染且单用头孢他啶治疗的住院患者136例进行回顾性分析,根据药品不同产地将其分为A、B两组,A组给与头孢他啶（国产）60mg/（kg·d）,分2次静脉滴注;B组给与头孢他啶（进口）60mg/（kg·d）,分2次静脉滴注,两组疗程均为7d,分别计算两组病人治疗后的细菌清除率、不良反应发生率,两组的治疗有效率和总成本,计算成本-效果比。结果疗程结束后A、B两组的药物治疗成本分别为：A组236.4元、B组982.5元,组间比较存在显著性差异（P〈0.05）;治疗有效率分别为：91.30%、94.03%;A、B两组的细菌清除率分别为：86.36%、90.70%;两组不良反应发生率分别为：5.80%、2.99%,组间比较差异均无显著性（P〈0.05）;两组成本-效果比分别为：2.59、10.45。结论国产头孢他啶的成本-效果比优于进口头孢他啶,为较佳的治疗方案。     

头孢吡肟与头孢他啶治疗下呼吸道铜绿假单胞菌感染的疗效比较

目的探讨头孢吡肟为主治疗非菌血症型下呼吸道铜绿假单胞菌感染的疗效和安全性。方法经痰培养确诊的76例患者，随机分为头孢吡肟组（A组）36例，以头孢吡肟4g／d；头孢他啶组（B组）40例，用头孢他啶6g／d，均静脉注射，疗程21d；联用药物均为妥布霉素160mg／d，肌内注射，疗程10d。结果A、B组临床有效率分别为83．0％、78．0％，细菌清除率分别为79．0％、69．8％，2组比较差异无显著性（P〉0．05），但总体上A组优于B组。2组在用药过程中无1例出现严重肾、耳毒性及其他不良反应。结论头孢吡肟联合妥布霉素治疗非菌血症型下呼吸道铜绿假单胞菌感染是安全和有效的，能提高治愈率，值得应用。     

头孢吡肟治疗下呼吸道感染的临床疗效评价

目的 :评价头孢吡肟治疗下呼吸道感染的临床疗效。方法 :6 8例病人 ,分为治疗组 36例和对照组 32例 ,分别应用头孢吡肟和头孢他啶 ,剂量均为每次 2 g ,q12h ,静脉滴注给药 ,疗程 8.2d±s 2 .6d。结果 :头孢吡肟和头孢他啶的临床有效率分别为94 %和 91% ,细菌清除率为 93%和 85% ,均无明显不良反应。结论 :头孢吡肟可作为治疗下呼吸道感染有效和安全的抗生素     

头孢吡肟治疗急性细菌性感染的疗效观察

目的:观察头孢吡肟治疗急性细菌性感染的临床疗效及安全性。方法:将120例急性细菌性感染患者随机分为对照组与观察组。对照组58例给予头孢他啶2.0g加入0.9%氯化钠注射液250mL中静脉滴注,bid;观察组62例给予头孢吡肟2.0g加入0.9%氯化钠注射液250mL中静脉滴注,bid。2组疗程均为7～14d。观察比较2组疗效及安全性。结果:观察组与对照组痊愈率分别为45.1%和32.8%,有效率分别为87.1%和51.7%,细菌清除率分别为95.7%和76.9%,2组比较差异均有统计学意义(P<0.01);观察组与对照组不良反应发生率分别为9.2%和8.2%,2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:头孢吡肟治疗急性细菌性感染安全、有效,疗效优于头孢他啶。     

左旋氧氟沙星治疗细菌性感染的临床研究

评价左旋氧氟沙星（LVFX）治疗细菌性感染的疗效与安全性。治疗病种包括下呼吸道、尿路、服道、创伤、烧伤感染、伤寒及淋病共205例。在下呼吸道及尿路感染中，以LVFX和阿莫西林／克拉维酸（Amoxi／Clav）作对照。结果均以LVFX组的疗效明显优于Amoxi／Clav组。用LVFX治疗145例的总有效率为93．1％，细菌清除率为91．2％。药敏试验示大多数病原菌对LVFX是敏感的，且与临床疗效相符合。LVFX300mgl次口服后的血、尿药浓度均超过大多数病原菌的最小抑菌浓度（MIC），达到有效抗菌作用。LVFX的不良反应少且轻微，说明LVFX治疗细菌性感染安全有效。     

国产与进口头孢吡肟治疗下呼吸道细菌性感染120例疗效与安全性

目的：评价国产头孢吡肟治疗下呼吸道细菌感染的疗效及安全性。方法：采用多中心随机双盲对照临床试验设计,选用121例18～65 a的病人随机分配到试验组(国产头孢吡肟)61例和对照组(进口头孢吡肟)60例。给药方案均为2 g,iv,gtt,bid,疗程为7～14 d。结果：试验组与对照组的痊愈率与有效率分别为66%,98%与80%,100%,细菌阳性率分别为79%与83%,细菌清除率分别为98%与100%,不良反应发生率分别为10%与3%(P＞0.05)。结论：国产头孢吡肟是治疗下呼吸道细菌感染的有效和安全的药物,与进口头孢吡肟相当。     

Meropenem: a review of its use in the treatment of serious bacterial infections

Meropenem (Merrem, Meronem) is a broad-spectrum antibacterial agent of the carbapenem family, indicated as empirical therapy prior to the identification of causative organisms, or for disease caused by single or multiple susceptible bacteria in both adults and children with a broad range of serious infections. Meropenem is approved for use in complicated intra-abdominal infection (cIAI), complicated skin and skin structure infection (cSSSI) and bacterial meningitis (in paediatric patients aged > or = 3 months) in the US, and in most other countries for nosocomial pneumonia, cIAI, septicaemia, febrile neutropenia, cSSSI, bacterial meningitis, complicated urinary tract infection (UTI), obstetric and gynaecological infections, in cystic fibrosis patients with pulmonary exacerbations, and for the treatment of severe community-acquired pneumonia (CAP). Meropenem has a broad spectrum of in vitro activity against Gram-positive and Gram-negative pathogens, including extended-spectrum beta-lactamase (ESBL)- and AmpC-producing Enterobacteriaceae. It has similar efficacy to comparator antibacterial agents, including: imipenem/cilastatin in cIAI, cSSSI, febrile neutropenia, complicated UTI, obstetric or gynaecological infections and severe CAP; clindamycin plus tobramycin or gentamicin in cIAI or obstetric/gynaecological infections; cefotaxime plus metronidazole in cIAI; cefepime and ceftazidime plus amikacin in septicaemia or febrile neutropenia; and ceftazidime, clarithromycin plus ceftriaxone or amikacin in severe CAP. Meropenem has also shown similar efficacy to cefotaxime in paediatric and adult patients with bacterial meningitis, and to ceftazidime when both agents were administered with or without tobramycin in patients with cystic fibrosis experiencing acute pulmonary exacerbations. Meropenem showed greater efficacy than ceftazidime or piperacillin/tazobactam in febrile neutropenia, and greater efficacy than ceftazidime plus amikacin or tobramycin in patients with nosocomial pneumonia. Meropenem is well tolerated and has the advantage of being suitable for administration as an intravenous bolus or infusion. Its low propensity for inducing seizures means that it is suitable for treating bacterial meningitis and is the only carbapenem approved in this indication. Thus, meropenem continues to be an important option for the empirical treatment of serious bacterial infections in hospitalized patients.     

培氟沙星和头孢他定治疗成人下呼吸道感染的药物经济学分析

目的 :讨论不同抗生素治疗下呼吸道感染的经济效果。方法 :抽取本院50例下呼吸道感染患者 ,随机分为两组 ,根据不同治疗方案 (A组 :培氟沙星 ;B组 :头孢他定 ) ,运用药物经济学费用 -效果分析方法进行评价。结果 :A组和B组方案总成本分别为957 60元和1596 00元 ,其效果分别为84 %和92 %。每增加一个单位效果A组较B组节省79 80元。结论 :培氟沙星组的治疗方案为下呼吸道感染治疗的较佳方案     

头孢吡肟治疗急性细菌性感染多中心随机双盲对照临床研究

目的：评价国产头孢吡肟治疗急性细菌性感染的有效性和安全性。方法：采用多中心、随机、双盲、阳性药物平行对照研究,共入选142例,可评价疗效病例139例,其中试验组70例,对照组69例。呼吸系统感染采用国产和进口头孢吡肟均为每次2 g,而泌尿系统感染采用国产和进口头孢吡肟均为每次1 g,分别加入50～100 mL氯化钠注射液或5%葡萄糖注射液中,iv,gtt,bid,疗程均为7～14 d。结果：试验组和对照组痊愈率分别为50%和41%,有效率分别为93%和91%；2组细菌清除率均为100%；药物不良反应发生率分别为4%和9%,2组比较均无显著差异(P＞0．05)。结论：国产头孢吡肟治疗急性细菌性感染安全、有效。     

Intravenous ciprofloxacin versus ceftazidime for treatment of nosocomial pneumonia and urinary tract infection

Intravenous ciprofloxacin and ceftazidime were compared for efficacy in the treatment of nosocomial pneumonia and urinary tract infection (UTI). Patients with nosocomial pneumonia were randomized to receive ciprofloxacin (as the lactate salt) 300 mg i.v. every 12 hours or ceftazidime (with sodium carbonate) 2 g i.v. every eight hours. Patients with UTI were randomized to receive ciprofloxacin 200 mg i.v. every 12 hours or ceftazidime 1 g i.v. every eight hours. Sputum and urine specimens were collected before, during, and after therapy. For patients with pneumonia, the organisms most frequently isolated before treatment began were Escherichia coli, Haemophilus influenzae, Klebsiella pneumoniae, and Proteus mirabilis. Of the 17 pneumonia patients who completed ciprofloxacin treatment, 15 (88%) had resolution of signs and symptoms or improvement. Of the 15 ceftazidime-treated pneumonia patients, 13 (87%) had resolution or improvement. Staphylococcus aureus, Streptococcus species, Acinetobacter species, and K. pneumoniae infections persisted for the ciprofloxacin treatment failures. Infections by Enterobacter cloacae and Acinetobacter species persisted for the ceftazidime treatment failures. For UTI patients, E. coli was the organism most frequently isolated before treatment. All 14 UTI patients who completed treatment showed resolution or improvement. In the ciprofloxacin group two patients were superinfected by Enterococcus species, and in the ceftazidime group there were two superinfections by Enterococcus species and one by Enterobacter cloacae. Intravenous ciprofloxacin was as effective as ceftazidime in the treatment of nosocomial pneumonia and urinary tract infection. Caution should be exercised when treating serious infections by streptococci or staphylococci.     

氨曲南治疗肿瘤患者下呼吸道感染的临床疗效观察

目的观察氨曲南治疗肿瘤患者下呼吸道感染的临床疗效和安全性。方法将170例恶性肿瘤伴下呼吸道感染患者随机分为氨曲南2.0g治疗组85例(A组)和头孢他啶2.0g对照组85例(B组),q12h,疗程均为7d~14d。比较2组临床疗效、细菌学改变及不良反应情况。结果A、B组临床有效率分别为87.06%、83.35%,细菌清除率分别为92.54%、86.76%,二者比较无显著性差异(P>0.05)。结论氨曲南治疗肿瘤患者下呼吸道感染安全、有效。