良性前列腺增生症应用钬激光剜除术后临床疗效观察（附50例报告）

目的：对良性前列腺增生症钬激光剜除术后的疗效进行监测和研究，应用国际前列腺症状评分和尿动力学检查，观察临床疗效。方法：50例良性前列腺增生症患者。均行经尿道前列腺钬激光剜除术，以手术时间为标志，分别在术前1月和术后3个月、6个月行国际前列腺症状评分和尿动力学检查。结果：与术前相比，最大尿流率由8．20ml／s上升至22．52ml／s，最大尿流率时膀胱逼尿肌压力由81．45cmH2O下降至35．51cmH2O，膀胱顺应性由19．63ml／cmH2O上升至39．07ml／cmH2O，出现最大排尿愿望时的膀胱容量由210．1ml上升至360．59ml，国际前列腺症状评分显示所有病例综合评分由25．41分下降至6．93分（P〈0．05）；术后3个月与6个月检查结果显示经尿道前列腺钬激光剜除术对尿道外口括约肌有短期的、可逆的损害。结论：经尿道前列腺钬激光剜除术可有效改善排尿症状和膀胱功能，是一种行之有效的治疗BPH的方法。     

1470nm半导体激光汽化剜除术治疗前列腺增生的疗效

目的比较1 470 nm半导体激光汽化剜除术(LRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的临床疗效。方法回顾性分析2014年5月至2016年3月连云港市第二人民医院收治的良性前列腺增生症(BPH)而导致膀胱出口梗阻的患者100例,数字法随机分成2组:激光组(50例)和TURP组(50例)。分析比较两组围手术期相关指标。结果术后随访3个月。TURP组术前国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)分别为(21.7±6.2)分、(4.2±1.1)分、(9.0±2.3)ml/s、(111.8±32.7)ml,术后各项指标分别为(11.3±3.4)分、(1.5±0.7)分、(16.4±3.0)ml/s、(22.9±8.3)ml;LRP组术前IPSS、QOL、Qmax、PVR分别为(23.1±5.8)分、(4.4±1.0)分、(9.4±3.0)ml/s、(113.7±29.8)ml,术后各项指标分别为(12.2±3.2)分、(1.3±0.8)分、(16.9±3.2)ml/s、(23.7±9.8)ml,两组术后IPSS、QOL、Qmax、PVR均比术前改善(P<0.05)。但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。LRP组在术后膀胱冲洗时间、置管时间和术后住院时间,均较LRP组短(P<0.05)。此外,LRP组手术时间较长(P<0.05),所切除前列腺重量少于TURP组(P<0.05)。结论两种切除方式在近期疗效无明显差异,但LRP术中出血量少,尿管留置时间短,安全性较高。     

急性胰腺炎患者应用三腔营养管与螺旋胃管给予肠内营养的效果观察

目的探讨急性胰腺炎(AP)患者应用三腔营养管与螺旋胃管给予肠内营养的效果。方法选取73例自2013年10月-2015年6月该院收治的AP患者进行早期肠内营养,其中42例使用三腔营养管予以早期营养,31例使用螺旋胃管予以早期营养,对比两种管路在头72 h内的胃残余量、反流误吸的发生率、堵管率、移位率、喂养不耐受、患者不适程度以及是否达到最终喂养目标等方面是否存在差异。结果三腔营养管在胃残余量、反流误吸率、喂养不耐受以及最终达到喂养目标等肠内营养学方面对比螺旋胃管组差异有统计学意义(P0.05),在堵管率(三腔管胃管端)方面差异有统计学意义(P0.05)。结论三腔营养管对比螺旋胃管在AP患者肠内营养学方面差异有统计学意义,对于无禁忌胰腺炎患者应优先选用作为早期肠内营养通路。     

经尿道前列腺激光剜除术之教学体会

由于经尿道前列腺电切术(transurethral resection ofthe prostate,TURP)技术本身的特点,作为外科治疗良性前列腺增生症(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的"金标准",多用于体积较小或中等大小的前列腺腺体的切除。该术式整体死亡率为15%～20%,输血率5%～11%,且随着前列腺体积的增大,经尿道电切术(TUR)综合征及围手术期出血性并发症的发生率亦随之上升[1,2]。近年来,多种激光被广泛应用于BPH的经尿道微创手术治疗,其中包括钬激光、绿激光以及铥激光等。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的应用效果。方法选取2016年8月至2018年8月江苏省灌云县人民医院收治的良性前列腺增生症患者188例,按随机数字表法分为经尿道前列腺钬激光剜除术组和经尿道前列腺等离子电切术组各94例。比较两组患者围手术期相关指标,术前、术后6个月统计两组患者的最大尿流率、残余尿量、前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分及生活质量量表评分等,统计两组患者术后并发症。结果经尿道前列腺钬激光剜除术组患者手术前后血红蛋白差值、术中出血量、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间显著低于经尿道前列腺等离子电切术组,且经尿道前列腺钬激光剜除术组手术时间及术中切除的前列腺重量明显高于经尿道前列腺等离子电切术组,差异有显著性(P<0.05)。经尿道前列腺钬激光剜除术组并发症发生率(6.38%)显著低于经尿道前列腺等离子电切术组(17.02%),差异有显著性(P<0.05)。与术前相比,术后6个月两组患者最大尿流率显著升高,残余尿量、前列腺特异性抗原、前列腺体积、国际前列腺症状评分及生活质量量表评分评分均显著下降,差异有显著性(P<0.05);术后6个月,经尿道前列腺钬激光剜除术组前列腺特异性抗原、前列腺体积显著低于经尿道前列腺等离子电切术组,差异有显著性(P<0.01)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术具有腺体残留率低、术后出血少及术后并发症发生率低等优势。     

经尿道1 470纳米半导体激光前列腺汽化术灌注液吸收的临床研究*

目的探索乙醇法监测经尿道1470 nm半导体激光前列腺汽化术中灌注液的吸收,评价该手术方式的安全性。方法分析2016年5月-2016年12月该科应用1470 nm半导体激光治疗前列腺增生患者32例,术中使用含有1.0%乙醇等渗盐水作为灌注液,监测患者呼出气乙醇浓度,计算灌注液吸收量。结果 32例手术均获成功,病理检查结果均为前列腺增生,手术时间平均(57.6±32.9)min,灌注液使用量平均(21.5±9.9)L,5例监测到灌注液吸收,平均吸收量(156.8±111.7)ml,术中患者呼吸、循环稳定,无乙醇中毒症状,无大出血、包膜穿孔、心肺功能衰竭发生。32例患者获随访3个月,患者排尿情况较术前明显改善,无尿道狭窄、尿失禁及二次出血发生。结论经尿道1470nm半导体激光前列腺汽化术中灌注液吸收发生率低,疗效确切,安全性高。     

经尿道双频半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术与双频半导体激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法回顾性研究2014年4月至2015年3月连云港市第二人民医院收治的119例诊断为良性前列腺增生患者,其中68例应用双频半导体激光汽化剜除治疗,51例采用经尿道前列腺切除术治疗,对两组患者平均手术时间、血红蛋白变化率、钠离子变化率、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间进行比较;评估手术前后血清前列腺特异性抗原(PSA)、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)等,记录各组尿道狭窄、尿失禁、排尿刺激症状等术后并发症。结果双频半导体激光组与经尿道前列腺切除术组手术后血清PSA值[(1.2±0.8)μg/L、(1.1±0.7)μg/L]、IPSS评分(7.2±2.1、6.8±2.1)、PVR[(13.3±3.9)ml、(12.3±4.3)ml]、Qmax[(19.8±1.6)ml/s、(19.2±1.7)ml/s]等均较术前[(2.7±2.8)μg/L、(2.5±2.4)μg/L、21.7±2.1、22.1±1.9、(75.8±40.4)ml、(80.3±30.6)ml、(6.4±2.3)ml/s、(6.3±2.6)ml/s]明显改善(均P<0.05),但两组之间术后比较差异无统计学意义(P>0.05);双频半导体激光组与经尿道前列腺切除术组平均手术时间为(85.8±12.6)min、(83.4±14.8)min,差异无统计学意义(P>0.05);双频半导体激光组术中血红蛋白[(2.1±0.9)g/L]、钠离子变化幅度小[(5.1±1.4)mmol/L]、术后拔出导尿管早[(58.3±9.4)h]、膀胱冲洗时间短[(31.4±5.9)h],明显优于经尿道前列腺切除术组[(8.9±1.9)g/L、(14.8±2.5)mmol/L、(113.8±12.6)h、(76.8±8.7)h](均P<0.05)。术后随访6个月两组患者血清PSA值、IPSS、PVR、Qmax疗效无统计学差异。结论双频半导体激光可明显改善良性前列腺增生患者排尿症状,具有出血少、恢复快、并发症少、安全性高等特点,短期疗效与经尿道前列腺切除术疗效相近。     

经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生症(附227例报告)

目的评估前列腺增生症（BPH）经尿道汽化切割（TUVP）合并经尿道电切（TURP）的治疗效果。方法对2004年4月～2006年8月间行TUVP结合TURP治疗的227例BPH作回顾性分析。结果手术顺利，出血少，手术时间短。术后随访6个月以上，最大尿流率（Qmax）、残余尿量以及国际前列腺症状评分（IPSS）等，均有显著改善，无严重并发症，疗效满意。结论TUVP结合TURP治疗BPH，手术时间缩短，出血少，手术安全，治疗效果确切，是治疗BPH值得选择的方法。     

钬激光与等离子技术对治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺等离子电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术的疗效。方法将254例良性前列腺增生症患者按手术方式的不同,分为钬激光组(Ho LEP组,128例)和等离子电切组(PKRP组,126例)。比较两种术式的手术时间、手术出血量、膀胱冲洗时间、住院时间、并发症及近期疗效等指标。结果所有患者均顺利完成手术,无1例中转开放手术。Ho LEP组的手术时间明显长于PKRP组,但在术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、术后并发症发生率及住院时间方面,显著优于PKRP组。两组患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和残余尿量(PVR)均较术前明显改善,但两组上述指标间比较差异无显著性。结论 Ho LEP是一种疗效显著、安全性高的治疗前列腺增生的手术方式,有望挑战PKRP成为治疗BPH的新的金标准。     

经尿道电汽化联合电切术治疗良性前列腺增生症

目的 评价经尿道前列腺电汽化术(transurethral electrovaporization of prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)治疗良性前列腺增生症的疗效.方法 该院1997年9月～2006年12月采用TUVP联合TURP治疗前列腺增生症110例,年龄56～86岁,平均64岁.前列腺Ⅰ度增生23例,Ⅱ度增生71例,Ⅲ度增生16例,合并尿潴留32例.术前国际前列腺症状评分(IPSS)(22.0±3.0)分,生活质量评分(QOL)(5±2)分,残余尿量(264±24)mL,最大尿流率(maximum flow rate,MFR)(5.1±2.6)mL/s.结果 手术时间(90±70)min,输血9例,输血量平均400 mL.尿液转清时间(2±1)d,术后带尿管时间(9.5±7.5)d.拔除尿管后,2例出现排尿困难并发尿潴留,17例出现尿路刺激症状,8例出现间歇性肉眼血尿.96例术后随访,时间3～12个月,平均7个月.术后IPSS评分(7.6±1.2)(t=2.21,P<0.05),QOL评分(3±3)(t=3.14,P<0.05),残余尿量(30±5)mL(t=30.11,P<0.001),最大尿流率(MFR)(16.2±2.2)mL/s(t=5.541,P<0.001).结论 TUVP联合TURP治疗前列腺增生症兼有两种手术方式的优点,疗效可靠.     

经尿道前列腺等离子剜切术与电切术治疗 良性前列腺增生症的临床效果观察

目的 探讨经尿道前列腺等离子剜切术（TUPKEP）与电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生症手术效果，为临床治疗提供依据。 方法 选择该院泌尿外科2012年1月～2012年12月接受良性前列腺增生症患者61例，经PKRP术29例（PKRP组），TUPKEP术32例（TUPKEP组）。观测手术时间、手术出血、切除前列腺组织、IPSS、QOL、留置导尿时间及并发症等术后情况。 结果 TUPKEP组手术时间、手术出血和切除前列腺质量分别为（98.40±9.36）min、（46.09±4.65）mL和（45.57±5.25）g，与PKRP组比较，差异具有显著性（P <0.05）。TUPKEP组术后留置导尿时间为（4.39±0.84）d，低于PKRP组（5.19+0.40）d，差异具有显著性（P <0.05）。TUPKEP组术后出血为3.13%（1/32），低于PKRP组6.90%（2/29），差异具有显著性（P <0.05）。 结论 与PKRP比较，TUPKEP具有创伤小，出血少和并发症等优点，是一种安全性较高、手术彻底且术后恢复快的手术方法，值得在临床工作中推广和应用。     

经尿道汽化切割并电切术治疗前列腺增生症(附110例报告)

目的探讨汽化切割并电切术治疗前列腺增生症(BPH)的临床应用.方法采用经尿道汽化(TUVP)并用前列腺电切TURP治疗前列腺增生症110例,其中80岁以上6例;慢性支气管炎、肺气肿、哮喘患者16例;冠心病高血压、心肌梗死、心电图异常、房颤20例;糖尿病患者4例;肾积水肾功能不全8例;脑血管并发症患者10例.结果手术顺利,出血量少,视野清晰,手术时间缩短.术后随访6个月以上,国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、尿流率以及残余尿量均有显著改善,无严重并发症,疗效满意.结论TUVP结合TURP治疗前列腺增生症,安全,效率高,出血量少,手术时间缩短,术后尿道刺激症状持续时间短.     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法将本院收治的55例良性前列腺增生患者根据随机分组法分为对照组(28例)和试验组(27例)。对照组给予经尿道前列腺电切术,试验组给予经尿道双极等离子电切术治疗。比较两组的临床疗效。结果试验组的前列腺切除组织质量大于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间、膀胱清洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后3个月,两组的IPSS评分均降低,且试验组低于对照组(P<0.05)。结论经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生患者可有效缩短手术时间,减少术中出血量,有效改善患者尿道功能。     

80岁以上高危前列腺增生症患者的经尿道前列腺切除术治疗

目的总结经尿道前列腺电切术(TURP)治疗80岁以上高危前列腺增生症(BPH)患者的经验。方法回顾性分析TURP治疗的152例80岁以上高危BPH患者的临床资料。结果152例患者手术39～75min,平均53min。电切前列腺组织42～95g,平均67g;术中失血60～250mL,平均105mL。术中发生经尿道电切综合征(TURS)早期表现17例,经对症处理后好转;未发生术中大出血。全部病例术后均排尿通畅,IPSS由术前30.0降到7.5,Qmax>15mL/s。随访3个月～12a,未见前列腺再次增生梗阻,仅1例发生永久性尿失禁。全组患者术后均未有心、脑、肝、肾等系统疾患加重。结论只要术前积极控制并发症,技术娴熟,TURP术仍然是当今治疗80岁以上高危BPH的主要方法。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症及其并发症的防治

目的总结经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症的临床意义。方法经尿道前列腺汽化电切术加电切术治疗前列腺增生300例。结果300例患者手术成功,最大尿流率15.3～21.2mL/s,平均最大尿流率为17.1mL/s,IPSS评分7～14分,平均7.2分,QOL评分平均为2分。无尿失禁和死亡病例。结论TUVP结合TURP治疗BPH是一种安全性高、并发症少、疗效确切、可靠的手术方法。     

经尿道前列腺切除术后再手术32例临床分析

目的 探讨良性前列腺增生(BPH)经尿道前列腺切除术(TURP)后再手术原因及处理.方法 回顾性分析32例TURP术后再次手术患者的临床资料及治疗方法.结果 TURP术后继发出血保守治疗无效者7例;膀胱颈痉挛者8例;尿道外口狭窄经尿道扩张效果不理想者3例;腺体残留或复发因排尿困难需再次TURP者11例;TURP术后前列腺癌再手术者3例,均经相应手术后痊愈或好转.结论 术后腺体残留或复发、尿道狭窄以及出血是TURP术后再手术的主要原因,多可通过腔内治疗而痊愈.提高手术者的技术水平是降低TURP术后再手术发生率的关键.