文拉法辛治疗围绝经期抑郁症患者的对照研究

本研究以文拉法辛联合雌激素治疗围绝经期抑郁症患者,并与单用雌激素进行比较,报告如下。1对象和方法为我院2008年6月至2009年12月门诊或住院患者。均为女性;年龄45～60岁;符合世界卫生组织围绝经期定义,Kupperman绝经指数（KMI）≥17分;     

文拉法辛合并舒必利治疗精神分裂症对照研究

目的:探讨文拉法辛合并舒必利治疗精神分裂症的疗效和安全性。方法:将68例精神分裂症患者随机分为研究组与对照组,研究组给予文拉法辛合并舒必利治疗,对照组用利培酮治疗,疗程8周,用阳性与阴性症状量表(PANSS)、简明精神病评定量表(BPRS)以及治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效和安全性。结果:治疗8周研究组总有效率为88.24%,对照组为67.65%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后两组PANSS及BPRS评分均有明显下降(P<0.05或P<0.01),研究组下降更显著(P<0.05)。结论:文拉法辛合并舒必利治疗精神分裂症阴性与阳性症状疗效可靠,不良反应小。     

文拉法辛合并奥氮平治疗老年抑郁症的对照研究

目的探讨文拉法辛合并奥氮平治疗老年抑郁症的疗效。方法将116例老年抑郁症的患者随机分为两组。研究组给予文拉法辛和奥氮平治疗,对照组单纯用文拉法辛治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,治疗中需处理的不良反应症状量表（TESS）评定不良反应。结果治疗8周后研究组显效率（89.7%）高于对照组（74.1%）（P〈0.05）。研究组治疗后第2、4、8周末HAMD评分较治疗前下降（P〈0.05）。对照组治疗后第4、8周末HAMD评分较治疗前下降（P〈0.05）。治疗后第2、4、8周末研究组HAMD评分均低于对照组（P〈0.05）。两组总不良反应发生率（29.3%、15.5%）及各项不良反应发生情况比较差异无统计学意义（P＆gt;0.05）。结论文拉法辛合并小剂量奥氮平治疗老年抑郁症起效更快,且不良反应较轻,优于单用文拉法辛。     

文拉法辛治疗广泛性焦虑症对照研究

目的：比较文拉法辛与阿普唑仑治疗广泛性焦虑症的疗效及不良反应。方法：对66例广泛性焦虑症随机分为两组，分别服用文拉法辛或阿普唑仑。疗程6周。于治疗前及治疗后第2、4、6周末进行汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果：文拉法辛与阿普唑仑的疗效相仿，文拉法辛不良反应少而轻，无成瘾性。结论：文拉法辛是治疗广泛性焦虑症的安全、有效药物。     

文拉法辛合并小剂量舒必利治疗恶劣心境的对照研究

目的 探讨文拉法辛合并小剂量舒必利治疗恶劣心境的疗效与不良反应.方法 将济南市精神卫生中心、山东省精神卫生中心、山东中医药大学第二附属医院门诊恶劣心境患者70例分为两组.研究组35例,使用文拉法辛合用小剂量舒必利治疗;对照组35例,单用文拉法辛治疗.疗程6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 较治疗前,治疗后各阶段的两组患者的HAMD评分均有显著性改善.两组间疗效无明显差异.研究组恶心等不良反应明显为少.结论 文拉法辛合用小剂量舒必利治疗恶劣心境疗效好,不良反应减少,依从性更高.     

文拉法辛合并小剂量舒必利治疗抑郁障碍的对照研究

目的探讨用文拉法辛并小量舒必利治疗抑郁障碍的疗效与副反应。方法将32例单相抑郁患者和32例双相障碍抑郁患者分别随机分成2组，分别接受文拉法辛合并小剂量舒必利治疗（研究组）及单用文拉法辛治疗（对照组），共治疗6用。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及犬体评定量表（CGI—CI）评估疗效，用副反应量表（TESS）评估治疗不良反应。结果在单相抑郁患者中，研究组在第2、4、6周末的HAMD、HAMA和CGI评分均显著少于对照组，且均有显著性差异（P〈0．05）。在双相障碍抑郁患者中，研究组在第2、4、6周末的HAMD、HAMA和CGI评分均显著少于对照组，且均有显著性差异（P〈0．05）。研究组与对照组在不良反应方面比较无显著性差异（P〉O．05）。结论文拉法辛合并小量舒必利治疗单相抑郁或双相障碍抑郁患者具有疗效好，起效快，副反应较少特点。     

文拉法辛治疗广泛性焦虑对照研究

应用文拉法辛或丁螺环酮治疗广泛性焦虑，并对2药疗效及安全性进行比较。     

文拉法辛治疗抑郁症对照研究的Meta分析

目的探讨文拉法辛治疗抑郁症在疗效和不良反应方面与对照药的差异。方法用Meta分析对12项文拉法辛与其他抗抑郁剂治疗抑郁症对照研究的文章进行再分析，评价其合并效应量大小和综合显著性检验。结果文拉法辛治疗前后的自身对照，提示文拉法辛治疗抑郁症前后症状学变化有非常显著性差异，效应极强；文拉法辛与对照药在第2周末和治疗结束后的组间比较，提示文拉法辛起效快，文拉法辛疗效优于对照药；文拉法辛引起恶心呕吐明显多于对照药物。结论文拉法辛与对照药的疗效相仿，但起效快，不良反应各不相同。     

文拉法辛治疗广泛性焦虑对照观察

目的:比较文拉法辛与帕罗西汀治疗广泛性焦虑的临床疗效及不良反应。方法:将60例广泛性焦虑患者随机分为文拉法辛组(30例)及帕罗西汀组(30例),疗程8周。用焦虑自评量表(SAS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:治疗第2周末文拉法辛组SAS、HAMA总分与治疗前相比下降较帕罗西汀组更明显(P均<0.05)。治疗第2、4周末,文拉法辛组有效率分别为20%和56%,帕罗西汀组分别为3%和26%,组间差异均有显著性(P均<0.05);治疗第6周末,文拉法辛组治愈率为50%,帕罗西汀组为23%,组间差异有显著性(P<0.05);而两组间有效率差异无显著性(P>0.05)。结论:文拉法辛治疗广泛性焦虑安全有效,不良反应少。     

激素替代治疗围绝经期植物神经失调临床对照研究

目的分析激素替代治疗围绝经期植物神经失调的效果。方法选取2015-01—2017-01我院收治的围绝经期植物神经失调患者120例,随机分为2组各60例,对照组使用植物神经调节药物联合镇静药治疗,实验组使用激素替代治疗,对比2组治疗效果及不良反应发生情况。结果实验组总体有效率88.33%,对照组为75.00%,2组相比差异有统计学意义(P0.05)。2组乳腺增生发生率比较差异有统计学意义(P0.05),头痛、浮肿、小腹胀痛发生率比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论围绝经期植物神经失调采用激素替代疗法相比植物神经调节药物联合镇静药治疗具有更好的效果。     

万拉法新治疗注意缺陷障碍的临床分析

目的：观察万拉法新治疗注意缺陷障碍（ADHD）的疗效与副反应。方法：前瞻性研究，对33例患者分别以万拉法新与利他林治疗，采用多动指数量表（CIH）及不良反应症状量表（TESS）评定疗效与副反应，治疗4周。结果：两组疗效，减分率差异无显著性，但万拉法新副反应较少而轻，依从性好。结论：万拉法新与利他林的疗效相似，不良反应少，安全有效。     

文拉法辛缓释胶囊治疗广泛性焦虑症临床观察

目的了解文拉法辛缓释胶囊抗焦虑的疗效和副作用。方法将78例广泛性焦虑症患者随机分为两组,分别应用文拉法辛缓释胶囊和帕罗西汀治疗6周。分别于治疗前、治疗后1、2、4、6周用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定其抗焦虑疗效,同时应用汉密尔顿抑郁量表-17（HAMD-17）来评定患者所伴随的抑郁症状的改善情况,用副作用量表（TESS）评定治疗中出现的副作用。结果文拉法辛缓释胶囊抗焦虑的有效率为87.18%,与帕罗西汀比较差异无显著性（P=0.745）;治疗前后各组HAMA、HAMD-17得分比较差异有显著性。在治疗后的第1周末,两组HAMA评分比较差异有显著性（P=0.035）,在治疗后的第2、4、6周末两组TESS和HAMD-17得分两组比较差异无显著性（P〉0.05）。结论文拉法辛缓释胶囊的抗焦虑疗效及副作用与帕罗西汀相当,但起效快。     

万拉法新和氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的：对比分析万拉法新与氟西汀治疗抑郁症的疗效和副作用。方法：采用随机分组的对照实验方法，将符合中国精神疾病分类方案和诊断标准第2版修订本抑郁症标准59例抑郁症患者随机分为万拉法新组（32例）和氟西汀组（27例），治疗6周，用汉密尔顿抑郁量表和副反应量表评定两组药的疗效和不良反应。结果：万拉法新和氟西汀疗效及不良反应相近。万拉法新起效更迅速，增加剂量可提高疗效，量效关系较为明显，部分病例氟西汀静坐不能反应可持续存在至疗程结束，结论：万拉法新治疗抑郁症起效迅速。副作用轻微。     

曲唑酮与文拉法辛治疗抑郁症的对照研究

目的　评价曲唑酮治疗抑郁症的临床疗效和副反应。方法　对 72例抑郁症患者随机分为曲唑酮组 (36例 )与文拉法辛组 (36例 )进行对照性研究 ,疗程 8周 ,采用汉密顿抑郁量表 (HAMD) ,汉密顿焦虑量表(HAMA)、临床总体印象量表 (CGI)及副反应量表 (TESS)评定疗效及副反应。结果　曲唑酮与文拉法辛的临床疗效相似 ,两组的显效率和有效率分别为 6 1%、78%与 6 1%、81% ,差异无显著性 (P >0 0 5 ) ,副反应两组间差异也无显著性 (P >0 0 5 )。结论　曲唑酮与文拉法辛相比 ,在治疗抑郁症方面 ,有相似的疗效和安全性     

基于药物基因检测使用文拉法辛治疗抑郁症的临床效果

目的 探讨药物基因检测下使用文拉法辛治疗抑郁症的效果和安全性,为个体化用药提供参考.方法 纳入符合《国际疾病分类(第10版)》(ICD-10)抑郁发作诊断标准的66例患者为研究对象.将药物基因检测报告建议并选用文拉法辛治疗的患者分为研究组(n=32),医生与患者协商后决定使用文拉法辛治疗的患者为对照组(n=34).于治...     

文拉法辛治疗抑郁症的研究进展

抑郁症具有高发病、高复发、高致残的特点,国外流行病学研究显示抑郁症的终生患病率为16．2％,Phillips等对我国四个省市的流行病学调查显示,我国的抑郁症的患病率为2．06％。Muel—ler等嘲研究显示抑郁症的复发率高达85％。     

文拉法辛联合奋乃静治疗伴有精神病性症状的抑郁症对照研究

目的 探讨文拉法辛(venlafaxine)联合奋乃静治疗伴有精神病性症状抑郁症的疗效及其安全性。方法 将64例伴有精神病性症状的抑郁症随机分配至研究组和对照组各32例。研究组予以文拉法辛联合奋乃静治疗,对照组予以阿米替林联合奋乃静治疗。文拉法辛及阿米替林的治疗剂量均为100～200mg/d,奋乃静为12～24mg/d,观察时间均为6周。疗效评定采用HAMD、BPRS及CGI。安全性评价采用TESS、实验室检查及体检。结果 治疗第6周末,对抑郁症状,研究组显效率为65.6％,有效率为87.5％,与对照组的59.4％及84.4％相近;对精神症状,研究组显效率为68.8％,有效率为87.5％,亦与对照组的68.8％及90.6％相近,差别均无显著性意义(P>0.05)。研究组常见不良反应为恶心呕吐、口干、便秘、出汗及静坐不能等,不良反应程度均轻微,病人依从性好。结论 文拉法辛联合奋乃静治疗伴有精神病性症状的抑郁症疗效肯定,且不良反应较少,病人依从性好。     

A randomized, double-blind comparison of duloxetine and venlafaxine in the treatment of patients with major depressive disorder

BACKGROUND: Clinical trials assessing antidepressant therapies typically include separate assessments of efficacy (benefit) and adverse events (risk). Global benefit-risk (GBR) assessment allows the simultaneous evaluation of both efficacy and adverse events. The objective was to compare the serotonin and norepinephrine reuptake inhibitors (SNRIs) duloxetine and venlafaxine using GBR assessment. METHODS: Data were combined from two similarly designed, multicenter, randomized, double-blind, parallel group studies in which patients with major depressive disorder were randomized to either duloxetine 60 mg/day or venlafaxine extended release (XR) 150 mg/day (75 mg/day for the first 2 weeks) for a 6-week fixed dosing period followed by an additional 6 weeks of treatment in which the dose could be increased up to 120 mg/day for duloxetine and 225 mg/day for venlafaxine. Patients completing the study (or receiving study drug for 2 weeks or more) were eligible to enter a taper period where the dose of study drug was gradually reduced over 1-2 weeks prior to drug discontinuation. The primary outcome measure (defined a priori) was the GBR comparison of duloxetine 60 mg/day and venlafaxine XR 150 mg/day after 6 weeks of treatment. In the GBR analysis, benefit was defined as remission at endpoint [17-item Hamilton Depression Rating Scale (HAMD17) 7]. Risk was defined by four categories: patients having either no adverse events (AEs), AEs with no severity rating greater than moderate, AEs with at least one severity rating of severe, or having discontinued with a reason of self-reported adverse event (regardless of any AE severity). Additional efficacy measures included HAMD17 total score and subscales, HAMA, CGI-S, and PGI-I. Safety and tolerability were assessed via analysis of reasons for discontinuation, treatment-emergent adverse events (TEAEs), discontinuation-emergent adverse events, and changes in vital signs, weight, and laboratory analytes. RESULTS: There were no significant differences between duloxetine 60 mg/day and venlafaxine 150 mg/day as measured by GBR assessment at the end of 6 weeks (-1.418 vs. -1.079, P = 0.217) or 12 weeks (-0.349 vs. -0.121, P = 0.440), nor were there significant differences between treatment groups on the majority of efficacy measures. Significantly more venlafaxine-treated patients (74.5%) completed 12 weeks of treatment compared with duloxetine-treated patients (64.8%, P =.006). Nausea was the most common treatment-emergent adverse event (TEAE) for both drugs, and was significantly higher with duloxetine 60 mg/day compared to venlafaxine 150 mg/day during the first 6 weeks of treatment (43.6% vs. 35.0%, P0.05). During the taper period, significantly more venlafaxine-treated patients reported discontinuation-emergent adverse events (DEAEs) than duloxetine-treated patients. From a safety perspective, significantly more venlafaxine-treated patients (n = 4) than duloxetine-treated patients (n=0, P =.047) experienced sustained elevations of systolic blood pressure during the fixed dosing period. Otherwise, there were few significant differences in safety measures found between treatment groups during 6 and 12 weeks of therapy. CONCLUSIONS: Duloxetine 60 mg/day and venlafaxine XR 150 mg/day have similar benefit-risk profiles on the basis of a comparison utilizing GBR assessment. The implications of the more subtle differences between these drugs, as well as for interpreting the GBR assessment, are discussed.     

万拉法新与阿米替林治疗抑郁症对照分析

目的　探讨万拉法新与阿米替林治疗抑郁症的疗效与安全性。方法　将 6 0例符合CCMD 2 R诊断标准的抑郁症患者随机分为两组 ,分别给予万拉法新和阿米替林治疗 ,共治疗 6周 ,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表 (CGI SI)及副反应量表 (TESS)评定疗效和副反应。结果　万拉法新组显效率为76 .7% ,阿米替林组显效率为 73.3% ,治疗结束后两者疗效相比无显著性差异 (P >0 .0 5 ) ,但万拉法新起效快于阿米替林。万拉法新组的副反应明显比阿米替林组轻 ,仅在失眠上较为突出。结论　万拉法新治疗抑郁症起效快 ,副作用轻 ,安全有效     

万拉法新与多塞平治疗抑郁性神经症对照分析

目的　比较万拉法新与多塞平治疗抑郁性神经症的疗效及副反应。方法　将 6 0例符合CCMD 2 R关于抑郁性神经症诊断标准的患者随机分为两组各 30例 ,分别应用万拉法新与多塞平治疗 6周。采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)和副反应量表 (TESS)评定疗效和副反应。结果　万拉法新与多塞平治疗抑郁性神经症均有显著疗效 ,最终两者疗效比较无明显差异 (P >0 .0 5 ) ,但万拉法新起效快于多塞平。万拉法新的副反应明显小于多塞平。结论　万拉法新治疗抑郁性神经症起效快 ,副作用小 ,安全性好