上下游联合减排与低碳宣传的微分博弈模型

低碳经济环境下,下游零售商宣传上游制造商的减排行为以获得更好的市场绩效,是供应链管理实践中常见的合作形式.文章假设消费者需求受产品减排量和零售商低碳宣传的影响,在考虑到产品减排量受制造商减排努力影响且在多周期连续生产时具有动态变化特征的情况下,构建了零售商和制造商的3种微分博弈模型.研究发现,在一定条件下,成本分担契约可以实现制造商、零售商和整个供应链系统利润的Pareto改善;当制造商的边际收益足够大时,成本分担契约对制造商利润的Pareto改善效果越明显,制造商越有动力利用成本分担契约激励零售商进行低碳宣传.这将为供应链上下游制定合作策略及供应链低碳化的管理实践提供一定的参考价值.最后,通过算例对模型进行了分析.     

惩罚机制下供应链企业碳减排投入的演化博弈

针对气候变暖下消费者愿意对低碳产品支付更高价格的情境,以及供应链碳减排投入的外部正效应问题,考虑由上游企业的供应商与下游企业的制造商组成的二级供应链,论文研究了供应商与制造商的碳减排投入行为与策略.依据供应商与制造商采用不同的行为策略的支付矩阵,建立了供应商与制造商碳减排投入的演化博弈模型,并分析得到供应商与制造商减排投入行为的演化稳定策略.结果表明:供应商与制造商的碳减排投入策略与双方碳减排投入收益比密切相关,当双方碳减排投入收益比不断变化时,出现多种演化稳定均衡.针对在碳减排投入中供应商或制造商的“搭便车”行为问题,分析了契约与惩罚机制下的演化博弈结果.最后,给出了数值模拟,验证了模型的有效性.     

考虑双均衡的港航供应链可持续投资研究

针对港航联合可持续投资问题,构建了静态Stackelberg均衡与动态演化博弈双均衡联动模型,在政府碳排放规制和碳交易市场双重因素下,研究考虑可持续发展的港航供应链减排技术投资策略。研究表明：随着投资成本分担比例的增大,在静态Stackelberg均衡下,航运公司投资意愿逐渐降低,而港口却始终偏好自身投资,此时系统均衡策略由航运企业投资的囚徒困境转变为港口投资的帕累托最优;在动态演化博弈下,稳定结果是航运企业投资转变为港口投资。并从政府-市场-企业三方视角发现：(1)企业长期低碳投资策略与政府碳排放限额无关;(2)企业需要关注碳交易市场价格、托运人对可持续水平敏感度以及价格敏感度,这些参数值增高会降低碳排放量;(3)随着航运企业分担比例的增大,碳排放量呈现上升趋势。最后结合静态与动态投资策略,为政府、港口和航运企业可持续投资提供建议。     

Nash讨价还价公平关切下基于低碳商誉的供应链联合减排与广告的动态优化与协调

基于Nash讨价还价理论构建公平效用体系,同时考虑产品低碳水平和低碳商誉具有动态变化特征,运用微分博弈理论与方法探讨了供应链成员的公平关切行为对分散决策下零售商广告策略和制造商减排策略的影响以及集中决策下的相关策略。通过对比发现,集中决策下产品的低碳水平更高,在此基础上,提出了双向成本分担契约,实现了供应链协调。最后通过数值仿真,对重要参数进行了敏感性分析,并验证了契约的有效性。研究发现：当制造商边际利润比较小时,制造商不会对减排进行投入;只有当满足一定条件时,制造商才会承担零售商的广告成本;制造商的公平关切行为不利于企业发展低碳经济;零售商适当地关注公平,有利于企业发展低碳经济;与分散决策相比,双向成本分担契约下制造商和零售商的效用以及利润现值均有所提升。     

演化博弈理论视角下企业供应链低碳演进路径研究

针对企业在低碳供应链演进过程中传统供应链渠道与低碳供应链渠道并存的问题,以煤电企业供应链低碳化演进为例,通过构建演化博弈模型,分析两种渠道的演进博弈关系,描述企业在不同渠道下各自收益。博弈分析结果显示,企业低碳供应链演进路径与两种渠道的博弈支付矩阵相关,双方都对供应链进行低碳化演进时,收益越大,企业低碳供应链演进的意愿就越强烈;当一方采取低碳而另一方非低碳策略时整个企业系统处于鞍点状态,收益减少;当双方都采取非低碳策略时收益最低,整个企业系统处于不稳定状态;企业低碳供应链演进的意愿减少。研究结果可以为企业实施低碳供应链提供依据。     

基于计算实验的供应链联盟形成机制研究

采用计算实验方法模拟供应链联盟的形成过程,分析了供应链联盟成员主体行为的交互规则,重点研究了产品复杂性、核心企业能力因素对企业结盟策略选择的影响路径。结果表明,随着产品复杂程度的增加,核心企业结盟单个上游或下游企业的意愿增强,但当其复杂性超越一定临界值时核心企业更偏好于同时结盟上下游企业的策略,另外过高能力的核心企业结盟意愿低于能力不足的核心企业的结盟意愿。     

双渠道供应链中紧俏产品升级成本分担演化博弈分析

针对一个制造商和一个零售商所组成的双渠道供应链系统,本文运用演化博弈模型研究了供应链企业在紧俏产品升级成本分担中的产能分配问题,比较了无合作机制以及引入合作机制下供应链系统的演化稳定策略。研究发现：当无合作机制时,供应链系统根据不同的产能分配范围最终会稳定在以下3种策略上：(制造商投资,零售商不投资)、(制造商不投资,零售商投资)以及(制造商不投资,零售商不投资);当引入合作机制时,供应链系统在一定的产能分配范围内最终会稳定在双方共同投资的策略上。本文还通过算例分析了无合作机制时销售新产品的增加值以及产品升级成本对演化稳定策略的影响;产能分配比例,新产品批发价格对单方面投资概率的影响;引入合作机制下分享比例对共同投资为演化稳定策略时的影响。     

考虑商誉的双渠道供应链动态定价与联合减排策略

考虑由一个制造商和一个零售商组成的双渠道供应链，将产品商誉和减排量作为状态变量构建微分博弈模型。文章首先讨论了不同渠道结构下供应链成员的最优均衡策略，随后探讨了广告合作-减排成本分担契约对供应链协调性的影响，最后通过算例对模型进行了分析。研究发现，产品商誉轨迹随时间变化呈现多变性，而减排量轨迹则具有单调性。与单渠道相比，双渠道下零售商的广告努力和利润下降，而制造商的减排努力和利润增大，只有当传统渠道市场占有率较高且制造商竞争较小时，制造商单渠道的利润才高于双渠道，此时制造商将不会开设网络渠道。广告合作-减排成本分担契约可以实现制造商、零售商和整个供应链系统利润的帕累托改善，且消费者低碳偏好和品牌偏好越高，制造商和零售商越有动力达成合作。     

基于上游成员的机会成本和消费者偏好的供应链产品策略

基于对上游成员的机会成本和消费者在质量偏好上的异质性的考虑,本文研究中心化和由一零售商与一制造商（供应商）组成的分散化供应链在质量和数量上的最优产品策略。通过构建问题的理论模型及分析,分别获得最优解和博弈均衡解。进而利用灵敏度分析和算例讨论了消费者对质量偏好的异质性和上游成员的机会成本对供应链的产品策略、供应链的利润和消费者剩余的影响。研究发现：当边际质量成本较低时,供应链产品策略应主要考虑满足大众需求;而当边际质量成本和消费者对质量偏好的异质性程度都较高时,供应链只需考虑部分高质量敏感的消费者;当消费者对质量的平均偏好水平较低,边际质量成本较高和顾客需求趋于同质时,产品应考虑退出市场;此外,成员的权利均衡有助于完善供应链利润和社会福利,而零售商的强势帮助消费者培育和提高产品质量。最后,占据先动优势的一方在利润分配时基本上占上风。     

两种分成契约下供应链企业合作减排决策机制研究

本文考虑由一个受政府碳排放规制且处于供应链上游的产品供应商和处于下游的零售商所组成的低碳供应链系统。由于低碳消费需求增加所引起的零售商利润的提高,下游零售商可采取不同的契约形式促进上游供应商扩大减排投资。为此,本文考虑了分享减排所增收益与分担减排投资成本两种契约。通过建立零供两主体的Stackelberg博弈模型,得出了在两种契约下主体的最优减排水平及最优分成比例,以及两主体在不同契约形式下的最优利润值。结果表明:分担减排投资成本契约能够使减排更加彻底,得到的减排水平较高;在分担减排投资成本契约下,两主体的利润值均会有所提高;在分享减排所增利润契约下,两主体的利润变化要依据参数来确定。最后,文章依据合理数据对上述结论进行了验证,并对碳交易价格等相关参数的敏感性进行了分析。     

环境规制下区域合作减排演化博弈研究

通过构建政府间减排演化博弈模型，模拟了无约束条件下区域内地方政府间独立减排、合作减排及在环境规制的条件下区域内地方政府独立减排的策略选择演化过程。研究发现，（1）无环境规制的独立减排情形下，先发地区减排意向薄弱，后发地区有减排意愿，但减排效果不显著；（2）合作减排时，当协同收益小于交易成本时，随着地方政府经济发展，减排博弈最终会向地方政府一方减排一方不减排的方向演进；当协同收益大于交易成本时，通过合作减排，提高了减排意愿。（3）地方政府独立减排条件下，环境规制仅在经济后发地区可以起到作用，减排效果并不显著。通过提高协同收益、减低交易成本及有效促进区域合作减排，对实现减排目标具有重要意义。     

基于碳标签制度的两级供应链协调机制研究

以市场需求随机的视角建立Stackelberg博弈模型,研究基于碳标签制度的供应商和零售商组成的两级供应链协调策略。模型引入产品碳足迹e₁作为决策变量,分别研究了在收益共享与成本共担契约下集中决策和分散决策中决策变量最优解及最优利润的变化情况。研究结果表明,在考虑碳排因素时集中决策相比于分散决策具有明显的优势;在参数满足一定条件下零售商通过与供应商共担碳减排成本,可以实现利润的增长,初步验证模型的契约设计的有效性。     

考虑社会责任的供应链定价与碳减排决策

由于企业社会责任对供应链的可持续发展具有重要影响，所以，针对考虑企业社会责任的供应链管理进行深入研究是十分必要的。在碳总量控制与交易制度下，针对由一个制造商和一个零售商组成的二级供应链，分别分析零售商、制造商领导情形下供应链成员的定价和碳减排决策，并着重探讨零售商的社会（福利）责任关注行为、低碳技术投资效率和消费者环保意识对企业决策和利润（效用）、总消费者剩余以及社会福利的影响。研究表明：零售价格、碳减排水平以及产品销售量可能随着零售商的社会（福利）责任关注度的提高而同时增加；在零售商领导型供应链中，零售商利润的增加并不总是依赖于低碳技术投资效率（消费者环保意识）的提高；在制造商领导型供应链中，零售商的社会责任关注度的提高可使制造商和零售商同时获益，且制造商可能存在先动劣势。     

基于两阶段博弈模型的钢铁行业碳强度减排机制研究

减少温室气体排放,高耗能行业将承担主要的减排任务,不同的减排机制对减排任务在不同技术水平的企业间分配和减排成本影响不同,而且对企业竞争力和社会福利有影响。本文构造了一个两阶段动态博弈模型,以两个代表性钢铁企业(东部和西部)为研究对象,来考察在完成一定减排目标前提下,政府设置统一碳税和差异化碳税对减排成本、社会经济福利、企业竞争力等的影响。实证结果表明:统一碳税下,钢铁行业产量降幅较小,行业减排任务分解的更加平均,西部钢铁企业竞争力损失较小;差异税下,实现既定减排目标的减排成本较小;社会经济福利损失较小,且随着减排目标的不断升高,两种碳税下社会经济福利损失之差有拉大的趋势;东部钢铁企业竞争力提高幅度较大,但对西部钢铁企业的负面影响十分明显。因此,在碳税机制设计时应充分考虑不同税率模式对减排任务分解、钢铁行业产量、社会经济福利以及企业竞争力的具体影响,需要在社会成本较低和个体企业的竞争力受影响较小之间进行权衡。     

碳交易政策下供应链碳减排与低碳宣传的微分对策研究

为分析不同类型的碳交易政策对供应链中企业运营产生的长期影响,在考虑产品商誉能够影响消费者需求且具有动态变化过程的基础上,构建了供应链中制造商和零售商的三种微分博弈模型。研究结果表明：与没有碳交易相比,基于企业碳排放历史数据的碳交易政策的实施能够从长期角度提升制造商产品的碳减排水平和零售商的低碳宣传水平,同时产品最终的商誉和零售商的利润也有所增长;此外,基于产品碳排放数据的碳交易政策的实施能够进一步提升产品的碳减排水平、商誉和零售商利润,而零售商的低碳宣传水平保持不变;当政府的政策满足特定条件时,基于产品碳排放数据的碳交易政策对制造商更有利。     

碳交易政策下节能服务公司参与供应链合作减排策略研究

在碳交易政策背景下,采用Stackelberg博弈模型来探讨节能服务公司参与的供应链合作减排策略问题。通过建立供应链上下游企业分散决策、集中决策、与节能服务公司合作三种模式下的博弈模型,对其利润和减排效果进行比较分析,得到了节能服务公司参与减排的条件和利润分享比例。研究表明：当供应链减排投资系数与节能服务公司减排投资系数的比值达到一定阈值时,供应链的最优选择是与节能服务公司合作;三种模式下供应链的总利润和减排率排序均为：与节能服务公司合作时最高,其次是集中决策,最后是分散决策。与节能服务公司合作的情况下,供应链减排率与节能效益分享比例呈现反向变动关系。最后通过算例对以上结果进行了验证和分析。     

低碳政策下多容量等级选址与配送问题研究

本文研究了在供应链运作中考虑不同碳排放政策对于物流企业配送模式的影响,建立了基于碳排放的多容量等级配送中心选址模型,通过研究发现在高排放条件下企业选址呈现小型分散式结构;在低排放条件下企业选址呈大型集中式结构。并从四种不同的碳排放政策角度研究比较这些政策对企业物流配送模式、运营成本和碳排放量的影响,通过对不同排放政策的分析发现在每种政策下政府都可以通过设置适当的策略来引导企业有效的进行节能减排,进而发现企业在碳交易政策下的减排效果较好,也较容易接受这种政策。     

多寡头电力市场中考虑水平合作的碳减排竞争微分对策模型

在多寡头竞争下，本文利用微分对策理论研究了电力市场中考虑水平合作的碳减排竞争问题。发展了Bass等提出的双寡头竞争模型，构建了多寡头竞争微分对策碳减排模型，并运用汉密尔顿-雅可比-贝尔曼方程求解了该模型的最优上网电价、初始竞争性碳减排和水平合作碳减排投入以及均衡价值函数。在非对称发电商情形下，考虑了水平合作碳减排对市场份额的影响，给出了稳定时发电商所占的市场份额解析式，扩展了Prasad和Sethi关于市场份额的结论；在对称发电商情形下，分析了合作碳减排成本占总碳减排成本比例与市场份额的相关性，并讨论了市场最优发电商数量满足的参数约束。研究结果表明：非对称发电商的初始市场份额相等，投入碳减排成本最大的发电商在稳定时拥有最大的市场份额，而投入减排成本最小的发电商稳定的市场份额则最小；即使对称发电商的初始市场份额存在差异，某个对称发电商完全垄断整个市场的极端情形也不会出现，而是由各自趋于承担相同电力供给任务；双、三寡头电力市场总能保证对称发电商都能获得正利润，一旦发电商数量增至大于三个将无法保证。