静脉注射胺碘酮与普罗帕酮转复急性房颤的临床对比观察

目的观察静脉应用胺碘酮与普罗帕酮对转复急性房颤的疗效。方法选择37例无或仅有轻微器质性心脏病的急性房颤患者随机分为两组,胺碘酮组(16例):胺碘酮150mg溶于生理盐水20mL,静脉注射,10min注射完毕;普罗帕酮组(21例):普罗帕酮70mg溶于5%葡萄糖溶液20mL,静脉注射,10min注射完毕。观察15~20min若未转复可重复应用,最大累积量胺碘酮为450mg,普罗帕酮为210mg。结果用药4h转复率:胺碘酮组35.3%(7/16),普罗帕酮组76.2%(16/21),两组转复率比较差异有统计学意义(χ2=4.06,P<0.05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性快速房颤均有较高的转复率,但4h内普罗帕酮转复率高于胺碘酮,两药对心室率的控制没有明显差异。     

胺碘酮与普罗帕酮转复心房颤动临床比较

目的胺碘酮与普罗帕酮转复心房颤动临床比较。方法我院入选的74例患者按随机数字表法分为胺碘酮组和普罗帕酮组。胺碘酮组(37例):将胺碘酮150mg加入葡萄糖20mL,15min左右缓慢静脉推注,继之胺碘酮300mg加入葡萄糖500mL,以0.5~1mg/min静滴维持。复律成功后,口服胺碘酮维持。普罗帕酮组(37例):70mg普罗帕酮静脉注射,于15min左右完成。推注完毕尚未转复者,继之140mg以0.5~1mg/min静滴。复律成功后,口服胺碘酮维持。所有患者均予持续24h心电监护,记录房颤转复的时间,比较两组患者转复率。结果胺碘酮组37例转复成功27例(72.97%);普罗帕酮组37例转复成功19例(51.35%);转复成功率胺碘酮组高于普罗帕酮组,差异有显著性(P0.05)。两组均未出现明显不良反应。结论胺碘酮治疗心房颤动比普罗帕酮效果好且安全可靠。     

胺碘酮与普罗帕酮对心房颤动转复与维持窦律的疗效比较

目的：观察胺碘酮与普罗帕酮对心房颤动（简称房颤）转复与维持窦律的疗效和安全性。方法：选择98例房颤病程3天～5年患者首先接受华法令抗凝治疗3周,随机分为两组,A组（50例）：接受胺碘酮治疗,第一周为0．2g,每日3次口服,第二周0．2g,每日2次口服,如房颤未转复,则行电复律治疗;B组（48例）：接受普罗帕酮150mg．每8h1次,连续应用4d,如房颤未转复,则行电复律。A组复律成功者继续服用胺碘酮0．2g,每天1次维持。B组复律成功者继续接受普罗帕酮150mg,每8小时1次维持。结果：转复率：胺碘酮组12％（6/50）,普罗帕酮组10％（5／48）,两组转复率比较差异无显著性。复律后维持窦律的疗效：随访1个月,6个月,1年,2年,胺碘酮组的维持率均明显高于普罗帕酮组,两组比较差异均有显著性（P〈0．01）。结论：两组药物复律成功率相比差异无显著性,考虑与选择房颤病程多数在1年以上有关,但是复律后维持窦德方面胺碘酮优于普罗帕酮．     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性快速心房颤动的临床疗效对比观察

目的:对比观察静脉应用胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性快速心房颤动的疗效。方法:选择32例患者,按就诊顺序随机分成胺碘酮和普罗帕酮两组,胺碘酮组16例:胺碘酮(可达龙)300mg微泵持续匀速1小时静脉输入,未转复窦性心律者以胺碘酮1mg/分持续静脉滴注5小时;普罗帕酮组16例:普罗帕酮70mg加生理盐水20ml,10分钟注射完毕,观察20分钟,未转复窦性心律者重复静脉注射普罗帕酮70mg,观察20分钟仍未转复者以普罗帕酮0.5mg/分持续静脉滴注,滴注时间不超过2小时。结果:转复率:胺碘酮组81.25%(13/16),普罗帕酮组75%(12/16),两组转复率比较差异无统计学意义(χ2=0.080,P=0.777)。转复时间:胺碘酮组(209±133)分钟,普罗帕酮组(166±128)分钟,两组转复时间比较差异有统计学意义(t=2.524,P=0.019)。转复后心室率比较:胺碘酮组(69.8±12.2)次/分,普罗帕酮组(83.5±19.7)次/分,两组转复后心室率比较差异有统计学意义(t=-2.794,P=0.010)。结论:胺碘酮和普罗帕酮对阵发性快速心房颤动均有较高的转复率,转复时间普罗帕酮短于胺碘酮,转复后心室率胺碘酮较普罗帕酮慢。     

静脉注射普罗帕酮、胺碘酮与西地兰转复阵发性房颤的疗效比较

目的比较静脉滴注西地兰、普罗帕酮、胺碘酮转复阵发性房颤的疗效。方法将106例阵发性房颤患者随机分成西地兰组、普罗帕酮组和胺碘酮组,分别静脉推注西地兰0.2～0.6mg或普罗帕酮70～210mg或胺碘酮150～600mg,观察房颤转复情况、心室率变化及药副作用。结果西地兰组28例,转复成功11例(39.3%);普罗帕酮组38例,转复成功27例(71.1%);胺碘酮组40例转复成功32例(80%)(P<0.05)。平均复律时间:西地兰组(233±100)min,普罗帕酮组(101±68)min,胺碘酮组(180.6±52.2)(P<0.05)。结论在转复阵发性房颤成功率中胺碘酮组高于普罗帕酮组与西地兰组,转复成功时间普罗帕酮组短于胺碘酮组与西地兰组,差异均有统计学意义(P<0.05)。     

胺碘酮、普罗帕酮治疗转复阵发性房颤的疗效比较

目的：探讨静脉滴注胺碘酮、普罗帕酮治疗转复阵发性房颤的疗效并进行比较。方法：将96例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮组和普罗帕酮组,分别静脉滴注胺碘酮150～600mg或普罗帕酮70～210mg,观察房颤转复情况。结果：胺碘酮组50例转复成功42例（84%）,普罗帕酮组46例,转复成功31例（67.3%）（P〈0.05）。比较在转复阵发性房颤成功率中胺碘酮组高于普罗帕酮组,差异均有统计学意义（P＜0.05）。     

胺碘酮与普罗帕酮对阵发性心房颤动的临床转复分析

目的：探讨胺碘酮与普罗帕酮对阵发性心房颤动转复的临床疗效。方法：将本组患者随机分为胺碘酮组32例和普罗帕酮组28例。密切观察给药前后心律、血压等变化;记录从给药到房颤转复的时间,比较两组转复时间和4～8h的房颤转复率。结果：胺碘酮组房颤转复时间在1．8～7．5h,平均（4．1±1．4）h,普罗帕酮组转复时间0．5～5．0h,平均（1．8±0．8）h,平均转复时间胺碘酮组大于普罗帕酮组,P〈0．05,具有统计学意义;胺碘酮出现的不良反应少于普罗帕酮组,两组差异有显著性（P〈0．05）。两组4h内、4-8h、8hN的转复疗效差异无显著性。结论：静脉使用胺碘酮转复阵发性房颤有较高的有效率和安全性,尤其适用于器质性心脏病和心功能不全者。     

盐酸普罗帕酮联合胺碘酮对心房颤动的转复及护理体会

目的观察盐酸普罗帕酮联合胺碘酮治疗心房颤动(AF)的临床有效性及安全性。方法 86例AF患者按就诊及住院顺序随机分为观察组43例和对照组43例,对照组单用胺碘酮进行治疗,观察组采用盐酸普罗帕酮联合胺碘酮静脉注射序贯疗法进行治疗,两组患者均给予积极护理,比较两组患者心率、血压、不同时间点转复率及不良反应发生率。结果观察组和对照组4、12、24 h的转复率依次为67.4%、79.1%、86.0和51.2%、60.5%、69.8,各时间点比较差异具有统计学意义(χ2=5.291、8.228、7.459,P均<0.05);治疗后,观察组AF患者的收缩压及舒张压均显著降低(P<0.05),两组心率及不良反应发生率比较均无统计学意义(P>0.05)。结论盐酸普罗帕酮联合胺碘酮静脉注射序贯疗法对AF转复率高,加以积极适当的护理可提高用药安全,值得临床推广使用。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗心房颤动的疗效观察

心房颤动(房颤)是临床常见的心律失常，普罗帕酮和胺碘酮为常用房颤复律药。本文观察静脉应用普罗帕酮与胺碘酮转复房颤的疗效。报告如下。     

普罗帕酮口服与静脉应用胺碘酮转复48h内新发心房颤动的对比研究

目的本随机对照研究观察普罗帕酮口服与静脉应用胺碘酮对于转复新近发生心房颤动的安全性及效果。方法选择新近发生心房颤动在48h内之患者87例,随机分为普罗帕酮组与胺碘酮组进行药物复律。普罗帕酮组43例;起始口服普罗帕酮450～600mg,12h后未转复窦性心率追加300mg。胺碘酮组44例,起始300mg胺碘酮静脉给药1h,后按20mg/kg持续24h。以24h后恢复窦性心率为治疗有效。结果普罗帕酮组有效率83.7%,胺碘酮组84.1%,两组无统计学差异;平均起效时间普罗帕酮组2.7h,胺碘酮组7.8h,两组有明显统计学差异。结论口服普罗帕酮与静脉应用胺碘酮均可安全有效转复48h内新近发生心房颤动,口服普罗帕酮起效时间更短。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性心房颤动的疗效研究

目的对比研究静脉推注胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性心房颤动的效果。方法122例房颤持续时间<48h的患者随机分为两组,胺碘酮组62例:胺碘酮5mg/kg10min内静脉推注;普罗帕酮组60例:普罗帕酮70mg静脉推注,5～10min注完。观察30min若未转复可重复应用。结果转复率:胺碘酮组69·4%(43/62),普罗帕酮组60%(36/60),两组转复率比较差异无统计学意义(P>0·05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性房颤均有较高的转复率。     

静脉注射胺碘酮治疗快速心房颤动30例

目的:探讨静脉应用胺碘酮控制快速心房颤动(房颤)、降低心室率及转复窦性心律的有效性.方法:选取各种心脏病引起的新近期(发病时间＜12 h)房颤(心室率＞120次&;#8226;min 1)共60例,随机分为治疗组和对照组各30例.治疗组给予胺碘酮5.0 mg&;#8226;kg 1,如无效,30 min后可重复2.5 mg&;#8226;kg 1,均以0.9%氯化钠注射液20 mL稀释缓慢静脉注射.对照组给予普罗帕酮2 mg&;#8226;kg 1(单次最大剂量不超过140 mg),10 mg&;#8226;min 1,iv,如无效,60 min后可重复给予1 mg&;#8226;kg 1.结果:治疗组和对照组有效率分别为80.0%,53.3%,差异有显著性(P＜0.05).结论:胺碘酮静脉给药治疗快速房颤安全有效,值得临床推广.     

胺碘酮和普罗帕酮静脉用药对快速心房颤动的疗效分析

目的：探讨胺碘酮、普罗帕酮静脉用药治疗快速心房颤动的疗效。方法：将53例患者随机分为胺碘酮组和普罗帕酮两组．观察两种药物控制心室率的效果及不良反应。结果：胺碘酮在控制心室率或减慢心室率方面优于普罗帕酮,但不良反应比后者多。结论：胺碘酮控制心室率或减慢心室率效果优于普罗帕酮。     

胺碘酮转复心房颤动的临床观察

目的探讨胺碘酮快速转复心房颤动的临床效果及其潜在不良反应。方法回顾2005年7月至2008年7月就诊电白县沙琅中心卫生院的心房颤动持续时间2～72h的患者12例,均静脉注射胺碘酮250mg,然后用微泵静注入胺碘酮10mg/h维持48h,并观察心率、心律、血压72h。结果12例入组的患者中,4例于服药后6h内转复为窦性心律,2例于24h内转复成功,3例于48h内转复成功,1例于72h内转复成功,2例未成功转复,总有效率为83%。其中1例出现过敏及胃肠道反应,另1例出现心动过缓。结论胺碘酮可有效转复房颤或抵制运动及静息时房颤患者的心室率,仅用药过程中要警惕不良反应的发生。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗慢性心房颤动复律的疗效与安全性比较

目的:比较胺碘酮与普罗帕酮治疗慢性心房颤动复律的临床疗效与安全性。方法:60例慢性心房颤动患者随机均分为普罗帕酮组与胺碘酮组。两组患者均给予治疗原发病、控制症状、阿司匹林、极化液,监测心率、QT间期、P-R间期及QRS时间、血清钾、血清镁水平等常规治疗。在此基础上,普罗帕酮组患者给予盐酸普罗帕酮片450 mg,口服,每日3次,连用3个月,后剂量减为300 mg以维持窦性心律;胺碘酮组患者给予盐酸胺碘酮片200 mg,口服,每日2次,每个月用药7 d,连用3个月,后剂量减为200 mg或100 mg维持窦性心律。观察两组患者的临床疗效,药物复律、电复律、电复律功率、住院时间及不良反应发生情况,并随访48个月的复发率。结果:两组患者的临床疗效、药物复律、电复律、电复律功率、住院时间、不良反应发生率、复发率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:在常规治疗的基础上,胺碘酮与普罗帕酮治疗慢性心房颤动复律的临床疗效和安全性均相当,均可作为治疗慢性心房颤动复律的常规药物。     

静脉注射胺碘酮转复快速心房颤动疗效的临床观察

目的观察静脉注射胺碘酮转复快速心房颤动的治疗效果及其安全性。方法对90例快速心房颤动患者给予胺碘酮150mg加5%葡萄糖液10mL静脉注射,10min注射完毕,观察30min后未转复可重复应用,继以0.5～1mg/min维持静脉滴注24h,观察用药后2、6、12、24h转复率、心室率、不良反应。结果用药2h内转复率30.0%(27/90),6h内转复率55.6%(50/90),12h内转复率70.0%(63/90),24h内转复率82.2%(74/90),且用胺碘酮期间并未出现严重不良反应。结论静脉注射胺碘酮转复新发快速心房纤颤安全有效,尤其适用于合并器质性心脏病的患者。     

对比分析普罗帕酮与胺碘酮治疗心律失常临床效果

目的:对比分析普罗帕酮与胺碘酮治疗心律失常临床效果.方法:择取2014年5月~2016年5月我院收治的慢性心律失常患者,共计90例.以随机数字表法作为分组原则将90例患者均分为对照组(45例)与研究组(45例).研究组应用盐酸胺碘酮片治疗,对照组应用普罗帕酮治疗.结果:两组临床疗效比较,研究组95.56%高于对照组的75.56%(P<0.05).两组治疗后,研究组QT间期高于对照组(P<0.05),PR间期与QRS时限对比差异无统计学意义(P>0.05).两组不良反应差异无统计学意义(P>0.05).结论:相比普罗帕酮,胺碘酮治疗心律失常疗效更为确切,可以有效改善临床症状,减少发作频次,强化心脏去极化和复极作用,安全可靠,适合临床应用.     

口服胺碘酮普罗帕酮治疗阵发性心房颤动疗效的对比观察

心房颤动（房颤）按其病程可分为阵发性房颤、持续性房颤和永久性房颤。对于阵发性房颤的转复分为电转复和药物转复两种方法。现比较口服胺碘酮、普罗帕酮(心律平)在心房颤动转复并维持窦性心律的有效性和安全性。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗心房颤动效果比较

心房颤动（心房纤颤,房颤）是常见的心律失常之,是心房肌纤维出现的每分钟达350～600次的不协调不规则的颤动。为探讨胺碘酮（可达龙）治疗心房纤颤的效果,我院在常规治疗的基础上加用可达龙治疗心房纤颤,并与加用普罗帕酮（心律平）治疗心房纤颤进行比较。现将结果报道如下：     

胺碘酮与普罗帕酮治疗心律失常的临床效果比较

目的比较对心律失常患者在医治过程中使用普罗帕酮、胺碘酮的临床效果。方法118例心律失常患者,随机分为观察组与对照组,各59例。对照组使用普罗帕酮治疗,观察组接受胺碘酮治疗。比较两组临床疗效、血液流变学指标、不良反应发生情况。结果观察组治疗总有效率为94.92%(56/59),高于对照组的81.36%(48/59),差异有统计学意义(P<0.05)。观察组超敏C-反应蛋白(hs-CRP)、纤维蛋白原、高切全血粘度、低切全血粘度分别为(8.41±1.93)mg/L、(3.22±1.10)g/L、(6.41±1.93)mPa·s、(7.37±1.49)mPa·s,均低于对照组的(14.30±3.03)g/L、(4.31±1.21)g/L、(7.80±2.12)mPa·s、(9.57±1.61)mPa·s,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组不良反应发生率为6.78%(4/59),低于对照组的22.03%(13/59),差异有统计学意义(P<0.05)。结论对心律失常患者治疗时采用胺碘酮治疗可获得比采用普罗帕酮更高的疗效,且该药物可有效改善患者血液流变学指标,用药安全性较高,具有临床推广可行性。