肺癌术后单管与双管胸腔闭式引流疗效比较的系统评价与Meta分析

目的比较单管(single tube,ST)胸腔闭式引流与双管(double tube,DT)胸腔闭式引流对肺叶切除术后临床效果的影响。方法计算机检索PubMed、Medline、EMbase、Web of Science、中国知网、万方、维普和中国生物医学文献数据库,查找ST与DT引流在肺叶切除术后应用的随机对照试验(RCT),检索时间为建库至2018年3月30日。根据纳入和排除标准筛选最终纳入Meta分析的文献,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果共纳入12篇RCT研究,包括1 442例患者。对比DT组与ST组发现:(1)ST组术后疼痛评分优于DT组[MD=–0.64,95%CI (–0.71,–0.56),P0.000 01];(2)术后ST组引流管放置时间短于DT组[MD=–0.62,95%CI(–0.78,–0.46),P0.000 01];(3)ST组术后住院时间较DT组短[MD=–0.55,95%CI(–0.80,–0.29),P0.000 1];(4)两组并发症发生率差异无统计学意义[RR=1.11,95%CI(0.83,1.49),P=0.49];(5)两组术后重新置管率差异无统计学意义[RR=0.89,95%CI(0.51,1.54),P=0.67];(6)两组术后漏气情况差异无统计学意义[RD=0.03,95%CI(–0.02,0.08),P=0.19]。结论肺叶切除术后ST引流在术后疼痛、拔管时间和住院时间方面显著优于DT引流,且ST引流并不增加术后并发症。     

胸腔镜与开胸手术治疗胸部创伤疗效比较的Meta分析

目的:比较胸腔镜与开胸手术治疗胸部创伤的临床疗效。方法:检索Pubmed、EMBASE、Cochrane Library、中国知网、维普数据库及万方数据库收集关于胸腔镜与开胸手术治疗胸部创伤疗效比较的随机对照研究。利用Cochrane系统评价员手册5.1版偏倚风险评估标准进对研究质量进行评价,使用Rev Man 5.3软件进行统计分析。结果:共纳入研究27项,患者2210例。Meta分析显示胸腔镜组患者术后的并发症发生率显著低于开胸手术组(RR值0.47(95%CI:0.33–0.65),P0.001),且两组患者术后死亡率无明显差异[RR值0.82(95%CI:0.24–2.79),P=0.75]。胸腔镜组患者术中出血量[合并MD值–100.39 mL(95%CI:–103.06至–97.72),P0.001]、手术时间[合并MD值为–15.56 min(95%CI:–16.60至–14.56),P0.001]、术后引流量[合并MD值–150.19 mL(95%CI:–188.71至–111.67),P0.001]、术后置管引流时间[合并MD值–1.64 d(95%CI:–1.75至–1.52),P0.001]及住院时间[合并MD值–4.61 d(95%CI:–5.23至–3.99),P0.001]均显著低于传统开胸手术组患者。结论:胸腔镜是一种安全有效的治疗胸部创伤的手段。     

腹腔镜与开腹复杂性阑尾炎手术治疗比较的Meta分析

目的:应用循证医学分析与评价腹腔镜手术治疗复杂性阑尾炎的优势及有效性。方法:通过文献检索并收集2007~2014年公开发表的有关腹腔镜与开腹复杂性阑尾炎手术的文献,包括中文与外文文献。使用Review Manager 5.2统计软件进行Meta分析。结果:最终筛选出符合此分析设计标准的研究文献共9篇,样本总量1 222例,包含腹腔镜组680例,开腹组542例。分类统计分析两组术中情况、术后患者恢复情况及术后并发症等。与开腹组相比,腹腔镜组术中出血量更少[WMD=2.12,95%CI:(0.84,3.40),P0.05],术后排气更快[WMD=3.35,95%CI:(1.53,5.17),P0.05]、住院时间更短[WMD=1.37,95%CI:(0.31,2.43),P0.05]、术后切口感染率[RR=5.29,95%CI:(3.27~8.57),P0.05]及术后肠梗阻发生率[RR=2.72,95%CI:(1.44~5.11),P0.05]更低。两组患者手术时间[WMD=-0.20,95%CI:(-0.73,0.34),P0.05]、腹腔脓肿发生率[RR=1.46,95%CI:(0.86~2.48),P0.05]差异无统计学意义(P0.05)。结论:腹腔镜手术治疗复杂性阑尾炎具有术中出血量少、术后康复快、切口感染与术后肠梗阻发生率低的优势,是安全、有效、可行的。     

单孔法与多孔法胸腔镜下肺叶切除术治疗非小细胞肺癌疗效的系统评价与Meta分析

目的对单孔法与多孔法胸腔镜下肺叶切除术两种术式治疗非小细胞肺癌的有效性及安全性进行系统评价。方法通过计算机检索PubMed、EMbase、The Cochrane Library、CBM、知网、万方、维普以及Web of Science等数据库,检索时间由其建库至2018年8月。筛选文献、提取资料以及评价偏倚风险由两名研究员独立完成,并对所采集数据使用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果本文共纳入11篇研究(4篇随机对照研究,1篇前瞻性队列研究,6篇回顾性队列研究),共计1 574例患者,其中单孔法组779例,多孔法组795例。Meta分析结果显示:两组在手术时间[MD=3.60,95%CI(–8.59,15.79),P=0.56]、术中中转率[OR=1.06,95%CI(0.54,2.06),P=0.87]、术后住院时间[MD=0.74,95%CI(–1.60,0.12),P=0.09]、术后并发症发生率[OR=0.76,95%CI(0.53,1.10),P=0.15]、术后引流时间[MD=0.63,95%CI(–1.28,0.02),P=0.06]、清扫淋巴结数[MD=–0.11,95%CI(–0.46,0.24),P=0.54]方面差异无统计学意义;两组在术中出血量[MD=–17.12,95%CI(–31.16,–3.08),P=0.02]、术后第1 d疼痛评分[MD=–1.30,95%CI(–1.85,–0.75),P0.000 01]、术后第3 d疼痛评分[MD=–0.82,95%CI(–1.00,–0.65),P0.000 01]方面差异有统计学意义。结论单孔法与多孔法胸腔镜下肺叶切除术治疗非小细胞肺癌效果相当;在术中出血量、第1 d及第3 d疼痛评分方面,单孔组手术较多孔组手术有一定的优势。     

钬激光前列腺剜除术和经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生疗效和安全性的Meta分析

目的:系统评价钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法:计算机检索PubMed、Embase、The Cochrane Library和Web of Science收集比较HoLEP和TURP治疗BPH的随机对照试验(RCT),检索时限均从建库至2020年6月。由两位评价员独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入12项研究,包括1378例患者,其中HoLEP组691例,TURP组687例。Meta分析结果显示,HoLEP组留置导尿时间[MD=-0.80,95%CI(-1.02,-0.58),P0.000 01]、住院时间[MD=-1.07,95%CI(-1.35,-0.80),P0.000 01]、血红蛋白下降程度[MD=-0.39,95%CI(-0.60,-0.17),P=0.000 4]、输血率[RR=0.19,95%CI(0.08,0.44),P=0.000 1]及尿道狭窄发生率[RR=0.48,95%CI(0.26,0.90),P=0.02]低于TURP组;术后12个月及36个月的美国泌尿外科协会前列腺症状评分(AUA-SS)[MD=-0.99,95%CI(-1.59,-0.40),P=0.001;MD=-0.08,95%CI(-0.12,-0.04),P=0.000 2]、术后12个月及24个月的最大尿流率(Q_(max))[MD=0.88,95%CI(0.27,1.49),P=0.005;MD=1.00,95%CI(0.38,1.61),P=0.002]、术后12个月的残余尿(PVR)[MD=-8.95,95%CI(-16.45,-1.45),P=0.02]优于TURP组,但手术时间[MD=16.48,95%CI(11.08,21.89),P0.000 01]高于TURP组。结论:与TURP相比,HoLEP留置导尿时间及住院时间短,安全性高,术后短期及中期随访疗效更佳,输血率及尿道狭窄发生率更低,因此HoLEP治疗BPH具有更好的疗效及安全性。     

胆囊结石合并胆总管结石一期与二期微创治疗的Meta分析

目的:评价腹腔镜胆囊切除术(LC)+腹腔镜胆总管探查术(LCBDE)与术前内镜逆行胰胆管造影(ERCP)+LC治疗胆囊结石合并胆总管结石的临床疗效及安全性。方法:使用计算机在PubMed、Embase、Cochrane Library、EBSCO数据库中检索比较LC+LCBDE、ERCP+LC治疗胆囊结石合并胆总管结石的临床随机对照试验,得到的文献按纳入与排除标准筛选后进行文献质量评价,提取相关数据后采用RevMan 5.3软件进行数据分析。结果:共纳入14篇随机对照试验,包括1 637例患者,实验组行LC+LCBDE一期治疗,对照组ERCP后择期行LC。Meta分析结果显示,实验组与对照组胆总管结石清除率[RR=1.00,95%CI(0.97,1.03),P=0.80]、并发症发生率[RR=0.90,95%CI(0.70,1.17),P=0.44]差异无统计学意义,中转开腹率[RR=1.74,95%CI(1.04,2.90),P=0.03]、术后胆漏发生率[RR=4.83,95%CI(2.28,10.22),P0.0001]、术后胰腺炎发生率[RR=0.27,95%CI(0.13,0.53),P=0.0002]差异有统计学意义。结论:两种治疗方式在胆总管结石清除率、并发症发生率方面差异无统计学意义,一期治疗术后胰腺炎发生率低于二期治疗,但中转开腹率、术后胆漏发生率较高。     

骨水泥与非骨水泥半髋关节置换治疗老年股骨颈骨折的Meta分析

[目的]应用Cochrane系统评价方法对半髋关节置换中骨水泥与非骨水泥假体临床疗效差异进行系统评价。[方法]计算机检索Cochrane Library,MEDLINE,Pub Med,Ovid,EMBASE,CBM,万方,VIP,CNKI等数据库,检索时间从建库至2015年5月,检索骨水泥型和非骨水泥半髋关节置换的随机对照试验文献(randomized controlled trials,RCTs),并进行Meta分析。[结果]共纳入18篇RCTs,共2 308例髋,结果显示骨水泥组手术时间长[MD=8.30,95%CI(6.86,9.74),P0.001],术中出血量多[MD=38.72,95%CI(0.11,77.32),P=0.05]。但假体并发症少[RR=0.29,95%CI(0.18,0.45),P0.00 001],术后1年大腿疼痛发生率少[OR=0.69,95%CI(0.55,0.87),P=0.002],翻修率、心脑血管并发症、死亡率、深静脉血栓形成两组间差异无统计学意义(P0.05)。[结论]与非骨水泥组相比,骨水泥组手术时间长,术中出血量多,但假体并发症及疼痛方面有优势,且并没有增加死亡率、翻修率及深静脉血栓形成率。     

脊柱后路手术术后引流与否的系统评价

[目的]比较在脊柱后路手术中是否行闭式引流术、术后并发症及切口感染情况等行系统评价分析,为脊柱后路手术术后治疗提供参考依据。[方法]计算机检索PubMed(1966年²013年7月)、EMbase(1974年2013年7月)、EMbase(1974年²013年7月)、Cochrane图书馆、万方数据库(1993年2013年7月)、Cochrane图书馆、万方数据库(1993年²013年7月)、中国期刊全文数据库(1994年2013年7月)、中国期刊全文数据库(1994年²013年7月)及手工检索相关的中、英文骨科杂志,收集在脊柱后路手术切口处使用闭式引流术或不使用闭式引流术的随机对照研究(RCT)和半随机对照研究(CCT)的文献,比较两种方法术后切口感染发生率、切口血肿发生率、术后神经损伤事故发生率及出血量等作为Meta分析的评价指标,利用RevMan 5.2统计学软件进行异质性分析,采用Cochrane协作网推荐的方法进行系统评价。[结果]共纳入4个研究脊柱后路手术切口处是否置放引流的文献,共392例患者。研究结果提示非引流组血红蛋白下降率低于引流组[WMD=-0.98(95%CI,-1.83,-0.13),P=0.02]。非引流组切口敷料渗湿程度的饱和或重度发生率低于引流组[RR=3.27(95%CI,1.41,7.58),P=0.006]。非引流组与引流组术后切口感染率[RR=0.53(95%CI,0.05,5.76),P=0.60]、非引流组与引流组切口血肿形成发生率、非引流组与引流组手术出血量[WMD=-38.05(95%CI,-84.98,8.87),P=0.11]、非引流组与引流组神经损伤事故发生率,非引流组与引流组切口敷料渗湿程度的干或轻度发生率[RR=0.67(95%CI,0.39,1.16),P=0.16]、非引流组与引流组切口敷料渗湿程度的中度发生率[RR=1.14(95%CI,0.24,5.46),P=0.87]比较差异均无统计学意义。[结论]对于脊柱后路手术非引流组与引流组中未发现有力的证据支持术中应用闭式引流。     

微通道经皮肾镜联合输尿管软镜与否治疗复杂肾结石的Meta分析

目的 系统性评价微通道经皮肾镜联合输尿管软镜碎石取石术治疗复杂肾结石的疗效和安全性。方法 系统性检索PubMed、Cochrane Library、Embase、CNKI、VIP、CBM和WanFang Data数据库,搜集建库至2020年5月1日关于比较微通道经皮肾镜取石术联合输尿管软镜碎石术(联合组)和单行微通道经皮肾镜碎石取石术(非联合组)治疗复杂肾结石的随机对照试验。采用RevMan 5.2软件和Stata 12.0软件进行Meta分析。结果 共纳入13个随机对照试验,包括1 198例患者。Meta分析结果显示:联合组一期结石清除率[RR=1.23,95%CI(1.17,1.30),P0.001]高于非联合组;联合组在术中出血量[MD=–29.81,95%CI(–46.94,–12.69),P=0.0006]、住院时间[MD=–1.09,95%CI(–1.67,–0.51),P=0.0002]、术后出血率[RR=0.24,95%CI(0.10,0.55),P=0.0007]和总体并发症发生率[RR=0.30,95%CI(0.18,0.49),P0.001]均低于非联合组;而在手术时间、术后感染率和术后发热率差异均无统计学意义。结论 对于复杂肾结石的治疗,联合组较非联合组,能够提高结石清除率,降低术中出血量、住院时间、术后出血和总体并发症发生率,且不增加手术时间、术后感染和术后发热率。     

经腹壁引流与经会阴部引流对直肠癌患者术后恢复影响的meta分析

目的探讨经腹壁引流与经会阴部引流对直肠癌患者术后恢复的影响。方法计算机检索Pub Med、中国生物医学数据库(CBM)、CNKI全文数据库、万方数据库以及维普科技期刊数据库发表的比较经腹壁引流与经会阴部引流对直肠癌患者术后恢复影响的一次文献(随机对照试验),检索时间为2006年1月至2016年1月。采用Rev Man 5.2软件进行meta分析。结果 meta分析结果表明:在术后引流方面,腹壁引流组与会阴部引流组的术后持续引流时间[MD=–0.03,95%CI为(–1.63,1.57),P=0.97]、术后引流液总量[MD=–9.53,95%CI为(–104.95,85.90),P=0.84]及术后拔管时间[MD=0.25,95%CI为(–0.31,0.82),P=0.38]比较差异均不具有统计学意义;在术后感染方面,与会阴部引流组相比,腹壁引流组的引流管切口处皮肤感染率较低[OR=0.32,95%CI为(0.21,0.48),P0.000 01],但2组的腹部切口感染率[OR=0.84,95%CI为(0.51,1.36),P=0.48]和盆腔感染率[OR=0.77,95%CI为(0.52,1.15),P=0.20]比较差异均无统计学意义;在其他指标方面,与会阴部引流组相比,腹壁引流组的引流管切口处皮肤疼痛的时间较短[MD=–5.07,95%CI为(–6.96,–3.17),P0.000 01];而2组的术后住院时间[MD=0.82,95%CI为(–0.39,2.03),P=0.19]、吻合口出血发生率[OR=0.95,95%CI为(0.58,1.54),P=0.82]以及吻合口漏发生率[OR=1.33,95%CI为(0.93,1.92),P=0.12]比较差异均无统计学意义。结论经腹壁留置盆腔引流管较经会阴部留置盆腔引流管可能更有利于降低引流管切口处皮肤感染率,并缩短引流管切口处皮肤疼痛的时间,从而更好地促进患者术后康复。