TURP和TUVP治疗良性前列腺增生的体会(附1032例报告)

目的探讨提高经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺气化术(TUVP)对良性前列腺增生(BPH)的治疗效果.方法采用TURP和TUVP治疗BPH 1032例,其中TURP 385例,TUVP 647例.IPSS 29.4±2.2,QOL 5.7±0.4,Qmax 7.8±1.8ml/s,残余尿量142.2±46.5ml.结果随访6个月至4年,疗效满意,未出现严重并发症.术后3个月IPSS 9.5±2.5,QOL 2.0±0.3,Qmax 20.2±4.3ml/s,残余尿量25.1±15.3ml.结论 TURP和TUVP的治疗效果取决于熟练的操作技术和对手术细节的良好处理.     

经尿道电气化联合电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨经尿道前列腺电气化切除术(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法:应用气化切割电极和单纯切割电极共行前列腺切除术240例,随访6～12月。结果:最大尿流率(Qmax)由术前(7.6±3.6)ml/s上升至术后(18.1±3.1)ml/s;国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(29.6±3.5)分降至(8.9±2.8)分;生活质量评分(QOL)由术前(5.6±0.2)分降至术后(1.8±0.2)分。结论:TVVP联合TURP治疗BPH,结合了两者的优点,出血少,并发症少,疗效好,术后恢复快。     

2种电切法治疗良性前列腺增生的效果分析

目的 比较经尿道前列腺汽化电切(TUVP)和经尿道前列腺电切(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性.方法 181例良性BPH患者随机分为2组,96例行TUVP,85例行TURP.术前2组年龄、前列腺体积、前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)数值比较,差异无统计学意义(P＞0.05).比较2组手术时间、术中出血量、术中电切综合征(TURS)的发生率、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间和术后并发症的发生及疗效.结果 TUVP组与TURP组患者手术前后国际前列腺症状评分( IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)比较,均得到显著改善,2组相比差异无统计学意义(P＞0.05).手术时间分别为(56± 14.8)min和(65 ±15.7)min,2组之间相比差异无统计学意义(P＞0.05);术中出血量分别为(76±32)ml和(172 ±56)ml,2组相比差异有统计学意义(P＜0.01);术后膀胱冲洗时间分别为(1.6±0.4)d和(2.7±0.6)d,导尿管留置时间分别为(3.8±0.5)d和(4.2±0.8)d,术后住院天数分别为(5.4±1.9)d和(6.5±2.1)d,2组相比差异无统计学意义(P＞0.05).TUVP组发生尿道口狭窄2例、后尿道狭窄1例、轻度尿失禁1例、附睾炎1例,并发症发生率5.2％.TURP组发生TURS 1例、尿外渗1例,并发症发生率2.4％.结论 TUVP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但TURP术中出血明显高于TUVP.     

经尿道前列腺电汽化术联合电切术治疗高危前列腺增生症的临床分析?

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生的临床疗效及安全性。方法根据入院先后顺序及患者意愿,将93例高危前列腺增生患者分为 TUVP+TURP组(n=47)和 TURP 组(n =46)。两组术前均积极治疗合并症及基础疾病,TURP 组行 TURP 治疗,TUVP +TURP 组行 TUVP 联合 TURP 治疗。比较两组术前及术后1年的最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量(QOL)评分,并观察术后不良反应的发生情况。结果两组术后并发症主要包括经尿道电切综合征(TUPS)、继发血尿、尿潴留、暂时性尿失禁和尿路刺激症,TUVP+TURP 组并发症总发生率明显低于 TURP 组,差异有统计学意义(P <0.05)。术后1年,两组 Qmax 均较术前明显增加,而 RUV、IPSS 及QOL 评分明显降低,差异有统计学意义(P <0.01);组间各指标比较,差异无统计学意义(P >0.05)。结论TUVP 联合 TURP治疗高危前列腺增生可充分发挥两种术式的优点,减少术后并发症的发生,且安全性较高,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺切除术联合膀胱颈内切开术治疗纤维增生型前列腺所致膀胱出口梗阻的效果评价

目的 评价经尿道前列腺切除术(TURP)联合膀胱颈内切开术(TUIBN) 治疗纤维增生型前列腺所致膀胱出口梗阻的疗效.方法 选取采用手术切除前列腺增生组织质量小于25 g的患者共98例.耻骨上经膀胱前列腺切除术(SPP)组30例,TURP组33例,TURP+TUIBN组35例.术后3个月,复查前列腺症状评分(IPSS)和最大尿流率(Qmax).结果 SPP组IPSS由(25.4±3.6)分降至(17.1±2.3)分,Qmax 由(7.5±3.5)ml/s 升至(11.5±3.0)ml/s;TURP组IPSS由(24.3±3.3)分降至(13.2±1.7)分,Qmax 由(7.8±3.6)ml/s 升至(13.2±4.5)ml/s;TURP +TUIBN组IPSS 由(25.5±3.0)分降至(9.3±1.6)分,Qmax 由(9.1±3.8)ml/s 升至(16.8±4.2)ml/s.3组患者术前IPSS、Qmax比较,差异均无统计学意义(P＞0.05);3组患者术后IPSS、Qmax比较,差异均有统计学意义(P＜0.05).TURP+TUIBN组与SPP组、TURP组患者术后IPSS、Qmax比较,差异均有统计学意义(P＜0.01).结论 TURP+TUIBN治疗纤维增生型前列腺增生所致膀胱出口梗阻疗效满意,且创伤小,痛苦少,恢复快,是较理想的治疗方法.     

经尿道手术和开放手术治疗前列腺增生症746例对比研究

目的研究经尿道前列腺切除术(TURP)、经尿道前列腺电气化术(TUVP)和耻骨上经膀胱前列腺摘除术(SPP)治疗前列腺增生症的临床疗效。方法对746例良性前列腺增生症(BPH)手术患者行TURP300例,TUVP83例,SPP363例,回顾分析并比较各组手术时间、出血量、输血量、疗效及并发症等。结果TURP、TUVP和SPP组手术前后IPSS、QOL、RUV、Qmax有显著性差异(P<0.05),三者疗效比较无显著差异(P>0.05)。SPP组出血量及输血量,膀胱冲洗时间、置管时间及平均住院时间均多于或长于TURP、TUVP组(P<0.05),TURP、TUVP两组上述指标比较无显著性差异(P>0.05)。结论TURP、TUVP和SPP均是治疗BPH的有效方法,手术创伤SPP最大,TURP最小。联合应用TURP和TUVP,可提高手术疗效。     

经尿道双极气化治疗前列腺增生患者的临床疗效观察

目的:观察经尿道双极气化术(PKRP)对于前列腺增生(BPH)患者的临床疗效。方法:选取BPH患者150例,随机分为PKRP组和TUVP组,每组各75例。PKRP组患者经尿道等离子双极气化术治疗;TUVP组患者经尿道前列腺电气化术治疗。对比两组患者的手术与治疗效果。结果:PKRP组患者的手术时间较TUVP组显著缩短,术后IPSS、QOL评分及PUV均显著低于TUVP组,而Qmax显著高于TUVP组(P<0.05);PKRP组患者的并发症发生率为1.33%,显著低于TUVP组的13.33%(P<0.05)。结论:PKRP治疗良性BPH患者的疗效优于TUVP。     

经尿道气化电切联合电切治疗前列腺增生症218例分析

目的观察经尿道前列腺电切（TURP）和经尿道前列腺气化电切（TUVP）在治疗良性前列腺增生中的疗效和安全性。方法对我院218例前列腺增生患者采用经尿道联合应用电切和气化电切治疗良性前列腺增生手术治疗,并观察各指标。结果本组患者手术时间35～140min,平均65min,无死亡病例。全部患者均随访3个月～2年,其IPSS评分由术前平均24.9分降至平均8.0分（4～14分）。RUV5～55ml,平均为20ml。Qmax由术前10.3ml/s增加致19.3ml/s。IPSS、RUV、Qmax与术前相比下降非常显著（P〈0.05）,患者排尿困难均得到满意改善,手术效果明显。结论经尿道联合应用TUVP和TURP治疗良性前列腺增生症具有出血少,效果好,并发症少等优点,术后排尿困难明显改善,安全性高,是治疗BPH的一项理想的技术。     

经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较

目的对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较。结果绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P<0.05)。2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P<0.05),Qmax显著高于术前(P<0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

两种术式治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的:比较经尿道电切术(TURP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)两种手术方法治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法:136例良性前列腺增生患者随机分为2组,每组各68例,分别采用PKRP和TURP进行治疗.观察比较两种术式手术指标以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱...     

经尿道电切及汽化电切治疗前列腺增生症(附349例)

[目的]总结良性前列腺增生症（BPH）非开放手术的有效治疗方法.[方法]应用经尿道电切（TURP）及汽化电切（TUVP）治疗前列腺增生症349例,平均年龄70.5岁,术前平均最大尿流率（Qmax）为6.3 mL/s.[结果]349例患者平均住院时间8.1 d,平均手术时间60 min,术后随访303例患者平均最大尿流率16.5 mL/s.[结论]TURP及TUVP治疗前列腺增生症具有出血少、并发症少、疗效确切等优点.     

经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法以TURP治疗BPH 193例,以TUEP治疗BPH 137例,通过比较其术中出血量、手术时间、手术完毕时低血钠发生率和术后并发症发生情况,评价两种方法治疗BPH的安全性;通过比较其前列腺增生腺体切除重量、术后导尿管留置时间、术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、电切环消耗率,比较两种方法治疗BPH的疗效。结果 TUEP治疗组术中出血量、手术完毕时低血钠发生率、手术时间、术后导尿管留置时间、电切环消耗根数(率)均低(短、少)于TURP治疗组(P<0.05或0.01),前列腺切除重量高于TURP治疗组(P<0.01);术后3个月两组Qmax、RUV、IPSS、QOL较术前均明显改善(P<0.01),但两组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论 TUEP术与TURP术相比较,TUEP术出血少,手术完毕时低血钠发生率低,手术时间短,电切环消耗根数(率)少,切除增生腺体更彻底,疗效确切,值得进一步推广应用。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。方法选择符合标准的患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,观察组应用PKRP治疗,对照组应用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,比较两组患者的临床疗效及并发症。结果两组患者手术时间、切除前列腺组织量相似（P〉0.05）,但观察组术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间均优于对照组（P〈0.05）。两组术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）和最大尿流率（Qmax）均较术前改善（P〈0.05）,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。并发症发生率观察组为12.50%,低于对照组的40.00%（P〈0.05）。结论 PKRP治疗BPH疗效好,并发症轻,是目前治疗BPH的理想方法。     

经尿道前列腺电切术和汽化电切术并发症78例临床分析

目的 分析经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺汽化电切术(TVP)术中、术后常见并发症的原因、预防及治疗,提高手术安全性和有效性.方法 回顾性分析1996年7月至2008年8月本院TURP术和TVP术78例并发症患者的临床资料.结果 平均手术时间75 min,平均切除组织41 g.术中、术后出血20例,电切综合征(TURS)8例,暂时性尿失禁11例,膀胱颈部挛缩9例,尿道狭窄12例,尿路感染11例,膀胱穿孔5例,下肢深静脉血栓形成2例,死亡1例.结论 TURP和TVP是良性前列腺增生症安全有效的外科治疗方法,术前详细采集病史,术中正确操作,术后对患者正确指导及处理可有效减少手术并发症.     

经尿道电切镜下处理TURP术后二次出血16例

目的:探讨经尿道电切镜下处理经尿道前列腺电切术(TURP)术后出血的应用价值.方法:TURP手术723例,因术后大出血需二次手术16例,行经尿道电切镜下止血,术中清除膀胱内血凝块,膀胱颈口确切止血.结果:16例二次手术止血均成功,手术时间平均27 min,术后住院时间平均9 d,无输血.结论:经尿道电切镜下止血是解决TURP术后出血疗效确切、创伤小、操作简便的手术方式,可作为处理TURP术后严重出血的首选.     

剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效分析

目的 比较分析剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效.方法 选择2012年3月至2015年3月该院泌尿外科收治的96例超大良性前列腺增生患者为研究对象,将其分为观察组和对照组,每组48例.观察组采用经尿道前列腺等离子剜除术,对照组采用经尿道前列腺电切术.比较两组的平均手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、平均住院时间、手术并发症,以及手术前与术后6月的前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)的变化.结果 观察组平均手术时间(100.0±3.5) min、术中出血量(161.0±9.2)mL、术后膀胱冲洗时间(15.2±1.2)h、平均住院时间(10.8±2.6)d、手术并发症数(6例)均明显低于对照组平均手术时间(132.0±4.2) min、术中出血量(198.0±12.1)mL、术后膀胱冲洗时间(36.8±1.3)h、平均住院时间(13.6±2.9)d、手术并发症数(18例),差异有统计学意义(P＜0.05).两组治疗6个月后的IPSS、QOL、Qmax、RUV较术前均有明显改善(P＜0.05),两组间术前、术后比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术均为治疗超大前列腺增生的有效手术方法,但经尿道前列腺等离子剜除术手术时间短,术中出血量较少,手术并发症少,更值得临床推广和应用.     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比研究

目的：探究经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效。方法：选取2014年1月－2015年3月我院收治的49例前列腺增生患者为研究对象,将其随机分为对照组和治疗组,对照组24例患者,治疗组25例患者,对照组采用经尿道等离子前列腺电切术进行治疗,治疗组采用经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗,对治疗效果进行比较分析。结果：在本次研究中,治疗组的总有效率为84％,对照组的总有效率为66．7％,治疗组的治疗效果明显优于对照组,比较结果存在明显的差异性,具有统计学意义（p ＜0．05）。结论：对前列腺增生患者采用经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗其效果更明显,能有效减少不良反应,提升患者生活质量,值得临床推广和应用。     

TUR综合征患者心功能变化研究及其预防

目的探讨TUR综合征患者心功能的变化及预防、治疗方法。方法回顾性分析209例TURS患者输液前后10、30、60min的心功能变化,血清钾、钠、氯电解质浓度,心肌酶谱,心电图。结果 30min时心率增加（P〈0.05）,收缩压、舒张压、脉压和射血分数降低（P均〈0.05）。输液后10、30、60min患者血清钾、钠、氯离子较输液前降低（P〈0.01）;60min时AST、LDH、CK和CK-MB活性的改变差异无统计学意义（P〉0.05）。心电图可有心律不齐和心肌缺血改变。结论 TUR综合征可引起心功能改变,并造成心肌损伤。预防及治疗TUR综合征是TURP术广泛开展的基础。