文拉法辛缓释剂和增效剂锂盐对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂治疗无效抑郁症的治疗策略

目的:分析文拉法辛缓释剂对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂抗抑郁治疗无效的抑郁症的安全性和疗效。方法:从河南省精神病医院、湖南省精神病医院及中南大学精神卫生研究所2003-01/2005-06住院且对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂抗抑郁治疗无效的抑郁症患者中,选择60例为观察对象。采用双盲对照研究的方法,随机分为2组,一组在原来的选择性5-羟色胺再摄取抑制剂类抗抑郁剂基础上合并锂盐治疗(加用锂盐对照组),一组改用文拉法辛缓释剂单一治疗(文拉法辛缓释剂单一治疗组),每组30例,分别在治疗后第2,4,6,8周末,由对患者不知情的主治医生采用汉密顿抑郁量表和临床总体印象量表进行疗效评定,其中,汉密顿抑郁量表是通过其减分率来评价疗效,汉密顿抑郁量表减分率=(治疗后汉密顿抑郁量表总分-治疗后汉密顿抑郁量表总分)/治疗后汉密顿抑郁量表总分×100%。采用As-berg抗抑郁剂副反应量表评定两组的药物副反应情况。结果:60例对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂抗抑郁治疗无效的抑郁症均完成治疗,全部进入结果分析。①文拉法辛缓释剂单一治疗组治疗后第2,4,6,8周末的汉密顿抑郁量表的减分率与加用锂盐对照组接近,差异无显著性意义(P>0.05)。②文拉法辛缓释剂单一治疗组治疗后第2,4,6,8周末的临床总体印象量表的总体改善分值与加用锂盐对照组相似,差异无显著性意义(P>0.05)。③文拉法辛缓释剂单一治疗组在治疗后第6,8周末的Asberg抗抑郁剂副反应量表的总分显著低于加用锂盐对照组,差异有显著性意义[(4.12±2.72),(5.02±3.56),t=9.51,P<0.05];[(4.06±2.23),(4.77±2.81),t=8.77,P<0.05]。结论:对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂类抗抑郁剂治疗无效的抑郁症加用锂盐和改用文拉法辛缓释剂治疗效果相当,但采用单一文拉法辛缓释剂治疗副反应较轻。文拉法辛缓释剂可以作为选择性5-羟色胺再摄取抑制剂类抗抑郁剂治疗无效的抑郁症有效和安全的治疗策略。     

选择性5-羟色胺再摄取抑制剂治疗抑郁症的应用现状

选择性5-羟色胺再摄取抑制剂(SSRIs)是第二代新型抗抑郁剂，常见SSRIs有：氟西汀、帕罗西汀、西酞普兰、氟伏沙明、舍曲林等。本文重点对上述SSRI的疗效、不良反应、药物相互作用进行研究。     

选择性5-羟色胺再摄取抑制剂治疗抑郁症的应用现状

选择性5-羟色胺再摄取抑制剂(SSRIs)是第二代新型抗抑郁剂,常见SSRIs有:氟西汀、帕罗西汀、西酞普兰、氟伏沙明、舍曲林等。本文重点对上述SSRI的疗效、不良反应、药物相互作用进行研究。     

中药解郁丸与文拉法辛缓释剂治疗不同程度抑郁症的比较

目的：比较解郁丸与文拉法辛缓释剂治疗不同严重程度抑郁症的疗效和副反应发生情况。 方法：①选择2004-03／2005-12在广西壮族自治区人民医院心理康复中心门诊或住院治疗的86例抑郁症患者。均符合世界卫生组织国际疾病分类第10版关于抑郁症的诊断标准，且对治疗方案和评估项目知情同意。用随机数字表法将患者分为2组：解郁丸组（n=41）和文拉法辛组（n=45）。②解郁丸组口服河南郑州豫密药业公司生产的解郁丸（0．066g／粒），药物组成为白芍、柴胡、当归、郁金、茯苓、百合、合欢皮、甘草、小麦、大枣，4g／次，3次／d，治疗6周。文拉法辛组口服文拉法辛缓释剂（75mg／粒）治疗，该药由惠氏-百宫制药有限公司生产，起始剂量75mg／d，根据疗效和耐受性，2周内剂量可加到150mg／d或225mg／d，每日上午顿服1次，治疗6周。③分别于治疗前和治疗后1，2，4，6周末采用汉密顿抑郁量表17项评定抑郁症状的严重程度，量表总分0～51分，分数越高抑郁程度越重，以汉密顿抑郁量表总分18～25分为中度抑郁，汉密顿抑郁量表总分≥25分为重度抑郁；同时采用抗抑郁药副反应量表评估治疗中的不良反应（总分0～42分，总分越高，说明不良反应程度越重）。评估治疗6周后疗效，评估标准：汉密顿抑郁量表总分≤7分为完全缓解，汉密顿抑郁量表减分率[（治疗前总分-治疗后总分）&;#215;100％／治疗前总分）]≥50％为有效，汉密顿抑郁量表减分率＜50％为无效。④评分结果和患者一般情况中的计量资料差异比较采用t检验，患者一般情况的计数资料差异比较采用X^2检验，疗效比较采用秩和检验。结果：抑郁症患者86例均进入结果分析。①汉密顿抑郁量表评分：文拉法辛组患者治疗后2，4，6周末明显低于解郁丸组（t=2．844，3．178，2．984，P＜0．01）。解郁丸组治疗后2，4，6周末和文拉法辛组治疗后1，2，4，6周末明显低于治疗前（t=4．367～14．121，P＜0．01）。②抗抑郁药副反应量表评分：两组治疗后1，2，4，6周末均明显高于治疗前（t=-2．472～-7．357，P＜0．05～0．01），文拉法辛组明显高于解郁丸组（t=-4．442，-5．062，-5．004，-5．742，P＜0．01）。③中、重度抑郁症汉密顿抑郁量表评分结果：两组中度抑郁症患者相近（P＞0．05），解郁丸组中重度抑郁症患者治疗后2，4，6周末和文拉法辛组中重度抑郁症患者治疗后1，2，4，6周末明显低于治疗前（t=3．307～16．537，P＜0．05～0．01）。文拉法辛组重度抑郁症患者治疗后1，2，4，6周末均明显低于解郁丸组（t=2．104～4．351，P＜0．05～0．01）。④总有效率：在治疗后6周末，解郁丸组明显低于文拉法辛组（51％，83％，u=-2．993，P＜0．01）。两组中度抑郁症相近（P＞0．05），文拉法辛组重度抑郁症明显高于解郁丸组（u=-3．664，P＜0．01）。 结论：解郁丸治疗中度抑郁与文拉法辛缓释剂的疗效相当，治疗重度抑郁差于文拉法辛缓释剂，但副反应少。     

中药解郁丸与文拉法辛缓释剂治疗不同程度抑郁症的比较

目的:比较解郁丸与文拉法辛缓释剂治疗不同严重程度抑郁症的疗效和副反应发生情况。方法:①选择2004-03/2005-12在广西壮族自治区人民医院心理康复中心门诊或住院治疗的86例抑郁症患者。均符合世界卫生组织国际疾病分类第10版关于抑郁症的诊断标准,且对治疗方案和评估项目知情同意。用随机数字表法将患者分为2组:解郁丸组(n=41)和文拉法辛组(n=45)。②解郁丸组口服河南郑州豫密药业公司生产的解郁丸(0.066g/粒),药物组成为白芍、柴胡、当归、郁金、茯苓、百合、合欢皮、甘草、小麦、大枣,4g/次,3次/d,治疗6周。文拉法辛组口服文拉法辛缓释剂(75mg/粒)治疗,该药由惠氏-百宫制药有限公司生产,起始剂量75mg/d,根据疗效和耐受性,2周内剂量可加到150mg/d或225mg/d,每日上午顿服1次,治疗6周。③分别于治疗前和治疗后1,2,4,6周末采用汉密顿抑郁量表17项评定抑郁症状的严重程度,量表总分0～51分,分数越高抑郁程度越重,以汉密顿抑郁量表总分18～25分为中度抑郁,汉密顿抑郁量表总分≥25分为重度抑郁;同时采用抗抑郁药副反应量表评估治疗中的不良反应(总分0～42分,总分越高,说明不良反应程度越重)。评估治疗6周后疗效,评估标准:汉密顿抑郁量表总分≤7分为完全缓解,汉密顿抑郁量表减分率[(治疗前总分-治疗后总分)×100%/治疗前总分)]≥50%为有效,汉密顿抑郁量表减分率<50%为无效。④评分结果和患者一般情况中的计量资料差异比较采用t检验,患者一般情况的计数资料差异比较采用χ2检验,疗效比较采用秩和检验。结果:抑郁症患者86例均进入结果分析。①汉密顿抑郁量表评分:文拉法辛组患者治疗后2,4,6周末明显低于解郁丸组(t=2.844,3.178,2.984,P<0.01)。解郁丸组治疗后2,4,6周末和文拉法辛组治疗后1,2,4,6周末明显低于治疗前(t=4.367～14.121,P<0.01)。②抗抑郁药副反应量表评分:两组治疗后1,2,4,6周末均明显高于治疗前(t=-2.472～-7.357,P<0.05～0.01),文拉法辛组明显高于解郁丸组(t=-4.442,-5.062,-5.004,-5.742,P<0.01)。③中、重度抑郁症汉密顿抑郁量表评分结果:两组中度抑郁症患者相近(P>0.05),解郁丸组中重度抑郁症患者治疗后2,4,6周末和文拉法辛组中重度抑郁症患者治疗后1,2,4,6周末明显低于治疗前(t=3.307～16.537,P<0.05～0.01)。文拉法辛组重度抑郁症患者治疗后1,2,4,6周末均明显低于解郁丸组(t=2.104～4.351,P<0.05～0.01)。④总有效率:在治疗后6周末,解郁丸组明显低于文拉法辛组(51%,83%,u=-2.993,P<0.01)。两组中度抑郁症相近(P>0.05),文拉法辛组重度抑郁症明显高于解郁丸组(u=-3.664,P<0.01)。结论:解郁丸治疗中度抑郁与文拉法辛缓释剂的疗效相当,治疗重度抑郁差于文拉法辛缓释剂,但副反应少。     

人际心理治疗联合5-羟色胺再摄取抑制剂治疗抑郁症对照研究

目的探讨人际心理治疗联合5-羟色胺再摄取抑制剂治疗抑郁症的临床疗效。方法将82例抑郁症患者随机分为研究组与对照组,每组42例,两组均口服5-羟色胺再摄取抑制剂治疗,研究组联合人际心理治疗,观察12w,随访6mo。于治疗前和治疗2w、4w、8w、12w末及随访6mo未采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,随访6mo末依据临床疗效总评量表评定复发率。结果治疗2w末起,两组汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著性下降（P〈0．01）,研究组治疗8w、12w末及随访6mo末均较对照组下降显著（P〈0．05或0．01）。治疗12w末,研究组显效率为83．3％,对照组为60．0％,研究组显著高于对照组（P〈0．05）。随访6mo末,研究组汉密顿抑郁量表总分仍保持较低水平,复发率为7．1％,对照组汉密顿抑郁量表总分较治疗结束时有所上升,复发率为22．5％,研究组复发率显著低于对照组（P〈0．05）。结论人际心理治疗联合5-羟色胺再摄取抑制剂治疗抑郁症较单用5-羟色胺再摄取抑制剂治疗效果更显著,复发率明显下降。     

选择性5-羟色胺再摄取抑制剂在心血管病合并抑郁中的应用

抑郁症与心血管病是两种会相互影响的疾病，且两种疾病常合并存在。但是，临床上对心血管病合并抑郁的病人并没有充分的识别，当然也就更谈不上安全、有效的治疗。本文就目前心血管病合并抑郁的发病情况及相关机制，以及常用的治疗方法进行回顾，并对不同的选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs）在心血管病合并抑郁症中的应用及其与心血管药物间的相互作用进行综述。     

选择性5-羟色胺再摄取抑制剂及音乐治疗对烧伤后情绪及创面愈合的影响

目的：观察选择性5-羟色胺再摄取抑制剂(selective serotonin reuptake inhibitors，SSRIs)与音乐联合治疗对中重度烧伤后情绪及创面愈合的影响。方法：选择绵阳市中心医院、攀钢总医院烧伤专科的住院患者30例，年龄12～60岁，均为中、重度热力烧伤。于烧伤后3d内按焦虑抑郁分值分为伴有焦虑抑郁情绪组和不伴有焦虑抑郁组，伴有焦虑抑郁情绪组随机分配为治疗组及对照1组，不伴有焦虑抑郁组随机抽样为对照2组，每组lO例。治疗组用常规烧伤治疗合用SSRIs抗抑郁剂及音乐疗法，对照组用常规烧伤治疗，治疗30d。观察各组治疗前后焦虑、抑郁分值及创面愈合情况。结果：治疗组治疗后焦虑(3．40&;#177;O．55)和抑郁分值(5．80&;#177;1．09)均下降，与对照组比较，差异有显著性意义(F=12．02，5．80，P均＜&;lt;O．05)。治疗组创面愈合时间缩短、浅Ⅱ度为(11．33&;#177;O．82)d、深Ⅱ度为(21．84&;#177;1．87)d，与对照组比较，差异均有显著性意义(F=5．52，7．06，P均＜O．05)。结论：SSRIs与音乐联合治疗能改善焦虑抑郁情绪，同时能缩短烧伤后创面愈合时间、改善烧伤后生理功能状态。     

文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的开放性研究

目的探讨抑郁症患者应用文拉法辛缓释剂治疗的临床效果。方法选取新乡医学院第二附属医院2011年1月至2013年1月收治的100例抑郁症患者作为观察对象，服用文拉法辛缓释剂治疗2个月后应用汉密尔顿抑郁量表及焦虑量表评价其临床效果，观察并记录患者的不良反应。结果文拉法辛治愈66例，治愈率为66％，汉密尔顿抑郁量表减分率为77．5％，焦虑量袁减分率为77．2％，治疗过程中发生口干12例，便秘7例，食欲下降4例，视力模糊3例，不良反应发生率为27％，大部分不良反应在治疗结束后消失。结论抑郁症患者应用文拉法辛缓释剂治疗可以取得良好的临床效果，缓解患者的抑郁和焦虑症状，且不良反应少，可以在临床上广泛推广。     

Efficacy of venlafaxine in patients with major depressive disorder who have unsustained or no response to selective serotonin reuptake inhibitors: an open-label,uncontrolled study

BACKGROUND: Approximately half of patients who are prescribed selective serotonin re-uptake inhibitors (SSRIs) either do not respond to treatment or do not experience a sustained response. OBJECTIVE: The purpose of this study was to assess the efficacy of venlafaxine immediate-release (IR) and extended-release (XR) in outpatients who either did not respond to SSRI treatment or did not maintain a sustained response. METHODS: Outpatients who met the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition (DSM-IV) criteria for major depressive disorder who were previously treated with an SSRI (fluoxetine > or = 20 mg/d; sertraline > or = 50 mg/d; paroxetine > or = 20 mg/d) for > or = 6 weeks, but demonstrated an inadequate or unsustained response, were switched to venlafaxine (IR or XR formulation, 50-400 mg/d, titrated from 37.5 mg/d) for > or = 6 weeks. Response at 6 to 8 weeks was defined as total score < or = 10 on the modified 25-item Hamilton Depression (HAM-D25) rating scale or total score > or = 5 on the 21-item Patient Global Improvement (PGI-21) scale. Remission was defined as a HAM-D25 total score < or = 8 or PGI-21 score > or = 7. Tests were administered by an unblinded, board-certified psychiatrist. RESULTS: A total of 73 patients (54 women, 19 men; mean age, 38.6 years) were enrolled and treated with venlafaxine IR (n = 63) or venlafaxine XR (n = 10); 33 were SSRI nonresponders and 36 had an unsustained response to SSRI treatment. Four patients receiving venlafaxine IR discontinued due to drug-related adverse events (agitation, sedation, or nausea). Data from these patients were excluded from the analysis. After 6 to 8 weeks of treatment, 94.2% (65/69) of patients were considered responders (HAM-D25 or PGI-21 criteria); 91.3% (63/69) of patients responded to treatment as assessed by both measures. Eighty-seven percent (60/69) and 85.5% (59/69) of patients achieved remission based on HAM-D,5 and PGI-21 criteria, respectively. Response/remission rates were comparable among patients treated with SSRIs, regardless of whether patients had failed to respond to treatment with 1 or 2 SSRIs. CONCLUSION: Venlafaxine IR/venlafaxine XR may be effective in outpatients with major depressive disorder who do not respond or have an unsustained response to SSRIs. However, randomized, controlled trials are needed before any conclusions can be drawn about the efficacy of this agent in this population.     

Valproate prophylaxis for migraine induced by selective serotonin reuptake inhibitors

We report the successful use of valproate in a 44-year-old woman with migraine induced by selective serotonin reuptake inhibitors. Valproate should be considered for those patients who develop serious migraine for the first time, or worsening of previous migraine, after the initiation of treatment with selective serotonin reuptake inhibitors and for whom continued treatment with this class of drugs is important.