联合检测CA19-9和CA125鉴别良恶性腹水

目的:联合检测患者血清或腹水CA125和 CA19-9,以提高对肿瘤诊断与病情判断的准确性．方法:59例腹水患者以照良、恶性分为2 组．利用蛋白质芯片技术检测两组CA125和 CA19-9含量,并进行统计学分析．结果:恶性组腹水CA125和CA19-9分别为 602．03±405．72和370．65±490．01,均明显高于良性组,差异有显著性(P<0．01);恶性组血清CA125为213．30±251．36,与良性腹水组相比,没有显著性差异(P>0．05),而血清CA19-9 的测定值为65．80±117．45,显著高于良性腹水组(P<0．05)．CA19-9检测恶性腹水的特异性、敏感性和准确性分别为66．7％、46．2％、 57．7％;CA125的特异性、敏感性和准确性分别为57．6％、61．5％和59．3％;而联合检测腹水CA19-9和CA125的特异性、敏感性和准确性分别为57．6％、84．6％和69．5％,其中敏感性明显高于单独检测CA125(P<0．05)或CA19- 9(P<0．01)．结论:联合检测CA19-9和CA125诊断恶性腹水的敏感性和准确性可提高．     

血清和腹水四种肿瘤标志物联合测定对良、恶性腹水的鉴别意义

目的 探讨联合测定血清和腹水中四种肿瘤标志物AFP、CEA、CA19—9和CA50水平及其腹水／血清（F／S）比值对良恶性腹水鉴别诊断的价值。方法 对明确诊断的49例良性和40例恶性腹水病人同时采血和抽取腹水，采用化学发光法测定AFP，CEA，CA19—9和CA50。结果 腹水中肿瘤标志物的水平高于血清正常上限值（AFP〉25／μg／L，CEA〉5μg／L，CA19—9〉37kU／L和CA50〉20μg／L）时，良性腹水的F／S比值都〈1，2，而恶性腹水的绝大多数F／S比值〉1．2。腹水AFP、CFA、CA19—9、CA50的上述上限值结合F／S比值〉1．2，诊断敏感性分别为18．8％、62．5％、58．3％和72．9％。除AFP外，皆显著高于单纯的腹水浓度和F／S比值的敏感性（16．7％，37．5％，29．2％和47．9％）（P〈0．01）。四项联合诊断敏感性达91，7％，特异性100％。结论 与单纯血清或腹水中浓度测定相比，同时测定肿瘤标志物AFP、CEA、CA19—9和CA50的腹水浓度和F／S比值能显著提高诊断的敏感性和特异性，对良恶性腹水的鉴别诊断具有较大的价值。     

腹水/血清肿瘤标志物对良恶性腹水的鉴别价值

目的:评价同时测定腹水和血清中5种肿瘤标志物AFP,CEA,CA19-9,CA50,CA125水平及其腹水／血清(F／S)比值对良恶性腹水鉴别诊断的价值．方法:对明确诊断的腹水患者105例(良性57 例,恶性48例)同时采血和抽取腹水,采用化学发光法测定AFP和CEA,免疫放射分析法测定 CA19-9,CA50和CA125．结果:腹水中肿瘤标志物的水平高于血清正常上限值(AFP>25 μg／L,CEA>5 μg／L, CA19-9>37 kU／L和CA50>20 mg／L)时,良性腹水的F／S比值都小于1．2,而恶性腹水的绝大多数F／S比值大于1．2．腹水AFP,CEA, CA19-9．CA50的上述上限值结合F／S比值大于1．2,诊断敏感性分别为18．8％,62．5％,58．3％和72．9％,除AFP外,皆显著高于单纯的腹水浓度和F/S比值的敏感性(16．7％,37．5％,29．2％和47．9％)(P<0．01)．四项联合诊断敏感性达 91．7％,特异性100％．结论:与单纯血清或腹水中浓度测定相比,同时测定肿瘤标志物AFP,CEA,CA19-9和CAS0 的腹水浓度和F/S比值能显著提高诊断的敏感性和特异性,对良恶性腹水的鉴别诊断具有较大的价值．     

联合检测血清、腹水肿瘤标志物对良、恶性腹水的鉴别诊断价值

目的 探索肿瘤标志物对良、恶性腹水的鉴别诊断价值.方法 回顾性分析我院2008年12月～2013年2月收治的126例腹水患者的病历资料.根据病因将其分为恶性腹水组（58例）和良性腹水组（肝硬化腹水36例,结核性腹水32例）,比较血清和腹水中甲胎蛋白（AFP）、糖链抗原（CA） 19-9、CA125、CA72-4、癌胚抗原（CEA）在良恶性腹水患者的差异,并对有统计学意义的指标构建受试者工作特征曲线（ROC曲线）图,以期寻找最佳临界值.结果 恶性腹水患者血清及腹水中CA19-9、CA72-4、CEA含量均高于良性腹水患者,差异有统计学意义（P＜0.05）,良、恶性腹水患者腹水及血清中AFP、CA125含量差别均无统计学意义（P＞0.05）.血清CA72-4、腹水CA19-9、CA72-4和CEA的ROC曲线下面积分别为0.701、0.783、0.752和0.848,准确度最高时其临界值分别为4.03 U/ml、19.33 U/ml、1.895 U/ml和1.41 ng/ml,腹水和血清CA19-9、CA72-4、CEA 3项指标联合检测的敏感性均较单项检测指标高,差异有统计学意义（P＜0.05）,敏感性和特异性分别为48.28％、79.41％、71.43％和91.18％.结论 血清和腹水中CA19-9,CA72-4,CEA水平的检测有助于良恶性腹水的鉴别诊断,构建ROC曲线可为恶性腹水的诊断提供最佳生化指标的组合.     

联合检测CEA、CA19-9和CA125对鉴别良恶性腹水的价值

目的探讨检测CEA(癌胚抗原)、CA19-9(糖类抗原19-9)和CA125(糖类抗原125)对鉴别良、恶性腹水的临床价值。方法化学发光法检测120例患者腹水CEA、CA19-9和CA125的含量。结果化学发光法检测恶性腹水中的CEA、CA19-9和CA125分别为(37±16)ng/ml、(236±78)U/ml和(602±211)U/ml,良性腹水分别为(13±2)ng/ml、(34±3)U/ml和(32±3)U/ml,差异均有统计学意义(P<0.05)。同时,3种抗原检测的敏感性和特异性各有特点,需要联合检测。结论联合检测良、恶性腹水中CEA、CA19-9和CA125水平对鉴别诊断有一定临床意义。     

端粒酶检测对良恶性腹水鉴别诊断的价值

目的检测腹水脱落细胞端粒酶活性，探讨端粒酶对良恶性腹水的鉴别诊断价值。方法用半定量TRAP-银染法检测38例恶性腹水和20例良性腹水(对照组)脱落细胞端粒酶活性。结果肝硬化、结核性腹膜炎腹水脱落细胞不能检出端粒酶活性，而癌性腹水94．7％端粒酶阳性。所有细胞学检查阳性的恶性腹水端粒酶均为阳性，而3例细胞学检查阴性但端粒酶阳性的恶性腹水，当复查细胞学检查时，其中1例发现了恶性瘤细胞。结论癌性腹水端粒酶阳性。端粒酶活性检测对良恶性腹水有重要鉴别诊断价值，尤其对细胞学检查阴性的患者。     

CH,LDH联合检测鉴别良恶性腹水的价值

ＣＨ、ＬＤＨ联合检测鉴别良恶性腹水的价值济南军区总医院（２５００３１）牛爱军冷萃述范美祚彭立义腹水的成因较为复杂。为提高良恶性腹水的确诊率，我们检测了５３例已确诊患者腹水中的胆固醇（ＣＨ）和乳酸脱氢酶（ＬＤＨ）含量，并进行细胞学检查，以评价其对良恶性...     

良恶性腹水的鉴别诊断

腹水是一种常见的临床表现,其病因诊断对疾病的治疗及预后至关重要。晚近,对传统实验室检查的临床意义有了新的认识, 同时也发现了一些新的检查方法及肿瘤标志物,在良恶性腹水鉴别诊断方面取得了重要进展。     

腹水端粒酶、DNA倍体、CEA、CA19-9和血清-腹水白蛋白梯度对良恶性腹水的鉴别诊断意义

背景:确定腹水的良恶性在临床上具有重要意义,但恶性腹水的早期诊断相对困难,临床常规检测手段的漏诊率较高,且阴性结果不能排除肿瘤。目的:探讨腹水端粒酶、DNA倍体、CEA、CA19-9和血清-腹水白蛋白梯度(SAAG)对鉴别诊断良恶性腹水的意义。方法:纳入77例腹水患者(恶性腹水组41例,良性腹水组36例),分别检测腹水端粒酶、DNA倍体、CEA、CA19-9、白蛋白和血清白蛋白含量。结果:恶性腹水组腹水端粒酶、DNA异倍体比例、CEA、CA19-9明显高于良性腹水组,SAAG明显低于良性腹水组,差异均有统计学意义(P0.01)。腹水端粒酶和CEA的鉴别诊断准确性较高,5项指标联合检测的敏感性显著高于各指标单独检测(P0.05)。结论:腹水端粒酶、DNA倍体、CEA、CA19-9和SAAG可用于鉴别诊断良恶性腹水,联合检测可提高诊断敏感性。     

血清CA19—9、CEA、CA125联合检测诊断食管癌的价值

目的探讨多抗原联合检测诊断食管癌的价值。方法应用全自动化学免疫分析检测254例食管癌患者、40例食管炎患者和100例健康体检者血清CA19-9、CEA、CA125的表达。结果三项指标联合检测诊断食管癌的灵敏度和特异度均明显高于单独检测及任两项联合检测（P均〈0．01）。结论三项指标联合检测可提高诊断食管癌的灵敏度和特异度,有利于早期诊断食管癌。     

VEGF、CEA联合检测在腹水鉴别诊断中的价值

目的 探讨测定腹水中血管内皮生长因子(VEGF)、癌胚抗原(CEA)在良、恶性腹水鉴别诊断中的价值,以及二者联合检测的临床意义.方法 收集腹水标本61例,分为良性腹水组和恶性腹水组,采用ELISA的方法测定VEGF,放免法测定CEA.结果 恶性腹水组VEGF水平明显高于良性腹水组(P＜0.01);恶性腹水组CEA水平明显高于良性腹水组(P＜0.01).卵巢癌引起的腹水中VEGF的水平显著高于肝癌、胃癌、结肠癌组(P＜0.05).不同肿瘤引起的腹水中CEA的含量无明显差异(P＞0.05).VEGF诊断恶性腹水的敏感性为82.1%,特异性为87.9%,准确率为85.2%.CEA诊断恶性腹水的敏感性为64.3%,特异性为90.9%,诊断准确率为78.7%.同时检测患者腹水VEGF和CEA,其诊断恶性腹水的敏感性为92.9%,特异性为84.8%,诊断准确率为88.5%.结论 腹水中VEGF、CEA测定有助于良、恶性腹水的鉴别诊断;恶性腹水中VEGF的含量对恶性腹水的组织来源可能有一定的鉴别诊断作用;联合检测恶性腹水中的VEGF、CEA水平,可明显提高诊断恶性腹水的敏感性.     

CA125,CA19—9检测在卵巢癌诊断及治疗中的价值

应用酶联免疫（ＥＬＩＳＡ）方法进行ＣＡ１２５、ＣＡ１９－９检测,结果显示ＣＡ１２５在卵巢术前患者中灵敏度为８７．５％,特异度为９０％,准确率为８８．７１％,明显高于其它疾病;卵巢癌术后ＣＡ１２５数值明显下降,与术前相比有显著性差异;ＣＡ１２５与ＣＡ１９－９联检可提高卵巢癌检出率。     

血清CEA、CA125、CA19-9联合检测对胃癌诊断的临床意义

目的探讨联合检测胃癌患者血清CEA、CA125、CA19-9水平在胃癌诊断中的意义。方法应用免疫荧光法检测160例胃癌血清CEA、CA125、CA19-9水平并进行分析。结果CEA、CA125、CA19-9阳性率分别为24.4%、37.5%、23.1%,三者联合检测阳性率为64.4%;CEA阳性率与性别、肿瘤浸润深度以及是否转移无明显相关,CA19-9阳性率与性别、肿瘤浸润深度无关,CA125女性高于男性,且与肿瘤浸润深度和是否转移密切相关。三者均与肿瘤部位和组织学类型相关。结论CEA、CA125、CA19-9三者联合检测可以提高胃癌的检出率。     

The assessment of biliary CA 125, CA 19-9 and CEA in diagnosing cholangiocarcinoma--the influence of sampling time and hepatolithiasis

BACKGROUND/AIMS: This study was conducted to assess the clinical value of biliary CA 19-9, CA 125 and CEA sampled in different situations for the diagnosis of cholangiocarcinoma. METHODOLOGY: Bile was obtained from patients with bile duct obstruction on the day of biliary drainage and 3 days later separately. The etiology of biliary obstruction included choledocholithiasis (N = 51), hepatolithiasis (N = 19) and cholangiocarcinoma (N = 28). Patients of the former two conditions were all complicated with cholangitis. RESULTS: The sensitivity of biliary CEA, CA 19-9 and CA 125, whenever checked were all less than 70%. The biliary CEA and CA 19-9 were elevated in the presence of cholangitis. In addition, the biliary CEA was also increased in the patients with hepatolithiasis. The specificity of CA 125 was better than those of CEA and CA 19-9 (75.7% vs. 33.3% and 60%, respectively) on the day of biliary drainage. The diagnostic efficiency was slightly improved when combining biliary CA 125 and CEA. CONCLUSIONS: As the biliary CA 125 was less affected by inflammation and hepatolithiasis, it is more useful than CEA and CA 19-9 in the diagnosis of cholangiocarcinoma. The single tumor marker test of CA 125 or combined tumor marker test of CEA and CA 125 may be used as a useful complement to other investigative methods to differentiate benign from malignant causes of the bile duct obstruction.     

Comparison of serum CA72-4, CEA,TPA, CA19-9 and CA125 levels in gastric cancer patients and correlation with recurrence

BACKGROUND/AIMS: Serum tumor markers were investigated as prognostic factors for recurrence in patients with gastric cancers. METHODOLOGY: Preoperative serum levels of CEA, CA72-4, CA19-9, TPA and CA125 were sampled in 196 patients with gastric cancers undergoing curative surgery. The results were compared with the clinical recurrence and various clinicopathological factors. RESULTS: CA72-4, CEA, CA19-9, TPA and CA125 had sensitivities of 16.4%, 31.4%, 16.1%, 31.6%, and 6%, respectively. Sensitivity of two combinations was as high as 56.5%. Seventy-seven patients (39.9%) had clinical recurrence in the follow-up periods. For those with preoperatively elevated serum tumor markers, 38% (12/32) had CA72-4, 42% (13/31) had CA19-9, 48% (29/60) and had CEA, 54% (6/11) had CA125, and 62% (37/61) had TPA, and remained disease-free. Univariate analysis showed that TNM staging, Tumor size, Borrmann classification of tumor growth, and preoperative serum CA72-4 level were correlated with recurrence of disease. Multivariate analysis showed that independent prognostic factor of recurrence was TNM staging (P = 0.0007). CONCLUSIONS: Preoperative serum CA72-4 level is correlated with staging of disease, but is not an independent predictor for clinical recurrence of disease in patients with gastric cancers that undergo surgery.     

联合CA19-9、CA125和CEA检测在AFP阴性的ICC鉴别诊断中的应用价值

目的探讨血清癌抗原19-9（CA19-9）、癌抗原125（CA125）和癌胚抗原（CEA）联合检测在甲胎蛋白（AFP）阴性的肝内胆管细胞癌（ICC）患者诊断中的价值。方法2014年6月~2016年6月我院收治的ICC患者60例,根据AFP检测结果,将其分为AFP阴性组和AFP阳性组,每组分别为30例。采用微阵列酶联免疫分析法（Array-ELISA）检测血清CA19-9、CA125和CEA,采用受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）分别对各标记物及联合检测诊断的灵敏度、特异度和正确率进行评估。结果30例AFP阴性组血清CA19-9、CA125和CEA水平分别为138.8（85.7~185.1）U/ml、109.6（48.4~201.8）U/ml、11.2（17.5~21.9）ng/ml,均显著高于AFP阳性组的【（38.0（16.9~75.5）U/ml、18.1（9.3~48.1）U/ml、5.5（3.1~8.5）ng/ml）,P<0.01】;两组血清肿瘤标志物诊断ICC的ROC曲线下面积均呈现出CA19-9>CA125>CEA的趋势,在AFP阴性组,各单项诊断的ROC曲线下面积分别为0.85、0.83和0.81,显著高于AFP阳性组的【（0.55、0.45和0.42）,P<0.05】;在单项诊断ICC时,血清CA19-9、CA125和CEA的最佳临床诊断截断点分别为124.89 U/ml、96.04 U/ml和11.97 ng/ml;血清CA19-9、CA125和CEA诊断ICC的灵敏度、特异度和正确率分别为（73.33%、76.67%和71.67%）、（66.67%、70.00%和68.33%）和（60.00%、70.00%和65.00%）,以CA19-9检测诊断的效能最高;两组联合检测诊断的ROC曲线下面积均高于单项指标检测的ROC曲线下面积,且都表现为（CA19-9/CA125/CEA）>（CA19-9/CA125）>（CA19-9/CEA）>（CA125/CEA）,在AFP阴性组,各联合检测诊断的ROC曲线下面积分别为0.94、0.88、0.86和0.85 ,显著高于在AFP阳性组的【（0.74、0.62、0.58和0.52）,P<0.05】;（CA19-9/CA125/CEA）、（CA19-9/CA125）、（CA19-9/CEA）和（CA125/CEA）四种联合检测诊断的灵敏度、特异度和正确率均提高,分别为（90.00%、90.00%和90.00%）、（83.33%、83.33%和81.67%）、（76.67%、83.33%和80.00%）和（70.00%、76.67%和73.33%）,以CA19-9/CA125/CEA联合检测诊断效能最高。结论我们认为,血清CA19-9、CA125和CEA联合检测可提高对AFP阴性ICC患者诊断的正确率,需要临床扩大验证。