棘间动态系统Coflex对比传统融合固定手术治疗腰椎退行性疾病的系统综述与Meta分析

[目的]系统评价Coflex与传统融合固定手术治疗腰椎退行性疾病的疗效及安全性,探讨Coflex系统对腰椎的潜在影响。[方法]通过计算机检索Pub Med和中国生物医学文献数据库(CBM)等中英文数据库以及手工检索有关Coflex系统与传统融合固定手术对比的研究和文献。采用Rev Man 5.2软件对相关结局指标进行Meta分析。[结果]分析表明Coflex与传统融合固定手术相比,末次随访腰腿部VAS、ODI评分,二者差异无统计学意义;术中出血量(P0.0001)、手术时间(P0.000 01)上邻节段ROM(P=0.02)、下邻节段ROM(P=0.007)差异有统计学意义。[结论]Coflex系统与传统手术的短中期疗效相当,而前者手术时间、术中出血量具有明显优势,同时Coflex系统能够使术后腰椎趋于生理状态,对邻近节段尤其是上邻节段影响小。     

腰椎融合联合Coflex动态固定手术治疗腰椎退行性疾病

目的：总结腰椎后路椎间融合术联合Coflex动态固定术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法：对2008年3月至2010年3月应用腰椎后路椎间融合术联合Coflex动态固定治疗的18例腰椎退行性疾病患者（均为双节段）的临床资料进行回顾性总结分析。男11例,女7例;年龄41～62岁,平均50.2岁。分析内容包括：ODI指数、腰痛和下肢痛的VAS评分,并通过腰椎动力位X线观察活动度（ROM）、椎间隙高度（DHI）的变化情况。结果：所有患者获得随访,时间6～30个月,平均12个月。在末次随访时,腰痛VAS评分、下肢痛VAS评分及ODI指数均较术前明显改善（P〈0.001）。腰痛VAS评分术前（7.20±0.90）分,末次随访（1.50±0.90）分;下肢痛VAS评分术前（5.20±0.90）分,末次随访（1.10±0.80）分。ODI指数术前（52.50±5.90）%,末次随访（15.90±5.80）%。Coflex置入节段的DHI术前0.23±0.05,术后0.35±0.06,末次随访0.33±0.04,椎间隙高度未见明显丢失。Coflex置入节段的ROM术前（8.90±1.80）°,术后降至（8.30±1.90）°,末次随访（8.10±1.80）°,与术前差异无统计学意义（P=0.19）,Coflex置入节段活动度未见明显改变。L2-S1ROM术前为（20.20±5.60）°,术后（14.40±5.70）°,末次随访（15.50±5.20）°,与术前比较有统计学差异（P=0.01）。结论：腰椎后路椎间融合术联合Coflex动态固定治疗双节段腰椎退变性疾病能取得满意的中短期临床疗效,但没有充分证据证明这项技术优于多节段融合术。手术适应证的合理选择十分重要。     

Coflex与PLIF治疗腰椎退行性疾患的对比研究

目的比较棘突间非融合弹性内固定术(coflex system)与后路椎间融合固定术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效。方法收集苏州大学附属第一医院骨科2007年10月至2009年10月接受coflex治疗患者45例,男22例,女23例,年龄29~70岁;接受PLIF治疗患者50例,男24例,女26例,年龄31~75岁。手术前后及末次随访均采用视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)、日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)进行疼痛功能评分和临床疗效评价;摄腰椎正侧位和动力位片,测量椎间隙高度,手术节段活动度及邻近上下节段活动度。结果手术时间coflex组(66.8±4.8)min,PLIF组(117.8±7.2)min;术中出血coflex组(78.9±7.4)mL,PLIF组(134.2±11.3)mL,两组相比差异有统计学意义。术前及末次随访coflex组VAS、ODI、JOA评分与PLIF组比较,差异无统计学意义。末次随访手术节段(L4~5)活动度coflex组(7.47±1.66)°,PLIF组(1.07±0.53)°;邻近节段L3~4、L5S1活动度,coflex组(10.42±2.19)°、(8.07±1.68)°,PLIF组(11.86±2.88)°、(9.12±2.07)°;两组相比差异有统计学意义(P0.05)。末次随访coflex组有2例腰痛,1例下肢麻木;PLIF组有3例腰痛,差异无统计学意义(P0.05)。结论非融合动态稳定技术可以在创伤小、并发症少的前提下取得与融合术同样的临床疗效,并且由于植入后对邻近节段的应力小,减少了邻近节段的退变和复发可能,可以替代腰椎融合术治疗轻中度的腰椎退行性疾病。     

Coflex治疗腰椎退行性疾患的临床疗效分析

[目的]比较腰椎后路椎间融合术与Coflex动态固定术后临床疗效的变化和对相邻节段活动度的影响.[方法]2007年6月～2009年6月期间收治腰椎退行性疾病(L4,)患者42例,随机分为常规减压+Coflex固定组(21例)和传统后路椎间融合内固定组(2l例).所有患者术前、术后随访均应用Oswestry功能障碍指数、VAS评分,并行过伸过屈动力位X线检查,测最并比较两组间L<,3、4>、L<,4、5>L<,5>S<,1>及L<,2>-S<,1>的活动度(ROM)变化情况.[结果]所有患者获得12～40个月(平均24个月)的随访.术后随访VAS评分及ODI均得到明显改善,与术前相比均有显著性差异(P<0.001),但两组间无明显差异(P>0.05).融合组术后L<,4、5>及L<,2>～S<,1>节段的ROM均较术前明显下降(P<0.05),而相邻节段L<,3、4>、L<,5>S<,1>的ROM无显著变化(P>0.05).Coflex组术后L<,3、4>及L<,2>～S<,1>节段的ROM明显提高(P<0.05),L<,4、5>及L<,5>S<,1>节段的ROM无明显变化(P>0.05).[结论]Coflex固定系统治疗单节段腰椎退变性疾病取得了满意的中短期临床疗效,但没有充分证据证明动态固定技术可以取代传统的融合技术,手术适应证的合理选择十分重要.     

腰椎退行性疾病患者行后路腰椎融合手术的疗效影响因素

目的 探讨腰椎退行性疾病患者行后路腰椎融合手术的疗效影响因素,以期为临床提供借鉴.方法 收集2016年1月～2019年12月本院行后路手术治疗的127例腰椎退行性病变患者资料,分析性别、年龄、融合节段、体质量指数、ASA分级、手术时间、手术出血量、伤口感染、基础疾病、术后并发症、非计划再次手术等因素对手术疗效的影响.采...     

Isobar TTL内固定系统治疗腰椎退行性疾病的临床疗效

目的评估Isobar TTL内固定系统治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2007年11月~2010年12月应用Isobar TTL内固定系统治疗并获得随访的18例腰椎退行性疾病的临床资料。结果 18例获随访15~52个月,平均35个月。ODI术前评分为(24.00±10.52)分,末次随访时为(6.94±5.53)分(P<0.001);VAS评分术前为(7.89±0.90)分,末次随访时为(1.11±1.08)分(P<0.001);JOA评分术前为(7.33±5.18)分,末次随访时为(23.17±3.15)分(P<0.001)。动态固定节段椎间隙高度术前为(11.48±1.70)mm,末次随访时为(10.85±1.32)mm(P>0.05);椎间孔高度术前为(20.95±3.12)mm,末次随访时为(21.86±2.23)mm(P>0.05);ROM术前为(3.71±2.24)°,末次随访时为(2.72±1.90)°(P>0.05)。结论应用Isobar TTL内固定系统治疗腰椎退行性疾病临床疗效满意,融合节段均顺利获得融合,动态固定节段得到有效保护。     

TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病疗效的Meta分析

目的:对TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效及并发症进行Meta分析.方法:检索Medline、Ovid、中国生物医学文献数据库系统(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊全文数据库(VIP)等数据库,检索时间至2012年5月.本研究提取的评价指标包括手术时间、手术失血量、住院时间、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能残障指数(Oswestry disability index,ODI)等指标和并发症例数.应用Review Manager 5.1软件进行数据分析.结果:纳入文献9篇,其中随机对照研究1篇,队列研究8篇.共981例,TLIF组457例,PLIF组524例.两组间比较,手术失血量(P=0.002)及住院时间(P=0.02)TLIF组少于PLIF组,而优良例数(P＝0.27)、手术时间(P=0.07)、VAS评分(P＝0.61)和ODI评分(P＝0.24)两组间无差异;总并发症两组间差异显著(P＜0.0001),其中神经损伤(P=0.001)、硬膜损伤(P=0.04)TLIF组较少,而脑脊液漏(P=0.25)、螺钉松动(P=0.14)、内固定失败(P=0.86)、未融合例数(P=0.41)和感染(P=0.51)两组间无显著性差异.结论:两者临床总疗效优良率相当,但TLIF手术在手术失血量、住院时间及术后并发症方面,尤其是对神经和硬膜的损伤,较PLIF明显减少.TLIF手术是一种更安全有效地治疗腰椎退行性疾病的方法.     

腰椎退行性疾病术后不同康复模式的临床疗效分析

目的:比较腰椎退行性疾病术后不同康复模式的临床疗效差异,探讨康复模式及其他因素对术后疗效的影响.方法:前瞻性分析2013年6月至2016年7月治疗的900例就诊于北京9家三级甲等医院因腰椎退行性疾病行单节段植骨融合内固定手术的患者,其中男428例,女472例;年龄＞18岁,平均(51.42±12.41)岁;根据患者主观...     

Coflex棘突间动态内固定治疗退行性腰椎间盘疾病的临床分析

目的：比较Coflex棘突间动态内固定和后路腰椎椎体间融合（PLIF）术治疗退行性椎间盘疾病的临床疗效。方法：对2007年1月至2010年1月收治的42例退行性椎间盘疾病患者进行回顾性分析,其中男19例,女23例;年龄33～62岁,平均（46.5±8.5）岁;病程6个月～7年,平均36个月。X线片或CT影像学显示42例患者均为L4,5单节段病变,其中单纯腰椎间盘突出症14例,合并腰椎管狭窄症28例。42例患者分别采用Coflex棘突间动态内固定（非融合组,21例）和PLIF术（融合组,21例）进行治疗。采用日本整形外科学会（JOA）评分和ODI指数对临床疗效进行评价,通过X线片测量腰椎各间隙活动度（ROM）,并比较两组的手术时间、出血量、术后住院时间。结果：两组患者均获得随访,时间至少10个月,非融合组10个月随访时JOA评分由术前13.8±3.7提高至24.6±4.6（P〈0.01）,ODI由术前65.8±7.5降低至25.6±5.1（P〈0.01）,L4,5节段活动度由术前4.2±0.7增加至5.3±0.6（P〈0.01）。而融合组10个月随访时JOA评分由术前13.2±3.2提高至24.5±4.3（P〈0.01）,ODI由65.5±8.2降低至26.5±6.1（P〈0.01）,L4,5节段活动度丧失。非融合组手术时间（71.2±12.8）min、出血量（56.6±25.5）ml、术后住院天数（4.4±1.3）d同融合组手术时间（121.0±23.2）min、出血量（135.8±19.8）ml及术后住院天数（12.6±2.4）d相比,均存在统计学差异（P〈0.01）。随访期间未发现与Coflex装置本身的并发症。结论：与后路腰椎椎体间融合术相比,Coflex棘突间动态内固定治疗退行性椎间盘疾病具有安全性高、创伤小、能够保留一定的腰椎活动度,在预防相邻节段椎间盘退变方面有一定作用。     

单纯或附加后路内固定的侧方腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病疗效的Meta分析

目的:通过Meta分析评价单纯侧方腰椎椎体间融合术(lateral lumbar interbody fusion,LLIF)与附加后路内固定的LLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效.方法:检索PubMed、EMBASE、Web of Science、Cochrane Library、CNKI、万方数据库自建库起至2021年...     

微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎单节段退行性疾病的临床疗效比较

【摘要】目的：对比微创经椎间孔椎体间融合术（minimal invasive posterior transforminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）与开放经椎间孔椎体间融合术（open transforaminal lumbar interbody fusion,open TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的椎间融合率及临床疗效,评价MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的安全性及有效性。方法：回顾性研究单节段腰椎退行性疾病患者48例,22例采用MIS-TLIF治疗,其中男7例,女15例,手术时年龄26～65岁,平均49.4±12.1岁;26例采用open TLIF治疗,其中男11例,女15例,手术时年龄27～70岁,平均50.7±11.8岁。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量,分别采用visual analogue scores（VAS）、Oswestry disability index（ODI）、Japanese Orthopedic Association scores（JOA）评价两组治疗效果,并采用X线及CT三维重建比较两组椎间植骨融合率。结果：两组患者年龄、性别、吸烟史、BMI、手术节段均无显著差异。术前MIS-TLIF组VAS腰痛评分、VAS腿痛评分、ODI评分、JOA评分分别为4.9±2.5分、6.6±2.4分、23.3±10.2分和14.7±5.8分;open TLIF组分别为5.4±2.2分、6.0±2.8分、23.8±9.0分和3.6±4.8分,组间比较无显著差异（P＞0.05）。MIS-TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量分别为235.8±46.3min、198.6±81.6ml和115.7±74.5ml;open TLIF组分别为127.8±45.8min、350.0±143.6ml和494.7±243.9ml。MIS-TLIF组手术时间长于open TLIF组（P＜0.05）,而术中出血量及术后引流量MIS-TLIF组均明显低于open TLIF组（P＜0.05）。平均随访时间1年（6个月~2年）,术后3个月内腰痛VAS评分MIS-TLIF组改善较明显,3个月以后VAS评分两组相比无显著差异（P＞0.05）。术后3个月、6个月及末次随访两组ODI、JOA评分相比无显著差异（P＞0.05）。末次随访时,行CT三维重建判定椎间融合率,MIS-TLIF组椎间融合率81.8%（18/22）,open TLIF组椎间融合率为92.3%（24/26）,两组间无统计学差异（P＞0.05）。均无神经损伤、脑脊液漏、感染等并发症发生。结论：MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性病变,可获得与open TLIF相同的临床疗效及植骨融合率,并且出血量、引流量较少,具有较高的安全性。     

显微镜下MI-TLIF与传统PLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

目的探讨显微镜下经椎间孔腰椎椎间融合、经皮椎弓根钉内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2012-01—2013-09诊治的59例腰椎退行性疾病,采用显微镜下椎管减压、经椎间孔腰椎椎间融合联合经皮椎弓根内固定28例(MI-TLIF组),采用传统后路椎间融合内固定31例(PLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后1 d肌酸激酶水平,以及术后1年ODI指数、JOA评分及改良Macnab分级。结果所有患者术后均获得平均13(12~14)个月随访。与PLIF组相比,MI-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1 d肌酸激酶水平更低,差异有统计学意义(P0.05)。术后1年2组JOA评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1年2组JOA评分改善率(χ~2=1.140,P=0.293)及Macnab优良率(χ~2=1.020,P=0.437)差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜下椎管减压、经椎间孔腰椎椎间融合、经皮椎弓根钉内固定是治疗单节段腰椎腰椎退行性疾病既安全有效又可达到微创的手术方式。该术式具有手术创伤小、出血量少、近期疗效满意的优点。     

全内窥镜下后方经椎板间入路腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病

目的 评估全内窥镜下后方经椎板间入路腰椎椎间融合术（FE-PLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 2019年3月—2021年3月采用FE-PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病患者27例，记录术前和术后3 d、3个月、6个月、1年的腰腿痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）。记录手术相关并发症发生情况，术后1年评估椎间融合率。结果 所有手术顺利完成。所有患者术后各时间点腰腿痛VAS评分和ODI较术前显著改善，术后3个月、6个月和1年时较术后3 d显著改善，差异均有统计学意义（P<0.05）。发生术后血肿1例，其余患者均未发生神经或血管损伤并发症。术后1年25例患者椎间骨性融合，融合率为92.6%（25/27）。结论 FE-PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病安全有效，术后融合率高。     

后路椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

退行性腰椎疾病包括椎管狭窄、椎间盘突出和退变不稳等。传统的手术治疗常常行椎板切除减压,但减压不固定、不融合,常引起腰椎侧凸、脊柱不稳加重,继发出现背痛和神经系统症状。近年来,骨     

Instrumented posterior interbody fusion in degenerative and multioperated lumbar spine

Abstract Lumbar interbody fusion is a valid technique for the treatment of disc diseases. We report a series of 37 patients who underwent posterior lumbar interbody fusion with titanium cylindric screwing-expansion cages. Clinical outcomes and radiological results were evaluated 3 years after surgery. After surgery, the majority of patients returned to their normal activities. Follow-up plain roentgenograms showed no loss of disc height and no signs of implant looseness. Computed tomography (CT) showed the presence of mineralized autologous bone grafts inside the interbody cages. Expandable interbody cages allow the restoration of disc space height, giving support to the anterior column, opening the neuroforaminal area and providing increased stability. The interpretation of fusion on the basis of roentgenograms is difficult; CT offers more information than radiography about the fusion process, but a bony arthrodesis cannot be demonstrated with certainty.     

经椎间孔入路腰椎体间融合治疗下腰椎退变

目的总结经椎间孔入路腰椎体间融合治疗下腰椎退变的临床效果。方法采用半椎板或全椎板切除、经椎间孔入路腰椎体间融合、椎弓根螺钉固定治疗下腰椎退变患者26例。结果26例随访4~28个月,平均11个月。临床评价:优13例,良12例,尚可1例。无1例出现永久性神经损伤手术并发症。术后X线片显示植骨密度随术后时间的延长而加深,钛网融合器无下陷,椎间隙高度无丢失,椎弓根螺钉系统无断裂和移位。结论经椎间孔入路腰椎体间融合治疗下腰椎退变创伤小,并发症少,临床效果较好。     

单节段棘突间Coflex动态固定系统与后路椎间植骨融合术治疗腰椎间盘退行性变的疗效比较

[目的]对Coflex棘突间动态固定系统在治疗腰椎间盘退行性变中的应用进行短期疗效评价,比较其与PLIF传统方法疗效差异。[方法]回顾性分析2008年12月～2010年4月采用Coflex动态固定系统治疗腰椎间盘退行性变的病例28例,男性13例,女性15例;年龄48～69岁,平均56.7岁。病史10～54个月,平均20.4个月。随访12～22个月。后路椎间植骨融合术:32例患者,男性14例,女性18例;年龄46～72岁,平均60.8岁。通过VAS评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)和影像学分析来评价其疗效。[结果]与PLIF组相比,Coflex组术前及末次随访VAS腰痛评分、术前及末次随访ODI、术前手术节段及上邻节段ROM差异无统计学意义。Coflex组末次随访手术节段ROM较PLIF组大,差异具有统计学意义。Coflex组末次随访手术上邻节段ROM较PLIF组小,差异具有统计学意义。[结论]Coflex在治疗腰椎间盘退行性变中,对维持脊柱单元运动稳定性、缓解腰椎间盘突出症的根性症状具有积极的作用。     

三种腰椎后路椎体间融合手术方法疗效比较

[目的]比较分析治疗腰椎退行性疾病不同后路椎间融合术式的临床疗效,探讨如何选择腰椎退行性疾病的后路椎间融合术式。[方法]回顾分析2003~2013年采用三种不同的后路融合术治疗的190例腰椎退行性疾病患者资料。根据手术方式分三组:单纯植骨融合组45例,双枚Cage融合组50例,单枚Cage结合足量椎间植骨组95例,对住院资料及术后2年以上临床与影像学随访资料进行比较分析。[结果]所有患者均获得至少2年随访。三组间的年龄、性别、术前JOA评分、术后随访时间及住院天数差异无统计学意义(P0.05),但双Cage组手术时间较长、失血量较多、术后并发症发生率较高(P0.05);随访时3组间JOA评分改善优良率、JOA评分及融合率差异无统计学意义(P0.05);术后2年单纯植骨组椎间隙高度丢失及内固定失败率高于双Cage组和单Cage组(P0.05)。[结论]三种椎间融合手术方法均能获得较好的临床疗效,应根据患者病情个体化选择。     

Interspinous spacers versus posterior lumbar interbody fusion for degenerative lumbar spinal diseases: a meta-analysis of prospective studies

Purpose

Our aim is to evaluate the safety and effectiveness of interspinous spacers versus posterior lumbar interbody fusion (PLIF) for degenerative lumbar spinal diseases.

Methods

A comprehensive literature search was performed using PubMed, Web of Science and Cochrane Library through September 2015. Included studies were performed according to eligibility criteria. Data of complication rate, post-operative back visual analogue scale (VAS) score, Oswestry Disability Index (ODI) score, estimated blood loss (EBL), operative time, length of hospital stay (LOS), range of motion (ROM) at the surgical, proximal and distal segments were extracted and analyzed.

Results

Ten studies were selected from 177 citations. The pooled data demonstrated the interspinous spacers group had a lower estimated blood loss (weighted mean difference [WMD]: ?175.66 ml; 95 % confidence interval [CI], ?241.03 to ?110.30; p?<?0.00001), shorter operative time (WMD: ?55.47 min; 95%CI, ?74.29 to ?36.65; p?<?0.00001), larger range of motion (ROM) at the surgical segment (WMD: 3.97 degree; 95%CI, ?3.24 to ?1.91; p?<?0.00001) and more limited ROM at the proximal segment (WMD: ?2.58 degree; 95%CI, 2.48 to 5.47; p?<?0.00001) after operation. Post-operative back VAS score, ODI score, length of hospital stay, complication rate and ROM at the distal segment showed no difference between the two groups.

Conclusions

Our meta-analysis suggested that interspinous spacers appear to be a safe and effective alternative to PLIF for selective patients with degenerative lumbar spinal diseases. However, more randomized controlled trials (RCT) are still needed to further confirm our results.