高龄尿毒症患者血液透析滤过治疗的临床观察

目的观察高龄尿毒症患者联机血液透析滤过（OL-HDF）治疗的临床疗效和不良反应。方法将年龄大于75岁的40例尿毒症患者随机分为两组,血液透析滤过（HDF）组20例,每周行OL-HDF 1次,常规血液透析（HD）2次;血液透析（HD）组20例,每周行HD治疗3次。观察两组治疗前及治疗12周后甲状旁腺素（PTH）、β2-微球蛋白（β2-MG）、血磷及血压的水平;以及治疗期间心血管并发症发生率。结果 HDF疗效优于HD,治疗后PTH、β2-MG、血磷及收缩压下降差异有统计学意义（P〈0.05）,而对照组下降不明显（P〉0.05）。低血压、高血压、心绞痛、心律失常及心力衰竭的发生率OL-HDF组明显低于HD组（P〈0.05）。结论 OL-HDF能有效清除高龄患者的尿毒症毒素,患者耐受性好,并发症发生率低,值得临床推广。     

不同血液净化技术对尿毒症患者甲状旁腺激素清除的临床观察

目的探讨血液透析、血液透析联用血液灌流和血液透析滤过对维持性血透患者全段甲状旁腺激素（Intact Parathyroid Hormone，iPTH）的清除效果。方法长期规律透析的45例慢性肾衰竭（Chronic Renal Failure，CRF）患者，随机分为3组：血液透析（Hemodialysis，HD）组15例；血液透析＋血液灌流（Hemodialysis＋Hemoperfutor，HD＋HP）组15例；血液透析滤过（Hemodiafiltration，HDF）组15例。分别测定各组治疗前后iPTH水平，计算其下降率和P值。结果3种治疗方式均可使iPTH降低，其中HDF组的下降率为58．5％，HD＋HP组的下降率为49．2％，HD组的下降率为13．3％，HDF、HD＋HF与HD比较存在显著差异（P〈0．05）.结论HDF和HD＋HP治疗能明显降低CRF患者的iPTH，改善继发性甲状旁腺功能亢进症状。     

不同血液净化方法对慢性肾功能哀竭维持性血液透析患者血清甲状旁腺素和β2-微球蛋白的影响

目的：比较不同血液净化技术对慢性肾功能衰竭（肾衰）维持性血液透析患者血清甲状旁腺素（iPTH）、β2-微球蛋白（β2-MG）的清除效果。方法：选择血液透析中心符合入选标准的60例慢性肾衰竭维持性血液透析患者,随机分为血液灌流串联血液透析（HP＋HD）组、在线血液透析滤过（On-line HDF）组、血液透析（HD）组,各组均为20例。在单次治疗前后及治疗1个月后取血用化学发光法测定血清iPTH水平,放射免疫法测定血清β2-MG水平。结果：单次治疗后,On-line HDF组血清β2-MG和iPTH均显著下降（P〈0.01）,HP＋HD组血清iPTH显著下降（P〈0.01）,HD组血清β2-MG和iPTH均无显著下降（P〉0.05）;HD组和HP＋HD组对β2-MG的清除率与On-line HDF组比较差异均有统计学意义（P〈0.01）,On-line HDF组和HP＋HD组对iPTH的清除率与HD组比较差异均有统计学意义（P〈0.01）。连续治疗1个月后,HP＋HD组和On-line HDF组患者血清iPTH、β2-MG与治疗前比较差异均有统计学意义（P〈0.01）。结论：血液灌流串联血液透析、在线血液透析滤过对中分子物质清除有效,长期应用可显著提高患者生活质量及生存率。血液透析不能有效清除iPTH、β2-MG,也不能有效缓解皮肤瘙痒症状。单次血液灌流串联血液透析能有效清除iPTH而对β2-MG无明显效果     

血液灌流串联透析与血液透析滤过对尿毒症贫血疗效的对比研究

目的观察血液灌流串联血液透析（HP＋HD）与血液透析滤过（HDF）联合促红细胞生成素（EPO）治疗对维持性血液透析（MHD）患者贫血的疗效。方法选择MHD贫血患者40例,随机均分成HP＋HD组与HDF组,HP＋HD组在每周2次常规HD的同时,每周行一次HP4-HD;HDF组在每周2次常规HD的同时,每周行一次HDF;每次透析时间均为4小时。均接受促红素皮下注射,口服铁剂、叶酸补充造血原料。观察6个月,检测中小分子溶质及贫血指标。结果两组透析后小分子溶质的下降率无明显差异,中大分子溶质（β2一Mg、PTH、炎症因子等）的下降率HP＋HD组优于HDF组,血红蛋白、血细胞比容上升HP＋HD组亦优于HDF组,差异有显著性（P〈0．05）。结论联合红细胞生成素的使用,HP＋HD在保证对小分子量毒素充分清除的基础上,增加了对中大分子量毒素的清除,治疗尿毒症贫血较HDF更有效。     

两种透析方式对慢性肾衰患者血清瘦素、β2-微球蛋白及甲状旁腺素水平的影响

目的：探讨普通血液透析（HD）与血液透析滤过（HDF）对慢性肾衰患（CRF）者血清中瘦素（Leptin）、β2-微球蛋白（β2-MG）及甲状旁腺素（iPTH）的清除作用。方法：80例入组患者分为两组．组1为HD组40例．组2为HDF组40例。40例HDF患者每周以1次血液透析滤过替代常规血液透析,在开始治疗第1个月及第3个月时,对两组患者的上述指标进行检测。结果：HD组三者水平逐渐升高,具有统计学意义;HDF组三者数值则降低,第1个月时,有统计学意义（P〈0．05）;第3个月与治疗前比较Leptin、iPTH、β2-MG,有统计学意义（P〈0．01,P〈0．05）。结论：普通血液透析不能清除Leptin,血液透析滤过可以明显降低慢性肾衰患者血清中的Leptin、β2-MG、iPTH水平。从而改善透析患者的生活质量。     

血液透析及血液透析滤过对慢性肾衰竭患者贫血的影响

目的研究除药物治疗外,透析方式的选择如血液透析及血液透析滤过对慢性肾衰竭（尿毒症期）患者贫血的影响。方法选择徐州医学院附属医院维持性血液透析患者60例,随机分为血液透析组（HD）及血液透析滤过组（HDF）,60例患者均应用促红细胞生成素、叶酸及铁剂治疗贫血,分别记录治疗前和治疗12周后患者血红蛋白（Hb）、红细胞压积（HCT）及血清铁蛋白（Sf）、超敏C反应蛋白（hs-CRP）的变化。结果治疗12周后,血液透析滤过组（HDF）患者Hb、HCT、Sf改善程度优于血液透析组（HD）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论在相同改善贫血药物治疗下,血液透析滤过在改善慢性肾衰竭（尿毒症期）患者贫血方面作用优于血液透析。     

三种血液净化方式治疗尿毒症并发症疗效对比

目的探讨血液灌流串联血液透析、血液透析滤过、普通血液透析治疗尿毒症在高血压、皮肤瘙痒、肾性贫血方面的疗效。方法将45例尿毒症行维持性血液透析（MHD）的患者随机分为血液灌流串联血液透析（HP＋HD）组、血液透析滤过（HDF）组和常规血液透析（HD）治疗组。HP＋HD组患者每周进行常规HD2次和1次HP＋HD；HDF组患者每周常规HD2次和1次HDF；常规HD组每周3次常规HD，每次透析时间均为4h。其他治疗措施均相同。比较三组患者治疗前后平均血压、皮肤瘙痒程度评分、血红蛋白（Hb）和红细胞比容（Hct）的变化。结果HP＋HD组和HDF组患者经过3个月的治疗较常规HD组患者血压下降、皮肤瘙痒程度减轻、血红蛋白及红细胞比容升高，差异均有显著性（P〈0．05）；HP＋HD组与HDF组比较差异也有显著性（P〈0．05）。结论尿毒症患者在常规HD治疗的同时定期接受HP或HDF治疗，可改善维持性透析患者顽固性高血压、皮肤瘙痒、贫血，提高患者生存质量。尤以HP＋HD更为有效。     

血液透析滤过对长期血透患者难治性高血压23例疗效分析

目的 探讨血液透析滤过（HDF）对长期血液透析（HD）患者难治性高血压的疗效。方法 将23例长期血液透析患者难治性高血压随机分为两组，A组应用标准HD治疗；B组在标准HD基础上，每月增加2次HDF，两组透析都在联合应用降压药物基础上进行，均为每次4h，每周2次，治疗3个月，比较两组患者治疗前后平均动脉压、尿素氮、肌酐的变化。结果 B组患者平均动脉压较A组明显下降，而血尿素氮和肌酐下降的程度两组无明显差别。结论 血液透析滤过对长期透析患者难治性高血压的治疗效果优于血液透析，且操作简单易学，易于基层医院开展。     

血液透析滤过辅助治疗尿毒症顽固性高血压疗效观察

目的 观察血液透析滤过(HDF)治疗慢性肾功能衰竭(CRF)患者顽固性高血压(RH)的疗效.方法 将30例CRF伴RH患者随机分为两组:血液透析(HD)组和HDF组.HD组行每周3次常规HD治疗;HDF组行每周1次常规HD治疗和每周2次HDF治疗.治疗8周后,比较两组患者治疗前及治疗后血压变化情况.结果 HDF组患者血压较治疗前明显下降,且HDF组患者治疗后血压下降较HD组治疗后明显.结论 HDF治疗尿毒症RH效果确切,值得在临床上推广.     

不同血液净化方式对维持性血液透析患者矿物质及骨代谢的影响

目的比较不同血液净化方式对维持性血液透析患者血钙、血磷、全段甲状旁腺激素及β2微球蛋白的影响。方法选择我院维持性血液透析患者36例随机分为三组：普通血液透析组（HD组）、普通血液透析＋血液灌流组（HD＋HP组）、普通血液透析＋血液透析滤过组（HD＋HDF组）,比较各组治疗前和治疗16周后血Ca、P、CaxP、β2-MG、ALP及iPTH的变化。结果 HD组治疗前后血Ca、P、CaxP、β2-MG、ALP及iPTH水平无显著变化（P〉0.05）;HD＋HP组和HD＋HDF组治疗后与治疗前相比血P、CaxP、β2-MG、ALP及iPTH水平明显下降（P〈0.05）。治疗后HD＋HP组iPTH较HD＋HDF组低（P〈0.05）;治疗后HD＋HDF组β2-MG较HD＋HP组低（P〈0.05）。结论 HD＋HP和HD＋HDF治疗能有效改善患者的矿物质和骨代谢紊乱。     

不同透析方式清除尿毒症患者非对称性二甲基精氨酸的临床研究

目的 比较不同透析方式对尿毒症患者体内非对称性二甲基精氨酸(asymmetic dimethylarginine,ADMA)的清除作用.方法 选择我院血液净化中心行维持性血液透析(HD)、血液透析滤过(HDF)、连续性非卧床腹膜透析(CAPD)的终末期肾脏疾病患者60例,年龄18～60岁.检测其清晨空腹透析前血清ADMA的水平,测算每周透析清除ADMA的总量,对比HD组(20例)、HDF组(20例)、CAPD组(20例)患者与健康对照者(20例)的血清ADMA水平,比较维持性血液透析患者残余肾脏及透析每周清除ADMA的总量.结果 透析的各组患者血清AD-MA水平与健康对照者比较差异均有统计学意义(P＜0.01),CAPD组患者血清ADMA水平与HD组、HDF组比较差异有统计学意义(P＜0.01),HD组与HDF组患者血清ADMA水平阃差异无统计学意义(P＞0.05);健康对照组每周尿量及ADMA经尿液的排泄量与透析的各组比较差异均有统计学意义(P＜0.01),CAPD组尿量及ADMA排泄量与HD组、HDF组比较差异均有统计学意义(P＜0.01),HD组与HDF组比较差异无统计学意义(P＞0.05);HD组、HDF组、CAPD组每周透析清除ADMA的量间差异有统计学意义(P＜0.05).结论 维持性血液透析患者的血清ADMA水平明显高于健康人,CAPD清除ADMA的能力优于HD和HDF,HDF清除ADMA的能力优于HD.     

血液透析联合血液滤过透析治疗尿毒症脑病的疗效观察

目的 观察血液透析联合血液滤过透析（HD＋HDF）对维持性血液透析患者尿毒症脑病的治疗效果。方法 尿毒症脑病（UE）患者 102 例，分为 HD＋HDF 组（连续 HDF 治疗 3-5 次后改为 HD 2~3 次/周＋HDF1 次/2 周治疗）51 例和 HD 组 51 例。疗程为 12 周。分别在治疗前后抽取静脉血测定血清钾（K ＋ ）、钙（Ca 2＋ ）、磷（P 3＋ ）、二氧化碳结合力（CO 2 CP）、尿素氮（BUN）、肌酐（Scr）、甲状旁腺激素（iPTH）等指标，比较治疗前后变化及尿毒症脑病的缓解情况。结果 51 例 HD＋HDF 组患者中尿毒症脑病完全缓解 46 例（90.2%），部分缓解 3 例（5.9%），无效 2 例（3.9%）。51 例 HD 组患者中尿毒症脑病完全缓解 35 例（68.6%），，部分缓解 10 例（19.6%），死亡 6 例（11.8%）。HD＋HDF 组完全缓解率明显高于 HD 组。治疗前后两组血清 BUN、Scr 均明显下降，但两组的血清 BUN、Scr 下降幅度无明显差异。治疗前后两组血清 K＋、Ca2＋、P 3＋ 、CO 2 CP 等电解质紊乱及酸碱平衡失调均明显改善或纠正（P＜ 0.01），差异有极显著性，但两组间比较其变化幅度无明显差异。HD＋HDF 组治疗前后 iPTH 明显下降（P＜0.01），差异有极显著性；HD 组治疗前后血清 iPTH 水平无明显变化（P＞0.05），差异无显著性。结论 HDF 能有效清除尿毒症患者机体内各种毒素，是治疗尿毒症脑病的有效治疗措施。     

血液透析滤过对维持性血液透析患者胰岛素抵抗的影响

目的观察不同透析方式对维持性血液透析(MHD)非糖尿病患者胰岛素抵抗(IR)的影响,探讨血液透析滤过(HDF)改善IR的机制。方法将50例MHD患者随机分为两组,常规血液透析组(HD组)和血液透析滤过组(HDF组)。HDF组在常规透析基础上,每隔2周加入血液透析滤过1次,每次4 h,治疗前及治疗6个月后各取血标本检测两组空腹血糖、空腹胰岛素、脂联素、尿酸及hs-CRP;采用IR的体内稳态模型评估方法(HOMA-IR)评估IR;以HOMA-IR作为因变量,体重指数、脂联素、尿酸、hs-CRP作为自变量,分析6个月后胰岛素抵抗指数与各变量间的数量依存关系。结果透析6个月后,HDF组HOMA-IR、尿酸、hs-CRP水平明显低于HD组(P<0.05),脂联素水平明显高于HD组(P<0.05)。多元线性回归显示HOMA-IR与BMI、脂联素无数量依存关系(P>0.05),与尿酸、hs-CRP存在数量依存关系(P<0.05)。结论 HDF可以很好地改善胰岛素抵抗,可能是通过降低hs-CRP水平,减轻患者的微炎症状态这一途径来实现的。     

不同血液净化方式对尿毒症患者促红细胞生成素疗效的影响

目的：研究不同血液净化方式对尿毒症患者促红细胞生成素疗效的影响。方法：选择维持性血液透析患者50例,随机分为血液透析（HD）组、血液透析滤过（HDF）组和血液透析联合血液灌流（HD＋HP）组,记录治疗前和治疗6个月后患者每周促红细胞生成素用量与红细胞压积的比值（EPO／Hct）、C－反应蛋白（CRP）和甲状旁腺素（PTH）的变化。结果：治疗后与治疗前各组内对比,HDF组和HD＋HP组患者EPO／Hct、CRP、PTH有所下降,HD组患者各指标无变化。治疗后3组间对比,HDF组及HD＋HP组EPO／Hct、CRP、PTH{氏于HD组,HDF组PTH水平高于HD＋HP组,HDF和HD＋HP组间EPO／Hct及CRP对比无差异。单因素分析提示EPO／Hct与CRP及PTH呈正相关。结论：HDF及HD＋HP治疗能够提高尿毒症患者促红细胞生成素疗效。其机制至少部分与改善了该人群的甲状旁腺功能亢进及微炎症状态有关。     

血液透析滤过对糖尿病肾衰竭患者微炎症和胰岛素抵抗的影响

目的观察血液透析滤过对糖尿病维持性血液透析（MHD）患者微炎症和胰岛素抵抗的影响。方法选择MHD患者56例,病情稳定,已排除急性感染及其他活动性疾病。随机分为常规血液透析组（27例）和血液透析滤过组（29例）。治疗6个月,分别观察两组患者治疗前后hsCRP、IL-6、甲状旁腺素（PTH）和稳态模型胰岛素抵抗指数（HOMA-IR）。结果 HOMA-IR与hsCRP、IL-6相互之间呈正相关（P〈0.05）。血液透析滤过组hsCRP、IL-6、PTH和HOMA-IR与治疗前相比显著下降,差异均有统计学意义（P〈0.05）,而普通血液透析组治疗前后差异无统计学意义。结论 MHD患者存在微炎症状态和胰岛素抵抗,血液透析滤过较低通量透析能明显改善糖尿病维持性血液透析患者微炎症状态和胰岛素抵抗。     

血液透析与血液透析滤过对低血压影响的临床比较

目的探讨血液透析（HD）和血液透析滤过（HDF）在透析治疗过程中低血压的发生情况。方法 56例稳定性血液透析患者随机分成3组,行HD、前稀释HDF、后稀释HDF治疗,观察治疗前、治疗中每小时治疗末时血压及低血压的次数。结果前稀释HDF组、后稀释HDF组低血压的发生率低于HD组;前稀释HDF组在治疗末的平均动脉血压（MAP）高于后稀释HDF组。结论血液透析滤过可降低透析过程中低血压的发生率,前稀释血液透析效果优于后稀释血液透析滤过。     

血液净化对维持性透析患者血磷清除的效果

目的:研究血液透析、血液透析滤过等血液净化方法对维持性透析患者血磷清除的效果。方法:回顾性分析了2006年1月复旦大学附属中山医院肾内科血液净化中心维持性血液透析(MHD)患者189例,其中男性109例,女性80例,年龄17～87岁,平均58.4岁。分析应用不同血液净化方式对血磷清除效果的影响。结果:血液透析(HD)和血液透析滤过(HDF)前血磷差异无显著性,血液净化后血磷下降明显(P<0.001)。HDF组较HD组血磷下降更显著(P<0.001)。结论:本研究显示,不同血液净化方式均能有效清除血磷,HDF对磷的清除作用明显优于HD。     

不同血液净化方式对维持性血液透析患者甲状旁腺素的影响

目的探讨不同血液净化方式对维持性血液透析患者甲状旁腺素（PTH）的影响。方法将该院维持性血液透析患者62例随机分成3组：即血液透析组（HD）10例,血液透析＋血液灌流组（HD＋HP）27例,血液透析＋血液透析滤过组（HD＋HDF）25例。各组均于治疗前及治疗12周后检测PTH水平。结果 HD组治疗前后PTH水平差异无统计学意义（P=0.089,P〉0.05）;HD＋HP组及HD＋HDF组治疗前后PTH水平均有不同程度下降（P=0.002,P=0.005,均为P〈0.01）,且HD＋HP组比HD＋HDF组PTH水平下降更为显著,差异有统计学意义（P=0.012,P〈0.05）。结论 HD＋HP及HD＋HDF血液净化方式能有效降低维持性血液透析患者PTH水平,且HD＋HP方式优于HD＋HDF。     

血液净化方式对维持性血液透析患者血磷及甲状旁腺激素的影响

目的:观察3种不同血液净化方式对维持性血液透析(MHD)患者血磷及血甲状旁腺激素水平的影响。方法:选取2013年1月至2013年6月于晋城市人民医院血液净化中心行MHD患者60例为研究对象,患者均在透析液钙离子浓度1.5 mmol/L的基础上,血磷值大于1.78 mmol/L、血全段甲状旁腺激素(i PTH)值大于300 pg/ml,随机分为3组:血液透析组(HD组)、血液透析+血液灌流组(HD+HP组)、血液透析+血液透析滤过组(HD+HDF组),每组20例,均治疗6个月,检测治疗前后血钙、血磷、血i PTH水平的变化。结果:1 3组患者治疗后血磷水平较治疗前均显著下降(P<0.05),HD+HDF组与HD+HP组对血磷的清除率比较,差异无统计学意义(P>0.05),此两组的清除率与HD组比较,差异均有统计学意义(P<0.05);2 HD组治疗前后血i PTH水平无显著下降(P>0.05),HD+HP组与HD+HDF组治疗后血i PTH水平较治疗前均显著下降(P<0.05),且HD+HP组清除率与HD+HDF组比较差异有统计学意义(P<0.05);3 3组患者治疗后血钙水平较治疗前均有所升高,但组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论:3种不同血液净化方式均可有效清除血磷,且HD+HDF及HD+HP清除血磷的效果明显优于HD;HD不能清除血PTH,HD+HDF及HD+HP均能有效清除血PTH,尤以HP+HD清除效果更好。