一种条带免疫印迹试剂用于HIV抗体确证的效果评价

目的评估一种条带免疫印迹试剂确证艾滋病病毒(HIV)抗体的效果。方法用蛋白印迹试验(WB)和条带免疫印迹试剂(LIA)平行检测1 035份标本,按照各自的说明书判断结果,对检测结果进行比较和分析。结果总体上,两种试剂检测的一致率为95.3%,对经过确证的640份HIV抗体阳性标本(含2份HIV-1O组和2份HIV-2标本)的检测的结果完全一致。在339份WB试剂判断为阴性的标本中,LIA试剂有5份(1.5%)为不确定结果,而在362份LIA试剂判断为阴性的标本中,WB试剂有28份(7.7%)为不确定结果(χ~2=15.29,P0.001)。在初次检测的341份标本中,确证了17份为HIV抗体阳性,考核试剂检测5份为不确定,12份为阳性。结论 LIA试剂显示出非特异反应暨不确定结果少的优势,可考虑用于HIV抗体的常规确证,并在实际应用中不断改进完善。     

2011-2014年威海市HIV抗体筛查阳性标本的确证结果分析

目的对威海市2011-2014年艾滋病病毒(HIV)抗体筛查阳性标本的确证试验结果进行分析,为威海艾滋病防治工作提供技术支持。方法 2011-2014年威海市辖区内25家筛查实验室,采用第四代酶联免疫吸附试验(ELISA)及胶体硒试验,对送检的及本筛查中心实验室检出的220例筛查阳性标本,使用蛋白印迹试验(WB)进行确证试验。结果 220例筛查阳性标本中,确证HIV-1抗体阳性185例,阳性率为84.09%;确证阴性11例,阴性率为5.00%;HIV抗体不确定24例,占10.90%。筛查阳性标本来源于医疗、疾病预防控制中心、采供血机构,其中采供血机构的阳性率为63.64%(14/22)。确证的185例中,条带gp160和gp120出现率为100%,p55、p39条带的阳性率分别为62.70%(116例)、61.08%(113例)。在随访到的不确定标本中,条带含有gp160、p24的带型转阳率很高。二次确证有13.92%(11/79)的标本和一次确证的带型不一致。结论 HIV抗体初筛试验结果存在一定的假阳性,HIV抗体结果以WB结果为准;WB试验中不确定标本需做好随访工作,尽量减少潜在新发感染者的流失。一次、二次确证不一致的标本可作为研究新发感染的依据之一。     

安阳市HIV抗体筛查阳性样本确认结果及条带分析

目的了解安阳市艾滋病病毒(HIV)抗体检测中,筛查试验阳性结果的准确性,以便更加合理地开展HIV抗体日常检测。方法按《全国艾滋病检测技术规范》要求进行操作,然后对比分析酶联免疫吸附试验(ELISA)筛查HIV抗体阳性者与蛋白免疫印迹试验(WB)结果的一致性。结果经两种ELISA试剂筛查HIV抗体呈阳性或一阴一阳的352份血清标本,经WB确认阳性331例,阳性率为94.03%;21例为不确定,占5.97%。WB带型≥7条带的共计328例,占99.09%;6条带的3例,占0.91%。结论艾滋病筛查实验和确认实验结果一致性高。筛查实验存在一定的假阳性,阳性样本必须进行确证实验,对确证实验不确定的样本需进行随访。     

四代酶联免疫试剂和硒标快速试剂用于HIV抗体补充试验的比较

目的通过对比分析艾滋病病毒(HIV)抗体筛查阳性结果与蛋白印迹试验(WB)结果,评价2种HIV抗体筛查试剂的检测性能。方法对2012-2016年送到确证实验室的标本,用四代酶联免疫吸附试验(ELISA)伯乐(简称酶标)和雅培硒标(简称硒标)测定,同时对于一阴一阳或双阳性的标本进行WB确证实验。结果总标本数3 557份,酶标阳性2 947份(82.9%),阴性610份(17.1%);硒标阳性2 838份(79.8%),阴性719份(20.2%);初筛双阴性565份,2 992份进行确证实验,确证阳性2 710份(90.6%),阴性131份(4.4%),不确定151份(5.0%)。两种HIV初筛试剂酶标阳性率比硒标高(x~2=10.994,P0.05),差异有统计学意义。排除不确定标本,三种方法阳性率的差异无统计学意义(x~2=10.031,P0.05)。酶标、硒标阳性符合率分别为99.74%、99.96%;酶标、硒标的阴性符合率分别为84.5%、95.0%。确证阳性组S/CO值(13.5)明显高于阴性组(2.95)("2=2 841,P=0.000),差异有统计学意义。用受试者特征曲线(ROC曲线)确定伯乐试剂特定阈值为8。结论两种初筛试剂检测性能良好,对于高浓度的标本,两者的检测结果比较一致,与确证试验的阳性符合率也升高;但对于低浓度或特殊标本,与确证试验阳性符合率相对较低,仍是检测的难点和重点。同时建议对于四代伯乐初筛阳性,确证阴性的标本,应进行随访。     

南昌地区无偿献血人群HIV-1感染状况及特征分析

目的调查近5年南昌地区无偿献血人群1型艾滋病病毒(HIV-1)感染状况,描述感染者特点,为本地区降低HIV经输血传播风险,制定有效献血者招募及艾滋病防控策略提供数据支持。方法无偿献血者血液标本采用酶联免疫吸附试验(ELISA)方法进行抗-HIV初复检筛查,ELISA初筛阴性标本用核酸检测(NAT)方法检测艾滋病病毒核糖核酸(HIV RNA),抗-HIV或HIV RNA反应性标本用蛋白印迹试验(WB)方法进行确证。统计2014-2018年南昌地区献血者HIV抗体检出率,整理分析HIV-1感染者人口学特征及流行病学资料。结果 2014-2018年南昌地区无偿献血者HIV-1型抗体确证阳性57例,HIV抗体不确定30例,抗体检出率0.018%。ELISA-/NAT+1例,WB鉴定为HIV抗体不确定。57例感染者中,男性占98.25%;21～30岁青年人占40.35%;未婚占64.91%;本科文化占33.33%;本市(县区)户籍占43.86%;高校学生占40.35%;初次献血占75.44%,捐献全血占96.49%;男男同性性传播占52.63%,异性性传播占43.86%;合并梅毒感染占14.04%。HIV-1型抗体阳性标本出现WB特异性条带gp160、gp120、p24均占100%,p66占96.49%,gp41占91.23%,HIV抗体不确定标本出现条带p24占66.67%,gp160占36.67%。结论近5年南昌地区无偿献血人群中HIV-1感染者以初次捐献全血的高校青年男男性行为者(MSM)为主。应采用先进的检测方法和试剂开展HIV筛查,保证血液安全。     

136份初筛抗-HIV1+2阳性而复检阴性标本的分析

目的了解山东省历年来艾滋病病毒(HIV)抗体检测中筛查试验假阳性结果的真实情况,更加合理地开展HIV抗体日常检测。方法检测及结果判断按《全国艾滋病检测技术规范》进行,对比分析HIV抗体筛查试验为阳性而免疫印迹试验(WB)为阴性的标本的结果以及相关资料。结果136份筛查试验为阳性反应、WB确认为HIV抗体阴性的标本,占所有送检标本的6.70%,占筛查试验阳性标本的13.39%。136份标本中,明胶颗粒凝集试验(PA)阳性的119份,占87.50%;酶联免疫吸附试验(ELISA)阳性33份,占24.26%,S/CO值平均为0.8005(0.2319~5.544)。结论日常检测必须遵从先筛查再确认的检测程序,筛查试验阳性的不能直接出HIV抗体阳性报告,应确认后再出。     

两种试剂在HIV确证试验中的比较

目的为减少艾滋病病毒(HIV)检测中不确定结果的产生,缩短窗口期,寻找一种更准确、灵敏度更高的试剂。方法对已检测的9份HIV早期感染者的血清,及其阳转后的血清,分别用两种HIV抗体确证试剂盒检测并进行比较。结果 MP-WB试剂对9份HIV早期感染标本的检测结果均为HIV-1抗体不确定,RIBA试剂的检测结果为7份HIV-1抗体阳性,2份HIV-1抗体不确定。两种确证试剂对早期感染标本检测时,条带的主要区别在于是否检测出gp41带。两种确证试剂对9份阳转后血清的检测结果均为HIV-1抗体阳性。对RIBA与MPWB试剂的一致率和对gp41带检测能力进行McMemanr检验,差异有统计学意义(P=0.016,P=0.008)。结论与目前常用的MP-WB相比,RIBA试剂可以缩短HIV抗体确证实验的窗口期,减少不确定结果的产生。     

甘肃省张掖市艾滋病确证实验室HIV阳性检测分析

目的分析2012—2016年甘肃省张掖市艾滋病病毒(HIV)检测情况和艾滋病流行情况,为制订防控策略提供科学依据。方法依照《全国艾滋病检测技术规范》(2009年版和2015年版)对送检样品进行检验,统计分析实验室确证数据。结果 2012—2016年全市HIV初筛593 188人,筛出阳性233份,经确证实验室确证为阳性150份、阴性70份、不确定13份;监测人群HIV平均阳性率0.025%,以2016年阳性率最高(0.049%,77/155 971),各年度筛查确证阳性率差异有统计学意义(χ~2=55.24,P<0.01);150份HIV阳性标本中,男性138份(92%)、女性12份(8%),男女性别比例为11.5∶1,主要集中在31~55岁(占51.33%,77/150)。结论张掖市HIV感染者中男性多于女性,以青壮年及中年居多;自愿咨询检测和医疗机构常规检测是发现HIV感染的重要方式。     

2005年黑龙江省艾滋病检测情况分析

目的为了了解黑龙江省艾滋病病毒(HIV)抗体检测的现状,提高检测水平。方法对黑龙江省2005年全年各艾滋病筛查实验室送检的196份血清样本,以及自愿检测的HIV抗体初筛阳性的2份样本进行检测分析。结果经胶体金快速检测法检测,送检的196份中138份HIV抗体阳性(138/196,70.4%);自愿检测2份均阳性(100%)。经酶联免疫吸附试验(ELISA)法复查,送检样品中112份HIV阳性(112/196,57.1%),自愿检测的2份均阳性(100%)。胶体金法与ELISA法检测均阳性,或有一种方法为阳性的共149份标本,经免疫印迹(WB)试验确认后,103例为HIV-1抗体阳性,26例阴性,20例不确定。26例阴性标本中,ELISA法检测假阳性6例,胶体金法20例。结论HIV初筛实验假阳性比率较高,有待进一步培训及规范管理。     

使用四代HIV抗原抗体试剂筛查联合蛋白印迹或核酸补充实验的检测策略临床评价

目的对使用四代艾滋病病毒(HIV)抗原抗体试剂筛查,联合蛋白印迹试验(WB)或核酸补充实验的检测策略进行临床效果评价。方法第四代HIV抗原抗体检测试剂筛查阳性样本282例,采用第三代HIV抗体检测试剂复检,复检阳性样本进行WB确证,复检阴性样本同时进行WB检测及HIV核酸检测。结果 282例样本,经WB检测HIV抗体阳性195例,占69.1%,阴性71例,占25.2%,抗体不确定16例,占5.7%。71例WB阴性样本,HIV核酸检测阳性5例。16例WB不确定样本,经核酸检测阳性11例。四代阳性+三代阳性样本206例中,WB确认为HIV抗体阳性195例,占94.7%;9例不确定样本的WB带型主要为p24gp160。四代阳性+三代阴性样本76例,WB检测HIV抗体阴性69例,其中5例经核酸检测为阳性,核酸值均1×106拷贝/mL。结论四代阳性+三代阳性样本,WB确证阳性符合率高;四代阳性+三代阴性样本,WB检测存在漏检的问题,需要补充核酸试验确证。WB不确定样本,核酸检测可以实现早期诊断的目的。     

ELISA、胶体硒和免疫试鸭验检测HIV抗体结果分析

目的 复检和确认初筛HIV抗体阳性血清，并对比分析试验结果。方法 对初筛阳性血清，用胶体硒和ELISA试验复检，任一复检试验阳性的血清再用westernblot（WB）试验确认。结果 224份初筛阳性血清经复检84份阳性，WB确认61份HIV—1抗体阳性，不确定10份，阴性13份。以WB结果为标准，ELISA、胶体硒法的阳性符合率分别为84．72％和82．43％。ELISA的敏感性为100％，特异性为96．84％，胶体硒法的敏感性为100％，特异性为95．03％。阳性、不确定和阴性组血清EI，ISA平均S／CO分别为20．550，2．244和1．434。ELISA和胶体硒法复检同时阳性，在阳性组、不确定组、阴性组分别为100％（61／61），10％（1／10）和0（0／13）。结论 胶体硒和ELISA复检可排除大部分初筛假阳性，但两种复检试验均存在一定的假阳性。3种试验的不符情况仅出现在HIV抗体阴性和不确定组，确定HIV感染依赖于WB确认试验。     

Evaluation of a New HTLV-I/II Polymerase Chain Reaction

Aim: Evaluation of a qualitative HTLV-I/II DNA polymerase chain reaction (PCR) test for the detection of HTLV-I/II DNA (Roche Diagnostic Systems, Branchburg, N.J., USA) in various panels. Methods: The panels consisted of fresh EDTA blood samples from blood donors who were anti-HTLV-I/II ELISA repeatably reactive: 53 were Western blot (WB) positive, 228 were WB indeterminate and 15 were WB negative. Elevent ELISA-negative blood donors were used as negative controls. Furthermore, specimens from 1 HTLV-II-infected intravenous drug user and from 1 HTLV-II-infected blood donor were included in the panel. Peripheral blood lymphocytes were prepared by red blood cell lysis with the Roche washing solution and stored at < –23 °C until processing. Amplification products were analyzed with the HTLV-I/II detection kit. Results: All 53 anti-HTLV-I/II ELISA- and WB-positive samples and both HTLV-II-positive samples tested positively by PCR. All 228 anti-HTLV-I/II ELISA-positive and WB-indeterminate, all 15 ELISA-positive and WB-negative and all 11 ELISA-negative control samples tested negative by PCR. Conclusion: The Roche Amplicor HTLV-I/II test is a simple test, suitable for the confirmation of HTLV-I and -II infection in individuals with indeterminate or positive WB patterns.     

HIV抗体WB确证实验的替代策略研究

目的利用艾滋病病毒（HIV）抗体筛查实验的酶联免疫吸附试验（ELISA）和快诊检测结果与蛋白免疫印迹试验（WB）的组合,对HIV感染与否进行确证,避免单一WB确证实验的＂不确定＂结果,区别WB实验中＂已感染-不确定＂和＂未感染-不确定＂结果,及时精确判定阳性与阴性结果。方法以2007-2013年筛查为＂阳性＂结果的1190例需进一步进行确证实验的所有血清样本为研究对象,包括确证结果为＂阳性＂、＂不确定＂及＂阴性＂者。三种确证结果及实验条带结果均与两种ELISA（高敏感性和高特异性）和两种快诊（胶体硒和胶体金）的联合检测进行比对分析。结果 1190例HIV抗体待复查标本中,确证试验为阳性的930例样本,两种ELISA和两种快诊试验均为阳性;144例确证试验为阴性的血清样本,两种ELISA和两种快诊试验至少有一种为阴性,其中快诊无一例为强阳性;116例确证试验为＂不确定＂者,其中＂不确定-阳性＂样本两种ELISA和两种快诊试验均为阳性（包括强阳性、阳性与弱阳性）,＂不确定-阴性＂样本两种ELISA和两种快诊试验至少有一种为阴性,其中快诊无一例为强阳性。结论两种ELISA与两种快诊的联合运用敏感性、特异性均达到100%（除窗口期）,可以有效区分WB结果的＂感染-不确定＂与＂未感染-不确定＂,建议国家调整艾滋病确证策略,利用HIV抗体筛查试验的联合运用来替代WB的确证试验,既排除了＂不确定＂结果,又节约了大量资源及减少不必要的伤害还可以满足及时精确判定结果。     

综合医院HIV抗体筛查阳性样本的分析

目的分析综合医院艾滋病病毒（HIV）抗体筛查阳性样本的特征。方法分别用中山、梅里埃、丽珠三种酶联免疫吸附试验（ELISA）试剂和雅培硒标试剂筛查HIV抗体,筛查阳性样本用蛋白印迹法（WB）进行确认。分析确认阳性、不确定、阴性三组样本的特征。结果2004年1月至2009年3月共检测HIV抗体192636例,其中阳性样本349例。确认阳性组174例,流行率0．090％;2006—2008年显著高于2004—2005年（Χ^2=11．35,P=0．001）,以21～50岁的青壮年男性居多。ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（12．89±3．14）;雅培试剂均为阳性;WB结果显示,91．38％HIV感染者呈现7条带以上。阳性一不确定组20例,ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（4．90±3．40）;雅培试剂7例阳性;呈现p24带者18例（90．00％）,gp160带7例（35．00％）,gp120、p17带各1例（各5．00％）,其余带未呈现。1例随访后转阳性,3例随访转阴性。阳性阴性组155例,心脏病人所占比例最高（26．45％）。ELISA试剂均为阳性,S／CO值为（2．63±2．54）;雅培试剂15例阳性。结论HIV感染人数逐年增加;筛查阳性样本中存在一定的不确定、假阳性结果,应按规定程序进行确认。     

Human T-cell leukemia virus type II infection frequently goes undetected in contemporary US blood donors

Serologic screening for human T-cell leukemia virus type I (HTLV-I) infection was begun in US blood banks with the licensure of enzyme- linked immunosorbent assays (ELISA) in December 1988. We examined the donation histories of the first 60 Western blot (WB)-confirmed HTLV- I/II positive donors to one blood center and found 8 had made 16 previous donations that scored negative on the screening ELISA. All 16 donations had ELISA absorbance below the cutoff for a positive assay, but still well above that of the average donation (17.6% +/- 5.7% of the cutoff). In a more extensive study, 17 donations from a total of 61,752 at six blood centers were both ELISA-positive and WB-positive for HTLV-I (4) or HTLV-II (13), and 218 samples had ELISA absorbance greater than 50% of the ELISA cutoff. One hundred seventy-eight of the 218 were tested further by WB and 11 were found positive. All 11 positives were confirmed by polymerase chain reaction; 10 had HTLV-II and 1 had HTLV-I. Thus, the HTLV-I-based screening ELISA missed at least 10 of 23, or 43% (95% confidence interval, 23% to 66%), of HTLV- II infections, compared with 1 of 5, or 20%, of HTLV-I infections.     

蛋白免疫印迹试验在HIV确证检测中的漏检及原因分析

目的探讨蛋白免疫印迹试验（WB）在艾滋病病毒（HIV）确证检测过程中的漏检问题,可能的原因及解决方法。方法 40份酶联免疫吸附试验（ELISA）和（或）胶体金法筛查阳性、WB实验确证阴性的样本,分析其来源、S/CO值,并进行抗体追踪复检。结果 40份样本中检出9份HIV阳性,28份阴性,3份样本流失。阴性者均来源于没有高危行为的普通人群,其中无偿献血人群13份,ELISA S/CO均〈3。9份阳性样本中,6例为男男性行为人群（MSM）,自愿咨询检测（VCT）3例。其中ELISA S/CO值〈6的5例,〉10的4例,6例最后考虑为窗口期感染,3例可能为WB试剂中反应膜出现问题。结论 WB检测漏检,可能是样本处于窗口期感染或试剂反应膜问题,实验室应综合分析筛查阳性而WB确证阴性的检测样本,要进行追踪检测,以确定其真实的HIV-1感染状况,防止漏检。     

HIV—1感染者确认实验带型分析

对169份初筛为HIV阳性的血清进行确认实验,发现166份为HIV—1阳性,2份可疑,1份阴性.阳性反应中,外膜蛋白抗原gp160出现频率最高,为100%;多聚酶抗原p66为97%,核心抗原p24为95.2%,提示这三种抗原为HIV-1感染的重要的标志性抗原.其中有20份样本出现HIV—2型反应条带,感染类型需进一步证实.     

Adult and paediatric AIDS patients lacking HIV antibodies detected by enzyme immunoassay in central Africa: further serological studies

We describe HIV antigen and HIV-1, HIV-2 and human T-cell leukaemia virus type I (HTLV-I) Western blot (WB) results in 20 adults and 12 children with AIDS who were shown to be HIV-1 seronegative by two commercial enzyme immunoassays (EIA), in Kigali, Rwanda, central Africa. These patients represented 3% of adults and 7.4% of children with AIDS observed in Kigali during the study period. Thirteen of the adults and five of the children were HIV-1 WB positive. All patients were HTLV-I WB negative. One adult AIDS patient had a reactive HIV-2 WB; he is the first HIV-2-infected individual to be diagnosed in Rwanda. HIV antigenaemia was demonstrated in only one adult and one child, suggesting that HIV antigenaemia is not frequent in African AIDS patients, even in the case of weak immunologic responses to HIV core proteins. Three adults and four children had none of the serological markers detected. This study showed that HIV EIA negativity occurs infrequently in African patients with AIDS. In such a situation, an attempt to detect HIV antibodies by a more sensitive technique, such as WB, is necessary.