WHOQOL-BREF在广泛性焦虑症患者中应用的信度及效度研究

目的：评估世界卫生组织生命质量测定量表简表在广泛性焦虑症病人中的信度和效度。方法：由专业医生对42例符合CCMD-3广泛性焦虑症诊断标准的门诊初诊患者评定世界卫生组织生命质量测定量表简表、健康状况调查问卷、汉密顿焦虑量表和大体评定量表，在治疗第四周予以重测。对量表的内部一致性信度、重测信度、平行效度及经验效度等指标进行分析。结果：WHOQOI-BREF的Guttman分半信度为0．767，Cronbach’s α系数为0．827，各维度的Cronbach's α系数较好，重测后各项目的相关系数均在0.348～0．646之间；WHOQOL-BREF的生理、心理、社会关系和环境分量表与SF-36多数分量表呈显著相关，WHOQOL-BREF的生理、心理、社会关系和环境分量表与GAS评分呈显著正相关；广泛性焦虑症患者的焦虑症状评分与WHOQOL-BREF的多个分量表分呈显著性负相关，经治后广泛性焦虑症患者生命质量及焦虑症状均有显著性的改善，具有统计学意义。结论：WHOQOL-BREF具有较好的信度和效度，能较全面地评价广泛性焦虑症患者生命质量。     

Russell孤独量表的信度与效度研究

根据600名大学生的评定结果，对Russell的UCLA（University ofCalifornia at Los Angels)孤独量表进行了修订，根据统计结果对项目进行增删后，最后得到了由18个项目组成的孤独量表，Russell等[2]的孤独量表由单一维度组成，其内部一致性系数和分半信度分别为0.92和0.93，同时，根据320名被试的评定结果，该量表有着较高的构想效度和会聚及区分效度。文中还讨论了使用该量表的注意事项。     

考陶尔德情绪控制量表中文版的信度、效度分析

目的:建立考陶尔德情绪控制量表(CECS)的中文版,并分析其信、效度。方法:378名女性乳腺癌患者完成了CECS中文版及C型行为量表中的愤怒内向(Exin)、愤怒外向(Exout)和情绪控制(Con)3个分量表。结果:CECS中文版的Cronbach’sα系数为0.96;重测信度为0.82;总分与各因子的相关系数在0.92～0.95之间,各因子间的相关系数在0.75～0.85之间;条目对因子负荷系数在0.65～0.95之间,复相关系数在0.42～0.91之间;验证性因素分析的指标:NFI(0.948)、CFI(0.962)、TLI(0.955)、χ2/df(3.423)、RMSEA(0.080)均符合测量学要求;CECS总分及各因子分与C型行为分量表得分显著相关。结论:CECS中文版具有良好的信、效度。     

教育观量表的初步编制及信度、效度检验

目的 编制教育观量表,为评价教师的教育观提供量化工具。方法 根据教育观的概念架构,结合对幼儿教师半结构式访谈的结果,初步确定能够反映个体教育观的题目,对534名幼儿教师被试进行测试,并进行信度效度分析。结果探索性因素分析,结果 得到3个主要因子：教师观、活动观和儿童观（特征值大于1,累计贡献率为40．96％）,负荷量〉0．4的共有16个项目。结论 教育观量表具有较好的信度及效度,可用于教师教育观的测查,具有较广的实际应用价值。     

大学生艾滋病知识、问卷的信度、信念、行为意向效度分析

目的：考核自编大学生艾滋病／安全性行为知识、信念、行为意向问卷的信度和效度。方法：基于该问卷在598名大学生中的调查资料和63名大学生中的重测资料，计算了该问卷的内部一致性、重测信度和结构效度。结果：该问卷信度较好，多数部分的Cronbach α系数达到0．7以上，重测系数基本达到0．6以上；效度尚可，公因子解释问卷全部内容的比例为58．85％，与所依据理论的结构基本一致。结论：该问卷可以用于测量大学生艾滋病／安全性行为相关知识、信念和行为意向，但需进一步完善。     

Beck抑郁量表的信度和效度

本实验以335名被试检查了 Beck 抑郁量表的信度和效度。被试分为三组:正常组(268人),抑郁症及抑郁性神经症组(38人),其他神经症组(29人)。结果显示:该量表的分半信度为0.879,Cronbach 的 α系数为0.890;量表总体和量表的各个条目组都有较好的效度。实验还为中国被试在 Beck 抑郁量表上的得分的标准化解释提供了参照数据。     

事件影响量表的信度、效度分析

目的：分析和探索事件影响量表(IES)的信度和效度。方法：以跳楼自杀事件后58名现场目击者作为被试，分别在事件后第二周和第四周进行IES的测查，同时由精神科医生根据创伤性应激障碍临床诊断访谈提纲问卷分别进行个别临床诊断性访谈。对获取的数据进行相关分析和因子分析。结果：IES的稳定性、内部一致性和内容效度、及与ASD诊断的准则关联效度均良好。结论：目前，IES是一个比较好的评估创伤性事件应激反应的工具。     

体象量表的信度和效度检验

目的 :检验自编体象障碍自评量表的信度和效度。方法 :185名被试参加了测试 ,其中正常人 115名 ,体象障碍患者 70名 ,另有 10 0名学生被试前后测试两次以评定重测信度。计算分半信度 ,内在一致性 ;量表效度 ,项目效度 ,并比较了患者组与正常组因子得分 ,同时进行了因子得分的性别比较。结果 :重测信度为 0 72 0 ,分半信度达 0 999,因子之间的相关系数达 0 7以上 ,Cohranbachα系数为 0 96 5 ;量表的效度系数是 0 6 84,项目的效度系数达 0 6以上。结论 :此体象量表内在一致性良好 ,信度和效度较好。敏感性和特异性较高 ,男女的量表和因子得分无显著差异。     

安全感量表的初步编制及信度、效度检验

目的:编制安全感量表,为评价神经症和正常人群的安全感提供量化工具.方法:根据安全感的概念架构,结合神经症患者半结构式访谈的结果,初步确定能够反映个体安全感的题目,对343名大学生被试进行测试,并进行信度效度分析.结果:探索性因素分析,结果得到2个主要因子:人际安全感和确定控制感(特征值大于1,累计贡献率为46.36%),负荷量≥0.4的共有16个项目.结论:安全感量表具有较好的信度及效度,可用于正常人群安全感的测查,也可以用于神经症的安全感检测,具有较广的实际应用价值.     

个人主义和集体主义量表中文版信度和效度的研究

目的：检验个人主义和集体主义量表（Individualism and Collectivism scale，INDCOL）中文版的信、效度。方法：应用INDCOL中文版．对1760名大、中学生施测，计算该量表的雨测信度、内部一致性信度和结构效度等。结果：EFA得出INDCOL具有水平个人主义、垂直个人主义、水平集体主义和垂直集体主义的4因子结构，CFA对此进行了验证．其中X^2／df=3．173，GFI=0．975。IFI=0．921，CFI=0．927。RMSEA=0.081。各项拟合指数均符合测量学的要求。信度分析发现．重测信度为0．747。最表及各因子内部一致性α系数为：水平个人主义0．689、垂直个人主义0．637、水平集体主义0．788、垂直集体主义0．644。结论：INDCOL中文版具有良好的信、效度，但某些条目还不适合中国人群，需要进一步修订。     

世界卫生组织生活质量量表中文版的信度与效度

目的： 考核世界卫生组织生活质量量表（ＷＨＯＱＯＬ－１００） 中文版的信度和效度。方法： 基于在广州、北京、上海、成都、沈阳和西安等地用ＷＨＯＱＯＬ－１００量表中文版调查的１６５４例资料, 计算该量表的内部一致性、内容效度、区分效度、结构效度等。结果： 该量表具有较好的信度和效度。结论： ＷＨＯＱＯＬ－１００中文版是一份较好的用于测量中国人生活质量的量表, 可以应用于公共卫生和其它医学领域。     

癫痫患者生活质量问卷-89中文版的信度和效度分析

目的:修订中文版成年癫痫患者生活质量问卷-89(QOLIE-89),并分析其信度和效度。方法:将英文版QOLIE-89修订成中文版QOLIE-89。用QOLIE-89量表现场及信函调查成年癫痫患者204例,考察量表的重测信度、内部一致性信度、结构效度和实证效度。结果:QOL-89中文版重测信度相关系数为0.63~0.95(P<0.001),Cronbach α系数为0.72~0.99;探索性因素分析获得17个因子,累计解释总方差的71.91%;将17个因子归纳为生理、心理和社会功能三个维度,验证性因子分析证实了三维的量表结构(CMIN/DF=2.17,GFI=0.98,AGFI=0.90,CFI=0.98,RMSEA=0.061)。从发作严重程度和药物副作用分析显示该量表具有良好的实证效度。结论:修订的QOLIE-89中文版与英文原版相似,具有良好的信度和效度,适合我国成年癫痫患者的生活质量的评价。     

心理一致感量表(SOC-13)中文版的修订

目的：对Antonovsky编制的心理一致感量表（SOC-13）进行初步的修订。方法：根据量表修订的方法．在上海市选取1828名被试进行测试，分析中文版的信效度。结果：①项目分析的结果表明修订的心理一致感量表各项目的项目鉴别力极高；②修订的心理一致感量表具有较高的内部一致性信度和效标关联效度；③探索性因素分析的结果支持了Antonovsky有关三因素的量表结构假设。结论：修订的心理一致感量表具有较高的信效度和项目区分度。     

大学生学业情绪量表(AEQ)中文版的修订

目的:对大学生学业情绪量表(AEQ英文版)进行中文修订。方法:以1114名大学生为被试,分析中文版的信、效度。结果:①修订后的问卷内部一致性系数在0.67～0.90之间;②AEQ的积极情绪快乐、希望、自豪和ABS-10呈负相关(r=-0.22～-0.41),消极情绪生气、焦虑、厌烦、失望、羞愧和ABS-10呈正相关(r=0.21～0.58),学业成绩和AEQ的积极情绪呈正相关(r=0.15～0.30),和消极情绪呈负相关(r=-0.16～-0.32);③探索性因素分析得出三种情境下的分量表均包含8个因子,验证性因素分析的结果表明模型4对数据的拟合情况最好。结论:中文版AEQ是一个有效的测量大学生学业情绪的工具。     

Reliability and Validity of a Korean Version of the Leicester Cough Questionnaire

Purpose

There are no specific tools for measurement of the severity of chronic cough in Korea. We developed a Korean version of the Leicester Cough Questionnaire (LCQ) and tested its scaling and clinical properties.

Methods

The LCQ was adapted for Korean conditions following a forward-backward translation procedure. All patients referred to chronic cough clinics at 5 university hospitals between May 2011 and October 2013 completed 2 questionnaires, the LCQ and the Short-Form 36 (SF-36), upon presentation and completed the LCQ and the Global Rating of Change (GRC) upon follow-up visits after 2 or 4 weeks. Concurrent validation, internal consistency, repeatability, and responsiveness were determined.

Results

For the concurrent validation, the correlation coefficients (n=202 patients) between the LCQ and SF-36 varied between 0.42 and 0.58. The internal consistency of the LCQ (n=207) was high for each of the domains with a Cronbach''s alpha coefficient of 0.82-0.94. The repeatability of the LCQ in patients with no change in cough (n=23) was high, with intra-class correlation coefficients of 0.66-0.81. Patients who reported an improvement in cough (n=30) on follow-up visits demonstrated significant improvement in each of the domains of the LCQ.

Conclusions

The Korean version of the LCQ is a valid and reliable questionnaire for measurement of the severity of cough in patients with chronic cough.     

应激评价量表的初步修订

目的:修订应激评价量表(SAM),测试中文版的信效度.方法:用翻译的应激评价量表(SAM)对767名大学生进行测试,另外对166名大学生进行内在一外在心理控制源量表(I-E)、症状自评量表(SCL-90)、正性负性情绪量表(PANAS)的测定.结果:①修订的应激评价量表具有较好的项目区分度;②验证性因素分析显示,根据理论构想的1阶6因素2阶2因素模型拟合良好;③本量表内部一致性系数为0.678,各个分量表的α系数在0.502～0.804之间;④各个维度间的相关系数为0.262～0.743;⑤除个别维度外,应激评价量表(SAM)与内在一外在心理控制源量表(I-E)、症状自评量表(SCL-90)、正性负性情绪量表(PANAS)显著相关.结论:修订的应激评价量表(SAM)的信度和效度指标符合心理测量学的要求,可作为大学生认知评价的测量工具.     

中文版自悯量表的信效度研究

目的:检验中文版自悯量表的信度和效度.方法:用中文版自悯量表先后测量了660名大学生,并在两周后对其中50人进行了重测.部分被试完成了自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表.结果:①探索性因素分析与验证性因素分析均支持量表的六因素结构模型;②自悯量表总分与自尊量表、生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分存在显著相关.控制自尊量表得分后,自悯量表总分与生活满意度量表及正负性情绪情感量表的总分仍存在显著相关;③总量表的克龙巴赫Alpha系数为0.84,两周后的重测信度系数为0.89.结论:中文版自悯量表具有较好的信效度,可以用来测量我国大学生的自悯水平.     

无望抑郁症状问卷(HDSQ)的中文版修订

目的：翻译和修订无望抑郁症状问卷，并测试中文版的信效度。方法：用翻译的无望抑郁症状问卷和Beck抑郁量表对大学生进行两次测试。结果：①修订的无望抑郁症状问卷中文版的探索性主成分分析显示，无望抑郁症状问卷由8个因子组成，累计贡献率为62．733％，因素负荷为0．548～0．937；②验证性因素分析显示，本问卷的8个因子可以合并成一个高阶因子，二阶因子模型是拟合度最优的模型；③各分量表与问卷总分的相关系数在0．524-0．810之间（P〈0.01），各分量表之间的相关系数在0．328～0．660之间（P〈0．01）；④本问卷内部一致性系数为0．8724，分半系数为0．7223，重测信度为0．8322。结论：修订的中文版无望抑郁症状问卷的信度和效度指标符合心理测量学的要求。可作为大学生的无望抑郁测量工具。     

癌症康复评价系统简表中文版的信度和效度

目的考察癌症患者生命质量评定工具“癌症康复评价简表”(CARES-SF)中文版的信度和效度。方法采用“WHO-QOL跨文化生命质量研究问卷翻译法”对CARES-SF进行系统翻译和评价,并应用中文版CARES-SF对146名恶性肿瘤患者的生命质量进行调查,并在6个月后对其中的107名患者进行生命质量随访。结果CARES-SF中文版重测信度为0.81,内部一致性为0.66-0.93,与症状困扰程度、焦虑、抑郁评分之间的相关系数分别为0.46,0.43,0.49(P<0.01);因素分析得到9个因素,各条目负载大于0.4,该9个因素共解释了66.82%的方差,基本证实了其结构效度;该量表能区分出不同类型的癌症患者生命质量之间的差异,以及同一患者生命质量在6个月中的纵向变化。结论CARES-SF中文版是一份具有较好信度和效度的癌症患者生命质量评定量表,可应用与肿瘤临床和科研。     

Autologous stem cell transplantation improves quality of life in economically challenged, Brazilian multiple myeloma patients

OBJECTIVES:

1) To characterize the impact of multiple myeloma on the quality of life of patients treated in two public institutions in São Paulo State, Brazil, using a generic Short Form 36 Health Survey and a questionnaire specific for oncologic patients (QLQ-C30) upon diagnosis, after the clinical treatment, and at day +100 after autologous stem cell transplantation; 2) to evaluate whether autologous stem cell transplantation can improve the quality of life of our economically challenged population aside from providing a clinical benefit and disease control.

METHODS:

We evaluated 49 patients with multiple myeloma (a total of 70 interviews) using the two questionnaires. The scores upon diagnosis, post-treatment/pre-autologous stem cell transplantation, and at D+100 were compared using ANOVA (a comparison of the three groups), post hoc tests (two-by-two comparisons of the three groups), and paired t-tests (the same case at two different times).

RESULTS

: Of the included patients, 87.8% had a family budget under US $600 (economic class C, D, or E) per month. The generic Short Form 36 Health Survey questionnaire demonstrated that physical function, role-physical, and bodily pain indices were statistically different across all three groups, favoring the D+100 autologous stem cell transplantation group (ANOVA). The questionnaire specific for oncologic patients, the QLQ-C30 questionnaire, confirmed what had been demonstrated by the Short Form 36 Health Survey with respect to physical function and bodily pain, with improvements in role functioning, fatigue, and lack of appetite and constipation, favoring the D+100 autologous stem cell transplant group (ANOVA). The post hoc tests and paired t-tests confirmed a better outcome after autologous stem cell transplantation.

CONCLUSION:

The questionnaire specific for cancer patients seems to be more informative than the generic Short Form 36 Health Survey questionnaire and reflects the real benefit of autologous stem cell transplantation in the quality of life of multiple myeloma patients in two public Brazilian institutions that provide assistance for economically challenged patients.