浅析巨额财产来源不明罪

巨额财产来源不明罪的设立,作为截堵性的条款对纯洁国家工作人员队伍起到了一定的积极作用,但随着司法实践的深入该条款也暴露出了一些不足之处,需要在立法上对该罪的条款进行调整,力求使该罪更加有效地打击贪污腐败势力。     

论巨额财产来源不明罪

巨额财产来源不明罪,目前在我国国家工作人员职务犯罪中是经常出现的罪名,可以说它在惩治贪污、腐败中得到了较广泛的应用,取得了一定成效。但是,本罪在立法及制度建设上仍有很多的不足,学界对此有很多的争议。本文指出为解决这些争议问题,唯有继续完善立法、建立官员财产申报制度、加大各级监管等才能更好地发挥巨额财产来源不明罪的作用,真正实现立法目的,保障国家和人民利益。     

浅析巨额财产来源不明罪

巨额财产来源不明罪从设立以来,至今一直在刑法学界存在很多争议,而且司法机关在实践中也有很多困惑。虽然《刑法修正案（七）》对《刑法》第395条巨额财产来源不明罪的条文和相应刑罚做了修改,但是关于巨额财产来源不明罪还有很多值得争议的问题。本文对本罪中几个有代表性的争议问题进行了探讨,以期为该罪名在立法上的完善和司法上的准确适用提供参考。     

试析巨额财产来源不明罪

巨额财产来源不明罪自其创设起就是一个颇有争议的罪名 ,通过分析该罪的构成要件 ,认为“司法机关无法查清巨额财产的真实来源”不是本罪客观要件的内容。分析了本罪在现实中出现的尴尬境况 ,认为前置制度的缺乏是导致其尴尬境况的深层次原因 ,并对本罪的完善提出了建议     

论巨额财产来源不明罪

现行刑法中规定的巨额财产来源不明罪在理论上存有重大缺陷。立法上的弊端必将随着司法实践的增多而凸显。更为重要的是 ,其规定导致了刑法体系的不协调 ,破坏了刑法公正与功利合理的平衡关系 ,并将造成诉讼程序上的诸多困难。因此 ,在完善国家工作人员财产申报制度的同时 ,改巨额财产来源不明罪为拒不申报财产罪无疑是可行之策。     

浅议巨额财产来源不明罪

我国1997年修订的刑法新增设了巨额财产来源不明罪,作为对传统的贪污、贿赂犯罪规定的补充。但随着该罪在实践中的应用,其立法上的缺陷也逐渐显现出来。尽管最新的《刑法修正案（七）》将该罪的最高量刑从5年提高至10年,但仍未从根本上解决其立法上存在的问题。本文分析了巨额财产来源不明罪在立法上和实际应用中的缺陷,并就如何进一步完善巨额财产来源不明罪立法提出了相关见解。     

浅析巨额财产来源不明罪

近几年来,我国一直倡导反腐倡廉建设,为建设社会主义法治社会提供更加良好的环境,因此对于国家工作人员的廉政建设更加关注,尤其是刑法修正案七对于巨额财产来源不明罪法定刑的修订。本文从巨额财产来源不明罪的立法适用主体范围、客观方面以及法定刑是否适宜等角度研究,对于立法中存在的缺陷提出完善建议。     

巨额财产来源不明罪刑罚考量

笔者以为，首先应该肯定巨额财产来源不明罪的设立是反腐败斗争不断深入的结果，具有十分积极的意义。由于贪污贿赂等犯罪行为的秘密性、隐蔽性，使其在实践中被难以发现和证明，为了维护国家公职人员职务的廉洁性，与非法拥有巨额财产的行为作斗争，法律规定了巨额财产来源不明罪。     

理性看待巨额财产来源不明罪

近期，国家最高立法机关开始审议《刑法修正案（七）》草案，这一草案拟将该罪的最高刑由5年有期徒刑提高至10年有期徒刑，这意味着进一步加大了反腐败的力度。尽管这一罪名的适用一直是中国开展反腐败斗争的重要手段，但冷静地审视一下，我们就会发现此罪实际上与现代刑法理念、国际司法潮流的大方向不相符合。     

巨额财产来源不明罪探疑

巨额财产来源不明罪是一立法的功利与司法的无奈相结合的产物,是97年刑法确定的新罪名.本文就巨额财产来源不明罪的确立背景、责任性质、客现行为特征以及其他有关该罪的争议问题作出相关的评析.     

巨额财产来源不明罪的尴尬

当前巨额财产来源不明罪在我国被公认为是反腐败的有力武器,然而在司法实践中该罪名适用所面临的一些尴尬也日益凸现出来,例如举证责任、有罪推定、法律规避以及惩罚犯罪的效果等一些问题.     

巨额财产来源不明罪共犯探讨

巨额财产来源不明是指国家工作人员的财产或支出明显超过合法收入,差额巨大,本人不能说明其合法来源的行为。巨额财产来源不明罪中存在共同犯罪,已成为理论界和司法界的共识。但在共同犯罪的具体构成方式,如与国家工作人员共同生活的其他家庭成员能否构成巨额财产来源不明的共犯上,却存在着一些分歧：有人认为,巨额财产来源不明罪的主体是特殊主体——国家工作人员,其他家庭成员只有也具有国家工作人员身份,才能成为此罪的共犯,否则应认定为包庇犯。     

巨额财产来源不明罪疑点探微

《刑法》第395条第1款规定了“巨额财产来源不明罪”（以下简称“本罪”）:“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入,差额巨大的,可以责令说明来源。本人不能说明其来源是合法的,差额部分以非法所得论,处5年以下有期徒刑或者拘役,财产的差额部分予以追缴。”本罪在国内刑法学界引起了激烈的争论.争论的焦点主要集中在本罪构成要件的主、客观方面;本罪能否成立自首以及是否存在共同犯罪等问题上。本文拟对这几个问题进行探讨。     

巨额财产来源不明罪立法完善

巨额财产来源不明罪的立法起源最早可追溯到1810年《法国刑法典》,此罪的设立在我国刑法体系中具有直接现实的意义,但现行刑法关于巨额财产来源不明罪的规定存在诸多缺陷,给司法实践带来许多困难,致使难以发挥该罪立法预期的效能.通过适当扩大犯罪主体范围、适当加大主刑处罚力度和幅度、增设附加刑及对"说明责任"问题进行论理解释的方法来完善巨额财产来源不明罪.     

巨额财产来源不明罪正当性的探讨

一、巨额财产来源不明罪符合无罪推定的基本原则 我国《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。该条规定确立了“无罪推定原则”。该原则主要包括三层涵义：第一，被追溯者在被起诉前处于犯罪嫌疑人的地位，被起诉后处于被告人的地位，不得将其视为“罪犯”；     

巨额财产来源不明罪主体范围探究

无论是刑法理论界还是实务界,一般认为巨额财产来源不明罪的主体是国家工作人员。这种几成通说的观点事实上是大可质疑的。易言之,并不是所有而只能是一部分具有刑法意义的国家工作人员才能成为巨额财产来源不明罪的主体。此外,离退休的国家工作人员及国家工作人员的亲属能否成为巨额财产来源不明罪的主体,也应根据不同的情况作具体分析。     

巨额财产来源不明罪举证责任浅探

在巨额财产来源不明的案件中，刑法第三百九十五条规定：“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。本人不能说明其来源是合法的，差额部分以非法所得论”。许多学者就此认为当检察机关收集到足够证据证实某国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入时，由于我国没有制定严格的申报财产的法律，犯罪嫌疑人没有说明自己财产来源的义务，刑法规定的“责令说明来源”使举证责任转移到被告人身上，即他必须说明差额部分的来源是合法的，若不能说明，差额部分即以非法所得论，即在本罪中“举证责任倒置”…     

巨额财产来源不明罪主体问题研究

巨额财产来源不明罪自设立以来就争议颇多。虽然说新刑法明确规定的主体是国家工作人员,但国家工作人员的范围仍是争论的焦点之一,从触犯本罪的主体来看,自然人、单位、共犯等问题,都有值得思考的地方,准确界定这些问题对立法乃至司法都将产生积极的作用。     

惩治腐败应慎用巨额财产来源不明罪

对经济犯罪过多的以巨额财产来源不明罪认定,已经成为一种值得关注的法律现象。 在司法实践中,过多的使用巨额财产来源不明罪有何危害呢?我国刑法第395条规定的巨额财产来源不明罪,最高的处刑是5年有期徒刑,而刑法第383条规定的贪污贿赂罪的最高处刑可以达到死刑。可见,巨额财产来源不明罪要比贪污、贿赂罪在处刑上轻得多。巨额财产来源不明案件,绝大多数是在查处贪污、贿赂等财产犯罪案件中发现的,且数额一般远远高于上述各罪的数额,而其处刑却远远低于上述各罪。这就促使犯罪行为     

巨额财产来源不明罪的立法完善

本罪在司法实践中极少单独适用,引来不少学者对该罪独立性的质疑。此外,本罪在罪状表述、罪名方面也存在不少争论。本文试对当前学界对该罪的质疑做出回答,并在此基础上提出完善的建议。