同行专家审稿行为的后评价分析

【目的】探析同行专家审稿行为的后评价工作,防范审稿失范行为,提高学术期刊质量。【方法】 通过对同行专家的审稿行为进行调研,探究同行专家审稿行为后评价的评价指标、评价途径和评价方法。【结果】指出审稿行为后评价工作应基于评价指标,通过编辑、其他审稿专家、作者和读者的直接或间接评价来完成,并应重视影响评价效率和评价质量的相关工作环节。【结论】建立规范的审稿行为后评价制度对防范审稿行为失范、提高学术期刊质量具有重要意义。     

同行专家审稿行为及其管控——以《预防医学》杂志为例

【目的】了解《预防医学》杂志同行评议专家审稿行为,为学术期刊提高同行评议管控能力提供依据。【方法】 通过《预防医学》杂志稿件远程处理系统导出实际完成时间为2015年1月1日—12月31日的同行评议记录,对审稿数量、审稿时间、超时审回和拒绝审稿数量等资料进行分析;并采用多因素Logistic回归模型分析评审专家超时审稿的影响因素。【结果】 2015年送审稿件1000篇,涉及评审专家137人,评审专家审稿最少1篇,最多48篇,中位数5篇。审稿数量不同的评审专家审稿时间比较,差异无统计学意义（H=1.444,P＞0.05）;不同稿件质量的审稿时间比较,差异有统计学意义（H=18.713,P＜0.05）。多因素Logistic回归分析结果显示,审稿超时与审稿数量、稿件质量存在统计关联（P＜0.05）。【结论】 学术期刊应保持一定数量的评审专家人数,控制好稿件送审数量和节奏;编辑部应加强初审把关、及时更新评审专家信息。     

学术期刊的同行评议：基于审稿专家和作者的比较研究

同行评议是学术期刊质量的重要保证,但同时来自于作者群体的意见也日渐增多,因此了解作者群体对同行评议的认识对于推动同行评议制度的完善有着积极的意义。本文通过问卷调查的方法,比较了审稿专家和作者群体分别对同行评议制度的理解和认识。研究发现：审稿专家与作者群体对同行评议的重要性、客观公正性、审稿方式、稿件质量标准等的理解都存在显著差异。这也说明现行的同行评议制度还有待于进一步完善。     

科技期刊同行评议审稿方式调查与评析

同行评议的审稿机制建立了从专业角度对科技论文进行独立判断和综合评价的论文遴选体系,一定程度上避免了外行人审内行稿的不合理现象,较好地保证了学术期刊刊发论文的专业性。现行的同行评议审稿方式分为封闭式审稿和开放式审稿(公开审稿),前者又分为单向匿名(单盲)审稿、双向匿名(双盲)审稿。通过对155种科技期刊的调查表明,同行评议已成为科技期刊的主要审稿方式。其中,以双向匿名(双盲)应用最多,单向匿名(单盲)其次。此外,公开审稿方式也越来越受到科技期刊的重视。各种审稿方式各有利弊和特点,针对当前存在的问题,应当通过完善同行评议政策、建立同行评议实践指南、优化同行评议流程等途径加以改进和优化。     

科技期刊同行评议审稿流程改革与初步成效

科技期刊同行评议的过程中存在审稿时间冗长的问题,不仅让编辑难以面对作者急切的心情,也不利于编辑出版工作的顺利开展。笔者所在编辑部对同行评议审稿流程进行了改革,使审稿周期明显缩短,同行评议过程比以往更加有效率、有效果地进行。     

学术期刊专家审稿工作评价的实施现状与推进策略

[目的]调研学术期刊对专家审稿工作评价的实施现状,发现问题的症结所在,促使专家审稿评价工作得以普遍、规范地实施,以优化学术期刊同行评议运行效率.[方法]基于文献调研、问卷调查及访谈法,揭示我国学术期刊专家审稿工作评价实施现状并分析存在问题的原因.[结果]超过一半的调研对象(编辑)几乎不对专家审稿工作进行评价;已开展的评...     

学术期刊审稿专家研究领域与稿件匹配度的优化

【目的】 根据待审稿件的学科方向与内容,为其选择匹配度较高的审稿专家。【方法】 从文献数据库中选择与待审稿件学科方向相同的文献,优选其中合适的作者作为审稿专家,并依次通过采编系统的审稿专家库、国家和国家各部委基金项目数据库、专家所在单位官方网站验证审稿专家的各项信息。【结果】 选择与待审稿件学科方向相同的文献作者作为审稿专家,审稿结果更为科学合理,审稿效率得到很大提高。【结论】 选择审稿专家不能仅仅依据其一级学科方向从审稿专家库中简单选择,还需要从文献数据库、基金项目数据库和专家所在单位官方网站三个维度验证专家所在研究方向与待审稿件学科方向的匹配度,满足条件才能作为审稿专家。     

科技期刊审稿专家激励策略优化研究——基于不同审稿动力因素的比较视角

【目的】发现不同审稿专家动力因素产生激励作用的差异,为期刊出版单位优化审稿激励策略提供参考。【方法】首先,运用文献调研法构建科研人员参与审稿的动力因素体系;其次,利用问卷法调研不同动力因素产生作用的差异。【结果】获取相关学术信息、了解同行状态、促使深度阅读、获取优先发表机会产生的审稿激励作用强,而物质回报、致谢信、DOI标注、第三方审稿平台的记录与认证、网上资源折扣的作用弱。学科、职称、审稿年限等特征不同的专家参与审稿的主要动力因素差异大。【结论】期刊出版单位应高度重视稿件本身产生的审稿激励作用;强化优先发表、进入编委会、提供学术动态策略,弱化物质回报、致谢信、DOI标注措施,避免低效投入,实现编辑部激励作用最大化;同时还需激发审稿专家作为学术共同体成员的责任感,方可确保其稳定持续的审稿意愿。     

科技期刊同行评议审稿模式的发展研究

同行评议是国际上绝大部分科技期刊惯用的一种审稿机制,现已成为保证文章发表水平、保障科技期刊质量的关键环节,有学者将同行评议称作学术的"守门人"程序。我国科技期刊审稿中同行评议的应用,可以追溯到清代。随着时间的推移,同行评议审稿方式逐步发展。20世纪90年代以来,同行评议的理论体系逐步形成,其在学术型科技期刊审稿中的作用越来越受到重视。目前,同行评议已得到相关主管部门的认可和倡导,逐步成为对学术期刊审稿的一种要求。     

国外期刊小组同行评议与协作同行评议模式研究

[目的]分析和讨论国外学术期刊中近期开展的小组同行评议与协作同行评议的概念、流程以及优缺点,为国内期刊同行评议制度的改革提供借鉴与参考.[方法]检索Web of Science、PubMed数据库与网络信息,筛选、整理这两种同行评议模式的相关文献与资料,采用文献综述法进行主题归纳与分析.[结果]这两种同行评议模式都可能...     

高职机电类学生专业顶岗实习的考核与评价研究

文章以学生在某公司两个实习基地顶岗实习为例,针对顶岗实习实施中的关键环节——考核与评价进行探索,提出行之有效的考核与评价主张,以促进高职机电类学生顶岗实习制度的不断完善。     

环境创新的采纳行为分析

讨论了环境创新与非环境创新的区别，揭示了环境创新的可持续发展涵义。并以成本-收益分析为基础，建立了一个简单模型，用以分析理性市场主体对于环境创新的采纳行为。最后讨论了该模型的政策含义。     

技术评价偏差及其控制研究

本文讨论技术评价偏差产生的根源、偏差的类型及如何对偏差进行控制的问题。评价偏差的根源主要是来自于评价主体、评价客体及外界因素,偏差类型则根据偏差产生的不同时点分成评价前偏差和评价过程偏差两类。本文提出的评价偏差的控制方法主要针对评价主体。     

基于实物期权角度的投资过度行为分析

摘要：企业的投资机会可以看作是一项实物期权,恰当执行这个期权能增加企业的价值。而这个期权执行政策受到企业融资行为的影响。本文定量分析企业在负债融资的情况下,将有投资过度倾向,从而影响企业增长期权的执行策略,降低此期权的价值。通过对Mauer-Sarkar模型的改进和模拟,得出以下结论：通过对企业融资契约的设计可以缓解企业投资过度行为,从而可以提高企业增长期权的价值。     

公众参与技术评价的意义和政治影响分析

技术评价起源于从社会的角度上关注技术发展,通过向决策者提供技术未来可能影响的信息。随着人们对科学技术新发展抱有越来越多的批评和质疑,公众参与技术评价方法被认为是针对现代社会中不确定、不平等问题的一种新的互动式解决途径。本文对这种评价范式的意义和影响进行了分析。     

创业融资与决策行为分析

创业融资是创业企业在设立与发展期间的重要行为。通过区分了创业融资与创业投资行为，辨析了创业融资行为的融资需求特征、融资渠道和方式，在分析创业者创业融资的动机与偏好的基础上，强调了创业融资决策的重要性。最后针对我国创业融资存在困境的现状，提出了相应的对策。     

邮电通信建设项目技术经济评价研究

本文联系技术经济评价的理论和邮电通信建设项目的实际情况,介绍了邮电通信建设项目技术经济评价的理论框架、指标体系和计算方法,重点阐述了财务评价和国民经济评价指标的设置和分类,描述了评价过程的处理流程,具有较高的实用价值。     

政策分析导向技术评价范式与发展过程分析

技术评价开始是作为政策制定者的工具用以形成其对与技术变化相关的社会—经济影响评价。随着技术发展的日益重要, 20世纪 70年代出现的政策分析导向技术评价的功能是作为一个阻止科学家、官僚体系和 /或经济势力对重要问题垄断的关键过程。技术评价的任务是为政策制定者提供关于科学技术问题独立的、客观的、有效的信息。本文分析了这种技术评价范式的内涵、特点和制度安排,并分析这种技术评价发展方式在各国有很大差异的原因。     

从皮格马利翁效应看愿景型领导的行为路径

为了揭示愿景型领导的内在机理,从"皮格马利翁效应"对愿景型领导的启示出发,分析了愿景型领导的"管人"准则,提炼了有效领导者的行为取向。研究发现,领导者需要在观念、细节、态度、行为、保健和未来发展上发现问题,给被领导者带来足够的激情并倾注足够的热情,而且,在行为取向上呈现如下特点:关注差异比关注共性更重要、关注前途比关注现实更重要、关注过程比关注目标更重要、关注失败比关注成果更重要、关注变化比关注经验更重要、关注行为比关注特质更重要。