糖化血清蛋白和糖化血红蛋白联合检测在糖尿病诊断中的应用价值

目的评估糖化血清蛋白(GA)和糖化血红蛋白(HbA1c)检测在糖尿病诊断中的应用价值。方法该院内分泌科收治的糖尿病患者224例纳入糖尿病组,并选取238例健康人纳入对照组。2组研究对象均行口服葡萄糖耐量试验(OGTT)、GA、HbA1c检测,结果进行比较,并应用受试者工作特征(ROC)曲线评价二者对糖尿病的诊断性能。结果糖尿病组的OGTT、GA、HbA1c检测结果均高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。糖尿病组的HbA1c与空腹血糖(FPG)、2h血糖均呈正相关(r=0.516、0.427,P0.05);GA与FPG、2h血糖呈正相关(r=0.527、0.449,P0.05);FPG与2h血糖呈显著正相关(r=0.462,P0.05);HbA1c与GA呈显著正相关(r=0.884,P0.05)。GA敏感度(85%)高于HbA1c敏感度(76%);HbA1c特异度(83%)高于GA特异度(75%)。GA、HbA1c与OGTT联合作ROC曲线,GA和HbA1c敏感度、特异度和预测概率分别为76%、72%、78%,71%、77%、81%;二者联合检测的敏感度、特异度、预测概率分别为77%、77%、76%。结论 GA和HbA1c联合检测在糖尿病诊断中具有重要的应用价值。     

糖化血清白蛋白诊断糖尿病的价值研究

目的探讨糖化血清白蛋白(glycated albumin,GA)诊断糖尿病的价值。方法 1017例社区糖尿病调查筛查患者,按口服葡萄糖耐量试验(OGTT)结果分为糖耐量正常组、糖耐量受损组和糖尿病组,比较三组GA、HbA1c、空腹血糖(FBG)与餐后2小时血糖(2h PG)的差异;分析GA与HbA1c、FBG及2h PG的相关性;利用ROC曲线找出诊断糖尿病的Cutoff值,比较GA与HbA1c的诊断效能、诊断灵敏度和特异性。结果糖耐量受损组、糖尿病组与糖耐量正常组比较,GA、HbA1c、FBG及2h PG水平均有明显升高(P<0.05)。糖耐量正常组GA仅与HbA1c呈正相关,糖耐量受损组和糖尿病组GA与HbA1c、FBG和2h PG均呈正相关(P<0.05)。GA诊断糖尿病的最佳截点为15.77%,其灵敏度和特异性分别是为0.585和0.949,与HbA1c诊断糖尿病的灵敏度和特异性比较差异有统计学意义(P<0.05),GA诊断糖尿病ROC曲线下面积为0.831,与HbA1c比较差异无统计意义(P>0.05)。结论 GA可用于糖尿病诊断,弥补HbA1c临床使用的不足。     

糖化血红蛋白及糖化白蛋白在妊娠期糖尿病诊断中的价值

目的评估糖化血红蛋白(HbA1c)和血清糖化白蛋白(GA)在妊娠期糖尿病(GDM)患者早期监测中的作用。方法根据美国糖尿病协会(ADA)建议,以口服75 g葡萄糖耐量试验(OGTT)测定值作为诊断GDM的标准,将98例妊娠妇女(孕期22~24周)分为正常妊娠组50例、GDM组48例,同时测定2组的HbA1c和GA,并进行统计学分析及受试者工作特征(ROC)曲线分析。结果 GDM组的HbA1c和GA明显高于正常妊娠组(P0.01)。当HbA1c的Cut-off值为5.15%时,ROC曲线下面积为0.954±0.020,敏感性为87.5%,特异性为92.0%。当GA的Cut-off值12.50%时,ROC曲线下面积为0.910±0.029,敏感性为81.3%,特异性为84.0%。HbA1c和GA联合诊断GDM的敏感性为70.8%、特异性为98.0%。结论当HbA1c5.15%和GA12.50%时,诊断GDM的敏感度和特异性较高。HbA1c和GA联合检测对GDM有重要价值。     

南昌社区人群中糖化血红蛋白对于诊断及评估糖尿病前期风险的价值

目的探讨糖化血红蛋白(Hb A1c)在社区糖尿病高危人群中作为诊断糖尿病前期及评估转归风险的作用。方法选择南昌市社区糖尿病高危居民4961人作为筛查对象,将研究对象分为正常糖耐量组(NFG)、糖尿病前期组(IGR),糖尿病组(DM),比较OGTT试验方法与糖化血红蛋白对于诊断糖尿病前期的敏感度及特异度,分析其应用于糖尿病前期的筛查切点。随机随访糖尿病前期100例2年,观察糖尿病前期的转归情况。结果南昌社区中老年糖尿病高危人群中糖尿病患病率11.5%,糖尿病前期患病率8.4%;血糖、糖化血红蛋白、BMI、甘油三酯是糖尿病前期转归的危险因素;Hb A1c 6.1%是诊断糖尿病前期切点,敏感性64.6%,特异性63.7%,100例糖尿病前期2年后有12例糖尿病前期转化成糖尿病。结论糖化血红蛋白6.1%对于糖尿病前期诊断价值较弱,糖化血红蛋白具有提示糖尿病前期转归风险价值。     

糖化血红蛋白诊断糖尿病标准的初步探讨

目的初步评估使用糖化血红蛋白(HbA1c)诊断糖尿病(DM)的最佳切点,探讨美国糖尿病协会(ADA)推荐的HbA1c≥6.5%作为糖尿病诊断标准是否适用于中国人群。方法 2010年6月至2011年10月在南京明基医院门诊进行75 g口服葡萄糖耐量试验的未被诊断为糖尿病的患者393例,同时测定其HbA1c。以世界卫生组织(WHO)的标准诊断DM,用受试者工作特征曲线(ROC)分析HbA1c诊断DM的能力。结果以非DM组为对照组,用HbA1c来诊断DM时,ROC曲线下面积(AUCROC)为0.926,最佳切点为6.3%,敏感度为91.1%,特异度为88.0%。当切点为6.5%时,敏感度下降为81.8%,特异度为93.7%。结论 HbA1c诊断DM的最佳切点为6.3%,ADA推荐HbA1c≥6.5%的诊断标准也许更适合欧美人群,中国人群的诊断标准仍有待大范围调查后确定。     

酶法测定糖化白蛋白的方法学评价及其与糖尿病诊断的相关性研究

目的对酶法测定糖化白蛋白(GA)进行方法学评价,验证其作为临床常规方法的各项性能指标。研究糖尿病患者糖化血红蛋白(HbA1c)和GA的相关性,为糖尿病早期诊断和治疗效果监测提供更好的方法。方法按美国临床实验室标准化协会(CLSI)EP10-A3文件对酶法测定GA的精密度、线性、偏差、互染率、漂移性进行评价。测定336例糖尿病患者GA和HbA1c浓度,研究其变化并进行相关性分析。根据美国糖尿病学会(ADA)标准(HbA1c7%为血糖控制良好、7%~8%为血糖控制一般、8%为血糖控制不佳),采用受试者工作特征(ROC)曲线确定GA/HbA1c比值评估血糖控制程度的临界值。结果酶法测定GA的总平均不精密度为1.62%,平均偏差为7.58%,截距、斜率、非线性、互染率、漂移性均可接受;非线性参数检测高值存在正向偏移,需要进行进一步观察以确认方法的线性性能,但对临床诊断不会带来影响。GA与HbA1c诊断糖尿病的一致性较好,为88.1%;两者相关系数(r)为0.879(P0.01)。ROC曲线显示GA/HbA1c比值评估血糖控制程度的最佳临界值为2.60,敏感性为86.8%、特异性为70.1%;如GA/HbA1c比值2.60,可认为血糖控制不佳。结论酶法测定GA的方法学性能符合常规检测质量标准。GA可用于糖尿病的诊断和疗效评估。GA/HbA1c比值可作为监测血糖控制的补充指标。     

糖化血红蛋白诊断糖尿病的切点研究

目的 探讨糖化血红蛋白(HbAlc)用于诊断糖尿病的切点.方法 对为明确DM诊断而初次就诊的高危人群739例进行口服葡萄糖耐量试验(OGTT),测定其空腹血糖(FPG)和服用75 g葡萄糖2h后血糖(2 h PG),同时测定HbAlc,根据WHO(1999年)糖代谢状态分类标准进行分组,研究人群糖耐量正常(NGT) 61例,空腹血糖受损(IFG) 46例,糖耐量减低(IGT) 84例,糖调节受损(IGR) 130例,糖尿病(DM) 548例,通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析,确定HbAlc用于诊断糖尿病的切点.结果 NGT组的HbA1c为(5.7±0.6)％,DM组为(9.8±3.0)％,两者比较差异有统计学意义(t=10.7,P＜0.01);如以FPG≥7.0 mmol/L,或以2 hPG≥11.1 mmol/L,或以FPG≥7.0 mmol/L且2 hPG≥11.1mmol/L,或以FPG≥7.0 mmol/L或2 hPG≥11.1 mmol/L作为诊断糖尿病的标准,HbAlc切点均为6.5％,曲线下面积(AUC)分别为0.981,0.980,0.990和0.973.结论 高危人群糖尿病诊断的HbAlc切点为6.5％,HbAlc不适用于糖调节受损的诊断.     

糖化血红蛋白对糖尿病的诊断价值

摘要：目的：探讨糖化血红蛋白（HbA1c）在糖尿病(DM)诊断中的应用价值。 方法：随机选择DM初筛患者535例,均行口服葡萄糖耐量试验（OGTT）,用高效液相色谱法检测HbA1c水平。根据OGTT结果把受试者分为糖耐量正常（NGT）组、血糖调节受损(IGR)组和糖尿病(DM)组,NGT组和IGR组并称为非糖尿病组(non-DM)。用ROC曲线分析HbA1c、空腹血糖（FPG）诊断DM及IGR的能力。 结果：DM组患者、FPG、餐后2 h血糖（2h PG）及HbA1c均显著高于其他组(P均＜0.01);上述指标IGR组亦显著高于NGT组(P均＜0.01)。DM组男性患者显著多于女性(P＜0.01)。HbA1c 的cut off值为6.1%时,诊断DM的ROC曲线下面积（AUC^ROC）为0.849,敏感性为79.1%,特异性为78.4%,与7.0 mmol/L FPG的诊断能力无显著性差异（P>0.05）。2者联合应用显著提高诊断能力,AUC^ROC=0.885,敏感性为75.0%,特异性为88.0%。以HbA1c 5.7%为cut-off值,诊断IGR（AUCV=0.66）能力显著低于FPG（AUC^ROC=0.787）,P<0.01。 结论:HbA1c的cut off值为6.1%时可用于诊断DM,与7.0 mmol/L FPG 联合应用可增加诊断DM的能力,但5.7% HbA1c对IGR的筛查能力较弱,不及5.6 mmol/L FPG。     

糖化血红蛋白及糖化清蛋白水平对糖尿病视网膜病变的诊断价值分析

目的探讨糖化血红蛋白(glycocsylated hemoglobin A1c,HbA1c)及糖化清蛋白(glycated albumin,GA)水平对糖尿病视网膜病变(diabetic retinopany,DR)的诊断价值及诊断截点。方法将500例2型糖尿病(type 2diabetes mellitus,T2DM)患者依据视网膜病变诊断标准,分为无视网膜病变组(non-DR,NDR)215例、背景期视网膜病变组(backgroundDR,BDR)183例以及增殖期视网膜病变组(proliferative-DR,PDR)102例,同时选择165例健康体检者作为正常对照组。检测各组空腹血糖(fasting plasma glucose,FPG)、餐后2h血糖(postprandial 2hblood glucose,2hPG)、HbA1c和GA水平。采用Pearson相关分析评估GA,HbA1c与DR的关系;采用受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线评价GA及HbA1c对DR的诊断价值。结果 NDR组、BDR组及PDR组各检测指标水平逐渐增高,各组之间差异均有统计学意义(F=7.936～11.348,均P0.05)。患者组GA,HbA1c与FPG,2hPG均呈正相关(r值分别为0.754,0.782,0.691,0.782,均P0.05);GA,HbA1c诊断DR的ROC曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.932和0.856,GA的AUC较大,两者比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论 GA和HbA1c能反映DR的严重程度;GA和HbA1c诊断DR的最佳截点约为19.25%和8.05%;GA在DR的诊断效能上高于HbA1c。     

南京及周边地区糖化血红蛋白诊断糖尿病的截点值

目的研究南京及其周边地区糖化血红蛋白(HbA1c)应用于糖尿病及糖调节受损(IGR)筛查与诊断的可行性,并预测其最佳的诊断截点值。方法将该院就诊的糖尿病患者及糖尿病高危人群共2 767例作为研究对象,行葡萄糖耐量试验,用空腹血糖及糖耐量试验2h血糖进行分组,检测HbA1c,并利用受试者工作特征曲线寻找诊断最佳截点值。结果南京及其周边地区健康、糖尿病及IGR人群的HbA1c比较,差异均有统计学意义(P0.05),且随着病情的严重程度,HbA1c结果呈上升趋势。HbA1c诊断糖尿病的最佳截点值为6.45%,而诊断IGR的最佳截点值为6.05%。结论南京及其周边地区可以尝试采用6.05%与6.45%分别作为HbA1c诊断IGR与糖尿病的截点值。     

HbA1c对糖调节受损和2型糖尿病的诊断价值

摘要：目的：评估糖化血红蛋白（HbA1c）不同cut off值诊断2型糖尿病（T2DM）的效能,初步探讨美国糖尿病协会（ADA）推荐的HbA1c诊断T2DM及T2DM前期标准对中国人的适用性。 方法：招募接受口服葡萄糖耐量（OGTT）试验且试验前未诊治为T2DM的志愿者338例,用高效液相色谱法检测HbA1c;以WHO标准诊断糖调节受损（IGR）、糖耐量正常和T2DM;用受试者工作特征（ROC）曲线分析不同 cut off值HbA1c诊断IGR和T2DM的效能。 结果：HbA1c在诊断T2DM时,ROC曲线下面积（AUC^ROC）为0.954,最佳cut off值为6.0%,敏感性为92.5%,特异性为86.0%;当HbA1c为6.5%时,敏感性为64.8%,特异性为96.7%;当HbA1c为5.6%时,诊断T2DM阴性预测值为100.0%;HbA1c诊断IGR的AUC^ROC为0.653。 结论: HbA1c用于IGR的诊断效能不高;HbA1c诊断T2DM最佳cut off值为6.0%,此界值诊断敏感性较FPG高,但特异性较差;ADA推荐用于T2DM诊断的cut off值6.5%主要考虑到诊断的特异性,该诊断标准适用于中国人群。     

糖化白蛋白、糖化血红蛋白及其比值在新诊断2型糖尿病患者降糖过程中的变化

目的探讨糖化白蛋白(GA)、糖化血红蛋白(HbA1c)及其比值(GA/HbA1c)在新诊断2型糖尿病(T2DM)患者降糖过程中变化。方法以70例内分泌科门诊和住院的新诊断T2DM患者为研究对象。所有患者均单服二甲双胍治疗24周,并于服药前、每服药4周后取空腹静脉血检测GA和HbA1c。结果GA在第8周时从基础值(26.1±8.3)%下降至最低值(17.3±4.5)%,差异有统计学意义(P0.01),HbA1c则在第16周时从基础值(10.1±2.4)%下降至最低值(7.5±1.0)%,差异有统计学意义(P0.01)。GA/HbA1c比值在第8周时从基础值(2.58±0.35)下降为最低值(2.06±0.24),差异有统计学意义(P0.001),后在第16周时又上升为(2.31±0.31),但仍低于基础值,差异有统计学意义(P0.01)。整个治疗期间GA/HbA1c值的变化(△GA/HbA1c)与基础HbA1c(r=-0.657,P=0.008)、GA(r=-0.702,P=0.002)呈负相关而与△GA呈正相关(r=0.813,P0.001),与△HbA1c无相关性。结论在新诊断的T2DM患者降糖过程中,GA/HbA1c可能比GA或HbA1c更能反映血糖控制效果。     

糖化白蛋白在妊娠期糖尿病筛查及诊断中的价值探讨

目的：评价糖化白蛋白（GA）测定在妊娠期糖尿病诊断中的价值。方法选取2011年9月-2012年3月在我院进行产前检查并于24-28周接受50 g 葡萄糖糖尿病筛查结果异常的孕妇160例,以第7版《妇产科学》的诊断标准分为糖耐量正常组,糖耐量受损组,糖尿病组。对三组的空腹血糖（FPG）,糖化血红蛋白（HbA1c）,糖化白蛋白（GA）等进行对比研究,评价 GA 在妊娠期糖尿病诊断中的价值。结果三组的 FPG、HbA1c、GA 结果有显著性差异,三组中 GA 与 HbA1c 均具有相关性。结论糖化白蛋白（GA）的测定对妊娠糖尿病病变程度的变化具有提示作用,对妊娠期糖尿病的筛查和诊断具有价值,可作为临床应用。     

糖化血红蛋白对糖尿病的诊断价值分析

目的探讨糖化血红蛋白（HbA1c）在糖尿病（DM）诊断中的应用价值。方法 286例健康人和680例DM患者均行口服葡萄糖耐量试验（OGTT）,用特定蛋白分析仪检测HbA1c水平,用BS-420生化分析仪测定血糖,对结果进行分析。结果从健康组到DM组之间的HbA1c的变化关系可看出：DM组患者空腹血糖（FPG）、餐后2h血糖（2hPG）及HbA1c均明显高于健康组（均P〈0.01）,以HbA1c≥6.5%作为DM诊断临界值,其诊断灵敏度为99.18%,诊断特异性为94.45%,均优于以FPG≥7.0mmol/L作为诊断临界值的诊断灵敏度（76.43%）和诊断特异性（89.82%）。结论 HbA1c的值为6.5%时用于诊断DM,与FPG≥7.0mmol/L时联合应用可增加诊断DM的能力。     

Glycated albumin as an improved indicator of glycemic control in hemodialysis patients with type 2 diabetes based on fasting plasma glucose and oral glucose tolerance test

Aims

To compare glycated albumin (GA) with glycated hemoglobin (HbA1c) as an indicator of glycemic control in hemodialysis patients with diabetes mellitus (DM), based on relationships with plasma glucose (PG) after overnight fasting and during 75 g oral glucose tolerance test (OGTT).

Methods

GA, HbA1c, plasma glucose during 75 g OGTT, and serum pentosidine were determined in DM hemodialysis patients (n = 23, male/female 9/14).

Results

Significant positive correlations were found for GA and HbA1c with fasting PG (GA, r = .660, p = 0.0006; HbAlc r = 0.665, p = 0.0004), and with PG at 30, 60 and 120 min after initiation of 75 g OGTT (GA, r = 0.584, p = 0.0035; r = 0.624, p = 0.0015; r = 0.510, p = 0.0129, respectively; HbA1c, r = 0.669, p = 0.0004; r = 0.624, p = 0.0011; r = 0.509, p = 0.0112, respectively). The area under the curve for PG during 75 g OGTT showed strong correlations with GA (r = 0.625, p = 0.0008) and HbA1c (r = 0.671, p = 0.0003). GA and HbA1c also correlated positively with serum pentosidine, demonstrating that GA provides a no less significant assay than HbA1c as a reflection of glycemic control in DM hemodialysis patients. However, HbA1c was apparently reduced in DM hemodialysis patients, as reflected by an increase in the GA/HbA1c ratio to 3.58 ± 0.62 (mean ± SD), suggesting underestimation of glycemic control by HbA1c.

Conclusion

GA and HbA1c exhibited similar correlations with PG during a 75 g OGTT. The dependence of GA, in contrast to HbA1c, on PG does not differ in DM hemodialysis patients from that reported for subjects with normal renal function, suggesting GA as a better marker of glycemic control in DM hemodialysis patients.     

糖化血红蛋白对妊娠期糖尿病筛查及年龄依赖性发病率的价值探讨

目的探讨糖化血红蛋白(HbA1c)筛查妊娠期糖尿病(GDM)及年龄依赖性发病率的价值。方法美国糖尿病协会(ADA)葡萄糖耐量试验(OGTT)作为诊断GDM标准,将1 600例妊娠妇女(孕期24~28周)分为健康妊娠组1 319例、GDM组281例,同时测定2组HbA1c和空腹血糖(FPG)、1h及2h血糖,并进行统计学及受试者工作特征(ROC)曲线分析。结果 GDM组的HbA1c值显著高于健康妊娠组(P0.05)。当HbA1c诊断截点4.895%时,ROC曲线下面积(AUC)0.905,敏感性85.8%,特异性81.9%;FPG、1h血糖和2h血糖诊断GDM的ROC AUC分别为0.879、0.796及0.762。随着年龄的增加,不同年龄阶段GDM组中大于HbA1c诊断截点(4.895%)比例呈上升的趋势。结论随着年龄的增加,不同年龄阶段GDM组中HbA1c诊断GMD比例呈上升的趋势。OGTT与HbA1c联合检测能提高GDM诊断准确性,在GDM诊断及监测中有重要价值。     

The usage of fasting glucose and glycated hemoglobin for the identification of unknown type 2 diabetes in high risk patients with morbid obesity

Background: In spite of increased vigilance of undiagnosed type 2 diabetes (DM2), the prevalence of unknown DM2 in subjects with morbid obesity is not known.

Aim: To assess the prevalence of undiagnosed DM2 and compare the performance of glycated A1c (HbA1c) and fasting glucose (FG) for the diagnosis of DM2 and prediabetes (preDM) in patients with morbid obesity.

Patients and methods: We measured fasting glucose and HbA1c in 537 consecutive patients with morbid obesity without previously known DM2.

Results: A total of 49 (9%) patients with morbid obesity had unknown DM2 out of which 16 (33%) fulfilled both the criteria for HbA1c and FG. Out of 284 (53%) subjects with preDM, 133 (47%) fulfilled both the criteria for HbA1c and FG. Measurements of agreement for FG and HbA1c were moderate for DM2 (κ?=?0.461, p?<?.001) and fair for preDM (κ?=?0.317, p?<?.001). Areas under the curve for FG and HbA1c in predicting unknown DM2 were 0.970 (95% CI 0.942, 0.998) and 0.894 (95% CI 0.837, 0.951) respectively. The optimal thresholds to identify unknown DM2 were FG ≥6.6?mmol/L and HbA1c ≥ 6.1% (43?mmol/mol).

Conclusions: The prevalence of DM2 remains high and both FG and HbA1c identify patients with unknown DM2. FG was slightly superior to HbA1c in predicting and separating patients with unknown DM2 from patients without DM2. We suggest that an FG ≥6.6?mmol/L or an HbA1c ≥6.1% (43?mmol/mol) may be used as primary cut points for the identification of unknown DM2 among patients with morbid obesity.     

血清糖化清蛋白检测方法学评价、临床性能验证及其在糖尿病监测的应用研究

目的　探讨血清糖化清蛋白（glycated albumin,GA）在糖尿病（diabetes mellius, DM）患者血糖监测和诊疗中 的应用价值,并对其进行性能评价。方法　选取乌鲁木齐市中医医院2018 年11 月~2019 年11 月收治的首次确诊156 例DM 患者作为观察组,同时选取150 例健康人员作为对照组,检测两组GA 和糖化血红蛋白（HbA1c）浓度并对酶法 测定GA 的精密度、准确度、线性范围进行性能评价; 使用配对资料χ2 检验,对GA 和HbA1c 进行一致性分析;使用t 检验分析两组GA 和HbA1c 差异;使用Pearson 相关分析评估GA 与HbA1c 之间关系;采用ROC 曲线评价GA 对DR 的诊断价值。结果　酶法测定GA 的精密度、准确度均可以接受,GA 在125~935μmol/L 范围内线性良好;观察组GA （%）和HbA1c 的总一致性为90.38%,两种方法差异无统计学意义（P=1.060）;观察组GA（%）与HbA1c 结果明显 高于对照组,差异有统计学意义（t=17.31,9.59,均P ＜ 0.05）;GA（%）与HbA1c 呈正相关（P ＜ 0.01）;ROC 曲 线显示GA（%）诊断DM 的曲线下面积（AUC）为0.919,敏感度为91.02%,特异度为95.01%,差异均具有统计学意 义（P<0.05）。结论　酶法测定GA 的性能符合方法学评价指标要求,对GM 具有较高的诊断价值,可作为糖尿病筛查、 诊断、监测、预后的综合评价指标。     

Measurement of glycated albumin in serum and plasma by LC-MS/MS

Background Diagnosis of diabetes and monitoring of long-term blood sugar are preferably done by measurement of glycated hemoglobin (HbA1c). Diabetic patients with end stage renal disease (ESRD) may have short-lived red blood cells due to hemodialysis (HD), and thus higher turnover of hemoglobin. The level of glycated hemoglobin (HbA1c) may be lower than expected for these patients, even at increased blood glucose, possibly making glycated albumin (GA) measurement a better alternative. Methods The percentage of GA was measured by liquid chromatography coupled with tandem mass spectrometry (LC-MS/MS). Fast and efficient trypsin digestion of proteins in diluted serum or plasma resulted in a high number of proteotypic peptides from albumin, including KQTALVELVK which was detected both glycated and non-glycated by multiple reaction monitoring (MRM). The percentage of GA was estimated by neat peak area response of glycated peptide divided by the sum of glycated and non-glycated peptide. Results Acceptable method reproducibility (6% CV), repeatability (2–6% CV), limit of quantification (0.75% GA), linearity (R²?=?0.999) and recovery (79?±?9%) was achieved without using calibration or isotope-labeled internal standard. GA was strongly correlated with HbA1c (r?=?0.84) for patients without ESRD. The average ratio of GA/HbA1c was significantly higher (p?=?0.0021) for ESRD patients (1.84?±?0.38, n?=?62) compared to other patients (1.67?±?0.28, n?=?225). Conclusion GA measurement by detecting glycation in KQTALVELVK with LC-MS/MS seems to be a useful supplement to HbA1c for detecting increased blood glucose in diabetic patients with ESRD.