三种评分标准对急性胰腺炎病情和预后的评估作用

目的 探讨Ranson、CT严重指数(CTSI)和急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)三种评分系统在判断急性胰腺炎(AP)病情和预后中的价值.方法 回顾性分析2008年1月至2011年4月共计503例确诊AP患者,包括轻症急性胰腺炎(MAP) 356例,重症急性胰腺炎(SAP)147例,应用受试者工作特征(ROC)曲线比较Ranson、CTSI和BISAP评分系统对AP病情严重度的评估价值和对病情预后的预测价值.将SAP分为无脏器功能衰竭组和脏器功能衰竭组,比较3种评分系统对AP并发脏器功能衰竭的预测价值.结果 MAP组和SAP组间的Ranson、CTSI和BISAP评分分值差异均有统计学意义(x2分别为236.88、126.24和101.27,P＜0.01),Ranson评分系统的敏感度(97.3％)和ROC曲线下面积(AUC)值(0.92)最大.在147例SAP患者的无脏器功能衰竭组和脏器功能衰竭组中,Ranson和BISAP评分的差异均有统计学意义(x2分别为17.67和26.12,P＜0.01),敏感度均为100％,特异度分别为96％和85％,BISAP评分的AUC值最大(0.80).在病情改善组和病情恶化组,Ranson和BISAP评分的分值差异具有统计学意义(x2分别为9.53和10.19,P＜0.05),BISAP评分系统的AUC值最大(0.74).结论 3种评分系统均可用于判断AP病情的严重程度.对于SAP并发脏器功能衰竭的风险和预后的判断,BISAP评分优于Ranson评分.BISAP评分简便、易行,为AP临床病情的判断提供了重要手段.     

HAP评分联合BISAP评分及D-二聚体检测对重症急性胰腺炎有较高的预后评估价值

目的：探讨HAP评分联合急性胰腺炎严重程度床边指数（BISAP）评分及血浆D-二聚体水平对重症急性胰腺炎（SAP）预后评估的价值。方法：选取2017年6月-2018年12月在东莞市人民医院收治的急性胰腺炎（AP组）患者180例，其中，轻症急性胰腺炎（MAP组）56例，中度重症急性胰腺炎（MSAP组）60例，SAP（SAP组）64例。根据住院期间预后情况分为预后良好组（33例）和预后不良组（31例）。180例健康体检者作为对照组。对AP患者进行无害性胰腺炎（HAP）评分、BISAP评分；免疫比浊法检测血浆D-二聚体水平；采用受试者工作特征（ROC）曲线评估HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平对SAP患者预后评估的价值；Z检验比较预后价值。结果：AP组患者血浆D-二聚体水平较对照组明显升高（P＜0.05）；随着AP病情的加重，患者HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平逐渐升高（P均＜0.05）。预后不良组SAP患者HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平较预后良好组明显升高（P均＜0.05）；HAP评分、BISAP评分、血浆D-二聚体水平单独预测SAP患者不良预后的ROC曲线下面积分别为0.826（95%CI：0.724~0.928）、0.838（95%CI：0.741~0.935）、0.831（95%CI：0.730~0.932），截断值分别为1.765、2.420、0.950mg/L，敏感度分别为74.2%、87.1%、80.6%，特异性分别为75.8%、69.7%、75.8%；三者联合预测的ROC曲线下面积为0.952（95%CI：0.905~0.999），敏感度为96.8%，特异性为81.8%；联合预测SAP患者不良预后与单独预测比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：SAP患者HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平明显升高，三者联合检测对SAP具有较高的预后评估价值。     

BISAPG评分对急性胰腺炎严重程度的预测价值

目的 探讨急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分联合空腹血糖(fasting blood glucose, FBG)水平(BISAPG)对急性胰腺炎(AP)严重程度的预测价值。方法 回顾性分析2020年8月至2022年8月在武汉大学人民医院确诊为AP的患者264例,其中诊断为重症急性胰腺炎(SAP)的患者96例,非重症急性胰腺炎(NSAP)168例。收集患者临床相关数据、实验室数据、BISAP评分和入院24小时内FBG。采用多因素Logistic回归模型分析SAP发生的危险因素。用Spearman相关分析法分析BISAP评分和FBG之间的关系。采用受试者工作特征曲线(ROC)评估BISAP评分、FBG及BISAPG评分对AP严重程度的预测价值。用校准曲线以及决策曲线分析分别评估BISAPG评分拟合度和临床实用性。结果 SAP组Alb、A/G、RBC值均小于NSAP组,FBG、WBC、AMY、LIPA、PCT、CRP及BISAP评分均大于NSAP组(P<0.05),两组在TG、BMI指数、性别间无统计学差异(P>0.05)。多因素分析显示,BISAP评分及入院24小时内...     

清下化瘀方对急性胰腺炎传统评分系统影响及预后评估Logistic回归分析

[目的]评价清下化瘀方干预对急性胰腺炎(AP)患者各传统评分系统的影响及预后评估。[方法]将60例中重症急性胰腺炎(MSAP)和重症急性胰腺炎(SAP)患者分为治疗组30例,对照组30例,对照组给予西药常规治疗,治疗组在对照组的基础上加服清下化瘀方,2组均治疗7 d后,观察临床疗效。对所有入选的AP患者进行传统常用评分系统BISAP评分、APACHEⅡ评分、MCTSI评分,比较其对AP患者发生MODS的评估功能。[结果]①治疗1周后,治疗组与对照组的BISAP评分、APACHEⅡ评分、MCTSI评分比较差异有统计学意义(P<0.01),治疗组评分低于对照组。②经ROC曲线分析,MCTSI评分、APACHEⅡ、BISAP评分系统对多器官功能衰竭(MODS)的预测能力相当,AUC均>0.5。③根据ROC分析结果,经Logistic回归分析显示,BISAP评分≥1.5、APACHEⅡ评分≥5.5是AP患者入院14 d内发生MODS的预测指标(P<0.05)。[结论]临床西医常规治疗结合早期清下化瘀方鼻饲可降低MODS发生率。MCTSI评分、APACHEⅡ、BISAP评分对AP预后的评估都有价值。在预测AP患者MODS发生率上,传统评分系统BISAP评分优于APACHEⅡ评分优于MCTSI评分系统。     

红细胞分布宽度-白蛋白比值联合BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及死亡率的预测价值

目的 探讨红细胞分布宽度(RDW)与血清白蛋白(ALB)比值联合急性胰腺炎床边严重程度指数(BISAP)对急性胰腺炎(AP)严重程度及30 d死亡率的预测价值。方法 对2017年1月至2022年7月海安市人民医院收治的321例AP患者进行回顾性分析,确定AP的严重程度。通过受试者工作特征(ROC)曲线比较RDW/ALB、BISAP评分及两者联合对AP严重程度及30 d死亡率的预测价值。结果 重症急性胰腺炎(SAP)占所有患者的18.7%(60/321),30 d内总死亡率为4.7%(15/321)。SAP组患者心率、呼吸频率、血糖、血清AST、ALT、尿素氮、血肌酐、RDW、血淀粉酶及BISAP评分均显著高于非SAP组(P <0.05),而血小板计数、血钙浓度和ALB显著低于非SAP组(P<0.05)。ROC曲线展示BISAP评分、RDW/ALB及两者联合预测SAP的曲线下面积(AUC)分别为0.751(95%CI 0.681～0.822),0.792(95%CI 0.726～0.858)和0.826(95%CI 0.760～0.892)。BISAP评分、RDW/ALB及联...     

NLR联合甘油三酯葡萄糖体脂质量指数对急性胰腺炎患者重症的预测价值

目的 探讨中性粒细胞/淋巴细胞比值（NLR）联合甘油三酯葡萄糖体脂质量指数（TyG-BMI）对急性胰腺炎（AP）患者重症的预测价值。方法 AP患者425例，根据是否为重症AP(SAP)将患者分为SAP组25例与非SAP组400例。计算两组NLR与TyG-BMI并进行AP严重程度床边指数（BISAP）评分、Ranson评分、CTSI评分。采用Spearman检验分析SAP组NLR、TyG-BMI与各项临床指标的相关性。采用受试者工作特征曲线下面积（AUC）分析NLR、TyG-BMI及不同AP病情评分系统对SAP的预测效能。结果 SAP组NLR、TyG-BMI、Ranson评分、CTSI评分、BISAP评分均高于非SAP组（P均<0.05）。SAP组NLR与年龄、亚特兰大分类、乳酸脱氢酶、WBC、中性粒细胞计数（NEUT）、ALT、AST、谷氨酰转肽酶、空腹血糖（GLU）、血肌酐（Cr）及高血压病史呈正相关（P均<0.05）;TyG-BMI与亚特兰大分类、吸烟、饮酒、BMI、甘油三酯、WBC、NEUT、GLU、总胆固醇及糖尿病、高脂血症、脂肪肝病史呈正相关，与性别、年龄、高密度...     

BISAP联合凝血指标对急性胰腺炎严重程度评估的意义

目的:研究BISAP(bedside index for severity in AP)评分联合凝血指标对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)严重程度评估的意义.方法:回顾2008-2012年中国医科大学附属盛京医院收治的166例AP患者的临床资料.对所有患者进行入院24h的BISAP、APACHE-Ⅱ评分,48h的Ranson’s及发病72h内CTSI评分,入院24h内抽取静脉血测定部分凝血活酶活化时间、凝血酶原时间、D-二聚体(D-dimer)、纤维蛋白原及血小板水平.分析凝血指标及BISAP评分对AP严重程度判断的意义,并通过ROC曲线分析二者联合对AP严重程度评估的意义.结果:多因素Logistic回归分析发现,D-dimer对AP严重程度评估具有独立预测意义;随着BISAP评分增加,SAP的比率增加;BISAP评分系统评估AP严重程度以2为临界点时Youden指数最大(0.541),ROC曲线下面积为0.836(0.776-0.896),并不逊于传统评分系统;BISAP评分系统联合D-dimer能更好地评估AP患者的严重程度.结论:BISAP是临床判断AP轻重程度的简单有效的指标,将BISAP与D-dimer联合应用使得对AP严重程度的评估更为准确.     

急性胰腺炎床旁严重度指数和无害性胰腺炎评分对急性胰腺炎预后的评估价值

目的 评价急性胰腺炎床旁严重度指数(BISAP)与无害性胰腺炎评分(HAPS)评估急性胰腺炎(AP)预后的价值.方法 回顾性分析2003年1月至2010年12月中山大学附属第一医院收治的442例AP患者资料,计算BISAP和HAP评分,绘制受试者工作特征(ROC)曲线并计算曲线下面积(AUC),分析它们对AP严重度、局部并发症、器官功能不全、预后的评估价值,并与传统的Ranson评分进行比较.结果 442例AP患者中,73例(16.5％)为重症急性胰腺炎(SAP).BISAP评分预测SAP、局部并发症、器官功能不全、病死结局的AUC分别是0.90(95％ CI:0.86～ 0.93)、0.82(95％ CI:0.76～0.89)、0.93(95％ CI:0.89 ～0.96)、0.93(95％ CI:0.87 ～0.98).BISAP评分和Ranson评分上述4项指标的AUC差异无统计学意义.HAP评分预测轻症急性胰腺炎(MAP)的特异性为85％,阳性预测值95％,AUC为0.73(95％CI:0.67 ～ 0.79).将BISAP和HAP评分相结合,2种评分均异常的患者发生不良结局的风险逐渐升高.结论 BISAP评分对AP预后的评估价值与Ranson评分相当,但更为简便.HAP评分能简单且准确地预测MAP的预后,BISAP和HAP评分相结合有助于更好地判断AP患者的预后.     

BISAP评分对急性胰腺炎患者病情严重度及预后评估价值的研究

目的研究BISAP评分系统对急性胰腺炎(AP)患者病情严重程度及预后指标包括住院天数、有无局部并发症、全身并发症、器官衰竭及治疗转归等的评估价值,并与既往经典评分Ranson、CTST进行比较。方法采用回顾性临床研究方法,研究2001年2月-2011年11月上海市第一、第十人民医院及松江区中心医院收治的急性胰腺炎病例707例,对所有急性胰腺炎患者进行BISAP、Ranson和CT评分。受试者工作曲线(ROC曲线)分析三种评分系统对急性胰腺炎严重程度及预后的评估价值。结果 707例急性胰腺炎患者中急性轻型胰腺炎613例,急性重型胰腺炎94例。BISAP评分对急性胰腺炎轻重、局部并发症、全身并发症、器官衰竭及死亡的受试者工作曲线下面积(AUC)分别为0.77、0.68、0.83、0.83、0.88。对急性胰腺炎死亡的判断,BISAP及Ranson评分均有较好的独立预测价值,优于CTSI评分。结论 BISAP评分对急性胰腺炎轻重分型、局部并发症、全身并发症和器官衰竭的发生及死亡均有较强的预测价值,与平均住院天数呈正相关;对急性胰腺炎死亡有独立预测价值,且时效性强,可以在急性胰腺炎发病早期发现重症趋势。     

急性胰腺炎不同评分体系在新分类标准中的再评价

目的重新评价BISAP、APACHEⅡ、CTSI等评分体系对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)新分类内重度急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)的评价价值。方法收集2013年9月至2014年10月北京协和医院收治的136例AP患者临床资料及入院BISAP、CTSI、APACHEⅡ、SIRS、Glasgow、Ranson评分,评估各评分体系与新分类的相关性,用ROC曲线分析各评分预测病情严重程度的准确性,并评价其对预后的判断价值。结果 (1)136例AP患者中,轻度急性胰腺炎组50例(36.8%),中度重症胰腺炎组61例(44.9%),重症胰腺炎组25例(18.4%)。(2)BISAP、APACHEⅡ、CTSI评分与疾病严重程度相关(P0.05)。(3)BISAP、APACHEⅡ和CTSI评分对新分类中SAP预测准确性AUC值分别为0.904、0.942和0.823,最佳预测值分别为3分(敏感度84%,特异度86.5%,阳性似然比6.216,阴性似然比0.185)、10分(敏感度96%,特异度86.5%,阳性似然比7.104,阴性似然比0.046)和4分(敏感度96%,特异度56.8%,阳性似然比2.220,阴性似然比0.070)。(4)BISAP评分与疾病复发相关(P0.05)。结论 BISAP、APACHEⅡ、CTSI评分与新分类相关性较好,其中BISAP、APACHEⅡ评分对SAP的预测最为准确,BISAP≥3分或APACHEⅡ≥10分提示SAP。     

不同评分系统预测高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的价值分析

目的 通过对比APACHEⅡ、BISAP、MCTSI、MEWS、POP、SPS、PANC3评分,筛选出预测高脂血症性急性胰腺炎(HLAP)疾病严重程度及预后的最佳评分系统。方法 回顾性收集昆明医科大学第二附属医院2017年10月—2022年1月住院治疗的123例HLAP患者资料,将患者分为轻症急性胰腺炎(MAP)组(n=24)、中度重症急性胰腺炎(MSAP)组(n=56)和重症急性胰腺炎(SAP)组(n=43),比较3组患者的基本资料和评分系统差异。非正态分布的计量资料多组间比较采用Kruskal-Wallis H检验;计数资料组间比较采用χ²检验。使用MedCalc软件绘制受试者工作特征(ROC)曲线,ROC曲线下面积(AUC)分析比较各评分系统对HLAP患者疾病严重程度、局部及全身并发症的预测价值。结果 3组患者在糖尿病(χ²=6.880,P<0.05)、住院天数(H=26.494,P<0.001)、局部并发症、急性肾损伤(AKI)、急性呼吸窘迫综合征(ARDS)和多器官功能障碍综合征(MODS)之间存在明显差异(χ^...     

血小板异常评估急性胰腺炎严重程度的临床价值

目的 探讨血小板在急性胰腺炎（AP）患者中的变化及与AP严重程度和预后的关系.方法 比较重症急性胰腺炎（SAP）组和轻症急性胰腺炎（MAP）组血小板的计数变化.SAP组进一步分为血小板降低组和血小板正常组,比较两组局部并发症和多器官功能不全综合征（MODS）的发生率、病死率以及胰腺坏死程度与血小板计数（PLT）之间的关系,并分析差异有无统计学意义.分析血小板与APACHEⅡ评分系统、BISAP评分系统、CT评分系统、Ranson评分系统之间的相关性.结果 AP患者重症组与轻症组相比,PLT下降,血小板平均体积（MPV）升高,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）,PDW及PCT差异无统计学意义（P＞0.05）;SAP患者发病前3d首次PLT计数（＜100×109/L）的比例明显多于MAP组,差异有统计学意义（P＜0.001）;血小板降低组中局部并发症患者、MODS患者及病死率明显高于血小板正常组,两者相比差异有统计学意义（P ＜0.05）;SAP中胰腺坏死程度与血小板计数水平呈负相关性（P＜0.05）;血小板计数水平与CTSI评分标准相关性最强,其次是APACHEⅡ评分系统,而与Ranson评分系统无明显相关性.结论 血小板计数能够比较准确地反映AP的严重程度和预后,尤其在预测SAP局部并发症、MODS、坏死程度中有较高的临床价值.     

细胞因子联合BISAP评分系统早期预测急性胰腺炎严重程度及预后的前瞻性研究

目的分析细胞因子白介素6(IL-6)联合急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)早期(病程48 h)预测急性胰腺炎预后的临床价值。方法前瞻性选取2013年3月至2014年9月我院收治的确诊为急性胰腺炎(AP)的患者。所有患者入院时即抽取空腹静脉血测定IL-6,采用Ranson评分系统、BISAP评分以及IL-6联合BISAP评分判断胰腺炎患者预后,比较各评分系统的灵敏度以及特异度。结果共84例患者纳入本前瞻性研究,其中SAP 26例,MAP 58例。IL-6联合BISAP评分预测急性胰腺炎患者器官功能衰竭、胰腺坏死优于Ranson评分(P0.05)及BISAP评分;三种评分系统对于预测患者死亡方面无显著差异(P0.05)。结论细胞因子IL-6联合BISAP评分系统对早期预测急性胰腺炎严重程度及预后更有价值。     

急性胰腺炎早期联用BISAP评分及血清CRP、TNF-α评估患者病情及预后的临床价值

目的分析急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)早期联用AP严重程度床边指数(BISAP)评分、血清C反应蛋白(CRP)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)评估患者病情及预后的临床价值。方法选取中国医科大学航空总医院2013年8月-2015年8月收治的117例AP患者,按照病情分为轻症AP(MAP)组(n=61)及重症AP(SAP)组(n=56),并选取同期50名健康体检者纳入对照组。比较AP患者BISAP评分,并检测三组受试者血清CRP、TNF-α,分析上述指标评估AP患者预后的临床价值。结果 MAP组患者BISAP评分低于SAP组患者,差异有统计学意义(P0.05)。SAP组血清CRP水平、TNF-α水平高于MAP组,MAP组高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。死亡患者BISAP评分高于器官衰竭患者,器官衰竭患者高于胰腺坏死患者,差异均有统计学意义(P0.05)。ROC示,BISAP评分预测SAP患者、死亡患者的AUC分别为0.848、0.891。Pearson相关性分析示,BISAP评分与血清CRP、TNF-α水平均呈正相关,CRP与TNF-α水平呈正相关(P0.05)。结论 BISAP评分可有效评估AP患者病情及预后,联合血清CRP、TNF-α水平可进一步了解病情进展状态,提高评估的准确性。     

急性胰腺炎初期全身炎症反应综合征持续时间与感染性胰腺坏死的关系

目的探究急性胰腺炎(AP)患者早期炎症反应与晚期感染性胰腺坏死(IPN)的潜在关系。方法回顾性纳入西南医科大学附属医院2019年6月—2020年6月收治的中度重症急性胰腺炎(MSAP)患者219例,重症急性胰腺炎(SAP)患者53例,根据起病初期是否合并全身炎症反应综合征(SIRS),分为SIRS组160例,非SRIS组112例。纳入基线资料、血清学指标、并发症及病死率。计量资料两组间比较采用t检验或Mann-Whitney U检验;计数资料组间比较采用χ2检验,多组间进一步两两比较采用Bonferroni法。logistic回归分析筛选有价值的变量,受试者工作特征曲线(ROC曲线)用于比较变量的诊断价值,ROC曲线下面积(AUC)的两两比较采用Z检验。结果SIRS组患者的WBC、CRP、降钙素原更高(P值均<0.05),SIRS组合并急性胰周坏死物聚集(ANC)、IPN、胰腺坏死(PN)、器官功能障碍(OF)、多器官功能障碍(MODS)、重症急性胰腺炎(SAP)、危重症急性胰腺炎(CAP)、死亡、BISAP评分>2、CTSI评分>2、RANSON评分>2的比例均高于非SIRS组(P值均<0.05)。单因素分析显示,SIRS持续时间、肥胖、CRP、WBC、血尿素氮、PN、ANC、SAP、MODS、RANSON评分、BISAP评分、CTSI评分均是AP患者发生IPN的影响因素(P值均<0.05);多因素分析显示,SIRS持续时间(OR=1.307,95%CI:1.081~1.580,P=0.006)、ANC(OR=42.247,95%CI:10.829~164.818,P<0.001)是IPN的危险因素,排除ANC时,SIRS持续时间(OR=1.430,95%CI:1.207~1.694,P<0.001)、PN(OR=5.296,95%CI:1.845~15.203,P=0.002)是IPN的危险因素。预测IPN的ROC曲线显示:SIRS持续时间(AUC=0.772,约登指数:0.521)、RANSON评分(AUC=0.701,约登指数:0.319)、BISAP评分(AUC=0.741,约登指数:0.377)、CTSI评分(AUC=0.765,约登指数:0.414)的AUC两两比较差异均无统计学意义(P值均>0.05)。超长时间SIRS组(>4 d)患者发生PN、ANC、IPN、SAP、CAP的比例均显著高于无SIRS组(0)、短暂性SIRS组(1~2 d)和持续性SIRS组(3~4 d)(P值均<0.05),持续性SIRS组患者发生SAP的比例高于无SIRS组(P<0.05)。结论AP患者早期合并SIRS时更容易发生器官功能衰竭及局部并发症,当SIRS持续时间>4.5 d时,患者发生IPN的风险显著增加。     

血清胰蛋白酶原-2和血细胞比容在急性胰腺炎病情评估中的作用

背景:我国急性胰腺炎(AP)发病率逐年上升,病死率居高不下,探索可用于判断AP病情严重程度的血液生化指标对AP的诊断和治疗具有重要的临床意义。目的:探讨血清胰蛋白酶原-2(TAT-2)和血细胞比容(HCT)在AP病情严重程度中的预测价值。方法:收集2016年9月—2018年6月江阴市人民医院收治的175例AP患者,根据病情严重程度分为轻度急性胰腺炎(MAP)组、中重度急性胰腺炎(MSAP)组、重度急性胰腺炎(SAP)组,并选取同期健康体检者作为对照组。测定血清TAT-2、HCT,并行BISAP评分、APACHEⅡ评分、Balthazar CT评分。采用ROC曲线分析各指标诊断SAP的价值。结果:四组间TAT-2、HCT、BISAP评分、APACHEⅡ评分、Balthazar CT评分相比差异有统计学意义(P 0. 05)。SAP组TAT-2、HCT明显高于MAP组、MSAP组、对照组(P 0. 05),MSAP组TAT-2、HCT明显高于MAP组、对照组(P 0. 05),MAP组TAT-2、HCT显著高于对照组(P 0. 05)。ROC曲线分析示,TAT-2、HCT以及两者联合预测SAP的敏感性分别为69. 7%、84. 7%、88. 5%,特异性分别为95. 3%、67. 8%、65. 1%,AUC分别为0. 858、0. 783、0. 875。结论:TAT-2、HCT可有效评估AP病情的严重程度,两者联合检测更有助于进一步预测SAP的发生,对于AP的治疗起有重要指导作用。     

BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的临床价值

目的 通过与传统的急性胰腺炎(AP)病情评分系统比较,了解急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分对AP严重程度及预后评估的临床价值.方法 回顾性分析2005年1月至2010年12月间收治的497例AP患者资料,分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson及Balthazar CT( CTSI)评分,评估病情严重程度.应用受试者工作曲线下面积(AUC)比较BISAP评分与其他各评分系统对AP严重程度及胰腺坏死、器官功能衰竭、患者病死发生的预测能力.结果 497例患者中重症急性胰腺炎(SAP) 101例,轻症急性胰腺炎(MAP) 396例,MAP组和SAP组患者的年龄、性别、病因分布差异无统计学意义.497例患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的平均分值分别为(1.08±1.01)、(5.79±4.00)、(1.69±1.59)分,两两相关(r值分别为0.612、0.568、0.577,P值均＜0.001).此外,SAP患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的分值均显著大于MAP患者(P值均＜0.01).BISAP评分预测SAP的AUC值为0.762( 95％ CI 0.722～0.799),阳性截止(cutoff)值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为63.4％、83.1％、48.1％、89.4％;预测胰腺坏死的AUC值为0.711(95％CI0.612～0.797),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为84.6％、46.7％、35.5％、89.7％;预测器官衰竭的AUC值为0.777(95％ CI0.683 ～0.854),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为93.1％、51.4％、43.5％、94.9％;预测患者病死的AUC值为0.808(95％ CI 0.718 ～0.880),cutoff值为3分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为83.3％、67.4％、25.6％、96.8％.BISAP评分与其他评分系统预测SAP各预后指标的差异均无统计学意义.结论 BISAP评分对AP严重程度及预后的评估价值与其他传统的评分系统相同,但其只有5项指标,且均可在入院24h内采集,可以早期、简便地预测SAP,值得在临床推广应用.     

入院早期评分系统对急性胰腺炎严重程度及预后的预测价值

目的通过纳入入院早期(24 h内)即可对急性胰腺炎严重程度及预后进行评估的较全面的评分系统,筛选出早期预测最有价值的评分系统。方法回顾性收集2016年9月-2019年9月昆明医科大学第二附属医院消化内科收治的254例急性胰腺炎患者资料,分为轻症急性胰腺炎组(MAP组)、中度重症急性胰腺炎组(MSAP组)和重症急性胰腺炎组(SAP组),分析3组患者的一般资料、合并症及入院早期评分系统(包括BISAP评分、SIRS评分、MEWS评分、PANC3评分、HAPS评分、CTSI评分、SPS评分)的差异,并将各早期评分系统进行急性胰腺炎严重程度及预后预测价值的比较。符合正态分布的计量资料多组间比较采用方差分析;非正态分布的计量资料多组间比较采用Kruskal-Wallis H检验。计数资料组间比较采用χ~2检验或Fisher确切概率法。绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),比较ROC曲线下面积(AUC)。结果 3组患者住院天数及住院费用比较,差异有统计学意义(H值分别为48. 82、76. 93,P值均0. 05);合并症中,3组患者在是否合并肺部感染、胰腺坏死、多器官功能障碍综合征(MODS)及死亡方面差异有统计学意义(H值分别为64. 84、98. 19、53. 09、8. 09,P值均0. 05);早期评分系统中,BISAP评分、SIRS评分、MEWS评分、HAPS评分、CTSI评分、SPS评分3组比较均有统计学差异(H值分别为93. 19、21. 24、23. 99、16. 57、67. 09、33. 95,P值均0. 05);通过ROC曲线的绘制将早期评分系统进一步进行胰腺严重程度及并发症的比较,发现BISAP评分在入院24 h预测SAP、肺部感染的预测价值最高,当cut-off值 2分时,灵敏度分别为86. 10%、51. 20%,特异度分别为81. 70%、83. 50%; CTSI评分预测胰腺坏死的价值最高,当cut-off值 3分时,灵敏度为82. 70%,特异度为89. 10%。在MODS方面,HAPS和BISAP评分均有较好的预测价值,灵敏度分别为63. 70%、75. 00%,特异度分别为90. 00%、76. 10%。结论不同评分系统在早期预测胰腺炎严重程度及并发症上各有优势,其中BISAP评分对于SAP、胰腺炎合并肺部感染、MODS,CTSI评分对于胰腺坏死,HAPS对早期MODS的排除有优良的预测价值。     

五种评分系统预测高甘油三酯血症性急性胰腺炎严重程度的比较

目的 探讨PASS评分、BISAP评分、APACHE-Ⅱ评分、HAPS评分和Ranson评分五种评分系统对高甘油三酯血症性急性胰腺炎(HTGAP)病情和预后评估的价值。方法 回顾性分析宁夏医科大学总医院2016年1月—2022年1月收治的300例HTGAP患者的临床资料,根据患者病情程度分为轻症急性胰腺炎、中度重症急性胰腺炎、重症急性胰腺炎三个组别,比较三组患者的临床资料和评分系统差异,计数资料组间比较采用χ²检验,正态方差齐的计量资料采用方差分析,非正态分布的计量资料三组间比较采用Kruskal-Wallis H检验。根据病情程度是否重症,绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),比较指标的ROC曲线下面积(AUC)。结果 三组间PASS评分(χ²=219.351)、Ranson评分(χ²=83.084)、APACHE-Ⅱ评分(χ²=43.388)和BISAP评分(χ²=50.785)差异均有统计学意义(P值均<0.01)。在病情严重程度的评估和预测方面,PASS评分的敏感...     

内脏脂肪相关指数与急性胰腺炎严重程度的关系

目的 探讨内脏脂肪相关指数与急性胰腺炎(AP)严重程度之间的关系。方法 选取2014年9月—2021年10月于广西医科大学第一附属医院住院的308例诊断为AP的患者作为研究对象,按AP分级诊断标准将其分为轻症急性胰腺炎(MAP)(n=186)、中度重症急性胰腺炎(MSAP)(n=60)和重症急性胰腺炎(SAP)(n=62),通过收集腰围、身高、体质量、血脂、生化等指标对比它们在年龄、住院费用及天数、评分系统和人体测量学指标等方面的差异。符合正态分布且方差齐性的计量资料组间比较采用单因素方差分析,方差不齐的组间及组内两两比较均采用Kruskal-Wallis H检验检验;不符合正态分布的计量资料组间及组内两两比较均采用Kruskal-Wallis H检验。分类资料和计数资料组间比较采用Kruskal-Wallis H检验。采用Spearman秩相关分析方法对各指标与AP的严重程度进行相关性分析;对各指标构建受试者工作特征曲线,并计算曲线下面积(AUC),比较AUC大小;用单因素及多因素Logistic回归分析方法找出MSAP和SAP发生的独立危险因素。结果 住院费用及天数、TG、HDL-...