射频消融治疗房室结折返性心动过速

评价射频消融治疗室上性心动过速的安全和有效性。方法：１１例房室结折返性心动过束这患者，采用下位法或中位法消融慢径。结论：ＲＦＡ治疗ＡＶＮＲＴ效果佳，方法安全可靠。／     

房室结折返性心动过速的电生理研究和射频消融

房室结折返性心动过速（ＡＶＮＲＴ）是室上速的常见类型。近年来由于采用了射频消融方法治疗ＡＶＮＲＴ，使得ＡＶＮＲＴ的治疗获得了明显改观。本文仅对ＡＶＮＲＴ的电生理特性、导管消融治疗的技术和房室传导阻滞的预防作一文献综述。１　ＡＶＮＲＴ的电生理特征ＡＶＮＲＴ的最常见类型是慢—快型即慢经前传快经逆传形成的，这种类型约占全部ＡＶＮＲＴ的病例近９０％。因为心房和心室激动几乎同时发生，这种类型心动过速的体表心电图是以Ｐ波或看不到或出现在ＱＲＳ复合波的终末部分。极少情况Ｐ波出现ＱＲＳ波前。用心内电生理记录，…     

房室结折返性心动过速的电生理特点及其射频消融

目的：本文报道射频消融（ＲＥＣＡ）治疗２３例房室结折返性心动过速（ＡＶＮＲＴ）的经验和结果，并对ＡＶＮＲＴ的电生理特点及射频治疗ＡＶＮＲＴ的方法学进行探讨。方法：本研究男性１０例，女性１３例，电生理检查证实为慢－快型ＡＶＮＲＴ者２１例，快－慢ＡＶＮＲＴ者２例。均在ＤＳＡ下采用下位法消融慢征，以放民初始出现交界区性心律失作为成功靶点标志以人电刺激加异丙肾上腺素激发试验不能再诱发出ＡＶＮＲＴ作为其ＲＦ     

射频消融治疗房室结折返性心动过速21例临床分析

经导管射频消融是一种治疗顽固性心律失常的非药物疗法.笔者采用射频消融治疗房室结折返性心动过速21例,效果满意,无不良反应,现报告如下.     

冠状窦口周围射频消融治疗房室结折返性心动过速

目的依据房室结折返性心动过速（ＡＶＮＲＴ）患者冠状窦口向上扩张的研究结果,进一步探讨于冠状窦口 周围射频消融治疗ＡＶＮＲＴ的临床效果和安全性。方法对１５例ＡＶＮＲＴ患者在进行系统心内电生理检查后,进行 射频消融。此１５例病人靶点均选在冠状窦口附近,其中窦口上缘１２例,偏侧缘２例,近下缘１例。电位示小Ａ大 Ｖ,功率 １５～ ３０Ｗ,平均放电时间为（７２．０± １６．８）ｓ。结果 １２例一次放电成功,２例放电两次成功, １例三次就位放 电成功。其中９例出现交界性早搏,３例出现短暂交界性心律,３例无任何心律异常改变,无１例出现一过性或永久 性房室传导阻滞。随访３个月～１．５年均无心动过速复发。结论选择冠状窦口上缘行射频消融房室结慢径对 ＡＶＮＲＴ患者具有较佳的临床效果和较大的安全性。     

射频消融治疗无明显跳跃现象的房室结折返性心动过速

目的：探讨无明显跳跃现象的房室结折返性心动过速（ＡＶＮＲＴ）的本质特点及经导管射频消融（ＲＦＣＡ）的手术终点。　方法：对１１ 例无明显跳跃现象的ＡＶＮＲＴ进行常规的慢径路ＲＦＣＡ治疗,并比较分析手术前后各项心电生理参数。　结果：慢径消融后,代表慢径的平滑的房室结功能曲线的“尾部”消失;房室结有效不应期从（２６９±３７）ｍ ｓ增至（３３８±３１）ｍ ｓ（Ｐ＜ ０．０１）。Ａ－Ｈｍ ａｘ从（２６７±２６）缩短至（２０１±６７）ｍ ｓ（Ｐ＜ ０．０１）。　结论：手术后,平滑的房室结功能曲线的尾部消失,是慢径阻断的可靠指标,可作为ＲＦＣＡ手术终点的标准。     

房室结折返性心动过速的电生理特征和射频消融

目的　观察房室结折返性心动过速 (AVNRT)的电生理特性 ,探讨AVNRT的消融方法学及疗效判断终点。方法　对 42例AVNRT患者进行射频消融治疗 ,测量术前快经路前传有效不应期 (FERP -B)、术后快经路前传有效不应期 (FERP -A)、术前和术后房室结前传文氏周期 (Wen -AVN)、心房程序刺激最长A2 H2 间期 (AHmax)、心动过速时A2 H2 间期 (AHsvT)及心动过速周长 (CL)。结果　 42例AVNRT患者中 ,慢—快型 40例 ,慢—慢型 1例 ,快—慢型 1例。所有患者消融慢径路后均未诱发AVNRT ,成功率为 10 0 %。消融前后房室结前传文氏周期分别为3 2 9.14± 5 2 .3 4ms和 3 18.47± 46.2 5ms,差异无显著性 (P >0 .0 5 )。消融FERP -B和FERP -A分别为 :3 12 .14± 5 1.3 6ms和 2 67.62± 48.80ms,差异有非常显著性 (P <0 .0 1)。结论　彻底阻断慢径传导 ,可改善房室结传导功能 ,是RF CA治疗AVNRT安全、有效、理想的消融终点。     

射频消融慢径改良房室结治疗房室结折返性心动过速

用导管射频消融慢径路改良房室结治疗房室结折返性心动过速（ＡＶＮＲＴ）４５例，其中慢快型４４例，慢慢型１例，４４例慢径消融成功，１例心动过速诱发“窗口”缩小，成功率９１．１％，无并发症，随访２～８月均无复发，认为射频消融慢径是一种安全有效的方法。     

中下位法射频消融治疗房室结折返性心动过速疗效比较

目的比较房室结折返性心动过速患者中、下位法慢径消融不同疗效,及术中、术后发生AVB的差异。方法88例患者随机分为两组,分别行中、下位法慢径消融,比较两组手术操作时间、放电次数、放电部位更换次数、X线曝光时间、慢径残留率及并发症发生率。结果中位法与下位法从手术操作时间(38±10 vs 50.0±8.3 min)、放电次数(3±2vs 6±3)、放电部位更换次数(2.8±1.1 vs 6.5±2.6)、X线曝光时间(13.0±9.4 vs 31.0±7.6 min)比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。慢径残留率(6.25%vs20%)和AVB发生率(12.5%vs7.5%)中位法与下位法差异无统计学意义(P>0.05)。慢径残留者与慢径阻断者复发率比较有统计学意义(χ2=25.9,P<0.01)。结论中位法消融操作简单,耗时短,成功率高,复发率低,并发症发生率与下位法相似,是慢径消融的安全有效方法。慢径残留者复发率高于慢径阻断者,阻断慢径是理想的消融终点。     

射频消融治疗房室结折返性心动过速复发病例分析

射频导管消融（RFCA）治疗房室结折返性心动过速成功率高，但仍有部分病例复发c近年来我院使用RFCA治疗室＊性心动过速32例，其中房室结折返性心动过速（AVRT）18例。复发3例。现将复发病例分析讨论如下。l资料和方法一二股资料32例行RFCA，男12例。女20例，平均年龄（42土13，18～70）y。其中18例为AVRT复发3例，均为女件（平均年龄26．3y）。18例中左侧显性旁道4例、隐匿性旁道2例。右侧显性旁道9例、隐匿性旁道3例。复发3例中右侧显性旁道2例，左侧显性旁道1例。本组病例均无器质性心脏病。方法RFCA左侧旁道在Th尖瓣瓣环心室侧…     

顽固性房室结折返性心动过速的射频导管消融术

目的:比较分析68例房室结折返性心动过速(AVNRT)与9例顽固性AVNRT的心电生理特性及临床特点,探讨治疗顽固性AVNRT安全、有效的消融策略。方法:对AVNRT患者,常规取下位法消融,若无效,可逐渐将大头消融电极上移,选择在希氏(H is)束与冠状静脉窦口(CSO)中点或稍上方,甚至带小H波放电,消融中在X线下严密观察大头电极是否移动,以防误蚀H is束;对房室结双径路(AVNDP)合并房室旁路(AVAP)者。我们均先消融AVAP后再消融AVNDP。结果:普通组68例为单一慢-快型AVNRT,顽固组9例AVNRT中,2例分别合并隐匿性左后间隔AVAP和右侧隐匿性AVAP,1例房室结三径路。结论:对顽固性AVNRT的射频导管消融术(RFCA),应特别强调将X线解剖部位与腔内局部心内膜电图结合起来判断,选择安全有效的靶点图应为小心房(A)波大心室(V)波,A波碎裂,且A波宽度≥68m s,A/V比为0.1~0.25,无H波或H波≤(0.02±0.03)mV。若采用下位法、中位法消融无效,可采用在Koch三角基底部线性消融方法,以避免在上位法消融发生房室传导阻滞并发症。     

射频能量时间递增法治疗房室结折返性心动过速

目的：评估射频能量时间递增法治疗４０ 例房室结内折返性心动过速的疗效及安全性。　方法：标测到理想的慢径路靶点后,从小功率（１０～１５ Ｗ）、短时间（５～１０ ｓ）放电开始,如出现交界区早搏或交界区心律,逐渐增加放电功率（２０～２５ Ｗ）和持续时间（３０～６０ ｓ）,并密切观察房室传导阻滞的迹象和先兆。　结果：临床治愈率９７．５％ ,无一例产生严重并发症。　结论：射频能量时间递增法是一种安全、高效的治疗方法。     

射频导管消融术治疗房室结折返性心动过速的安全性探讨

目的:该研究旨在探讨94例患者经射频导管消融术(RFCA)治疗房室结折返性心动过速(AVNRT)引起术中24例及术后5例房室传导阻滞(AVB)的原因。方法:作者对94例AVNRT患者进行RFCA术,采用时间、能量、功率递增法,比较在解剖消融部位上、中、下区及腔内消融靶点图心房/心室(A/V)波比值、H值与AVB的关系。结果:在解剖消融部位,随着消融部位的抬高,其发生AVB的危险性增加。从腔内消融靶点图上看:①随着A/V波比值或H值增大,其发生AVB危险性亦随之增大。②若A/V波比值及H值两者同时增大,则危险性最大。结论:RFCA治疗AVNRT患者,当采用中、下位法标记选择腔内靶点,图A波为多峰、A/V波为0.1~0.25、无H波或H波≤(0.02±0.03)mV时,进行RFCA是非常重要的,它可大大减少AVB的发生。     

射频消融术治疗房室结折返性心动过速483例临床分析

目的：回顾性分析射频消融术治疗房室结折返性心动过速（AVNRT）483例的疗效及安全性。 方法：所有病例均经心内电生理检查,明确诊断AVNRT后,再分为A组：慢快型、B组：快慢型、C组：慢慢型三型,以中下位法结合电解剖法行射频消融术,统计总的和三组的消融成功率、并发症发生率、死亡率、复发率等。 结果：射频消融术治疗AVNRT总的成功率99．4％,并发症发生率2.27％ ,复发率1.45％,无死亡病例。慢快型、慢慢型、快慢型三型一次成功率无统计学差异,快慢型、慢慢型较慢快型并发症发生率、复发率为高,差异有统计学意义。 结论：射频消融术治疗房室结折返性心动过速总的成功率高,并发症少,复发率低。但快慢型、慢慢型较慢快型并发症发生率、复发率为高,须引起足够重视。     

对房室结双径路不同电生理传导现象的本质探讨

目的为探讨房室结双径路不同电生理传导现象的本质。　方法根据房室结双径路的不同电生理传导现象,将房室结折返性心动过速分为曲线平滑型(A组)和曲线中断型(B组),并在射频消融慢径路前后对各项电生理参数进行比较分析,以观察房室结功能曲线的变化。　结果A组消融慢径后,房室结有效不应期从(268±36)ms增至(336±32)ms(P<0.01),心房起搏时最长,AH从(266±24)ms减至(196±66)ms(P<0.01);B组消融后,房室结有效不应期从(279±42)ms增至(346±48)ms(P<0.01),心房起搏时最长,AH从(291±32)ms减至(192±54)ms(P<0.01)。　结论房室结折返性心动过速平滑曲线的实质也是由快径和慢径两种成分组成,消融慢径后,可使曲线的“尾部”消失,这对射频消融慢径终点的判断具有重要的临床意义。     

房室结多径路合并多种类型房室结折返性心动过速

目的　探讨房室结多径路 (MAVNP)合并多种类型房室结折返性心动过速 (AVNRT)的诊断和射频消融治疗对策。方法　分析行心电生理检查和射频消融治疗的AVNRT患者 3 5例的临床资料。结果　 3例诊断为MAVNP合并多种类型AVNRT ,其发生率为 8.6% ,均经射频消融慢径成功根治。结论　MAVNP合并多种类型AVNRT可有多种表现 ,需详细的电生理检查并仔细鉴别方能确诊 ,射频导管消融仍是有效的治疗手段。     

导管消融治疗房室折返性心动过速的临床分析

目的总结导管消融治疗房室折返性心动过速的经验。方法回顾性分析248例经心内电生理检查明确诊断为房室折返性心动过速患者且接受导管射频消融术（RFCA）患者的临床资料。结果248例患者,其中左侧旁路142条,右侧旁路112条。消融总成功率为98．8％。结论导管射频消融术是治疗室上性心动过速的安全、有效方法,手术中注意操作经验的积累,可提高手术成功率。     

"时间能量递增法"慢径消融治疗"平滑"型房室结折返性心动过速

目的 :探讨以小剂量射频电能及消融时间递增法治疗“平滑”型房室结折返性心动过速 (AVNRT)的可行性。　方法 :86例AVNRT患者以A1 A2 刺激时房室结传导时间最大跃增≤ 4 0ms ,>5 0ms和 4 0～ 5 0ms分为平滑曲线组、跳跃曲线组和过渡组。选择消融慢径 ,采用“时间能量递增法”消融。射频消融术 (RFCA)前后测定各电生理参数。　结果 :平滑曲线组RFCA成功率为 10 0 % ;跳跃曲线组RFCA成功率为 96 .7%。　结论 :时间能量递增法是一种安全、高效的治疗方法 ,应用于“平滑”型AVNRT的慢径消融时可以减少永久性房室传导阻滞的发生     

Radiofrequency catheter ablation of atrioventricular nodal reentrant tachycardia guided by magnetic navigation system: a prospective randomized comparison with conventional procedure

Background  Atrioventricular nodal reentrant tachycardia (AVNRT) is one of the most common paroxysmal supraventricular tachyarrhythmias. The aim of the study was to prospectively compare the characteristics of radiofrequency catheter ablation of AVNRT guided by a magnetic navigation system with the conventional procedure.

Methods  Patients with AVNRT diagnosed by electrophysiological tests were randomized into two groups. In the conventional technique group (CMT), a common 4-mm-tip quadrapolar temperature-controlled ablation catheter was used. In the magnetic navigation system guidance group (MNS), a magnetic 4-mm-tip quadrapolar temperature-controlled ablation catheter was used. The following parameters were collected and compared between the two groups: ablation procedure time, patient fluoroscopy time, operator fluoroscopy time, energy delivery numbers, maximal energy per deployment, success rate, complication rate and operative cost.

Results  Forty patients were enrolled and randomized into CMT and MNS groups. The age, gender, tachycardia history and basic cardiovascular diseases of the two groups were comparable (P >0.05). All procedures were conducted successfully without complications. No tachycardia recurred during the follow-up period of (9.3±2.6) months. In the MNS group, the patient and operator fluoroscopy times ((11.5±4.3) min, (4.2±1.5) min), energy delivery numbers (3.2±0.9), and maximal energy per deployment ((16.9±3.4) W) were shorter or lower than those of the CMT group ((14.3±6.2) min, (13.6±3.5) min, 6.3±2.1, (23.7±1.3) W, respectively) (P <0.05). But the operative cost for the MNS group was higher than that of the CMT group (P <0.01).

Conclusion  Magnetic navigation system guided radiofrequency catheter ablation of AVNRT has the advantages of shorter fluoroscopy time and lower energy delivery numbers and maximal energy per deployment compared to the present conventional ablation technique.