TUVP与TURP联合应用治疗良性前列腺增生

目的 :探讨治疗良性前列腺增生 (BPH)的有效方法。　方法 :联合应用经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH 179例病人。　结果 :179例病人住院时间 6～ 12d ,平均 5 .5d。术后随访 6～ 36个月。国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前的 2 9.0分下降到 7.6分 (P <0 .0 5 ) ;最大尿流率 (Qmax)从术前的 5 .81ml/s上升到 14 .8ml/s(P <0 .0 5 )。　结论 :联合应用TUVP与TURP治疗BPH是安全、有效的方法。     

经尿道电气化术联合电切术治疗前列腺增生症(附122例报告)

目的 :探讨良性前列腺增生症 (BPH)的有效治疗方法。方法 :联合应用经尿道前列腺电气化术(TUVP)和经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH患者 12 2例 ,平均年龄 72 .3岁 ,其中Ⅰ度增生 8例 ,Ⅱ度增生5 1例 ,Ⅲ度增生 37例 ,Ⅳ度增生 2 6例。结果 :手术操作时间 30～ 15 0min ,平均 74.2 9min。 1例 (0 .8% )术中输血40 0ml,2例 (1.6 % )术后输血 2 0 0～ 40 0ml。发生 1例 (0 .8% )电切综合征。术后平均留置导尿管 5d。随访 1～10个月 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前 (2 9.8± 1.5 )分降至术后 2个月 (10 .9± 1.0 )分 (P <0 .0 1) ,排尿通畅 ,并发症少。结论 :TUVP与TURP联合应用治疗BPH具有二者的优点 ,出血少 ,能切除更多前列腺组织 ,并发症少 ,疗效显著     

经尿道前列腺汽化术对性功能的影响

目的 :观察经尿道前列腺汽化术 (TUVP)对良性前列腺增生 (BPH)病人性功能的影响。　方法 :对 139例BPH病人TUVP后进行随访研究 ,每例病人在TUVP前均填表回答目前性生活满意程度、凌晨勃起情况、性交频率等相关问题 ,病人在术后 3、6、12个月时回答同样的问题。　结果 :术前 5 9%的病人对性生活满意 ,术后 3、6、12个月分别为 5 2 %、5 7%、6 1% ,术前 ,术后无明显变化。术前凌晨勃起 6 2 % ,术后 3、6、12个月分别为 6 9%、72 %、82 %。术前 ,术后有明显差异 (P <0 .0 1)。　结论 :BPH病人行TUVP术后除逆行射精外不引起病人性功能的明显改变 ,而凌晨勃起功能反而有改善。     

经尿道前列腺汽化联合电切治疗良性前列腺增生症(附165例报告)

目的　探讨经尿道前列腺汽化电切除术 (Transurethralelectrovaporizationoftheprostate,TUVP)与经尿道前列腺电切术 (Transurethralresectionoftheprostate,TURP)联合治疗良性前列腺增生症 (Benignprostatichyperplasia ,BPH)的疗效。　方法　1999年 10月～ 2 0 0 1年 9月联合TUVP与TURP治疗BPH 16 5例。　结果　手术时间 ( 2 0～ 145 )min ,平均 6 5min。切除前列腺组织重量 8g～ 10 0g ,平均 34g。随访 112例 ,时间 3月～ 18月。IPSS由术前 ( 2 1 0± 3 0 )分下降至术后 ( 7 8± 1 1)分 (t=2 12 ,P <0 0 5 )。残余尿量由术前 ( 6 5 0± 12 6 )ml下降至术后 ( 18 6± 15 0 )ml(t=2 35 ,P <0 0 5 )。　结论　TUVP联合TURP治疗BPH综合两者优点 ,出血少 ,并发症少 ,疗效显著 ,安全性高。     

经尿道电切与气化切割和激光治疗前列腺增生症的疗效比较

目的 :比较经尿道电切前列腺术 (TURP) ,经尿道前列腺气化切除术 (TUVP)及经尿道接触式激光前列腺切除术 (TULP)的治疗效果。方法 :在 30 0 0例前列腺增生症患者中 ,按三种术式各随机抽取 2 0例术前条件具有可比性的患者 ,进行疗效比较。结果 :3种术式患者手术前后前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率 (MFR)、剩余尿 (PVR)比较均得到显著改善 (P <0 .0 1) ,3组之间相比差异无显著性意义(P >0 .0 5 )。手术时间 :TUVP及TURP组明显短于TULP组 (P <0 .0 1) ,术中失血量及术后置管时间 :TUVP及TULP组明显少于TURP组 (P <0 .0 1)。TURP组术后继发感染、出血、暂时性尿失禁发生率少于TUVP及TULP组。结论 :3种术式治疗效果相同 ;TUVP操作简单、安全 ,对初学者来说尤其适宜 ;TURP仍为治疗BPH的金标准术式     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症122例

目的探讨经尿道前列腺电汽化术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果. 方法 TUVP联合TURP治疗122例BPH.根据Rous提出的前列腺大小估重及分度法,Ⅰ度增生8例,Ⅱ度增生58例,Ⅲ度增生32例,Ⅳ度增生24例. 结果手术时间20～140 min ,平均68 min.术中出血量40～200 ml,平均80 ml.2例术后输血200 ml,无前列腺电切综合征发生.平均留置尿管6 d.122例随访4～19个月,平均10个月,国际前列腺症状评分由术前的(30.2±2.3)分降至术后(10.8±2.5)分(t=10.84,P=0.000),剩余尿量由术前的(252.6±65.3)ml降至术后的 (35.6±10.4)ml(t＝23.52,P=0.000),最大尿流率从(8.5±2.8)ml/s上升至(20.6±3.8)ml/s(t=6.67,P=0.000).术后暂时性尿失禁2例,前尿道狭窄2例. 结论联合应用TUVP及TURP治疗BPH 疗效满意.     

经尿道前列腺电切术和(或)汽化切除术治疗良性前列腺增生的临床经验

目的:探讨经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺汽化切除术(TUVP)单独或联合治疗BPH的安全性和疗效。方法:2009年6月~2012年6月采用TURP和/或TUVP治疗BPH患者376例,其中TURP组116例,TUVP组125例,TURP与TUVP联合组(联合组)135例。经直肠B超检查计算三组前列腺重量分别为(81.3±22.8)、(78.5±21.5)和(82.2±20.6)g。比较三组之间手术时间、术中出血量、切除组织量、术后并发症等指标,以对比手术安全性;比较术前及术后3个月的Qmax、剩余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标,以对比其临床疗效。结果:TURP组、TUVP组和联合组的手术成功率分别为98.3%(114/116)、98.4%(123/125)和99.3%(134/135)(P0.05);平均手术时间分别为(43.2±12.4)min、(55.3±14.5)min和(47.4±13.1)min(P0.05);平均出血量分别为(220.4±50.5)ml、(85.5±24.6)ml和(100.4±30.2)ml(P0.05);平均切除组织质量分别为(49.2±11.3)g、(52.7±13.3)g和(50.4±12.6)g(P0.05);经尿道前列腺电切综合征(TURS)发生率分别为2.6%(3/116)、0.8%(1/125)和0.7%(1/135)(P0.05);术后暂时性尿失禁发生率分别为1.7%(2/116)、4.8%(6/125)和1.5%(2/135)(P0.05);术后3个月尿道狭窄发生率分别为1.7%(2/116)、4.0%(5/125)和1.5%(2/135)(P0.05)。三组患者术后3个月的Q max均较术前明显增加(P0.05),术后IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降(P0.05),三组之间各指标比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:TURP、TUVP单独或联合均为治疗BPH的有效方法,TURP联合TUVP治疗兼有两者的优点,切割速度快,止血彻底,安全高效,并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道手术治疗良性前列腺增生三种术式的疗效比较

目的比较经尿道电切(TURP)、经尿道汽化电切(TUVP)、经尿道等离子切割(PKRP)3种手术方法治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及并发症。方法分别采用TURP、TUVP、PKRP 3种方式治疗BPH患者545例。TURP组230例,年龄51～87岁(平均73岁),前列腺重量20～138 g(平均50 g);TUVP组250例,年龄49～92岁(平均73岁),前列腺重量22～143 g (平均53 g);PKRP组65例,年龄51～89岁(平均72岁),前列腺重量25～127 g(平均52 g)。3组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)比较差异均无统计学意义(P>0.05)。比较3组手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率及疗效。结果TURP组成功228例(99%);TUVP组成功245例(98%);PKRP组65例均获成功。TURP、TUVP、PKRP组手术时间分别为38(15～90)、41(25～120)、38(17～120) min,组间比较差异无统计学意义(P>0.05);3组术中出血量分别为79(32～310)、75(43～920)、44 (25～156)ml,组间比较差异有统计学意义(P<0.01);3组术后平均留置尿管时间分别为4.1、4.2、3.5 d(P>0.05);3组平均住院时间分别为6.2、6.7、5.1 d(P<0.01)。TURP组发生尿道口狭窄1例、TURS 2例、尿外渗3例,并发症发生率2.6%。TUVP组并发尿道口狭窄7例、后尿道狭窄2例、术中术后出血3例、尿外渗1例、轻度尿失禁1例、附睾炎3例,并发症发生率6.8%。PKRP组术后并发尿外渗2例,并发症发生率3.1%。术后3、6个月随访,3组IPSS、RUV、QOL均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,但组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论3种方法均有明确的临床效果,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

前列腺增生伴逼尿肌无力患者的电切术治疗

目的 :探讨良性前列腺增生 (BPH)伴有逼尿肌无力 (ACD)患者的治疗方法和效果。方法 :对尿动力学检查确认有ACD的 12例BPH并发膀胱出口梗阻 (BOO)的患者 (A组 )进行经尿道前列腺电切术 (TURP)或加膀胱颈内切开术 (TUIBN) ,同时与逼尿肌功能正常或高于正常的行TURP的BPH患者 2 4例 (B组 )进行对照分析。结果 :A组术后 7～ 30d复查 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)为 12 .5 8± 0 .70分 (P <0 .0 0 1) ,最大尿流率 (Qmax)为11.0 5± 0 .85ml/s (P <0 .0 5 ) ,均比术前有改善 ,但术后效果不如B组明显 (P <0 .0 0 1)。术后 3、6个月复查IPSS及Qmax,两组略有改变 ,但差异无显著性意义 (P >0 .0 5 ) ,剩余尿测定也均在正常范围。术后 3个月对ACD的 5例复查逼尿肌收缩力 ,无明显改善。结论 :对ACD并伴有BOO的BPH患者可以采取电切术治疗     

小体积良性前列腺增生引起膀胱出口梗阻的手术治疗

目的:探讨经尿道前列腺电切(TURP)+膀胱颈切开术(TUIBN)治疗小体积良性前列腺增生(BPH)引起的膀胱出口梗阻(BOO)的临床疗效。方法:回顾性分析小体积BPH(30 g)56例患者的临床资料,年龄45~71岁,平均59.6岁。临床表现为不同程度的排尿困难,20例既往有慢性前列腺炎史。术前评估包括:国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、B超、尿动力学检查和尿道膀胱镜检查。术前均行α受体阻滞剂治疗3~6个月,无明显效果而行TURP+TUIBN。结果:全部患者术后随访12~24个月。2例(3.57%)于术后1个月出现尿道狭窄,予定期尿道扩张后症状改善;1例(1.79%)于术后3个月出现膀胱颈挛缩,再次行TUIBN症状改善。术后12个月行IPSS评分、尿动力学检查与术前进行比较。术后IPSS评分显著低于术前(12.76±2.37 vs25.54±2.33,P0.01);最大尿流率(Qmax)明显高于术前[(15.83±1.47)ml/s vs(8.47±0.96)ml/s),P0.01];膀胱残余尿较术前明显减少[(31.02±9.75)ml vs(68.07±17.09)ml,P0.01]。结论:TURP+TUIBN治疗小体积BPH引起的BOO效果显著,优于单纯TURP或TUIBN,手术安全,是治疗小体积BPH引起BOO的较理想术式。     

三种经尿道前列腺切除手术的疗效比较

目的：比较前列腺增生症（BPH）的三种经尿道手术的治疗效果。方法：分别采用尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道前列腺电气化术（TUVP）和经尿道接触式激光前列腺切除术（TULP）治疗BPH共357例。结果：TULP及TUVP的手术时间比TURP缩短,出血明显减少,膀胱冲洗时间、置管时间及住院时间均短于TURP。结论：三种经尿道手术方法都是治疗BPH的有效手段,其疗效TURP与TUVP相似,TULP稍逊,但TULP跟TUVP与TURP比较操作更易掌握,出血量及并发症更少,联合应用TUVP和TURP或TULP相TURP可缩短手术时间、增加前列腺切除量和提高疗效。     

经尿道前列腺电切、气化术治疗前列腺增生症398例临床分析

目的:探讨经尿道前列腺电切(TURP)及经尿道前列腺气化(TUVP)治疗前列腺增生症的临床疗效。方法:回顾分析1987～1997年182例TURP及1998年～2002年216例TUVP临床资料。结果:疗效满意。TURP组182例,平均手术时间55min±5.7min,并发症发生率4.4％(8/182)。TUVP组216例,平均手术时间43min±4.9min,并发症发生率3.2％(7/216)。结论:TURP和TUVP近年来已成为治疗良性前列腺增生的金标准,具有手术时间短、出血少、创伤小、恢复快等优点,可作为治疗前列腺增生症的首选方法。     

经尿道前列腺剜除术与电切术疗效比较

目的:探讨普通电切镜下经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效.方法:对75例前列腺生患者行经尿道前列腺剜除术治疗(TUEP组),110例经尿道前列腺电切术治疗(TURP组).结果:TUEP组术中出血量(前列腺重量<0 g)、手术时间均明显少于TURP组(P<0.05),增生腺体切除重量明显高于TURP组(P<0.05).术后12个月,最大尿流率、国际前列腺症状评分,生活质量评分等组间比较差异无统计学意义(P>0.05).结论:TUEP术与TURP术相比较,TUEP手术安全性更好,术中出血量少(前列腺重量<0 g)手术时间快、切除增生腺体更彻底.     

电切汽化治疗前列腺增生157例报告

目的:探讨经尿道电切汽化术(TUEVAP)治疗前列腺增生症(BPH)的效果。方法:为前列腺增生症157例患者施行TUEVAP术。结果:手术时间30~120m in,平均60m in,术中无1例输血,4例轻度TURS,术后1~4d拔除导尿管,排尿均通畅,随访3~30个月,IPSS由术前(28.2±1.8)降至术后的(7.5±0.4)(P<0.01),最大尿流由术前的平均(5.0±0.5)m l/s,升至术后的(18.5±2.7)m l/s(P<0.01)。结论:TUEVAP操作简单,腺体切除量大,止血效果好,并发症少,安全性高,患者康复快,疗效显著。     

经尿道等离子双极电切术与传统电切术治疗重度前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(TURP TUVP)对重度前列腺增生症的治疗效果。方法采用PKRP术与TURP TUVP术治疗重度前列腺增生症各32例进行比较。结果两种方法的手术时间、术后IPSS减分率及尿流率改善差异无显著性(P>0.05);但与TURP TUVP术相比,PKRP术术中出血量更少,术中术后无低钠血症及水中毒发生,被膜损伤少而轻。结论PKRP术具有止血好、安全度大、对机体生理功能影响小、并发症少、易掌握等优点,在治疗重度前列腺增生症时更为突出。     

钬激光前列腺剜除术与前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术治疗前列腺增生症 的疗效。 方法 将160例前列腺增生症( benign prostatic hyperplasia,BPH)患者随机分为两组,每组80例,分别用 TUVP 及HoLEP 治疗 。比较两种术式 的手术时间、手术出血量、 膀胱冲洗时间 、住院时间、并发症及近期疗效等指标 。结果 两组患者术后国际前列腺症状评分 （IPSS）、生活质量评分（ QOL）、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善,但两组上述指标间比较差异无显著性差异 。HoLEP组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间明显短于TUVP组;并发症发 生率低于TUVP组。 结论 TUVP 及HoLEP 治疗前列腺增生症均有效;HoLEP的手术安全性优于TUVP。     

经尿道前列腺汽化切割结合电切术治疗高危重度前列腺增生(附109例报告)

目的:探讨经尿道前列腺汽化切割术(transurethral electrovaporization of prostate,TUVP)结合经尿道前列腺电切术 (transurethral electroresection of prostate,TURP)治疗高危重度前列腺增生的安全性及疗效.方法:首先综合评价患者的...