氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较

目的比较氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的效果。方法选取60例小儿哮喘患者,随机分为两组各30例。两组患儿在常规治疗的基础上,观察组给予氧驱动雾化吸入治疗;对照组给予空气压缩泵雾化治疗。比较分析两种治疗方法的临床效果。结果观察组显效12例,有效15例,无效3例,总有效率为90%;对照组显效8例,有效12例,无效10例,总有效率为66.7%。观察组的总有效率显著优于对照组,差异显著有统计学意义,有可比性（P〈0.05）。此外,观察组雾化后血氧饱和度显著增高,雾化前后有显著性差异,有统计学意义,有可比性（P〈0.05）。对照组雾化后血氧饱和度变化不明显,雾化前后无显著性差异,无统计学意义,无可比性（P〉0.05）。结论氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入是治疗小儿哮喘的首选方法,但氧驱动雾化吸入在治疗小儿哮喘的临床疗效和提高血氧饱和度方面优于空气压缩泵雾化治疗,临床意义显著。     

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效对比研究

回顾性选取笔者所在医院2015年1月~2015年12月收治的小儿哮喘患者共400例,随机将其分为对照组和观察组,每组200例。对照组患者采用空气压缩泵雾化吸入治疗,而观察组患者采用氧驱动雾化吸入治疗,比较两组患者治疗的有效率以及治疗前后的血氧饱和度情况。结果两组患者经治疗情况均有所改善,其中观察组的改善情况明显要高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。相较于空气压缩泵雾化吸入治疗,氧驱动雾化吸入治疗效果显著,可以提高患者机体的血氧饱和度水平,同时氧驱动雾化吸入治疗操作简单,携带方便,更适合小儿哮喘患者的临床治疗,应当引起广大医学卫生工作者的关注。     

两种雾化吸入方法在哮喘急性发作患儿中的应用效果比较

目的比较空气压缩泵雾化吸入方法和氧驱动雾化吸入方法在提高哮喘急性发作患儿治疗效果中的作用。方法选择60例哮喘急性发作患儿,按就诊先后次序分为对照组和观察组,每组各30例,分别采用空气压缩泵雾化吸入方法和氧驱动雾化吸入方法。比较雾化吸入后两组患儿哮喘治疗的效果。结果雾化吸入治疗后观察组患儿哮喘治疗有效率高于对照组,两组比较,P<0.01,差异具有统计学意义。结论采用氧驱动雾化吸入可较好地改善哮喘患儿缺氧症状,提高氧饱和度,从而提高疾病治疗效果。     

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的效果

目的对比分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入在小儿哮喘疾病治疗中的临床效果。方法选取2014年4月至2015年4月支气管哮喘急性发作的患儿74例,随机分为对照组和观察组,每组37例,对照组患儿给予空气压缩泵雾化吸入治疗,观察组患儿给予氧驱动雾化吸入治疗,对比两组患儿治疗后的临床效果。结果治疗3 d后,观察组患儿治疗后的总有效率为97.2%,对照组为81.0%,观察组患儿在治疗效率和血氧饱和度明显改善情况等方面显著优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论两组患儿均应用硫酸沙丁胺醇雾化溶液(万托林溶液)、复方异丙托溴铵溶液联合布地奈德混悬液进行治疗,但采用氧驱动雾化吸入治疗的观察组临床效果显著优于对照组,并且产生的不良反应较少,值得在临床上推广和应用。     

两种雾化吸入法治疗慢性阻塞性肺疾病的效果观察与护理

目的对空气压缩泵雾化吸入及氧气驱动雾化吸入治疗慢性阻塞性肺疾病的疗效进行比较研究。方法将60例慢性阻塞性肺疾病患者随机分为两组,每组30例。两组均采用常规治疗,在抗感染、吸氧、祛痰、平喘等治疗基础上,对照组采用空气压缩泵雾化吸入,观察组采用氧气驱动雾化吸入,观察两组患者呼吸困难、胸闷及憋喘症状是否减轻,血氧饱和度及排痰疗效。结果两组患者治疗后效果显著,治疗5天后,观察组有效率为96.6%,对照组76.7%,观察组优于对照组(P0.05)。结论空气压缩泵雾化吸入及氧气驱动雾化吸入均是治疗慢性阻塞性肺疾病的有效方法,但氧气驱动雾化吸入能更好改善肺通气换气功能,并可提高血氧饱和度,效果优于空气压缩泵雾化吸入。     

3种不同雾化吸入方式对声带息肉患者术后疗效的比较

目的 探讨超声雾化吸入、氧驱动雾化吸入和空气压缩泵驱动雾化吸入方式对声带息肉患者术后恢复的治疗效果.方法 对声带息肉术后患者分别采用超声雾化吸入、氧驱动雾化吸入及空气压缩泵驱动雾化方式行雾化吸入治疗,观察术后3 d患者咽部疼痛改善情况和声音嘶哑改善情况.结果 超声雾化吸入组与氧驱动雾化吸入组比较均无统计学意义（P〉0.05）,超声雾化吸入组与空气压缩泵雾化吸入组比较有统计学意义（P〈0.05）氧驱动雾化吸入与空气压缩泵驱动雾化吸入比较也有统计学意义（P〈0.05）.结论 超声雾化吸入方式对声带息肉患者术后疗效最好,氧驱动雾化吸入次之,均优于空气压缩泵驱动雾化吸入.     

不同雾化吸入方式在小儿哮喘治疗中的应用对比

目的 探究小儿哮喘治疗中不同雾化吸入方式的应用效果.方法 选取2019年4月—2020年3月该院收治的134例哮喘患儿随机分为研究组与对照组,对照组采取空气压缩泵进行雾化吸入治疗,研究组则予以氧驱动雾化吸入治疗,比较两种雾化吸入的应用效果.结果 研究组的住院天数为(5.05±0.92)d,胸闷咳嗽、呼吸困难、反复哮喘症...     

小儿哮喘行氧驱动雾化吸入和空气压缩泵雾化吸入治疗的效果对比

目的对比小儿哮喘行氧驱动雾化吸入和空气压缩泵雾化吸入治疗的效果。方法选取阜新矿业集团总医院2014-12—2015-12收治的120例哮喘患儿,根据治疗时采用的不同治疗方案分成两组,将行空气压缩泵雾化吸入治疗54例患儿设为对照组,将行氧驱动雾化吸入治疗66例患儿设为观察组,对两组血氧饱和度、最大呼气流量、肺功能及临床症状消失时间进行对比。结果观察组在两组治疗后SaO_2、PEF、肺功能指标均改善基础上,其改善幅度更显著(P0.01);观察组胸闷咳嗽、呼吸困难与反复喘息消失时间(4.32±1.40)d、(1.75±0.50)d与(2.20±1.05)d均比对照组(8.60±1.80)d、(3.68±1.26)d与(5.80±1.50)d短(P0.01)。结论小儿哮喘行氧驱动雾化吸入治疗的效果显著,能够改善患儿肺功能,缩短临床症状消失时间,促进患儿康复。     

氧驱动雾化吸入疗法在小儿哮喘治疗中的应用效果

目的探讨氧驱动雾化吸入疗法在小儿哮喘治疗中的应用效果。方法选取90例哮喘患儿,随机均分为2组,患儿所用治疗药物均为布地奈德混悬液、硫酸特布他林雾化液、生理盐水等,对照组给药方式应用空气压缩泵雾化吸入,观察组则应用氧驱动雾化吸入,比较2组治疗效果。结果观察组治疗总有效率为95.56%,显著高于对照组的82.22%(P0.05);治疗后,观察组血氧饱和度显著高于对照组(P0.05),且观察组呼吸困难、胸闷咳嗽、反复喘息等消失时间及住院时间均显著短于对照组(P0.05)。结论氧驱动雾化吸入疗法对小儿哮喘有显著疗效,可有效提高患儿血氧饱和度,促进临床症状尽早改善,缩短患儿病程。     

不同雾化方式治疗小儿哮喘的疗效观察

选取2012年9月~2015年8月我院收治的300例哮喘患儿,分成观察组和对照组各150例。两组均给予常规治疗,选择布地奈德溶液、博利康尼溶液作为雾化吸入治疗药物,对照组采用氧气雾化治疗,观察组采用空气压缩泵雾化治疗,对比两组患儿雾化治疗效果。结果观察组最大呼吸流量、血氧饱和度高于对照组(P0.05);观察组胸闷、反复喘息、呼吸困难以及咳嗽消失时间明显少于对照组(P0.05);观察组总有效率为98%,对照组总有效率为80%,观察组总有效率明显优于对照组(P0.05)。小儿哮喘采用空气压缩泵雾化治疗,可获得较为理想的治疗效果,具有安全性高、剂量少、见效快等优势,对改善患儿治疗预后具有非常重要的意义。     

两种雾化吸入疗法佐治患儿哮喘的比较

目的比较空气压缩泵雾化吸入及氧气驱动雾化吸入佐治患儿哮喘的疗效及安全性。方法将240例哮喘患儿按首次雾化吸入顺序分为空气压缩泵雾化吸入组（A组）及氧气驱动雾化吸入组（B组），对两组患者治疗后症状、体征消失所需天数及安全性作比较。结果两组治疗效果无明显差异性；A组吸入中未出现不安全情况，B组吸入中发生6次不安全情况。结论两种雾化吸入法治疗哮喘效果相似，但用空气压缩泵雾化吸入比氧气驱动雾化吸入更安全。     

氧驱动与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘对比分析

目的:对比分析氧驱动与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果。方法:选择2014年10月-2015年11月来我院治疗哮喘的患儿120例,随机将其分成A组、B组,每组各60例,两组患者均给予雾化吸入治疗,A组患儿行氧驱动,B组患儿行空气压缩泵,对比两组患儿的疗效及血氧饱和度。结果:A组患儿的疗效明显高于B组,差异有统计学意义(P0.05);治疗后,A组患儿血氧饱和度明显高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:对哮喘患儿采用氧驱动雾化吸入治疗效果更明显,能加快改善患儿缺氧现象,减轻患儿痛苦,提高患儿生活质量,可推广应用。     

沙丁胺醇经两种雾化吸入方式治疗支气管哮喘急性发作疗效对比

收集92例支气管哮喘急性发作的患者随机分为对照组和观察组,对照组采用超声雾化吸入沙丁胺醇进行治疗,观察组采用空气压缩泵驱动雾化吸入沙丁胺醇进行治疗,比较两组的临床治疗效果。结果观察组临床控制23例,显效16例,好转4例,无效3例;对照组临床控制10例,显效8例,好转16例,无效12例。两组临床疗效比较组间资料采用χ2检验,两组资料比较差异有统计学意义(P<0.05)。采用空气压缩泵驱动雾化吸入沙丁胺醇在治疗支气管哮喘急性发作期的治疗效果优于使用超声雾化吸入的方式,值得在临床上大力推广使用。     

氧气驱动全乐宁雾化吸入治疗儿童哮喘的疗效观察

目的 探讨氧气驱动全乐宁雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效。方法 将80例哮喘患儿随机分为二组,对照组40例采用给氧、镇静、激素、抗感染等常规治疗;治疗组40例在对照组的基础上加用6L/min氧驱动雾化吸入全乐宁,雾化吸入10min。观察两组临床症状改善情况。结果 临床症状改善率治疗组95％,对照组75％。两组比较P<0.05,差异具有显著性。结论 6L/min氧气驱动雾化吸入全乐宁治疗小儿哮喘的疗效比常规治疗儿童哮喘的疗效显著。     

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿毛细支气管炎的疗效比较

目的分析不同雾化吸入治疗小儿毛细支气管炎的临床效果。方法按简单随机方法将90例毛细支气管炎患者分为A组和B组,每组45例。A组主要采用空气压缩泵驱动雾化吸入治疗,B组主要采用氧驱动雾化吸入治疗,观察2组患者治疗的效果。结果 2组雾化前Sa O2比较差异无统计学意义（P〉0.05）;A组雾化后30 min Sa O2与雾化前比较差异无统计学意义（P〉0.05）,B组雾化后30 min Sa O2比雾化前明显增高;雾化后30 min B组Sa O2明显高于A组（P〈0.05）。B组治疗的总有效率（92.0%）明显高于A组（82.0%）（P〈0.05）。结论氧驱动雾化吸入治疗小儿毛细支气管炎的临床效果显著,同时对于提高血氧饱和度也具有重要的作用。     

氧驱动雾化吸入治疗小儿毛细支气管炎178例临床护理

将356例毛细支气管炎患儿分成对照组和观察组各178例,两组基础治疗、护理相同,对照组采用超声雾化吸入,观察组采用氧驱动雾化吸入及相应的护理.结果观察组与对照组总有效率分别为94.4%、64.0%,两组比较差异有显著性意义(P＜0.01).认为氧驱动雾化吸入治疗毛细支气管炎效果明显,能减轻患儿喘憋状态,有利于促进疾病的早日康复.     

两种雾化吸入法在肺炎患儿治疗中的应用及效果比较

目的:探讨两种雾化吸入法在肺炎患儿治疗中的应用效果并进行比较。方法:将96例肺炎患儿随机分为观察组和对照组各48例,观察组采用氧气驱动雾化吸入法,对照组采用压缩雾化机吸入法,观察比较两组治疗效果。结果:两组临床疗效、肺部罗音消失及住院天数比较差异无统计学意义(P>0.05),观察组临床症状、体征消失时间早于对照组(P<0.05)。结论:氧气驱动雾化吸入法更适宜肺炎患儿使用。     

两种雾化吸入方式治疗毛细支气管炎的效果及护理

目的探讨氧动力雾化吸入和空气压缩雾化吸入治疗毛细支气管炎的效果及护理。方法按患儿入住时间分为氧动力雾化吸入组64例和空气压缩雾化吸人组65例,观察比较两组患儿治疗及护理的效果。结果氧动力雾化吸入组治疗总有效率96．87％,空气压缩雾化吸入组治疗总有效率98．46％,两种雾化吸入方式对治疗毛细支气管炎的疗效比较,差异无统计学意义（χ2=0．457,P〉Q05）。结论两组雾化吸入方式均可治疗毛细支气管炎,但空气压缩雾化吸入方式更具有安全、经济、操作简单、携带方便等优点,值得推广应用。     

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘临床疗效对比分析

随机抽取在某三甲医院小儿内科进修一年期间收治的120例小儿哮喘患儿,并将其随机分为对照组和观察组各60例,观察组采用压缩空气雾化器治疗,对照组采用氧驱动雾化吸入治疗,对两组临床治疗效果进行对比。结果观察组的临床治疗效果明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。压缩空气雾化器治疗能够有效改善哮喘患儿的缺氧症状,值得推广。     

空气压缩泵雾化吸入氨溴索治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期的效果观察

[目的]观察空气压缩泵雾化吸入氨溴索治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重期的效果。[方法]将60例COPD急性加重期病人随机分为观察组和对照组,每组30例,对照组采用常规综合治疗,观察组在综合治疗基础上,采用氨溴索空气压缩泵雾化吸入治疗。观察并比较两组病人的治疗效果。[结果]观察组总有效率为97%,对照组为87%,观察组明显优于对照组(P<0.05)。[结论]空气压缩泵雾化吸入氨溴索治疗COPD急性加重期效果明显。