单耳听力损失患者听力障碍量表评分与纯音听阈相关性研究

目的 探讨单耳听力损失(unilateral hearing loss, UHL)患者听力障碍量表(hearing handicap inventory, HHI)评分与纯音听阈的相关性及影响因素。方法 纳入本院门诊就诊未行助听干预的UHL患者56例,听力减退病程超过1个月,好耳气导听阈<20 dB HL,差耳听阈≥35 dB HL。采用病史调查表、视觉模拟量表(visual analog scale, VAS)及听力障碍量表了解患者听力、交流障碍程度,并与纯音听阈比较,分析其特征。结果 56例患者中,伴耳鸣患者27例(48.21%),自觉伴睡眠障碍者23例(41.07%),同时患有其他慢性病者26例(46.43%)。56例好耳平均听阈为10.99±4.31 dB HL,差耳平均听阈为66.32±26.21 dB HL,HHI平均得分20.36±15.41分,VAS平均得分3.64±2.34分。纯音听阈与HHI评分、VAS评分无明显相关性(P>0.05),HHI量表得分与VAS评分的相关系数为0.77(P<0.01)。HHI量表<17分(无听力障碍)者30例占5...     

单句询问与中文版老年听力障碍筛查量表在社区50岁以上人群听力筛查中的应用

目的：探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the eld-erly－screening ,中文版 HHIE－S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法使用中文版HHIE－S 量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50～85岁中、老年人进行听力筛查,以0．5、1、2、4 kHz 平均纯音听阈（pure－tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在 PTA ＞25、＞40、＞60 dB HL 三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版 HHIE－S 量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA＞25 dB HL 478例,占83．86％,中文版 HHIE－S 量表＞8分者315例,占55．46％,单句询问阳性者299例,占52．46％。在三个不同听力损失分级条件下中文版 HHIE－S 量表＞8分的敏感性分别为61％、85％、96％,特异性分别为72％、58％、47％,单句询问阳性组的敏感性为58％、81％、100％,特异性为75％、61％、50％,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P ＞0．05）。结论中文版 HHIE－S 量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。     

中文版筛选型老年听力障碍量表在老年性聋中的应用

目的探讨中文版筛选型老年听力障碍量表(HHIE-S)在老年性聋中的应用价值。方法对入选的170名非独居老年人及其亲属发放自评和代理者HHIE-S量表,并测其纯音听阈,分析量表得分与听阈之间的相关性。结果两份量表得分与纯音听阈间均呈正相关性。以25d B作为听力下降标准,HHIE-S量表对老年聋的特异性值为95.24%,对老年性聋的敏感性为59.06%,并随着听力损失级别的提高,量表的敏感性增加。共有149人(占总数87.65%)通过测听表明有不同程度的听力损失,轻至中度聋的患者中有50人得分>8,提示有听力障碍,10-22分的有39人,提示为轻至中度聋,有11人得分在24-40分之间,提示为重度听力障碍;听阈为重度聋及以上的患者共有38人得分>8,提示有听力障碍,10-22分的有9人,提示为轻至中度聋,29人得分在24-40分之间,提示为重度听力障碍。结论中文版HHIE-S量表在老年性聋筛查中表现出较好的敏感性和特异性,与纯音测听具有较强相关性,可以用于老年性聋的早期筛查,有利于推动老年性聋患者早期积极治疗和康复。     

老年听力障碍筛查量表在老年性聋调查中的应用与相关性分析

目的　探讨老年听力障碍筛查（h e a r i n g handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S）量表在老年人听力筛查中的应用价值,并分析其敏感性和特 异性。方法　对400例60岁以上老年人进行HHIE-S问卷调查及纯音听阈测试,以纯音测听较好耳的平均听阈,计算听力下降水平,分析HHIE-S在老年人听力筛查中的应用价值;依据世界卫生组织（WHO1997）听力障碍分级标准,并参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将HHIE-S量表得分＞８分定义为存在听力障碍,探讨HHIE-S量表对不同程度听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性及与纯音测听的相关性。结果　HHIE-S量表可以对老年人的听力障碍进行筛查,反映了听力下降对受试者生理和言语交流的影响。①HHIE-S量表敏感性分别是轻度听力损失65.70%、中度听力损失78.40%、重度听力损失98.90%。②HHIE-S量表特异性分别为轻度听力损失94.00%、中度听力损失82.80%、重度听力损失65.60%。③对听力损失阳性预测值分别为轻度98.70%、中度94.80%和重度51.10%;假阳性率分别为轻度6.00%、中度17.20%和重度34.40%;假阴性率分别为轻度34.30%、中度21.60%和重度1.10%。④HHIE-S量表与老年人听力损失程度相关系数分别为0.215、0.586和0.391（P 均<0.001）,有统计学意义。结论　HHIE-S量表简单易行,对于评估听力损失程度具有较高敏感性和特异性,与纯音测听有很好相关性,在老年人听力筛查中具有实 用性和有效性。     

社区老年人群纯音听阈测试结果分析

目的获得社区老年人群纯音听阈的正常值，为选取敏感频率测试老年人听阈提供参考依据。方法采用整群随机抽样方法，选取60岁以上社区老年人845例，按平均听阈（0．5、1、2和4kHz听阈平均值）≤40dBHL为正常或轻微损失，筛选205人，按60～65岁、66～70岁、71～75岁和76岁以上分组，计算各年龄组在0．5、1、2、3、4和8kHz的听阈及听阈检出率，采用SPSSl3．0软件进行）x^x检验和方差分析。结果听力正常老年人群不同年龄组听阈值存在显著差异（P〈0．01），随着年龄增长，听阈值呈增高趋势；不同频率听力测试显示不同频率组听阈值存在显著差异（P〈0．01）。各年龄组的听阈随频率的增高而增高，随频率、年龄增高，听阈检出率呈下降趋势。结论高频较低频测听能够早诊断老年人听力损失，可作为检测老年人早期听力损失的客观手段。     

中文版老年听力障碍筛查量表简化潜力研究

目的 简化中文版老年听力障碍筛查量表（hearing handicap inventory for elderly-screening, HHIE-S）,分析完整版和简化版量表与纯音听阈结果的相关性。方法 对北京和上海659例社区居民（北京173例,上海486例）发放完整版HHIE-S量表,对北京173位居民测试纯音听阈。采用限定性主成分分析法评估量表简化潜力并得到简化版HHIE-S量表,比较两个版本与纯音听阈间的相关性。结果 (1) HHIE-S量表（10项）总得分、情绪维度（5项）、社交场景维度（5项）得分均与纯音听力阈值呈极显著相关（P<0.001）;(2)HHIE-S量表限定性主成分分析结果显示,仅保留5个量表项目仍能保持80%量表可变性;(3)完整版和简化版HHIE-S量表得分与纯音听力阈值呈极显著相关性（P<0.001）。结论 中文版老年听力障碍筛查量表存在简化潜力,简化后量表保留原量表1、2、3、6、8题,仍与纯音听力阈值存在较好相关性。     

听神经病的纯音听阈检查结果分析

目的 探讨听神经病纯音听阈(PTT)检查的特征。方法 对48例听神经病患者的PTT检查结果进行分析，并与耳蜗性聋进行对照比较。结果 听神经病的PTT图有上升型、峰型、匙型、W型、倒S型、水平型和缓降型。双耳对称的PTT图有38例，不对称的有10例。听神经病的听阈升高程度呈轻、中度。左右耳听阈升高程度基本一致。低频听阈升高或以低频听阈升高为主的PTT图型占93．75％(90／96耳)。结论 双耳对称或基本对称的低频听阈升高或以低频听阈升高为主是听神经病的重要特征。     

慢性肾衰患者的听力障碍

慢性肾衰患者的听力障碍罗瑞莲，黄敏，许俊南我们于１９９３年对１８例慢性肾衰的住院病人进行了纯音听阈测试，结果表明，慢性肾衰患者的听阈明显高于对照组（Ｐ＜０．０１），听力损失为双侧基本对称的感音神经性聋，以高频损失为主。１对象与方法１．１对象：慢性肾衰...     

插入式耳机在纯音听阈测试中的应用

目的　探讨标准插入式耳机的耳间衰减值。方法　将 75名年龄 12～ 6 8岁的一耳听力正常 ,另一耳重度到极重度感音神经性聋的受试者 (男 4 7名 ,女 2 8名 ) ,随机分为两组 ,分别以TDH - 39压耳式耳机 (n =4 6 )和ER - 3A标准插入式耳机 (n =2 9)进行耳间衰减值的测量及比较。结果　①ER - 3A插入式耳机的耳间衰减最大值为 10 5dB ,最小值为 5 5dB ,TDH - 39压耳式耳机的耳间衰减最大值为 90dB ,最小值为 4 5dB ;②对不同耳机组 ,不同频率的耳间衰减值进行双因素方差分析 (耳机×频率 ) ,两种耳机的耳间衰减的差异具有显著性 (F =6 8.5 2 6 ,P =0 .0 0 0 ) ,各个频率耳间衰减的差异也具有显著性 (F =10 .4 16 ,P =0 .0 0 0 ) ;③在插入式耳机组中 ,不同频率的耳间衰减值经单因素方差分析 ,其差异有显著性意义 (F =11.6 30 ,P =0 .0 0 )。结论　插入式耳机因为增大了耳间衰减 ,从而减少了交叉听力及超掩蔽的可能 ,在一定程度上可以解决传统的压耳式耳机难以解决的掩蔽问题     

幼儿chirp-ASSR与纯音听阈测试的相关性研究

目的探讨运用听性稳态反应(auditory steady state response,ASSR)(简称:ASSR)的反应阈评估幼儿听力阈值的可行性。方法对43例3~5岁的幼儿双耳鼓室图"A"型幼儿的ASSR和纯音听阈测定(Pure Tone Audiometry简称:PTA)结果进行回顾性分析,对两项检查在500Hz、1000Hz、2000Hz和4000Hz的阈值进行比较,并对测试结果进行统计学分析。结果 ASSR 500Hz、1000Hz、2000Hz和4000Hz的反应阈与纯音听阈阈值相关系数分别为0.751、0.889、0.959、0.926。结论 ASSR能快速评估幼儿的客观听力,结果可靠、稳定。     

自动纯音听阈检测技术

应用电声设备行纯音听阈检测发展已有百余年,纯音听阈检测技术应用需求日益增加。自动纯音听阈检测技术发展迅猛有望达到临床诊断应用水平。听力师、耳科医师应注意到该现象可能影响各自日常工作。     

不同程度感音神经性听力损失儿童的Chirp-ASSR测试结果分析

目的 观察不同程度感音神经性听力损失儿童Chirp声听性稳态反应(Chirp auditory steady-state responses,Chirp-ASSR)的特点,探讨Chirp-ASSR测试的临床意义.方法 对136例(272耳)5～10岁不同程度感音神经性听力损失儿童进行纯音听阈测试(pure tone audiometry,PTA)和Chirp-ASSR测试,根据500、1 000、2 000和4 000 Hz的平均听阈,将受试者分为四组,即20～dB HL组、40～dB HL组、60～dB HL组和≥80dB HL组,比较不同程度感音神经性听力损失儿童各频率纯音听阈与Chirp-ASSR反应阈的相关性.结果 ①纯音听阈≥80 dB HL组的Chirp-ASSR反应阈值比纯音听阈值高,差异有统计学意义(P＜0.05).②PTA和Chirp-ASSR的相关系数γ随着听力损失程度加重而逐渐降低,随着测试频率的增加有增大的趋势,在500 Hz和4 000 Hz之间差异有统计学意义(P＜0.05).结论 Chirp-ASSR有频率特异性,能够较好的反映听力水平,特别在轻度、中度和重度感音神经性听力损失患者中更明显.     

畸变产物耳声发射幅值与纯音听阈相关性的研究

目的：探讨畸变产物耳声发射（distortion product otoacoustic emissions,DPOAE）与常规纯音测听及扩展高频测听的关系。方法：对耳科正常人进行0．5－16kHz DPOAE、常规纯音测听及扩展高频测听检查，比较DPOAE和常规纯音测听、扩展高频测听结果的相关性。结果：0．5-3kHz DPOAE幅值与扩展高频区（10－12．5kHz）的纯音听阈相关；4－6kHz DPOAE幅值与相应频率及11．2kHz的纯音听阈相关；11．2kHz DPOAE幅值与4KHz纯音听阈明显相关。结论：DPOAE可能不全来源于对应频率区及较高频率区耳蜗外毛细胞，其产生部位和机制尚需深入研究。     

自动数字听力计健听儿童测定初探

目的探讨8~18岁健听儿童使用自动听力计的可行性及有效性。方法采用标准听力计和自动数字听力计,在隔音室中采集30名8~18岁健听儿童0.5、1、2、4 kHz的听阈,记录两种测试所用时间。结果8~18岁健听儿童自动测听气导听阈14.21±2.97 dB HL,骨导听阈13.38±2.98 dB HL;标准听力计气导听阈12.58±2.53 dB HL,骨导听阈11.65±2.26 dB HL,两者听阈比较无统计学差异(P>0.05)。不同频率下阈值比较显示,0.5 kHz气导听阈比较无统计学差异(P>0.05),1、2、4 kHz气导听阈比较有统计学差异(P<0.05);0.5、1、2、4 kHz骨导听阈比较有统计学差异(P<0.05)。自动测听平均测听时间为13.76±3.66分,标准听力计平均测听时间为14.15±3.21分,两者比较无统计学差异(P>0.05)。结论8~18岁儿童使用自动听力计可检测出可靠有效的听力阈值。     

70岁以上老人老年听力障碍量表筛查版（HHIE-S）临床调查结果分析

目的：对70岁以上老人的听力障碍情况进行调查,了解高龄老年人群的听力损失特点。方法对103例70岁以上老人进行老年听力障碍量表筛查版（HHIE-S）问卷调查,并采集基本健康信息。结果在103例受调查者中,34例存在听力障碍（33.0%）。存在听力障碍的老人中,70～79岁5例（15.6%）,80～89岁21例（36.8%）,90～98岁8例（57.1%）。罹患糖尿病对于总得分、情绪得分、社交场景得分具有显著影响（P〈0.05）;年龄对社交场景得分有显著影响（P〈0.05）,80岁以下的老年人社交场景得分低于80岁以上老年人（P〈0.05）;噪声接触史对社交场景得分有显著影响（P〈0.05）。结论 HHIE-S可较好反映70岁以上老年人听力障碍情况。     

多频听性稳态反应评估听力正常青年人纯音听阈的探讨

目的　探讨多频听性稳态反应(multipleauditorysteadystateresponse ,MASSR)评估听力正常青年人纯音听阈的可靠性。方法　对2 8名( 5 6耳)听力正常青年人进行MASSR及纯音听阈检查,记录0 .5、1、2、4kHz反应阈及行为听阈,比较二者间的相关性。结果　MASSR反应阈左右耳间无显著性差异;各频率间MASSR反应阈比较,0 .5kHz较其他各频率有显著性差异(P <0 .0 0 1) ,1、2、4kHz三个频率间均无显著性差异(P >0 .0 5 )。MASSR反应阈与纯音听阈在0 .5、1、2、4kHz相关系数分别为0 .71、0 .83、0 .86、0 .87。结论　MASSR反应阈与纯音听阈间有较好的相关性,MASSR可用于评估纯音听阈     

感音神经性聋成人不同刺激声ASSR反应阈与纯音听阈的相关性分析

目的探讨调制声听性稳态反应(ASSR)、 CE-Chirp ASSR用于评估感音神经性聋成人客观听力的价值。方法对78例(131耳)感音神经性聋成人同时进行纯音听阈和调制声ASSR、 CE-Chirp ASSR测试,比较0.5~4 kHz各频率纯音听阈与调制声ASSR、CE-Chirp ASSR反应阈的相关性及差值。结果 0.5、1、2、4 kHz CE-Chirp ASSR反应阈与纯音听阈的相关系数(分别为0.77、0.73、0.80、0.88)均高于调制声ASSR反应阈与纯音听阈的相关系数(分别为0.64、0.61、0.78、0.84),调制声ASSR、CE-Chirp ASSR反应阈与纯音听阈均具有显著相关性(圴为P<0.01);0.5~4 kHz CE-Chirp ASSR反应阈和纯音听阈的差值(分别为8.09±4.74、10.76±5.86、7.44±7.95、6.11±9.14 dB)均明显小于调制声ASSR反应阈和纯音听阈间的差值(分别为14.31±6.38、13.85±6.25、17.17±6.29、13.58±4.35 dB),差异均有统计学意义(均为P<0.05)。结论 CE-Chirp ASSR快捷可靠,较调制声ASSR能更好地评估感音神经性聋成人的听力。