急性胰腺炎不同评分体系在新分类标准中的再评价

目的重新评价BISAP、APACHEⅡ、CTSI等评分体系对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)新分类内重度急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)的评价价值。方法收集2013年9月至2014年10月北京协和医院收治的136例AP患者临床资料及入院BISAP、CTSI、APACHEⅡ、SIRS、Glasgow、Ranson评分,评估各评分体系与新分类的相关性,用ROC曲线分析各评分预测病情严重程度的准确性,并评价其对预后的判断价值。结果 (1)136例AP患者中,轻度急性胰腺炎组50例(36.8%),中度重症胰腺炎组61例(44.9%),重症胰腺炎组25例(18.4%)。(2)BISAP、APACHEⅡ、CTSI评分与疾病严重程度相关(P0.05)。(3)BISAP、APACHEⅡ和CTSI评分对新分类中SAP预测准确性AUC值分别为0.904、0.942和0.823,最佳预测值分别为3分(敏感度84%,特异度86.5%,阳性似然比6.216,阴性似然比0.185)、10分(敏感度96%,特异度86.5%,阳性似然比7.104,阴性似然比0.046)和4分(敏感度96%,特异度56.8%,阳性似然比2.220,阴性似然比0.070)。(4)BISAP评分与疾病复发相关(P0.05)。结论 BISAP、APACHEⅡ、CTSI评分与新分类相关性较好,其中BISAP、APACHEⅡ评分对SAP的预测最为准确,BISAP≥3分或APACHEⅡ≥10分提示SAP。     

BISAP评分联合TG、MAP1-LC3对急性胰腺炎预后的预测价值

[目的]:探讨急性胰腺炎(AP)严重程度床边指数(BISAP)评分联合甘油三酯(TG)、微管相关蛋白1轻链3(MAP1-LC3)对急性胰腺炎预后的评估价值。[方法]选择2014年3月～2018年6月我院收治的154例AP患者为研究对象,根据病情严重程度分为轻症AP(MAP)组和重症AP(SAP)组,2组患者分别为82例和72例,另选取同期来我院进行检查的56例健康人作为对照组。对MAP和SAP组患者BISAP评分进行比较,采用ELISA法检测3组血清TG和MAP1-LC3水平并进行比较。[结果]SAP组BISAP评分显著高于MAP组,差异有统计学意义(P0.05);不同预后结局中,死亡患者BISAP评分显著高于多器官功能障碍综合征(MODS)和胰腺坏死患者;SAP组血清TG和MAP1-LC3水平显著高于MAP组和对照组,差异有统计学意义(P0.05);Person相关性分析显示BISAP评分与血清TG、MAP1-LC3水平呈正相关;BISAP评分联合TG和MAP1-LC3预测死亡患者的准确度显著高于单独BISAP评分预测,差异有统计学意义(P0.05)。[结论]BISAP评分、TG和MAP1-LC3是评估AP预后的重要指标,BISAP评分联合血清TG和MAP1-LC3能够有效预测AP预后,准确度高,具有重要的预后预测价值,值得在临床进一步应用。     

不同评分系统在老年急性胰腺炎患者中的比较研究

背景:老年急性胰腺炎(AP)具有病情重、并发症多、死亡率高等特点,早期识别和预测病情对及时诊治老年AP患者具有重要意义。目的:探讨Ranson、BISAP和APACHEⅡ评分系统对老年AP患者的病情严重程度、并发症以及预后的预测价值。方法:纳入2012年7月—2016年6月武汉大学人民医院收治的318例老年AP患者,分别评估Ranson、BISAP、APACHEⅡ评分。应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评估不同评分系统对老年AP患者病情严重程度、并发症、预后的预测价值。结果:在318例老年AP患者中,轻度AP患者221例,中度41例,重度56例。51例患者伴有局部并发症,64例伴有全身并发症。治疗总有效率为96. 2%。APACHEⅡ评分预测老年AP患者的病情严重程度、全身并发症、疗效、ICU住院率、死亡率的AUC显著高于Ranson、BISAP评分,而三种评分系统预测局部并发症的AUC无明显差异(P 0. 05)。结论:APACHEⅡ评分对老年AP患者的病情严重程度、全身并发症、疗效、ICU住院率和死亡率的预测能力最强,而在局部并发症的预测方面,三种评分系统无明显差异。     

急性胰腺炎严重程度床边指数与血清钙比值对急性胰腺炎严重程度的预测价值

目的评估入院24 h内急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)与血清钙比值(BISAP/Ca)在急性胰腺炎(AP)严重程度中的预测价值。方法纳入2020年1月1日至2022年12月31日就诊于苏州大学附属第一医院的AP患者711例。根据AP严重程度将711例患者分为轻症AP组(586例)和重症AP组(包括中度重症、重症AP患者, 125例), 根据是否发生呼吸系统功能障碍分为无呼吸系统功能障碍组(594例)和呼吸系统功能障碍组(117例)。根据患者入院24 h内指标最差值(最高值或最低值)计算急性生理和慢性健康状况Ⅱ(APACHE-Ⅱ)评分, 根据患者入院24 h内指标检测值计算BISAP评分, 根据患者入院72 h内增强计算机断层扫描结果计算改良计算机断层扫描严重指数(MCTSI)评分。统计学分析采用Mann-WhitneyU检验和卡方检验。使用受试者操作特征曲线(ROC)评估BISAP/Ca对AP严重程度的预测价值, 并根据灵敏度和特异度计算最佳截断值。采用单因素和多因素logistic回归分析AP患者发生呼吸系统功能障碍的危险因素。结果重症AP组住院天数、全身炎症反应综合征患者占...     

老年急性胰腺炎的临床特征以及严重程度评分系统的对比优化

目的 分析老年患者急性胰腺炎临床特征，并对急性胰腺炎严重程度评分系统预测模型进行对比优化。方法 收集2011.01.01—2021.12.31入住复旦大学附属华东医院并确诊为急性胰腺炎的患者的临床资料及检验检查结果，将患者分为老年组和非老年组，总结分析老年急性胰腺炎的临床特征。比较4种临床常用评分系统在预测老年急性胰腺炎严重程度，局部及全身并发症等方面的准确性，并对评分系统进行组合优化。结果 本研究共纳入急性胰腺炎患者437例，其中老年组224例。老年组最常见病因为胆源性胰腺炎，其次是特发性急性胰腺炎，占27.68%。急性胰周液体积聚和胸腔积液分别是老年急性胰腺炎最常见的局部并发症和全身并发症。在临床常用评分系统方面，老年组的Ranson标准、 APACHEⅡ评分以及BISAP评分得分高于非老年组(p<0.05)。在评估急性胰腺炎严重程度，局部及全身并发症等方面MCTSI评分优于其他评分系统。APACHEⅡ评分和MCTSI评分组合能够更准确的预测急性胰腺炎严重程度(AUC=0.797, 95%CI 0.735～0.858)。结论 老年AP患者较非老年患者有其特殊性，应加强对老年急...     

血清胰蛋白酶原-2和血细胞比容在急性胰腺炎病情评估中的作用

背景:我国急性胰腺炎(AP)发病率逐年上升,病死率居高不下,探索可用于判断AP病情严重程度的血液生化指标对AP的诊断和治疗具有重要的临床意义。目的:探讨血清胰蛋白酶原-2(TAT-2)和血细胞比容(HCT)在AP病情严重程度中的预测价值。方法:收集2016年9月—2018年6月江阴市人民医院收治的175例AP患者,根据病情严重程度分为轻度急性胰腺炎(MAP)组、中重度急性胰腺炎(MSAP)组、重度急性胰腺炎(SAP)组,并选取同期健康体检者作为对照组。测定血清TAT-2、HCT,并行BISAP评分、APACHEⅡ评分、Balthazar CT评分。采用ROC曲线分析各指标诊断SAP的价值。结果:四组间TAT-2、HCT、BISAP评分、APACHEⅡ评分、Balthazar CT评分相比差异有统计学意义(P 0. 05)。SAP组TAT-2、HCT明显高于MAP组、MSAP组、对照组(P 0. 05),MSAP组TAT-2、HCT明显高于MAP组、对照组(P 0. 05),MAP组TAT-2、HCT显著高于对照组(P 0. 05)。ROC曲线分析示,TAT-2、HCT以及两者联合预测SAP的敏感性分别为69. 7%、84. 7%、88. 5%,特异性分别为95. 3%、67. 8%、65. 1%,AUC分别为0. 858、0. 783、0. 875。结论:TAT-2、HCT可有效评估AP病情的严重程度,两者联合检测更有助于进一步预测SAP的发生,对于AP的治疗起有重要指导作用。     

BISAP、APACHEⅡ、Ranson评分在预测急性胰腺炎预后中价值对比分析

目的对比分析床边指数(BISAP)、急性生理和慢性健康评估(APACHEII)及Ranson评分对急性胰腺炎(AP)预后的预测价值。方法以广西医科大学第三附属医院收治的58例AP患者为研究对象,所有患者入院后及时行BISAP、APACHEⅡ及Ranson评分,比较三种评分标准对急性胰腺炎严重程度及预后预测价值。结果轻度、重度AP患者BISAP评分[(1.48±0.76)vs(2.72±1.81)]分、APACHEⅡ评分[(2.82±2.18)vs(10.71±2.87)]分、Ranson评分[(1.68±0.35)vs(4.56±2.32)]分比较差异有统计学意义(P0.001)。58例AP患者中预后不良8例,预后良好50例,两组三种评分比较差异显著(P0.05)。BISAP评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡预测敏感度分别为0.76、0.65、0.64;APACHEⅡ评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.72、0.78、0.94;Ranson评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.70、0.71、0.72。结论三种评分标准在预测AP严重程度上类似,但在持续器官功能不全、死亡上APACHEⅡ评分预测价值最大,临床根据患者情况合理使用。     

新亚特兰大分类下不同评分标准预测急性胰腺炎预后的价值比较

目的 采用基于新亚特兰大分类的急性胰腺炎(AP)定义,比较急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)、急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)和Ranson评分对AP患者死亡和持续性器官功能不全的预测价值.方法 回顾性分析前瞻性收集的2009年11月-2012年1月在南昌大学第一附属医院住院的连续AP患者资料350例,其中完成随访的310例纳入本研究,年龄(50.5±16.4)岁.将其分为起病至就诊时间≤7 d组(发病早期)和＞7d组(发病后期).计算患者入院后前3d各评分系统的分值.治疗并随访患者至腹痛消失、血淀粉酶正常.比较3种评分系统预测患者持续性器官功能不全及死亡的接受者操作特征曲线下面积(AUCROC),并计算3种评分预测的最佳阈值、灵敏度、特异度和约登指数.结果 (1)入院第1天BISAP评分、APACHEⅡ评分和入院48 h的Ranson评分预测持续性器官功能不全及死亡的价值中等(AUCRoC0.68 ～0.84),3者比较差异无统计学意义(P值均＞0.05).但3种评分系统对就诊时间＞7d组患者预后的预测均无统计学意义(P值均＞0.05).(2)入院后前3d中,每天的BISAP和APACHEⅡ评分对AP患者预后都有中或高度的预测价值,但各天的预测价值的差异无统计学意义(P值均＞0.05).结论 此3种临床评分系统对新亚特兰大分类下的AP预后预测价值中等,且只适合在发病早期使用.新提出的BISAP评分虽不优于传统的Ranson评分和APACHEⅡ评分,但其使用简便,值得推广.入院后连续3d的动态评分并不能提高APACHEⅡ和BISAP评分对AP预后的预测价值.     

急性胰腺炎患者血浆miR-25-3p的表达水平与预后的关系

目的探究急性胰腺炎(AP)患者血浆miR-25-3p的表达水平与预后的关系。方法选择2016年4月至2020年7月中国人民解放军总医院第八医学中心(原中国人民解放军第三〇九医院)收治的325例AP患者作为研究对象。根据患者入院后28 d的生存情况将其分为生存组(n=269)和死亡组(n=56)。采用实时荧光定量PCR法检测AP患者血浆miR-25-3p的表达水平,并分析其与患者预后的关系。结果生存组和死亡组血浆miR-25-3p的表达水平随治疗时间延长均呈升高趋势。与死亡组比较,生存组治疗前(T0期)、治疗1 d(T1期)和治疗5 d(T2期)的血浆miR-25-3p表达水平均较高,两组差异均有统计学意义(P均0.05)。多因素logistic回归分析结果显示,急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)、急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)、C反应蛋白(CRP)和乳酸是AP患者预后的独立危险因素(P0.05),T0期miR-25-3p是AP患者预后的独立保护因素(P0.05)。模型B(由APACHEⅡ评分、BISAP评分、CRP、乳酸和T0期miR-25-3p组成)评估AP患者预后的ROC曲线下面积大于模型A(由APACHEⅡ评分、BISAP评分、CRP和乳酸组成),差异有统计学意义(P0.05)。当阈值概率5%时,模型B预测AP患者预后的净收益高于模型A。结论 AP患者血浆miR-25-3p的表达水平与预后关系密切。基于miR-25-3p构建的模型对于评估AP患者的预后情况具有一定价值。     

早期急性胰腺炎患者血清可溶性T细胞免疫球蛋白黏蛋白分子-3和半乳凝素-9的表达及其意义

目的探讨可溶性T细胞免疫球蛋白黏蛋白分子-3(sTIM-3)、半乳凝素-9(Gal-9)在早期急性胰腺炎(AP)患者血清中的表达及其意义, 为AP的早期预测、诊断提供理论和临床依据。方法选择2020年9月15日至2021年7月23日南京医科大学附属常州第二人民医院收治的起病至入院时间≤48 h的AP患者94例, 其中轻症急性胰腺炎(MAP)42例, 中度重症急性胰腺炎(MSAP)35例, 重症急性胰腺炎(SAP)17例。收集AP患者基本临床特征, 所有AP患者均行急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ(APACHEⅡ)、改良计算机断层扫描严重指数(MCTSI)和急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分。采用酶联免疫吸附试验检测血清白细胞介素(IL)-6、IL-10、sTIM-3、Gal-9水平。采用Kruskal-Wallis检验和Mann-WhitneyU检验进行统计学分析。采用Spearman和Pearson相关分析研究患者sTIM-3、Gal-9与炎症指标和AP相关评分系统的相关性, 应用受试者操作特征曲线(ROC)分析sTIM-3联合Gal-9对预测AP患者疾病严重程度的效能。结果...     

三种评分标准对急性胰腺炎病情和预后的评估作用

目的 探讨Ranson、CT严重指数(CTSI)和急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)三种评分系统在判断急性胰腺炎(AP)病情和预后中的价值.方法 回顾性分析2008年1月至2011年4月共计503例确诊AP患者,包括轻症急性胰腺炎(MAP) 356例,重症急性胰腺炎(SAP)147例,应用受试者工作特征(ROC)曲线比较Ranson、CTSI和BISAP评分系统对AP病情严重度的评估价值和对病情预后的预测价值.将SAP分为无脏器功能衰竭组和脏器功能衰竭组,比较3种评分系统对AP并发脏器功能衰竭的预测价值.结果 MAP组和SAP组间的Ranson、CTSI和BISAP评分分值差异均有统计学意义(x2分别为236.88、126.24和101.27,P＜0.01),Ranson评分系统的敏感度(97.3％)和ROC曲线下面积(AUC)值(0.92)最大.在147例SAP患者的无脏器功能衰竭组和脏器功能衰竭组中,Ranson和BISAP评分的差异均有统计学意义(x2分别为17.67和26.12,P＜0.01),敏感度均为100％,特异度分别为96％和85％,BISAP评分的AUC值最大(0.80).在病情改善组和病情恶化组,Ranson和BISAP评分的分值差异具有统计学意义(x2分别为9.53和10.19,P＜0.05),BISAP评分系统的AUC值最大(0.74).结论 3种评分系统均可用于判断AP病情的严重程度.对于SAP并发脏器功能衰竭的风险和预后的判断,BISAP评分优于Ranson评分.BISAP评分简便、易行,为AP临床病情的判断提供了重要手段.     

BISAP联合凝血指标对急性胰腺炎严重程度评估的意义

目的:研究BISAP(bedside index for severity in AP)评分联合凝血指标对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)严重程度评估的意义.方法:回顾2008-2012年中国医科大学附属盛京医院收治的166例AP患者的临床资料.对所有患者进行入院24h的BISAP、APACHE-Ⅱ评分,48h的Ranson’s及发病72h内CTSI评分,入院24h内抽取静脉血测定部分凝血活酶活化时间、凝血酶原时间、D-二聚体(D-dimer)、纤维蛋白原及血小板水平.分析凝血指标及BISAP评分对AP严重程度判断的意义,并通过ROC曲线分析二者联合对AP严重程度评估的意义.结果:多因素Logistic回归分析发现,D-dimer对AP严重程度评估具有独立预测意义;随着BISAP评分增加,SAP的比率增加;BISAP评分系统评估AP严重程度以2为临界点时Youden指数最大(0.541),ROC曲线下面积为0.836(0.776-0.896),并不逊于传统评分系统;BISAP评分系统联合D-dimer能更好地评估AP患者的严重程度.结论:BISAP是临床判断AP轻重程度的简单有效的指标,将BISAP与D-dimer联合应用使得对AP严重程度的评估更为准确.     

清下化瘀方对急性胰腺炎胃肠道及免疫功能的保护作用

[目的]：评价清下化瘀方配合常规西药治疗对急性胰腺炎的胃肠道及免疫功能的保护作用.[方法]将65例急性胰腺炎患者分为治疗组32例、对照组33例.其中,对照组给予西药常规治疗,治疗组在西药常规治疗的基础上加服清下化瘀方.2组均治疗7d后,通过观察临床症状积分的缓解程度以及监测血淀粉酶、CRP、补体C3/C4,并给予APACHEⅡ积分评分评价其功能.[结果]治疗后2组患者的中医症状积分较治疗前均有明显下降,2组治疗前后胃肠道症状比较差异有统计学意义（P＜0.05或P＜0.01）.2组比较,血清CRP、血清补体C3、血淀粉酶差异均有统计学意义：治疗前2组血淀粉酶（AMY）明显高于正常值,治疗后2组AMY明显下降,治疗组恢复至正常值.2组治疗后血淀粉酶差值比较有统计学意义;治疗后2组CRP比较差异有统计学意义（P＜0.01）;2组治疗前C3、C4均有所上升,且2组比较差异无统计学意义;治疗后C3、C4恢复至正常水平,其中2组C3比较差异有统计学意义（P＜0.05）.2组治疗前评分值均接近重症急性胰腺炎的评分标准（APACHEⅡ评分≥8分）,经治疗后2组均有明显下降.[结论]清下化瘀方结合西药常规治疗急性胰腺炎,对其胃肠道及免疫功能有良好的保护作用.     

BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的临床价值

目的 通过与传统的急性胰腺炎(AP)病情评分系统比较,了解急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分对AP严重程度及预后评估的临床价值.方法 回顾性分析2005年1月至2010年12月间收治的497例AP患者资料,分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson及Balthazar CT( CTSI)评分,评估病情严重程度.应用受试者工作曲线下面积(AUC)比较BISAP评分与其他各评分系统对AP严重程度及胰腺坏死、器官功能衰竭、患者病死发生的预测能力.结果 497例患者中重症急性胰腺炎(SAP) 101例,轻症急性胰腺炎(MAP) 396例,MAP组和SAP组患者的年龄、性别、病因分布差异无统计学意义.497例患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的平均分值分别为(1.08±1.01)、(5.79±4.00)、(1.69±1.59)分,两两相关(r值分别为0.612、0.568、0.577,P值均＜0.001).此外,SAP患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的分值均显著大于MAP患者(P值均＜0.01).BISAP评分预测SAP的AUC值为0.762( 95％ CI 0.722～0.799),阳性截止(cutoff)值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为63.4％、83.1％、48.1％、89.4％;预测胰腺坏死的AUC值为0.711(95％CI0.612～0.797),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为84.6％、46.7％、35.5％、89.7％;预测器官衰竭的AUC值为0.777(95％ CI0.683 ～0.854),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为93.1％、51.4％、43.5％、94.9％;预测患者病死的AUC值为0.808(95％ CI 0.718 ～0.880),cutoff值为3分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为83.3％、67.4％、25.6％、96.8％.BISAP评分与其他评分系统预测SAP各预后指标的差异均无统计学意义.结论 BISAP评分对AP严重程度及预后的评估价值与其他传统的评分系统相同,但其只有5项指标,且均可在入院24h内采集,可以早期、简便地预测SAP,值得在临床推广应用.     

不同评分系统预测高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的价值分析

目的 通过对比APACHEⅡ、BISAP、MCTSI、MEWS、POP、SPS、PANC3评分,筛选出预测高脂血症性急性胰腺炎(HLAP)疾病严重程度及预后的最佳评分系统。方法 回顾性收集昆明医科大学第二附属医院2017年10月—2022年1月住院治疗的123例HLAP患者资料,将患者分为轻症急性胰腺炎(MAP)组(n=24)、中度重症急性胰腺炎(MSAP)组(n=56)和重症急性胰腺炎(SAP)组(n=43),比较3组患者的基本资料和评分系统差异。非正态分布的计量资料多组间比较采用Kruskal-Wallis H检验;计数资料组间比较采用χ²检验。使用MedCalc软件绘制受试者工作特征(ROC)曲线,ROC曲线下面积(AUC)分析比较各评分系统对HLAP患者疾病严重程度、局部及全身并发症的预测价值。结果 3组患者在糖尿病(χ²=6.880,P<0.05)、住院天数(H=26.494,P<0.001)、局部并发症、急性肾损伤(AKI)、急性呼吸窘迫综合征(ARDS)和多器官功能障碍综合征(MODS)之间存在明显差异(χ^...     

BISAP评分系统对重症急性胰腺炎的评估价值

目的 探讨新型BISAP评分体系(bedside index for severity in AP)对重症急性胰腺炎(SAP)的评估价值。方法 选取临床拟诊为SAP的患者68例,分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson以及CTSI评分。BISAP评分标准包括患者入院24h内的尿素氮水平、受损精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液5项内容。以BISAP≥3分、APACHEⅡ≥8分、Ranson≥3分、CTSI≥3分为SAP的评估标准,分析这几种评分系统评估SAP的正确率。结果 68例患者中,BISAP≥3分者43例,占63.2％;APACHEⅡ≥8分者41例,占60.3％;Ranson≥3分者41例,占60.3％;CTSI≥3分者46例,占67.6％。BISAP评分系统与APACHEⅡ评分系统、Ranson评分系统以及CTSI评分系统比较,评估SAP的正确率均无显著性统计学差异。结论 BISAP评分系统作为一种新型的、简便的评分体系可推广应用于SAP的评估。     

BISAPG评分对急性胰腺炎严重程度的预测价值

目的 探讨急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分联合空腹血糖(fasting blood glucose, FBG)水平(BISAPG)对急性胰腺炎(AP)严重程度的预测价值。方法 回顾性分析2020年8月至2022年8月在武汉大学人民医院确诊为AP的患者264例,其中诊断为重症急性胰腺炎(SAP)的患者96例,非重症急性胰腺炎(NSAP)168例。收集患者临床相关数据、实验室数据、BISAP评分和入院24小时内FBG。采用多因素Logistic回归模型分析SAP发生的危险因素。用Spearman相关分析法分析BISAP评分和FBG之间的关系。采用受试者工作特征曲线(ROC)评估BISAP评分、FBG及BISAPG评分对AP严重程度的预测价值。用校准曲线以及决策曲线分析分别评估BISAPG评分拟合度和临床实用性。结果 SAP组Alb、A/G、RBC值均小于NSAP组,FBG、WBC、AMY、LIPA、PCT、CRP及BISAP评分均大于NSAP组(P<0.05),两组在TG、BMI指数、性别间无统计学差异(P>0.05)。多因素分析显示,BISAP评分及入院24小时内...     

HAP评分联合BISAP评分及D-二聚体检测对重症急性胰腺炎有较高的预后评估价值

目的：探讨HAP评分联合急性胰腺炎严重程度床边指数（BISAP）评分及血浆D-二聚体水平对重症急性胰腺炎（SAP）预后评估的价值。方法：选取2017年6月-2018年12月在东莞市人民医院收治的急性胰腺炎（AP组）患者180例，其中，轻症急性胰腺炎（MAP组）56例，中度重症急性胰腺炎（MSAP组）60例，SAP（SAP组）64例。根据住院期间预后情况分为预后良好组（33例）和预后不良组（31例）。180例健康体检者作为对照组。对AP患者进行无害性胰腺炎（HAP）评分、BISAP评分；免疫比浊法检测血浆D-二聚体水平；采用受试者工作特征（ROC）曲线评估HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平对SAP患者预后评估的价值；Z检验比较预后价值。结果：AP组患者血浆D-二聚体水平较对照组明显升高（P＜0.05）；随着AP病情的加重，患者HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平逐渐升高（P均＜0.05）。预后不良组SAP患者HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平较预后良好组明显升高（P均＜0.05）；HAP评分、BISAP评分、血浆D-二聚体水平单独预测SAP患者不良预后的ROC曲线下面积分别为0.826（95%CI：0.724~0.928）、0.838（95%CI：0.741~0.935）、0.831（95%CI：0.730~0.932），截断值分别为1.765、2.420、0.950mg/L，敏感度分别为74.2%、87.1%、80.6%，特异性分别为75.8%、69.7%、75.8%；三者联合预测的ROC曲线下面积为0.952（95%CI：0.905~0.999），敏感度为96.8%，特异性为81.8%；联合预测SAP患者不良预后与单独预测比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：SAP患者HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平明显升高，三者联合检测对SAP具有较高的预后评估价值。     

miR-155在急性胰腺炎患者外周血中的表达及其临床意义

目的:探讨急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)患者血清中micro RNA155(mi R-155)的表达水平及其临床意义.方法:以28例中/重度急性胰腺炎患者为A组、32例轻度急性胰腺炎患者为B组、20例健康者为对照组,取血标本进行血清RNA抽提,采用实时荧光定量PCR(RT-q PCR)技术检测血清中mi R-155表达量,分析mi R-155的表达及与各组AP患者临床特征的关系,并绘制ROC曲线分析其诊断AP的价值.结果:miR-155相对表达量:A组为8.09±2.28,B组为4.94±1.41,对照组为1.58±0.81,差异均有统计学意义(P0.05);mi R-155与MCTSI评分、BISAP评分、Ranson评分,APACHEII评分有相关性(P0.05),与性别、年龄无相关性(P0.05);mi R-155的ROC曲线下面积0.882,预测AP的最佳mi R-155浓度截断值为3.55,灵敏度92.5%,特异度85.7%.结论:mi R-155可能是AP患者的血清标志物,且对AP严重程度有一定的预测作用.     

急性胰腺炎床旁严重度指数和无害性胰腺炎评分对急性胰腺炎预后的评估价值

目的 评价急性胰腺炎床旁严重度指数(BISAP)与无害性胰腺炎评分(HAPS)评估急性胰腺炎(AP)预后的价值.方法 回顾性分析2003年1月至2010年12月中山大学附属第一医院收治的442例AP患者资料,计算BISAP和HAP评分,绘制受试者工作特征(ROC)曲线并计算曲线下面积(AUC),分析它们对AP严重度、局部并发症、器官功能不全、预后的评估价值,并与传统的Ranson评分进行比较.结果 442例AP患者中,73例(16.5％)为重症急性胰腺炎(SAP).BISAP评分预测SAP、局部并发症、器官功能不全、病死结局的AUC分别是0.90(95％ CI:0.86～ 0.93)、0.82(95％ CI:0.76～0.89)、0.93(95％ CI:0.89 ～0.96)、0.93(95％ CI:0.87 ～0.98).BISAP评分和Ranson评分上述4项指标的AUC差异无统计学意义.HAP评分预测轻症急性胰腺炎(MAP)的特异性为85％,阳性预测值95％,AUC为0.73(95％CI:0.67 ～ 0.79).将BISAP和HAP评分相结合,2种评分均异常的患者发生不良结局的风险逐渐升高.结论 BISAP评分对AP预后的评估价值与Ranson评分相当,但更为简便.HAP评分能简单且准确地预测MAP的预后,BISAP和HAP评分相结合有助于更好地判断AP患者的预后.