噪声对作业工人健康影响的调查

目的 研究噪声暴露时间对作业工人听力系统,心血管系统的影响。方法 选择噪声暴露时间不同的两个作业组共103人为调查对象,进行听力、血压、心电图检查,并对作业环境噪声强度进行监测。结果 噪声对听力系统、心血管系统产生影响。每日连续暴露于噪声6小时的作业工人听力损失检出率为34.4%,显著高于每日暴露1小时的作业工人（15.4%）,而血压增高,心电图异常检出率两组间无显著性差别,均明显高于对照组。结论 心电图检查和血压测量可作为接触噪声工人健康监护的项目。     

噪声对作业工人心血管系统影响的调查

为了解噪声对心血管系统的影响情况。以青岛经济技术开发区部分“三资”企业接触中等强度(88～100dBA)稳态噪声的作业工人进行健康检查。结果发现，噪声对作业工人的心血管系统有一定的损害，与对照组比较，高血压患病率增高(无显著性差异)，心电图异常率增高(有显著性差异)。这与噪声作用交感神经，使血管紧张度增加。致血管痉挛有关。因此。建议把心电图监测列为噪声作业体检常规项目之一。并长期进行动态观察。     

噪声作业对工人心血管系统的影响分析

目的探讨噪声作业对工人心血管系统的影响。方法选择630例从事噪声作业工人作为噪声组,523例非噪声作业人员作为对照组,进行血压、脉搏、内科、心电图、纯音测听等检查。结果噪声组工人血压升高检出率(12.5%)比对照组(5.7%)高,差异有统计学意义(P0.05);噪声组工人心电图异常总检出率以及窦性心动过缓、左心室高电压、ST-T改变检出率均比对照组高,差异有统计学意义(P0.05)。噪声组工人神经衰弱症状检出率比对照组高,差异有统计学意义(P0.05)。结论噪声作业对人体心血管系统具有影响,应定期对噪声作业工人进行职业健康检查。     

噪声对造纸厂工人心血管系统的影响

噪声暴露致听觉损害已为共识，噪声引起机体的非特异性损害日益被大家所关注，为了进一步了解噪声对心血管系统的影响，本文对某造纸厂噪声作业工人的血管总外周阻力及心电图进行了检查分析，为预防和减少噪声职业损害提供依据。     

间歇暴露非稳态噪声对石油工人健康的影响

调查辽河、玉门、江汉、四川、长庆油田和管道局的１５２７个作业点噪声情况，对２１４１名工人进行了体检。结果表明，油田勘探开发作业设备噪声强度为７８～１１７ｄＢ（Ａ），超过９０ｄＢ（Ａ）的设备占７９．０％，工人暴露噪声剂量（年等效Ａ声级）为７８～１０２ｄＢ（Ａ），暴露９０ｄＢ（Ａ）以上的工人为４０．８％。噪声对石油工人身体健康的影响主要为听力损伤、神经衰弱和反映在心电图异常上。     

噪声对热电厂作业工人听觉外系统影响的调查

目的了解噪声对热电厂作业工人听觉外系统影响的特点与规律,为制定防治对策提供科学依据.方法对热电厂生产环境噪声强度进行检测分析,并选择该厂接噪工人311人为观察组,另选择各方面条件相似的不接触噪声作业工人287人为对照组,进行职业性健康体检,对体检结果进行统计分析.结果噪声组作业工人自觉症状主要以神经衰弱综合征和耳鸣为主,伴有不同程度的消化系统症状,检出率33.76%,明显高于对照组;噪声组心电图异常占17.04%,高于对照组,噪声组20年以上工龄者较20年以下工龄者异常率有所增加,差异有显著性(P＜0.05),心电图改变与工龄之间无明显规律性;高血压检出率及血清甘油三酯、总胆固醇含量增高明显高于对照组,经统计学处理差异均有非常显著性(P＜0.01).结论调查结果显示热电厂噪声强度在80～105 dB(A)之间,频谱特性为中高频,对人体危害较大.作业工人身体健康已受到损害,其听觉外系统影响不容忽视.提示企业必须采取切实有效的综合防范措施,尽可能减少职业性危害,确保工人身体健康.     

噪声对作业工人心血管影响的调查

目的了解噪声对作业工人心血管的影响。方法调查接触噪声组1 388例,对照组1 234例,主要进行临床症状询问、血压、心电图、纯音电测听检查。结果接触噪声组自觉症状、高血压、心肌受损等与工龄>5年有关。结论噪声对作业工龄较长的接触者血压、心电图有影响。     

噪声对作业工人健康影响的调查

[目的]了解噪声对工人健康的影响。[方法]对220名稳态噪声作业工人、130名脉冲噪声作业工人及210名非噪声作业的工人进行询问既往史和听力、神经系统、心电图及血压检查。[结果]脉冲组听损检出率36.8%，稳态组53.1%，高于对照组的6.8%。[结论]听力损伤检出率随噪声暴露水平及接触工龄的增加而增高。     

生产性噪声对作业工人健康损害的对比调查

生产性噪声是生产过程中的主要职业危害因素之一 ,且具有影响范围广 ,难以在生产工艺上采取有效预防控制措施的特点。噪声对人体的作用可分为特异作用 (对听觉系统 )和非特异作用 (对神经、心血管、消化及其他系统 )两种[1] 。为探讨噪声危害对接触工人的健康损害 ,我们对部分接触噪声 3年以上的作业工人 ,除进行电测听、血压、心电图检查外 ,还观察了噪声对工人神经行为功能的影响。现将结果报告如下。1　对象与方法1.1　对象选择接触生产性噪声 3年以上的作业工人 2 5 5人作为接触组 ,其中男 82人 ,女 173人 ,年龄 2 3～ 3 7岁 ,平均年龄 …     

噪声及噪声与混苯联合作用对作业工人健康的影响

噪声对人体的特征危害是听力损害,但越来越多的研究表明,噪声并不是引起听力损害的唯一因素,许多物理、化学因素同样会引起听力损害,而他们与噪声的联合作用对听力的影响会更加严重,并且,噪声同时对于人体的其他系统同样存在影响作用,笔者旨在探讨噪声对作业工人健康的影响,为预防控制噪声危害,保护作业工人的健康提供依据。     

噪声对轧钢工人心血管系统的影响

目的了解噪声对轧钢工人心血管系统的影响。方法选择某钢铁企业接触噪声的轧钢工人424名为接触组,选择不接触噪声的办公室、后勤工作人员325名为对照组,进行血压、心电图检查,对其数据进行统计学分析。结果接触组、对照组血压异常率分别为8.73%和4.00%,差异有统计学意义(P0.05);接触组、对照组心电图异常率分别为22.88%和16.31%,差异有统计学意义(P0.05)。噪声作业工人血压随累积噪声暴露量增加呈上升趋势,心电图异常率开始时随工龄增加有所下降,随后又呈上升趋势。结论提示噪声对轧钢工人的心血管系统具有一定损害,应加强对作业工人的健康监护。     

职业性噪声对暴露人群健康效应初步分析

目的分析工业作业场所职业性噪声对暴露人群的健康效应。方法于2005年随机抽取南方某市部分噪声暴露工厂,按《作业场所噪声测量规范》(WS/T69-1996)进行测点选择和测量噪声强度[dB(A)],按照《职业健康监护管理办法》对其职业性噪声暴露人群进行健康检查,并对4家产生稳态噪声、4家产生脉冲噪声的工厂的暴露人群的健康效应进行比较分析。结果共对84家工厂的1374个噪声作业点进行噪声强度测定,噪声平均强度83.40[dB(A)],作业点噪声强度90[dB(A)]以上占23.22%(319/1374),85~89[dB(A)]占25.47%(350/1374),85[dB(A)]以下占51.31%(705/1374),超标率为48.69%(699/1374);7464例噪声暴露工人的健康检查结果显示,听力损伤检出率为20.47%(1528/7464),心电图异常检出率7.32%(546/7464),心率异常检出率为3.93%(293/7464),血压偏高检出率为3.71%(277/7464);稳态噪声和脉冲噪声的平均强度分别为84.96、88.49[dB(A)],两者的等效噪音强度差异无统计学意义(P>0.05);脉冲噪声暴露人群的听力损伤、血压偏高检出率均高于稳态噪声的(P>0.01)。暴露人群的听力损伤检出率与暴露水平存在正相关关系(rs=0.952 4,P<0.01)。结论职业性噪声暴露对人群健康效应的影响表现为脉冲噪声对噪声暴露者的危害比稳态噪声大;噪声强度和噪声暴露者的听力损伤检出率存在剂量反应关系。     

广州市部分企业噪声作业工人听力损失现况分析

目的对广州市部分企业噪声作业工人听力损失现况进行分析,以达到保护工人听力的目的。方法以部分企业长期接触噪声的440名工人为研究对象,测量等效A声级(LAeq)。按等能量原则将LAeq和噪声作业工龄合并计算累积噪声暴露量(CNE);用logistic回归模型分析听力损失的相关因素。结果作业环境噪声强度超标率为41.20%,噪声强度均值为(89.30±4.57)dB(A)。440例噪声作业工人听力损失检出率为23.86%,听力损失与耳塞防护、工龄、年龄和CNE存在正相关关系(P0.05)。非条件logistic回归分析结果显示,年龄、工龄可能是听力损失的危险因素(偏回归系数为正值,OR值1)。结论在有佩戴耳塞防护的情况下,CNE作为听力损失的评价指标不敏感,佩戴耳塞仍是目前最好的防护措施。     

长期接触煤矿井下噪声对心血管易感因素的影响

目的通过比较接触煤矿粉尘和噪声的职业人群与仅接触煤矿粉尘的职业人群的心血管疾病易感因素之间的差异,探索噪声对心血管疾病易感因素的影响。方法用现况研究方法,对观察组和对照组的一般情况和心血管易感因素进行统计分析。结果观察组收缩压、舒张压异常率,以及高血压I级发生率较对照组高,且两组之间差异有统计学意义（P〈0．05）。观察组与对照组心电图窦性心动过速改变差异有统计学意义（P〈0．05）。动脉粥样硬化指数（AI）观察组与对照组的差异有统计学意义（P〈0．05）。结论长期的噪声接触可对接噪人员心血管易感因素产生影响。     

职业性噪声对暴露人群外周血中去甲肾上腺素及心血管系统的影响

目的研究职业性噪声对作业工人血清中去甲肾上腺素（NE）含量以及相关心血管系统指标的影响。方法选取某企业接触职业性噪声的职工130人作为噪声暴露组,另选该企业不接触噪声和其他毒物的134名职工为对照组,抽取空腹静脉血,采用酶联免疫法（ELISA）测定其外周血中NE的含量,按照《职业健康监护管理办法》进行职业性噪声暴露人群的健康检查。结果暴露组和对照组的NE含量分别为（0．1387±0．099）ng／ml和（0．1019±0．080）ng／ml,差异有统计学意义（P〈0．05）;血压、心率以及心电图异常的检出率差异也有统计学意义（P〈0．05）。结论职业性噪声可引起暴露人群外周血中NE含量的升高,并可能通过此途径对心血管系统产生影响。     

高温与噪声的联合作用对玻璃制瓶工听力的影响

选择4组组间基本均衡的现场进行噪声和高温测试,分析4组研究对象听力水平的差异。对68名不同高温噪声暴露时间的玻璃制瓶工进行听力水平比较。结果发现,对语频听阈和高频听阈,单纯高温组与对照组相比差异无显著性(P>0.05),噪声组、高温噪声组与对照组相比差异有显著性(P<0.01),高温噪声组明显高于噪声组(P<0.01)。语频听阈和高频听阈随高温噪声暴露时间的延长而增高(P<0.01)。提示高温本身对语频听阈和高频听阈没有影响,但高温与噪声的联合作用可加重噪声对听力的损害,且可能具有时间依赖性。     

生产性噪声对暴露人群健康影响的分析

目的分析生产性噪声对暴露人群的健康影响。方法对486名噪声暴露人群进行职业健康检查，并对其工作场所噪声检测。结果脉冲噪声强度峰值平均值为9915dB（A），稳态噪声等效强度（Leq-8h）平均值为82．96dB（A）；486名噪声暴露者职业健康检查结果显示，听力测定异常检出率为38．68％，心电图异常检出率为8．64％，血压偏高检出率为7．61％。脉冲噪声暴露人群的听力测定异常和血压偏高检出率均高于稳态噪声（P〈0．05）。稳态噪声等效强度（Leq-8h）与其暴露人群的听力测定异常检出率存在显著性差异（P〈0．01）。结论脉冲噪声对暴露人群的健康影响较稳态噪声大，稳态噪声等效强度（Leq-8h）与暴露人群听力测定异常检出率存在剂量反应关系。     

冲床噪声与稳态噪声致工人高频听力损害的对比研究

目的 了解冲床噪声对工人高频率段听力的影响,并与稳态噪声进行对比.方法 接触冲床噪声的38名锻压车间工人为冲床噪声接触组,62名接触稳态噪声的拉丝、磨粉等工人为稳态噪声组.用个人声暴露计采集工作期间噪声暴露数据,计算40h等效声级(LEX,W)和累积噪声暴露量(CNE).按GBZ 49-2007《职业性噪声聋诊断标准》对工人测试听力并计算和判定结果.结果 冲床噪声接触组CNE[(97.0±6.4) dB (A)·年]与稳态噪声接触组CNE [(97.6±5.7)dB(A)·年]比较,差异无统计学意义(P＞0.05).冲床噪声接触组高频听力损失率(55.3％)明显高于稳态噪声(32.3％),差异有统计学意义(CMHX2=6.928,P=0.0085);冲床噪声接触组于CNE 95～104 dB(A)·年内损失率(13/19,68.4％)明显高于稳态噪声组( 13/37,35.1％),差异有统计学意义(P=0.018).logistic回归模型显示,冲床噪声组、稳态噪声组CNE与高频听力损失率均呈剂量-反应关系(P＜0.01).结论 应用个体噪声暴露数据计算时,在能量相同的情况下,冲床噪声所致高频听力损失的危害大于稳态噪声.     

噪声对作业女工健康的影响

目的：了解噪声对作业女工健康的影响。方法：选择某市某市接触噪声的档车女工为噪声接触组和不接触噪声的商场女工为对照组，进行询问调查并进行五官科、心电图检查、血压测定和听力测试。结果：神经衰弱、高频听损和语频听损检出率，噪声组显著高于对照组（P＜0．01）。接噪工龄＞10a的高频听力和语频听力损伤检出率均高接触工龄＜5a和5－10a的女工。噪声组的高血压和窦性心律不齐和窦性心动过缓的检出率也明显高于对照组（P＜0．01）。结论：噪声不仅可引起高频和语频听力损伤，还会对社会系统和心血管系统有影响，应加强全面的健康监护。     

同一车间中冲压工和下料工个体噪声暴露的测量与评价

目的　测量和评价同一车间中冲压工和下料工的环境噪声水平和个体噪声暴露水平。方法　用声级计在工人工作位耳高度测量 1min等效声级 (LAeq·1min) ,用个体计量仪测量工人 8h个体噪声暴露的等效声级 (LAeq·8h)。结果　冲压机和剪板机分别安装在车间的不同区域 ,各设备间无隔声装置。冲压工和下料工的个体噪声暴露水平随时间而不断变化 ,有代表性的采样时间难以确定 ,而用个体计量仪收集LAeq·8h的噪声暴露数据稳定性较好。冲压工和下料工工作位的LAeq·1min均为 (92 5± 2 1)dB(A) ,个体噪声暴露水平LAeq·8h分别为 (95 3± 2 5)dB(A)和 (95 2± 3 5)dB(A) ,LAeq·8h的测定数值高于LAeq·1min2 7～ 2 8dB(A) ,P <0 0 1。结论　在同一车间工作的冲压工和下料工的工作环境噪声水平相似、个体噪声暴露水平相似 ,个体噪声暴露水平明显高于环境噪声的测量数值。个体噪声暴露的测量更适合于类似复杂噪声环境中工作人员的噪声暴露评价