双动全髋关节置换与半髋关节置换治疗老年股骨颈骨折的近期疗效比较

目的比较双动全髋关节置换与半髋关节置换治疗老年股骨颈骨折的近期临床疗效。方法回顾性分析2016年6月至2019年6月航天中心医院骨科收治的老年股骨颈骨折患者47例,根据手术方式分为双动全髋关节置换组19例(观察组)和半髋关节置换组28例(对照组),记录2组患者的手术时间、失血量及住院周期,从Harris髋关节评分(HHS)、并发症及术后1年内死亡率等方面进行评估。采用SPSS 21.0软件进行数据分析。2组间计量资料比较采用t检验。结果全部患者均获得随访,随访时间9～40个月(平均23个月)。对照组在手术时间、失血量方面优于观察组(P0.05),2组患者住院周期比较差异无统计学意义(P0.05)。2组患者术后HHS均较术前提高,且观察组在术后各随访节点HHS均优于对照组(P0.05),至末次随访时观察组髋关节功能恢复优良率明显占优。术后并发症发生率观察组5.3%(1/19),对照组17.9%(5/28);术后1年内死亡率观察组5.3%(1/19),对照组7.1%(2/28),2组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论半髋关节置换具有手术时间短、失血量少、操作简单等优点,但在术后髋部疼痛、脱位及再手术率方面较高于双动全髋关节置换,后者还可提供更好的关节功能和假体稳定性,推荐成为老年股骨颈骨折的首选手术方式。     

全髋关节和半髋关节治疗老年股骨颈骨折的临床疗效

<正>老年股骨颈骨折是临床常见的骨折类型〔1〕,极易引起骨折不愈合以及股骨头坏死等,严重影响患者的生活及生存质量。临床研究证实,Ⅰ期人工髋关节置换术对于老年股骨颈骨折具有显著疗效,但选择半髋关节置换术或者全髋关节置换术目前尚存在一定的争议〔2〕。本研究对比分析半髋关节与全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折中的治疗效果。1资料与方法1.1一般资料收集2010年1月至2013年12月我院收治的     

全髋关节置换治疗老年股骨颈骨折临床分析

本院2008—2011年行人工全髋关节置换治疗老年人股骨颈骨折30例,现报告如下。1资料与方法1.1一般资料30例患者中,男18例,女12例,年龄60～84岁,平均72岁,均为外伤所致股骨颈骨折,其中新鲜骨折16例,陈旧性骨折14例。     

全髋与半髋关节置换治疗老年股骨颈骨折的临床效果比较

目的探讨全髋与半髋关节置换手术治疗老年股骨颈骨折的临床效果。方法选取该院骨科于2011-01~2014-01收治的78例老年股骨颈骨折患者,按随机数字表法将其分成对照组和观察组,每组39例,对照组行半髋关节置换手术治疗,观察组接受全髋关节置换手术治疗。观察并对比两组治疗效果。结果观察组优26例,良7例,可4例,差2例。对照组优16例,良9例,可8例,差6例。观察组的疗效显著优于对照组(P0.05),但对照组住院时间、手术时间和术中出血量少于观察组(P0.01);两组患者的切口感染率、假体翻修率以及并发症发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论全髋关节置换手术治疗老年股骨颈骨折,临床疗效显著,安全系数高,而半髋关节置换手术也具有术中出血量少、手术时间短等优点。因此,临床医师在治疗时应根据实际情况选择合适的手术方式。     

全髋关节置换治疗股骨颈骨折35例临床分析

目前,我国已经逐步步入老龄化社会,老年人比例逐渐增多,因此,老年人群中股骨颈骨折的发病率亦呈逐渐上升的趋势[1].考虑到股骨颈解剖及功能上的特殊性,股骨颈骨折在治疗也有一些差异,而对老年性股骨颈骨折治疗方法的选择尤为重要,人工髋关节置换后患者髋关节的功能得到重建,疼痛能够得到迅速缓解,而且下床活动时间明显缩短,因而骨折术后并发症的发生率显著降低,亦明显降低了患者的死亡率,显著提高了患者术后的生存质量[2].笔者对近年来老年股骨颈骨折患者实施了全髋关节置换术,获得满意的临床疗效.     

全髋关节置换与单纯股骨头置换治疗高龄股骨颈骨折的疗效对比

老年人机体随年龄增长出现相应的生理状态的改变,给骨折治疗带来了困难,尤其是存在移位的股骨颈骨折难以获得满意的复位和固定,易发生骨折不愈合、股骨头缺血坏死及严重的全身并发症[1].65岁以上的股骨颈骨折保守治疗者,仅25％可恢复功能,而手术治疗者,80％以上功能恢复满意[2].     

人工股骨头置换与全髋关节置换治疗老年股骨颈骨折

目前髋关节假体置换术已成为老年股骨颈骨折的首选手术治疗方法,但在选择人工股骨头置换还是全髋置换仍有争议.本文回顾性分析32例老年股骨颈骨折的资料,就手术方式的选择及围手术期评估对疗效的重要性提出了自己的观点.     

全髋关节置换治疗老年股骨颈骨折52例疗效观察

人工髋关节置换是目前治疗老年人股骨颈骨折的主要方法,可分为全髋关节置换(THA)和股骨头置换。对于老年股骨颈骨折GardenⅢ型以上的患者治疗多采用髋关节置换已经得到了广泛认可〔1～3〕,本文拟回顾性分析老年THA和股骨头置换患者术后随访结果,为其临床应用提供依据。     

小切口全髋关节置换治疗老年股骨颈骨折

老年股骨颈骨折的治疗难度较大,传统的保守治疗及闭合复位内固定术创伤大,并发症多,预后差,而且后期股骨头坏死与骨不连等问题较为明显,骨折不愈合率与股骨头坏死发生率较高,较难获得患者的接受[1].近年来,随着人工关节技术的不断发展,小切口全髋关节置换术在临床中逐渐得到应用.小切口全髋关节置换术的切口＜10 cm,可减轻对内部组织的损伤,减轻患者术后疼痛,关节功能恢复快,在老年股骨颈骨折中正逐渐得到广泛的应用[2].本文回顾性分析采用内固定术或小切口全髋关节置换术治疗72例老年股骨颈骨折的疗效.     

人工全髋关节置换治疗老年移位股骨颈骨折

移位股骨颈骨折患者通常所受外力巨大、扭转力强,骨折移位明显,供应股骨头的主要血管如旋股内、外侧动脉受到损伤,多发生于老年人,随着社会人口老龄化增加,其发病率日渐增高.由于骨折不稳定,对老年移位性股骨颈骨折患者一般予以手术治疗[1,2].主要包括股骨颈骨内固定(IF)、全髋关节置换(THA)、人工股骨头置换术(FHA)等.由于IF方式治疗股骨颈骨折一般要求患者的骨质状况及骨强度处于比较良好状态,而老年患者通常都有骨质疏松,骨强度较年轻人降低的特点,因而一般不适用[3].本文对我院近几年收治的移位股骨颈骨折患者进行回顾性分析,对THA和FHA两种治疗方法进行探讨.     

全髋关节置换治疗糖尿病股骨颈骨折的效果分析

回顾性分析将2019年1月～2019年12月糖尿病股骨颈骨折患者42例对照组,43例观察组.随访6个月,结果:观察组手术时间长于对照组,术中出血量多于对照组,术后活动时间短于对照组;两组Harris评分均较治疗前升高,且观察组分高于对照组分,(P<0.05).结论:采用全髋关节置换治疗可有效促进患者术后活动及髋关节功能...     

全髋关节置换术和半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效比较

目的比较全髋关节置换术和半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效。方法选择2012年6月至2014年3月该院诊治的老年股骨颈骨折患者120例,将其分为两组,各60例。研究组患者行全髋关节置换手术治疗,对照组患者行半髋关节置换手术治疗,观察并比较两组患者术中的疼痛度、手术时间、住院时间、术中出血量、总有效率、术后并发症等。结果研究组患者治疗后的疼痛度明显低于对照组;研究组的总有效率为98.33%,明显高于对照组86.67%;研究组的并发症发生率为11.67%,明显低于对照组的26.67%(P<0.05);研究组和对照组患者的手术时间、术中出血量、住院时间差异不明显(P>0.05)。结论全髋关节置换术的疗效更好,并且患者的疼痛度较低、术后并发症少,能有效提高患者的生活质量。     

全髋关节与双极人工股骨头置换手术治疗老年股骨颈骨折的疗效

目的探讨全髋关节置换术(THA)与双极人工股骨头置换术(BHA)在老年股骨颈骨折的临床效果。方法收集我院于2007年12月至2010年12月收治的行人工髋关节置换术的老年股骨颈骨折患者165例,其中THA 92例,BHA 73例。观察两组围术期情况、髋关节功能及并发症。结果 BHA组手术时间及术中出血量均显著少于THA组(P<0.05),两组住院时间比较无显著性差异(P>0.05);THA组髋关节功能优良率为78.3%(72/92),BHA组为77.8%(49/63),差异有统计学意义(P<0.05);BHA组并发症发生率为17.4%(16/92),THA组为6.3%(4/63),差异有统计学意义(P<0.05)。结论 THA与BHA均能获得良好的髋关节功能,BHA手术时间短、术中出血量少,而THA远期并发症较少。对于老年股骨颈骨折患者的术式选择应遵循个体化原则。     

人工股骨头置换与人工全髋关节置换在治疗老年股骨颈骨折中的疗效比较

目的对比观察人工股骨头置换(FHR)与人工全髋关节置换(THR)在治疗老年股骨颈骨折中的临床疗效。方法将42例股骨颈骨折随机分为两组,分别采用人工股骨头置换和人工全髋关节置换术进行治疗。结果两组患者的手术时间、出血量和术后并发症发生率差异均无统计学意义(P0.05)。人工股骨头置换和人工全髋关节置换术后优良率分别为90.9%、95.0%(P0.05)。结论人工股骨头置换和人工全髋关节置换术同样可以达到治愈股骨颈骨折的目的,是目前治疗老年股骨颈骨折比较理想而可靠的方法。     

全髋关节和人工股骨头置换治疗老年人股骨颈骨折的疗效比较

传统采用内固定方法治疗老年人股骨颈骨折,其骨不愈合与股骨头坏死的发生率均很高.为提高其生活质量,采用人工股骨头或全髋关节置换术,可以较快速地重建髋关节功能[1],是目前治疗老年股骨颈骨折比较理想而可靠的方法.随着人工关节材料、工艺及医疗技术的成熟和发展,关节置换治疗股骨颈骨折日益普及.股骨颈骨折后选用股骨头置换还是全髋关节置换,目前各家意见不一.     

全髋关节置换治疗老年新鲜股骨颈骨折60例

全髋关节置换术与人工股骨头置换术均是近些年来应用于股骨颈骨折的有效方法〔1〕。本文主要分析全髋关节置换治疗老年新鲜股骨颈骨折的疗效。1资料与方法1.1临床资料选取2007年1月至2011年1月于本院进行全髋关节置换术的60例老年新鲜股骨颈骨折患者为观察组,同期采用人工股骨头置换术进行治疗的60例患者为对照组。对照组男35例,女25例,年龄60～76岁,平均(70.4±3.7)岁,     

全髋关节置换术和双极半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效比较

目的比较全髋关节置换术和双极半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床疗效。方法股骨颈骨折老年患者193例,根据手术方式不同分为观察组和对照组,观察组98例采用全髋关节置换术,对照组95例采用双极半髋关节置换术。比较两组术中情况、围术期并发症发生率及住院时间;随访期间两组髋关节功能评分(Harris评分)及生活质量EURo-QoL(EQ-5D)评分及变化趋势。结果手术时间、住院时间、术中出血量两组比较均有显著差异(均P<0. 01),但两组术后血液需求量及血栓、房颤、感染、疼痛等术后并发症的比较两组未见显著差异(P>0. 05)。两组随访期间Harris评分比较均具有显著差异(P<0. 01)。两组术前和术后6个月EQ-5D评分比较无显著差异(P>0. 05),术后12、24、48个月比较有显著差异(P<0. 01)。结论对于预期寿命短、活动量少的老年患者使用双极半髋关节置换术效果明显,对于预期寿命长、活动量大的老年患者使用全髋关节置换术优势显著。     

直接前方入路全髋关节置换治疗老年股骨颈骨折的临床疗效

目的评价直接前方入路微创全髋关节置换治疗老年股骨颈骨折患者临床疗效。方法选择需全髋关节置换的老年股骨颈骨折患者59例为研究对象,随机分成观察组和对照组。观察组实行直接前方入路手术治疗,对照组实行标准外侧入路手术治疗。对比两组置换过程出血量、术后引流量、假体位置、术后疼痛评分、术前术后血清肌酸激酶、置换后Harris评分、相关不良反应等。结果治疗后,观察组平均出血量、术后引流量、术后疼痛数字评价分值、术后血清肌酸激酶均显著低于对照组(P<0.05);两组髋臼假体前倾角、外展角及股骨假体前倾角比较无统计学差异(P>0.05);观察组置换后3、6、12个月Harris平均评分均显著高于对照组(P<0.05)。结论直接前方入路术式微创全髋关节置换术对患者创伤比较小,且患者术后假体位置良好,髋关节功能恢复相对较好。     

半髋和全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效及安全性

目的 探讨半髋和全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效及安全性。方法 回顾性分析2016年1月至2019年10月琼海市人民医院关节外科收治106例老年股骨颈骨折患者的临床资料,均按《成人股骨颈骨折诊治指南》采用髋关节置换术,按术式差异分为半髋关节置换术组(n=53例)及全髋关节置换术组(n=53例),比较两组手术指标、髋关节功能及疼痛情况、生活质量及安全性。采用SPSS 22.0软件进行数据分析。根据数据类型,组间比较分别采用t检验及χ²检验。结果 两组输血例数、住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);与半髋关节置换术组比较,全髋关节置换术组术中出血量、术后24 h引流量更多,卧床时间更长(P<0.05)。两组术后3个月Harris髋关节功能评分表(HHS)评分高于术前,不等长例数少于术前,疼痛视觉模拟评分(VAS)低于术前,且半髋关节置换术组与全髋关节置换术组比较,HHS评分更低,VAS评分更高(P<0.05);但两组术后3个月不等长例数比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组术后3个月简明健康状况调查量表(SF-36)量表中...