IPS e.max CAD LT低度透明瓷块修复后牙缺损的临床效果观察

目的评价应用IPS e.max CAD LT低度透明瓷块切割形成全解剖形态全冠修复后牙缺损的效果。方法选择我院就诊的54例IPS e.max CAD LT瓷全冠修复后牙患者、共计86颗牙单位为研究对象,修复后3、6、12个月根据美国公共健康协会的修正标准对修复体进行评价,并调查满意度。结果 12个月的追踪调查显示,86个修复体中,折断并脱落1个,96%的修复体颜色、形态、边缘着色、边缘密合度等各项检查达到A级,满意度达到94%。结论 IPS e.max CAD LT低度透明瓷块整体切割形成全解剖形态全冠修复体可获得理想的修复效果,具有较高的临床应用价值。     

IPS e.max Press铸瓷全冠近期修复效果的临床观察

目的：对IPS e.max Press铸瓷全冠近期修复效果进行观察和评价。方法：共选取35例56个IPS e.max Press铸瓷全冠修复体,修复3-18个月后,按照美国公共健康协会（APHA）的修正标准进行修复体评估,并记录患者满意度。结果：修复体颜色、形态、功能、舒适度各项满意率为94%以上,有96%的修复体颜色、形态、边缘着色、边缘密合度、继发龋各项检查达到A级。结论：IPS e.max Press是一种修复效果较好的全瓷修复材料。     

牙列重度磨耗患者经热压铸瓷修复后的短期临床评价

用IPS e.max Press热压铸瓷对16例牙列重度磨耗患者(共398个牙单位)进行咬合重建.针对口腔具体条件,分别选择贴面、咬合罩面、全瓷冠桥修复,随访6 ～12个月,参照改良的美国公共卫生署评价标准进行评价,对数据进行非参数统计学分析.390单位修复体成功,成功率97.9％,所有修复体边缘密合、色泽自然、外形协调,在各评价项目均无统计学差异(P＞0.05).在筛选合适病例的前提下,用IPS e.max Press热压铸瓷为牙列重度磨耗患者进行咬合重建的短期效果良好.     

IPS e.max Press铸瓷全冠修复效果的临床观察

目的:评价IPS e.max Press铸瓷全冠的临床修复效果。方法:对41例患者127颗前牙和前磨牙进行IPS e.maxPress热压铸瓷全冠修复,修复后12～42个月(平均28个月),参照美国公共卫生服务修正标准对修复体的颜色匹配、边缘着色、修复体折裂、继发龋、边缘适合度以及牙龈健康情况进行评价。结果:在颜色匹配方面,94.49%的修复体表现为A级,5.51%表现为B级;1.57%的全冠出现边缘着色;1颗(0.79%)修复体出现饰面瓷折裂;未发现继发龋;94.49%的修复体边缘适合度表现为A级,5.51%表现为B级;在牙龈健康方面,93.70%的修复体表现为A级,4.72%表现为B级,1.58%表现为C级。结论:在平均28个月的临床观察中,IPS e.max Press铸瓷全冠临床修复效果优良。     

铸瓷髓腔固位冠修复个别上前牙错位的疗效观察

目的探讨IPS e.max Press铸瓷髓腔固位冠在个别上前牙错位修复中的临床疗效。 方法选择15例个别上前牙错位的患者,经完善根管治疗和（或）牙周治疗,1~2周后制作IPS e.max Press铸瓷髓腔固位冠,树脂粘接剂粘固。并于6个月、1年后复查修复体的颜色、形态、边缘密合性、牙龈健康情况、基牙及修复体的保存情况。 结果1年内所有修复体边缘密合、牙龈健康、颜色美观;除1例基牙移位外,其余髓腔固位冠无松动移位。保存率100%（15/15）,临床可接受率为93.3%（14/15）。 结论IPS e.max Press铸瓷髓腔固位冠用于个别上前牙错位的修复可取得良好的效果。     

IPS e.max CAD全瓷冠修复的短期临床评价

目的 对IPS e.max CAD全瓷冠近期修复效果进行观察和评价。 方法 共选取469例542颗前、后牙IPS e.max CAD全瓷冠修复体,修复3~12个月后,按照美国加州牙科协会(CDA)制定的全瓷修复临床评定标准进行修复体评估。 结果 97.2%的修复体保持完整,未出现破裂、崩瓷、脱落、基牙冠折等并发症,患者满意度较高。 结论 IPS e.max CAD全瓷修复体的近期修复效果良好。     

饰瓷对磨牙e.max双层全瓷冠断裂类型的影响

目的：通过抗折破坏实验研究饰瓷对磨牙e.max双层全瓷冠断裂强度和断裂类型的影响,为减少临床双层全瓷修复体崩瓷提供实验依据。方法：制作单层全瓷冠（IPS e.max Press）和双层全瓷冠（IPS e.max Press/Ce-ram）共40个（每组20个）,粘接于树脂代型后进行抗折破坏实验并记录断裂强度值;体视显微镜和扫描电子显微镜下观察断裂类型;能谱分析饰瓷-核瓷界面化学元素构成。结果：单层全瓷冠断裂强度值[（2665.4±759.2）N]与双层全瓷冠[（1431.1±404.3）N]间差异有统计学意义（P=0.000）。饰瓷内部及饰瓷-核瓷界面缺陷催生裂纹造成饰瓷崩裂是双层全瓷冠断裂的主要模式。结论：饰瓷对磨牙e.max双层全瓷冠断裂强度和断裂类型均有影响;饰瓷内部及饰瓷-核瓷界面缺陷是全瓷冠断裂的主要原因,提高饰瓷断裂强度及减少界面缺陷可减少因崩瓷造成的修复体失败。     

IPS e.max Press 热压铸后牙全瓷冠的临床研究

［摘要］ 目的 评价后牙IPS e.max press 全瓷铸造冠的临床效果。方法 共选取1 217例1 533颗后牙IPS e.max Press 铸瓷全冠修复体,修复3~24个月后,按照美国公共健康协会的修正标准进行修复体评估。结果 96.6%的修复体保持完整,未出现破裂、崩瓷、脱落、基牙冠折等并发症,患者满意度较高。结论 IPS e.max Press 全瓷修复体的近期修复效果良好。     

IPS e. max Press热压铸陶瓷的临床应用体会

目的探讨IPS e. max Press热压铸陶瓷的临床修复效果。方法采用IPS e. max Press热压铸陶瓷技术制作70例163件全瓷修复体,并进行一年多的随访。结果制作的163件全瓷修复体色泽自然,边缘密合,牙龈组织健康。随访一年多成功159件,失败4件,成功率为97.6%,其中1件为崩瓷,3件为粘接脱落。结论IPS e. max Press热压铸陶瓷具有良好的临床修复效果。     

美观区铸瓷贴面修复的临床效果观察

目的 评价美观区铸瓷贴面修复的短期临床效果.方法 美观区修复病例22例,共105颗IPS e·max铸瓷贴面,采用改良的瓷贴面评价标准评估修复后2年的修复体完整度、修复体磨耗、颜色满意度、边缘染色、边缘适合性、继发龋、牙本质敏感症状及牙龈指数共8项指标.结果 修复后2年,105颗IPS e·max铸瓷贴面,在修复体完整度一项有3颗贴面评估失败：1颗瓷贴面崩折,2颗出现明显影响美观的裂纹;其余7项指标的成功率均为100％.结论 IPS e·max铸瓷贴面应用于美观区修复的短期临床效果良好.     

IPS e.max press热压铸全瓷冠在后牙的临床应用

目的:探讨IPS e.max press铸造玻璃陶瓷应用于后牙全冠修复的抗折裂效果。方法:选择182例274个IPS e.max press瓷块制作的后牙全瓷冠进行6-18个月的随访,评估其抗折裂情况。结果:1个全瓷冠在使用6个月时出现折裂,余未见破损及裂纹,效果满意。结论:IPS e.max press玻璃陶瓷应用于后牙的全冠修复有较好的抗折裂效果。     

铸瓷髓腔固位冠修复根管治疗后牙齿的临床效果评价

目的:评价IPS e. max Press铸瓷髓腔固位冠修复经根管治疗的后牙牙体缺损的效果。方法:选择由牙体牙髓专业一年级研究生完成的铸瓷髓腔固位冠修复病例26例,均为行完善根管治疗后的后牙,18~24个月后回访检查。参考美国公共健康服务(USPHS)标准,对患牙继发龋、牙龈炎、牙折、修复体边缘完整性、边缘染色、修复体折裂/脱落情况进行评估。结果:26例病例中,1例修复体折裂,2例边缘完整性轻度受损,1例咬合面轻度缺损,其余未发现明显修复体的缺陷或因修复体引起的牙体、牙周等问题。结论:铸瓷髓腔固位冠修复根管治疗后的后牙牙体缺损可以取得满意的效果。     

IPSe.max铸瓷贴面美学修复的临床评价

目的：评价IPSe.max铸瓷贴面在前牙美容修复的临床效果。方法：对13例患者（总计63颗）行IPS e.max铸瓷贴面修复。1个月、3个月、12个月、24个月后复诊检查,根据改良Ryge评价标准评价临床效果。结果：63例瓷贴面均完整未脱落;1例出现边缘渗漏着色;3颗患牙出现牙本质敏感现象。结论：IPS e.max铸瓷贴面是前牙较理想的美学修复方法,能满足患者对美观的要求,取得良好的临床效果。     

Randomized,Controlled Clinical Trial of Bilayer Ceramic and Metal‐Ceramic Crown Performance

Purpose : Analyzing the clinical performance of restorative materials is important, as there is an expectation that these materials and procedures will restore teeth and do no harm. The objective of this research study was to characterize the clinical performance of metal‐ceramic crowns, core ceramic crowns, and core ceramic/veneer ceramic crowns based on 11 clinical criteria. Materials and Methods : An IRB‐approved, randomized, controlled clinical trial was conducted as a single‐blind pilot study. The following three types of full crowns were fabricated: (1) metal‐ceramic crown (MC) made from a Pd‐Au‐Ag‐Sn‐In alloy (Argedent 62) and a glass‐ceramic veneer (IPS d.SIGN veneer); (2) non‐veneered (glazed) lithium disilicate glass‐ceramic crown (LDC) (IPS e.max Press core and e.max Ceram Glaze); and (3) veneered lithia disilicate glass‐ceramic crown (LDC/V) with glass‐ceramic veneer (IPS Empress 2 core and IPS Eris). Single‐unit crowns were randomly assigned. Patients were recalled for each of 3 years and were evaluated by two calibrated clinicians. Thirty‐six crowns were placed in 31 patients. A total of 12 crowns of each of the three crown types were studied. Eleven criteria were evaluated: tissue health, marginal integrity, secondary caries, proximal contact, anatomic contour, occlusion, surface texture, cracks/chips (fractures), color match, tooth sensitivity, and wear (of crowns and opposing enamel). Numerical rankings ranged from 1 to 4, with 4 being excellent, and 1 indicating a need for immediate replacement. Statistical analysis of the numerical rankings was performed using a Fisher's exact test. Results : There was no statistically significant difference between performance of the core ceramic crowns and the two veneered crowns at year 1 and year 2 (p > 0.05). All crowns were rated either as excellent or good for each of the clinical criteria; however, between years 2 and 3, gradual roughening of the occlusal surface occurred in some of the ceramic‐ceramic crowns, possibly caused by dissolution and wear of the glaze. Statistically significant differences in surface texture (p= 0.0013) and crown wear (p= 0.0078) were found at year 3 between the metal‐ceramic crowns and the lithium‐disilicate‐based crowns. Conclusion : Based on the 11 criteria, the clinical performance of ceramic‐ceramic crowns was comparable to that of the metal‐ceramic crowns after 2 years; however, gradual roughening occurred between years 2 and 3, which resulted in differences in surface texture and wear.